Асманов Александр / Полученные рецензии

"Однако форумы конкурса, не считая Положения и информаций
на Главной странице, по примерным подсчётам открывались:
Поэзия – более 28400 раз,
Проза – более 9200 раз.
Закрытый форум жюри чуть не закипел. Число просмотров
членами жюри превысило на данную минуту 4750..." (c) Сол Кейсер

"Анна. Запиши, мамочка, принц взглянул в мою сторону три раза,
улыбнулся один раз, вздохнул один, итого - пять.
Марианна. А мне король сказал: "очень рад вас видеть" - один раз,
"ха-ха-ха" - один раз и "проходите, проходите, здесь дует" - один раз.
Итого - три раза.
Лесничий. Зачем вам нужны все эти записи?
Мачеха. Ах, муженёк дорогой, не мешай нам веселиться!
Анна. Папа всегда ворчит...
Марианна. Такой бал! Девять знаков внимания со стороны высочайших особ!
Мачеха. Уж будьте покойны, теперь я вырву приказ о зачислении
моих дочек в бархатную книгу первых красавиц двора." (с) Евгений Шварц

Что касается тех или иных произведений - тут никто, кроме жюри, не властен. Хотя сама по себе разборка "Мутанта" удивила меня хотя бы тем, что разбиралось опять-таки не стихотворение, а его отдельные составляющие. Ни жанровая принадлежность, ни авторские приемы не выявлялись - зато выяснялись возможности радиации, последствия пропажи талонов и т.п. Я, например, автору сочувствовал. И речь не о том, требует ли стихотворение доводки и совершенствования - речь прежде всего о том, что именно эта сторона вопроса жюри практически не исследовалась. Представляю, каково было отвечать на весь этот анализ... А уж тем более, когда стихотворение попало на "всесайтовое обсуждение", чего никакие условия конкурса не предусматривали в принципе...

Я не ошибусь, если скажу, что практически ЛЮБОЕ стиховторение, написанное на сложной метафористике и аллюзиях, можно препарировать до бесконечности, задавая возмущенные вопросы: "а почему Вы сказали именно так??!!" Здесь "вся сила в гемоглобине" (т.е. в интонации) - чем возмущеннее, тем авторитетнее. А ведь анализа требовало совсем другое: в карикатуре, например (а гротеск - это карикатура и есть) разбирается не "анатомическая точность" при изображении человека, но соответствие стиля сюжету и задаче. Если рассматривать "Мутанта" с этой точки зрения, то как раз моменты, вызывавшие более всего споров, были, на мой взгляд, удачными. Это и "медаль за город Вашингтон", и т.п. А проблемы были совсем иного рода.

Скорее всего (льщу себя надеждой), почувствовав недоработки, некоторые из судей просто не сумели до них доискаться. И методом "тыка" вытащили те строчки, которые просто вызывали непонимание. Тут и авторская проблема: доведи он стихотворение "до ума" полностью, вопросов было бы меньше. Но и рецензенты, увы, в основном репликами били мимо. Вот и результат...

Ладно... Думаю, всего сказанного тут уже достаточно, чтобы определиться и дать информацию к размышлениям... Интересно - воспользуется ли кто-то когда-то мыслью о проведении параллельного рейтингования судей?

Если прорабатывать идею рейтингования судей, то "худший судья" (мне так кажется) сам все увидит. Специально лепить ярлык не имеет смысла. Понимаете, пусть то, что названо "качественной активностью", и было невелико - но БЫЛО. Строить новое часто приходится по крупинкам. Кстати, настраиваясь именно на строительство нового - более, нежели на разрушение старого. Именно это я в самом начале и написал Председателю, но услышан им не был.

Однако рад и тому, что сумел-таки сформулировать простую мысль об "обратной связи оценки" - это зачастую просто не учитывается теми, кто оценки ставит. А ведь эта связь есть, и, говоря "по-гамбургски", работает не только на внешнем впечатлении (как народ оценил), но и на внутреннем самоощущении. Подсознания не обманешь. Так что я на самом деле доволен, что это произнесено вслух. Это может стать одним из вполне рабочих принципов самоподготовки к судействам.

Могу пообещать другое: процесс (если он пойдет) буду освещать в журнале (внесетевом, печатном). На мой взгляд, он многое может дать и сетевому литературному процессу вообще, и российской литературе в частности.

Вот смотрите:

1. Прежде всего члены жюри ДОЛЖНЫ уметь излагать свои мысли в письменной форме (раз уж конкурс сетевой и полемика открытая). Будем считать, что с этим все в порядке. На литературном сайте отсутствия умения связно изложить свою точку зрения было бы слишком уж большим нонсенсом.

2. На предварительном совещании Председатель конкурса ДОЛЖЕН провести своего рода "мастер-класс" по ведению обсуждения. При этом совершенно исключить всякие и всяческие выходы судей за пределы их компетенции, а также предупредить о том, что безапелляционность во мнении, умноженная на безапелляционность по "статусу", ВСЕГДА приводит к конфликту. Таким образом, член жюри имеет право на собственное мнение и изложение резонов, которыми руководствуется. Но - в той форме, которая приемлема для участников.

Мы люди взрослые и понимаем, что одно и то же мнение можно высказать сотней разных способов. Можно сказать, например: "это неграмотно", а можно: "мне представляется, что здесь ошибка". Можно автора, чье произведение не пришлось по душе "размазать" (часто, кстати, вполне по делу), а можно просто сказать, что данное произведение по своим эстетическим предпочтениям судья предпочитает не обсуждать... И т.п.

Приведу, кстати, в пример первого ведущего телевизионного "Клуба знатоков" - помните? Он всегда был на стороне телезрителей. И, как выяснилось, именно такая позиция придала популярности передаче. У тех миллионов, кто ее смотрел, не возникало скучное мнение, что "Знатокам" заведомо подсуживают. Если бы такое подозрение закралось, передача умерла бы в зародыше.

Иначе говоря: правилом является приоритет наименее защищенной стороны. В данном случае - автора. Все остальное ведет к эскалации конфликта, и саму идею конкурса делает скорее "тренажером для мазохиста".

Сейчас уже бессмысленно говорить о том, как и что прошло - прошло, и ладно. Но выводы на будущее сделать все же полезно. Речь идет о том, что в Сети тоже стоит пользоваться правилами хорошего тона - негатив, как мы знаем, ни до чего доброго не доводит :)

"Исключить всякие и всяческие выходы судей за пределы их компетенции" - так дело не в "пределах", а, скорее, в "тоне".

Единственный способ избежать влияния "тона" - вообще не показывать обсуждения (или даже не вести его, а просто считать баллы, - как в большинстве "малых" конкурсов здесь). Но зрителям это менее интересно - исчезает дополнительный адреналин.

По сути, анонимность, конечно, - это здорово. Фактически, мало достижима. Если в конкурсе участвуют стихи известных жюри авторов, и если стихотворения не специально для него написаны, то узнать "маску" - не проблема. В своем издтаельстве когда-то я поступал так: рукописи, которые нам предлагали для публикации, мне на стол клали без первого листа. Без фамилии автора. И я читал, отбирая по принципам "нравится - не нравится". Но, скажем, рукопись Андрея Битова отличил сразу - по нескольким абзацам. И т.п. Думаю, что и многие это могут о себе сказать...

Так что возвращаюсь к реальным способам ведения судейства.

На мой взгляд, многое мог бы решить именно "брифинг" с судьями, проводимый Председателем до начала публичного обсуждения. Именно потому, что в сухом остатке решение жюри - это ПРОДУКТ. Не индивидуальный, как при чтении ремарки на своей странице, а коллективный. На то оно и жюри.

Составляющие этого продукта в его опять-таки "сухом" выражении - это позитивные или негативные оценки по произведениям. От этого никуда не деться - член жюри не может отказаться от решения. Но далее ставится вопрос о форме, в которую данный вердикт облекается. Как сказал Андрей Злой, "дело в тоне". И здесь начинается работа Председателя конкурса, чья обязанность не только "одергивать авторов", которые, в силу своего характера и обидчивости, могут выйти за пределы допустимого в полемике, но и выступать в роли "примиряющей стороны" - причем на стороне автора. Вернее, не столько "на стороне", сколько с учетом "ценностного приоритета" автора. Так как судья тоже когда-то, вероятно, выступит в этой роли. И тогда защита Председателя достанется ему.

Сол здесь обиделся на употребленные мной эпитеты по отношению к некоторым репликам жюри, которые все читали. Я назвал их "залихватскими и панибратскими". И обвинил меня в том, что я "сужу личность судьи". Ну так, а собственно говоря, - ЧТО может быть (и должно быть) обсуждаемо участниками в результате открытого судейства? Мнение? Нет - оно по определению не обсуждается. Остается только тот, КТО это мнение высказывает. Иначе и открытость обсуждения не нужна. Субъективность решений, выставленная напоказ, именно к СУБЪЕКТУ привлекает внимание. И кажущаяся безнаказанность бестактности либо безапелляционности потом, естественно, оборачивается своей противоположностью. "Все напоказ", "все покровы сняты". Остается составить мнение о личностях.

Я предпочел вынести это обсуждение на свет Божий по одной-единственной причине: нельзя оставлять недосказанностей там, где они возникают. Если есть вопросы - их всегда лучше задать. Насколько я понял, в данном случае это - не слишком вдохновляет. Но я и не член жюри, судящий конкурс. Потому предлагал ОБСУДИТЬ а не СУДИТЬ. И даже это трактуется в ряде случаев, как "покушение на права" судей. Они - "вне критики"? Так не бывает.

И последнее, ЛЕШ. Именно проблема того, что вместе с произведением обсуждаема становится ЛИЧНОСТЬ автора - это главная беда. Если член жюри этого избежал - честь ему, хвала и поклон, несмотря на любой негатив, им высказанный в адрес произведения. Если нет - надо думать о его соответствии взятой на себя роли.

Вряд ли это то, что организаторам нужно от члена жюри.

Если окажетесь правы Вы (побеждает самый "беззубый"), то можно считать, что "всякий народ достоин своего правителя". Ну а если нет - тогда надо на самом деле проводить серьезные изменения в системе судейства.

И обиды со стороны жюристов (в таком конкурсе они участвовать не подписывались - вроде, насильно притянем, причем - за излишнюю "откровенность" в обсуждении).

Я бы не стал, - минусов будет больше, чем плюсов.
Но - решать Алексею.

В общем, тут, мне кажется, есть, над чем подумать. Решение вопроса об "обратной связи" всегда способно улучшить ситуацию. Да и характеры виднее: тоже ведь важно. Кто-то желчен, кто-то обидчив, кто-то умен, кто-то глуп... Все это в конечном итоге влияет на голосование, дает возможность объективно оценить полученный самим собой балл, и т.п.

По роду своей работы, так или иначе связанной с чужими текстами (в том числе), - я главный редактор журнала - мне постоянно приходится сталкиваться с авторскими амбициями. Дело знакомое. С журналистикой, правда, чуть проще. Статья практически всегда функциональна - можно говорить о ее большем или меньшем соответствии поставленной задаче. И, исходя из сказанного, править, оставлять нетронутой или просто отклонять. Согласитесь, здесь есть сходство с первым этапом конкурса?

Проблема же вот в чем. Когда мы создаем некий конкурс, ресурс и т.п., мы стремимся прежде всего к тому, чтобы он был посещаем и удобен для пользователя. Но через некоторое время начинаем замечать, что какие-то составляющие требуют дотачивания, доводки и т.п. Видимо, мы просто не в состоянии учесть всех нюансов, связанных не с технологией, а особенностями человеческой натуры.

Не спорю - прекрасная мысль проводить открытые обсуждения. Замечательно. Но, Марина, проблема иначе формулируется: мы же не спорим, что общение вообще прекрасно, правда? Но не спорим и с тем, что не всякое общение прекрасно. Это ведь тоже аксиома. Не отвергающая ни на йоту предыдущую. Речь идет именно о нюансах: о качестве, об интонациях, о предрасположенности. Мы когда-то коротко переписывались С Владимиром Леви ("Искусство быть собой", "Я и мы" и т.д.). И обсуждали в частности такую простую мысль: "человек просто", и "человек с функцией" - это два разных человека. С разными обязанностями и правами. Вы же наверняка знаете, как легко приятный дяденька превращается в противного цербера, если его всего-то попросить пять минут никого не пускать в случайную дверь. Аналогично - тот, кто "стал поэтом". Аналогично - любой судья. Власть над ограниченным отрезком пространства - штука противная и сложная. Этому надо учиться.

Премодерация в этом смысле - не покушение на МНЕНИЕ члена жюри. Это приведение ФОРМЫ, в которой данное мнение высказывается, в соответствие с требованиями этики. Конкурса. Обчной вежливости. И т.п. Жюри, собранное из людей ранее мало знакомых и большого опыта в этом деле не имеющих - это всегда риск не "засудить" (черт бы с ним), но обидеть. Авторы и так чаще всего обидчивы, зачем же этот риск многократно усиливать?

Если Вы перечтете фразу по поводу "порядка действий", то увидите, что там есть место для вердикта каждого из судей. Но есть и завершающая реплика. Именно это в конечном итоге сводит воедино все разногласия. Именно этим и должен заниматься Председатель. Ведь каким бы "объективным" ни собиралось быть ЛЮБОЕ судейство, оно всегд остается субъективным. И лицом этой субъективности остается всегда тот, кто затеял процесс. Это - "де факто". А прекрасные слова о том, что "вот мы тут выберем лучшее" - это даже улыбки не вызывает. Мы можем максимум: выбрать то, что наиболее по душе данным 8-и людям. С трудом сведя их мнение в некий компромисс. И придав веса этому мнению через некие баллы, награды, поощрения и т.п.

Я знаю, как зарабатывают, например, те, кто издает книгу типа "Лучшие люди России". Ни состав редакторский этой книги, ни ее "попечительский совет", ни все прочие составляющие никакого уважения не вызывают. Но огромное количество народа деньги платят за то, чтобы их имена появились в данном сборнике. Аналогично - масса "левых" орденов, которые сегодня раздается. Звания и прочее. Понимаете, о чем речь?

С предложениями, которые я тут изложил, можно соглашаться или нет - не суть. Все же оставляю место "для подумать". И прежде всего о том, что уже говорилось, и том, с чем Вы согласны: форма конкурса и судейства должны максимально отвечать принципу первичности ЛИТЕРАТУРЫ, а не МНЕНИЯ о ней.

Что до премодерации...

Позвольте прибегнуть к метафоре.

В Америке огромной популярностью пользуются японские рестораны, где столы представляют собой большую плиту с неширокой полосой собственно стола по периметру. К этому столу подходит повар, вываливает сырые энгридиенты будущего обеда в центр, мастерски их разделывает на глазах посетителей и жарит их в центре этого стола. Суть этого действа дать посетителям и будущим едокам живое непосредственное представление о «кухне», продемонстрировать мастерство повара и свежесть продуктов. Но при этом, само собой разумеется, посетители вынуждены вдыхать запах сырой и готовящейся пищи, на них, случаянно может брызнуть какая-то разрезаемая креветка.
Посетитель подобного ресторана, в качестве критики, может обсудить с хозяином мастерство поваров (тезис «а почему Вы написали «белое»? Я бы написал(а) «серое» - это неправомерный тезис), и чтоб критика была конструктивной, посоветовать, где этих поваров (в смысле профессиональных критиков-членов жюри) найти, да  как их вдохновить на столь нелегкий и неблагодарный труд.
Но когда посетитель сообщает хозяину ресторана, что  повар должен работать за закрытой дверью (премодерация, желание коллегиального взвешенного решения, нежелание риска некомпетентного суждения о своем стихотворении) это означает, что посетитель просто предпочитает ресторан закрытого типа. Посетитель прав в своих вкусовых предпочтениях (я сама не люблю когда еду в ресторане готовят у меня под носом), но не прав в претензиях к хозяину ресторана, требуя, чтоб пища готовилась за закрытыми дверями. Посетитель просто идет в ресторан по соседству, где ему приносят уже готовую еду.
Сол затеял конкурс, основная идея которого дать автору представление о литературной кухне, которая в других конкурсах протекает за закрытыми дверями. Принцип этот может нравиться или не нравиться. У него есть плюсы и минусы. Минусы оттолкнут любителей закрытой кухни; плюсы привлекут любителей открытой кухни. Но премодерация идет наперекор самому принципу.

С теплом и уважением,
Марина

Но, как в случае с любой бессмертной идеей, обязательно требуется и соответствие проводящей стороны задачам. Согласен, найти сегодня относительно профессионального "жюриста" - задача не простая. Но это не значит, что она: а) невыполнима; б) не решаема в процессе.

Вы слышите мой тезис о "премодерации", как "закрытие кухни". Но это не так. Если продолжить ашу аналогию с рестораном, то никакой хозяин ресторана не выпустит перед посетителями повара в засаленном фартуке. И на "фейс-контроле" скорее всего притормозят того, кто пришел одетым "не соответственно". А грубые реплики при "обсуждении кухни" тоже скорее всего будут пресекаться.

И это там, где посетители (принимающие участие в обсуждении) еще и платят.

В каждом случае, когда речь идет о совместном процессе, где кто-то является обсуждаемым, а кто-то - обсуждающим, есть "конфликт сторон", согласны? Даже при полном приятии одним человеком другого - они все равно "по разную сторону баррикады", так как речь идет не о дружеской беседе, а о неком вердикте, оценке. Таким образом, их отношения заведомо конфликтны по своей природе. Конфликт может быть мягким - а может стать серьезным. Если посетители ресторана услышат грубый ответ повара, они туда больше не придут. Если повар будет постоянно получать "психологическую травму" от общения с посетителями - он уволится. И это опять-таки - при том, что в основе их отношений не столько творчество, сколько денежка. А творчество, где основа совсем другая, куда более ранимо.

Видимо, слово "премодерация" просто само по себе вызывает некоторое отторжение... ОК. Давайте иначе. Приведу смешной пример из собственной практики. В далеком 1979 году мне пришлось быть переводчиком американской команды по гимнастике на предолимпийской Спартакиаде. Была масса нервов, пробем и т.п., а главное - гимнастка Тереза Шнайдер по росту была высоковата, и при обороте на нижней перекладине брусьев задевала мат. Американский тренер просил для нее слегка отступить от международных правил и приподнять перекладину. Наш Юрий Титов (президент международной федерации не соглашался). Я переводил их беседу. Количество русского мата и американской ругани зашкаливало. Но разошлись они, довольные друг-другом. А вся ругань "осела" в фильтре (во мне). При этом смысл реплик каждого был переведен со всей скрупулезностью - иначе проблема бы не разрешилась.

Понимаете аналогию? Речь идет о том, что любой автор, чья работа начинает обсуждаться в недопустимом тоне, должен быть уверен: его интересы будет отстаивать Председатель жюри. Не интересы членов жюри, которые и так находятся в выигрышном положении, а именно интересы автора. Такого вот "защитника авторского достоинства" на конкурсе не случилось.

"Литературная кухня" - а вернее "судейская комната" - это, конечно, интересно. Я бы назвал эту открытость скорее "парадом восприятий" - так точнее. Наверное, многим было и полезно посмотреть, как совершенно прозрачное для автора стихотворение может быть истолковано ровно до наоборот. Тоже опыт весьма и весьма показательный, приучающий к большей строгости в работе со словом. Но...

Посетители ресторана - не есть группа. Это индивидуумы, и каждый из них, в общем-то, может говорить все, что захочет. Если он потом еще и вынужден съесть то, что посоветовал приготовить, то тут срабатывает фактор самрегуляции. Нафантазировать можно что угодно - съедобно ли будет, вот вопрос? Жюри - группа. И в ней, при всей разности мнений, все равно все приходит к окончательному решению. Следовательно, правила все же отличаются. Я слышал (читал) мнения по поводу того, что автор обязан (?!) расставить пунктуацию так, как это считает верным жюри... А почему? Жюри, в конце-то концов - это не редакция журнала. Я знаю многих блестящих авторов, которые пишут с весьма условными препинаками - у них пунктуация только интонационная. И Д.Э. Розенталь, у которого мне привелось учиться, когда-то так ответил на вопрос в издательстве "Русский язык": "Да, здесь знак по идее должен стоять. Но давайте оставим пунктуацию авторской". Уж если "столп русской орфографии и пунктуации" был согласен на такое, то почему в пределах одного конкурса правила должны быть столь жесткими?

Аналогично, при обсуждении самих текстов. Я могу (и обязан) согласиться с мнением члена жюри, который говорит: "мне данная строчка не нравится". Право члена жюри. Но читать "предложения по улучшению" я не обязан - я не повар в ресторане, а член жюри - не посетитель, вкус которого я ОБЯЗАН ублажить. В поэзии принцип другой: "не нравится - не ешь". А баланс достигается за счет простой статистики: автор видит, что "никому не нравится", и совершенствуется. Или находит свою группу почитателей, и не совершенствуется. А выставляясь на конкурс, проверяет свои вкусы через вкусы новой и случайной для себя группы. Вот и все. Причем же тут "советы" и "я бы сделал по-другому"? Ответ всегда прост, как апельсин: "бери и делай".

Редактора (платного работника) автор себе выбирает долго и тщательно. Далеко не все редактора, даже самые профессиональные, могут работать с теми или иными авторами - надо слишком много труда положить, чтобы войти в авторский стиль, образный ряд, эстетику, мелодику ... ... ... И сплошь и рядом люди "не срабатываются". Это естественно - творчество индивидуалистично по своей природе. Зачем же допускать "не редактора" до попытки "редактирования"? Только дров наломать. А если автор еще и лишен слова - тем более.

Конкурс не подразумевает "конструктивной критики". Это не есть его задача. Это задача для "мастер-класса", куда произведение выставляется именно для разбора и совета. Роль члена жюри ограничена "нравится - не нравится" с аргументацией "почему" (если судейство открытое). Либо без аргументации. У части членов жюри в этом конкурсе, кстати, состоялись вполне конструктивные диалоги с авторами. Приятно было читать.

Ладно, тема большая... Но все же - основной принцип для меня заключается в следующем: в конкурсе, где идет открытое обсуждение текстов, автор должен быть защищен.

Итак.

1. "ЗАКРЫТЫЙ" конкурс.

Отправляя туда стихотворение, можно доверять или не доверять жюри, однако сам факт отправки текста говорит о том, что автор согласен на эксперимент. Ему не объясняют решение - просто объявляют победителей. Он себя либо находит в списке либо нет. Фактически - двухходовка.

Плюсы: Автор ничего не теряет - в первую очередь он не теряет чувства собственного достоинства. Он может согласиться с результатами, либо нет - его право. Но тема закрыта однозначно в тот момент, когда объявлены результаты. Чем там жюри руководствовалось - дело жюри. В следующий раз он либо примет участие в конкурсе с таким составом участников, либо нет. Он может посчитать результат конкурса достойным того, чтобы о нем где-то упоминать в своей биографии, либо забудет про него раз и навсегда.

Минусы: Автор не видит, за счет чего то или иное произведение получает рейтинг слушателей. Если ему это важно, он потом будет как-то доискиваться причин решения. Или обсуждать его с посторонними людьми, стремясь составить себе представление о том, насколько объективно было принято решение по его стихам. Мне самому несколько раз приходилось отвечать на вопросы участников разных конкурсов по поводу того, что в их стихах было плохого/хорошего, и почему их оценили именно так.

--------------------------------------------

2. "ОТКРЫТЫЙ" конкурс

Отправляя стихотворение, автор ожидает внятной борьбы мнений среди членов жюри. Готовится к тому, что будет с некоторыми из мнений соглашаться, а с некоторыми нет. Готовится к тому, что сможет внятно дать объяснения по внятным вопросам. И вот тут начинаются проблемы.

Плюсы: Автор может объяснить то, что кто-то из членов жюри недопонял в силу либо недотянутости строчки, либо собственного недослышания (согласитесь, возможны оба варианта). Своими объяснениями он может отчасти повлиять на исход конкурса - это интересно. Если это не удается, останется довольно точное впечатление о том, какие строчки и на какое восприятие не действуют (либо действуют не так, как хотелось бы). Короче говоря, главный плюс такого конкурса - сотрудничество автора и жюри. Более важное, чем, например, сам результат соревнования.

Минусы: Автор имеет дело с людьми, далеко не всегда умеющими элементарно вести беседу в нормальном тоне. То и дело встречаются поучения и снобизм. А как же: ведь те, кто судят, заведомо "умнее" - им право дано. Но только не стоит никогда забывать о том, что любой конкурс - это СУБЪЕКТИВНОЕ мнение, умноженное на число членов жюри. Объективность здесь весьма приблизительна. Следовательно, устроитель конкурса (или устроители) ОБЯЗАНЫ отслеживать обратную связь происходящего, и корректировать дискуссию. Необязательно делать это в открытую (хотя и желательно), но ОТВЕТСТВЕННОСТЬ члена жюри ведь должна присутствовать, не так ли? Как за СМЫСЛ сказанного, так и за ФОРМУ, в которой это выдается. Увы, это происходит очень и очень редко. В результате остается странное чувство: с одной стороны, тебя похвалили и порадовали каким-то положительным решением (если оно отрицательное, то все то же самое, только сильнее, буде автор амбициозен и раним). А с другой - ты был обсужден в таком тоне и в такой компании, что результат становится "проходным", неинтересным. Не несет в себе никакой особенной радости. В общем-то, за исключением совсем уж начинающих авторов, каждый из конкурсантов, как правило, свои стихи уже показывал многократно в разных компаниях, а потому реакцию на них представляет. Интересно-то именно сравнение с текстами, находящимися в одной тематической категории. С ТЕКСТАМИ, а не с АУДИТОРИЯМИ. Понимаете разницу?
--------------------------------------------------------

О закрытых конкурсах нечего особенно говорить. Там до начала мероприятия смотришь состав жюри и либо участвуешь, либо нет. Чаще всего (говорю об авторах, у которых за плечами многие выступления, публикации и т.п.) - нет. Потому состав участников таких конкурсов очти всегда оставляет желать лучшего. Все, в общем-то, понимают, что есть в пространстве стихи, значительно лучше, чем те, что обсуждались. В пример приведу случайный конкурс между "сетевой" и "несетевой" поэзией, проводившийся лет 6-8 назад. Победили "несетевые" авторы. Несмотря на то, что у "сетевиков" была большая поддержка. Просто слишком разный был уровень.

Но вот конкурсы открытые могли бы, наверное, в потенциале привлечь силы более весомые, чем сейчас. Единственное, что могло бы этому способствовать - профессиональное судейство и профессиональное обсуждение. А для этого требуется тренировка института судей и выработка критериев правильности обсуждений. Отличающая конкурс от полемики под стихотворением на сайте при публикации.

Злоупотребления (проведение в финалисты друзей и т.п.) - это глупости, о которых не стоит и говорить. Это для Аллы Пугачевой и ее команды. Но именно литературу ДОЛЖНО отличать умение КОРРЕКТНО и ПРОФЕССИОНАЛЬНО вести диалог. КОРРЕКТНО обсуждать. Тем более, что в конце-то концов все равно все сводится к статистике: баллы + число судей + коэффициент.

А теперь посмотрите. представьте себе конкурс, где есть судьи, имеющие судейский РЕЙТИНГ. Тогда мнение того, у кого рейтинг "2" и мнение того, у кого рейтинг равен "10" имеют разный вес, правда? И это ближе к жизни. Ибо мнение "Васи-соседа", что твои стихи "супер", все же менее значимо, чем мнение Бродского, который скажет: "работайте, из вас может что-то получиться".

Может быть я просто мечтаю. Но мне кажется, что все равно мы к этому придем. И тогда автор получит именно тот результат, к которому стремился. Серьезную оценку своего произведения. И, кстати, как правило, люди более опытные ведут себя куда добрее и корректнее тех, кто себя доказывает, обсуждая других... Такая вот клюква.

Саша, скажите пожалуйста, каковы стимулы, которые могут побудить профессионального литератора с именем, достаточно весомым для меня, (к примеру Цветкова или Айзенберга) участвовать в судейской кампании в открытом бесплатном международном конкурсе, которые поддерживают наши порталы?
Единственный конкурс, в котором «судят» профессионалы высокого уровня, и куда якобы идут на равных основаниях все авторы сети- это «Заблудившийся трамвай». Это как раз абсолютно закрытое мероприятие, участие в котором напоминает мне разве что лоторею: я никогда не видела ни текстов победителей, ни текстов других участников; а мои тексты не видел ни один из прославленных мэтров, мнение которых мне всерьез интересно.
Злоупотребления (проведение в финалисты друзей и т.п.) - это глупости, о которых не стоит и говорить. Это для Аллы Пугачевой и ее команды.

Саша, это вовсе не глупости. На днях я говорила с другом, искренность которого я обычно не подвергаю сомнению. Он вернулся из Москвы, где беседовал с одним из своих приятелей из «команды», «распределявщей» Букеровские премии (Вы понимаете, что фамилии я называть не стану). Связи и там играют определенную роль. А мы говорим о конкурсе на куда менее серьезном уровне. Спросите Алексея Порошина, какие пламенные страсти разыгрывались при выборе автора недели. Иным авторам «не в облом» было регистрироваться по 20-30 раз под разными именами, чтоб получить малозначащий значок на страничку. Голосовали чаще всего за «дружбу», а не за работу. Любой рейтинг, любое голосование показывает скорее колличество Ваших друзей, чем талантов.
А теперь посмотрите. представьте себе конкурс, где есть судьи, имеющие судейский РЕЙТИНГ. Тогда мнение того, у кого рейтинг "2" и мнение того, у кого рейтинг равен "10" имеют разный вес, правда? И это ближе к жизни.

Опять же, кто сей рейтинг определяет? :0)
Народ?
Я не доверяю Путину, а мой оппонент под одним из моих стихотворений «счастье и боль» испытывает к Бушу еще большее недоверие. Проведем общепланетное голосование, кто лучше?
:0)

Да и дипломы не всегда означают высокую квалификацию их обладателей; я встречала людей дипломированных и не очень разбиравшихся в литературе. Бродский, о котором Вы пишете, никакого официального литературного образования вообще не имел. Как и многие нынешние обитатели Вавилона. :0)
Весьма, кстати, достойные личности.

Как Вы собираетесь определять их рейтинг?

И стоит ли приглашать, скажем, в судейство меня, сообщив мне, что у меня два весомых балла, а у господина «Н»-10? Я изрядно при этом обижусь. :0)
Ибо мнение "Васи-соседа", что твои стихи "супер", все же менее значимо, чем мнение Бродского, который скажет: "работайте, из вас может что-то получиться".
Опять же спорно. Бунин в упор не понимал и не принимал поэзию футуристов, если веритъ Катаеву. Бунин вполне достойный судья литературы, если речь идет о «рейтинге» его творчества. Как-никак, Нобелевская премия. Крайне не завидую Маяковскому и «иже с ним», положись они на мнение Бунина. Это, кстати, не единичный пример нелюбви и неприятия одним весьма достойным литератором творческого потенциала коллеги, избравшего другой стиль.
С теплом,
Марина

Видите ли, в чем дело - привлечь к участию в конкурсе серьезного автора, имеющего имя и давно состоявшегося можно: все дело в том, как это предложить. Начнем с того, что большинство авторов тем или иным способом все-таки себя как-то пиарят. Даже просто напоминают о себе. В нынешней нечитающей реальности это вполне понятно. Конкурс таким образом становится для них той самой площадкой, где их видно, где их мнение важно и т.д. Не все, конечно, согласятся, но и не так уж мало есть тех, из кого можно выбирать. В качестве конкурсантов порой тоже выступают люди, которым и доказывать-то уже нечего - просто иногда интересно оказаться в той или иной тусовке с коллегами. Тут дело не в результате - приятно вообще посмотреть, кто и что делает. Все сейчас в той или иной степени разобщены, и конкурс - ничуть не худший повод собраться вместе. Могу сказать, например, что проводимый сейчас конкурс "Эмигрантской лиры" (проводит Саша Мельник в Брюсселе) собрал кроме "самотека" и очень сильных авторов. Но там и все оформление конкурса изначально очень серьезно устроено. И жюри сильное, да еще и придуман трюк - изменение состава жюри в финале. Отбор делают одни люди, а окончательное решение принимают другие.

Есть и еще всякие способы привлекать людей: поддержка прессы (несетевой), издание сборников победителей и т.п. Даже и проведение небольшого фестиваля участников, которые могут добраться до нужного места - это тоже срабатывает.

Кстати, так решается и вопрос о том, чтобы показать свои стихи тем, кто интересен. Их можно ведь привлекать не только в качестве членов жюри, но и как гостей, как наблюдателей и т.п. Способов масса, было бы желание.

--------------------------------------------------------
О злоупотреблениях я не говорю не потому, что их нет, просто всякое жульничество для меня совсем не представляет никакого интереса. Конкурс, который в самом деле заботится о своем рейтинге, сам должен за этим следить. А пока я не разбираю способов смошенничать просто потому, что это вопрос более технический - и решаемый. Ну а если он выпадает в область этики, то тогда и сам конкурс утрачивает смысл. Об этом неинтересно.

--------------------------------------------------

О рейтинге судей. Это постепенный процесс. Оценки выставляются наблюдателями, зрителями, участниками и т.п. Постепенно (через систему коэффициентов) появляется та или иная цифра рейтинга. Она может меняться - в ту или иную сторону. Я не говорю о том, чтобы сразу с потолка проставить группе судей их рейтинги - нет. Но если такой процесс запустить, то его результаты постепенно приведут к появлению профессионализма в судействе. Надо выработать некую шкалу критериев и по ней проводить опрос. Постепенно статистика сработает.

Речь тут как раз не о вкусовых пристрастиях, а о том, чтобы привить понимание серьезности в собственных оценках. И судьям, и тем, кто оценивает их работу. В сети слишком много дилетантизма - почему бы не начать постепенно вырабатывать более вдумчивые и профессиональные подходы?

Вы говорите, что "дипломы не всегда"... Ну а кто спорит? Но дело в том, что кроме этих "не всегда", есть и профессиональные редакторы, рецензенты и критики. Определяемые, как сказано в Евангелии "по плодам". В конечном итоге шила в мешке не утаить. Именно постепенно вырабатывающийся рейтинг дает возможность понять, с кем мы имеем дело: с самозванцем при дипломе или с профессионалом, у которого никаких дипломов нет. Это попытка выстроить РЕАЛЬНУЮ шкалу ценностей вместо шкалы НОМИНАТИВНОЙ.

----------------------------------------------------------

Что касается обид... Ну, не знаю. Мы же не обижаемся от того, что кто-то лучше что-то умеет? Более того, мне, например, всегда было лестно поработать рядом с настоящими профессионалами - там есть, чему поучиться.

И о мнениях. А мнения и должны быть разными. Пусть себе кто-то не любит некий стиль - что с того? Это тоже мнение, только высказано оно должно быть по-возможности профессионально. И тогда мне есть, о чем подумать, и есть, с чем поспорить. Никто, кстати, из авторов себя на алтарь чужого мнения не понесет. А вот повод к размышлению и к новым стихам это дает еще какой. Я говорил не о вкусовых предпочтениях - речь все же идет о том, что мнения, высказанные собратьями по цеху, чаще всего важнее, чем те, которые высказываются людьми случайными. Все в поэзии строится на "нравится - не нравится", но ухо того, кто в предмете разбирается, на порядок более тренировано. Следовательно, и услышит он больше, и скажет то, что важно услышать. Среди людей пишущих сплошь и рядом читаются друг-другу стихи - и мнения высказываются, и обсуждаются какие-то слова и обороты. Это естественный процесс. А вот друзьям и домашним читать хотя и приятно, но не всегда полезно. Разве что положительные эмоции радуют...

Вот примерно так

С уважением,
Александр

Нет, Соловский конкурс куда демократичнее всех закрытых ступенчатых с фестивалями на закуску.
С теплом,
Марина

П.С. Об остальном позже.

Что касается смены жюри - это, мне кажется, в большой степени зависит от того, насколько люди все же профессионально к своим обязанностям относятся. Я, во всяком случае, второму составу жюристов в этом конкурсе склонен доверять. Хотя, то, что Вы написаи - вполне возможно. Для этого требуется вводить правила, уже многократно отработанные в других областях - например, мнения ОЧЕНЬ сильно отличающиеся, не учитывать. И т.п. Всем этим надо просто серьезно и вдумчиво заниматься.

Если опять-таки проводить аналогии, то законы различных стран писались десятилетиями и столетиями, и процесс все еще идет - жизнь требует внесения поправок. А мы почему-то в своем деле все всегда "на коленке" делаем.

Что касается болезненного вопроса о деньгах... Мне представляется, что приезд на фестиваль, как обязательное условие - это неправильно. Мы это с Сашей обсуждали и обсуждать еще будем. Я его понимаю: если соберутся сильные авторы, то и сама идея получит бОльшую раскрутку. Но все же ставить участие в зависимость от финансов нельзя. Лучшим авторам, если у их проблемы в поездкой, можно было бы и помочь. Можно поработать с посольством - поговорить о визовой поддержке фестиваля. Да и набрать для двух-трех человек по триста-четыреста долларов на дорогу - не проблема. Так что об этом предстоит думать еще. Пусть начнется, а постепенно все утрясется.

Ну а тем, кто не сможет приехать, публикация в хорошем сборнике ведь тоже не повредит, правда? :)))

Что касается "демократичности"... Вот до сих пор не могу себе однозначно ответить, какой строй я больше люблю: монархию или демократию? Хороша монархия при хорошем монархе. Плоха демократия при народе, который не понимает, что такое свобода. История показывает и положительные примеры, но и отрицательные. Так что я все же всегда больше верю в силу личностей. И думаю, что этим самым личностям надо учиться - прежде всего.

То же и с конкурсом Осетровой.
А почему, кстати, Вы полагаете, что первая бригада судей отнеслась к своим обязанностям непрофессионально? На мой, конечно, взгляд, первый тур судили весьма достойные авторы.
Что до меня, то я  вообще не сравниваю компетентность судейских команд, как таковых.

Я вела речь о другом.
Если в конкурсе вторая бригада судей почти полностью меняет "полюса" предпочтений в десятке финалистов,  и первое место достается тому, кто в предварительном раскладе шел на девятое, это означает, что довольно большому числу авторов, "отсеянных" предварительным составом, и вовсе несправедливо "отказано" в возможности выйти в финал. Это не говорит о профессиональности той или иной судейской команды. Это говорит о разных критериях отбора. Я совершенно уверена, что такая же картина наблюдается во многих других закрытых конкурсах, при наличии полной ротации судейского состава; просто у Осетровой хватило мужества обнародовать таблицы и первого (отборочного), и второго (завершающего) туров.

Наличие «серьезных» авторов в титульном листе такого конкурса никак не скажется на интересах общего числа конкурсантов; «выиграют» (или проиграют) разве что финалисты, чьи работы будут прочитаны и перетасованы в соответствии с предпочтениями «финальной бригады». "Уважаемые" авторы действительно получают дополнительную рекламу; о них говорят много и подробно те, кто выиграл.

«Солидность» или «серьезность» конкурса, основанная на участии «профессионалов» таким образом превращается в итоге в рекламный трюк, или усредниловку, если Ваше предложение отсеивания мнений «очень сильно отличающихся» проходит.

С уважением,
Марина

Давайте попробуем с учетом того, что нам уже известно о разных конкурсах, найти понемногу лучшего в каждом - и построить модель конкурса в котором были бы учтены известные нам проблемы и задействованы известные нам плюсы. Вот просто построим идеальную модель. А потом посмотрим, реализуема ли она на практике, и что для этого необходимо. Мне кажется - это была бы интересная попытка. Заодно ведь и нам подскажут что-то.

Как Вам такая мысль?

Видите ли, я далек от мысли "о покритиковать", как говорят в Одессе. Более того, я всегда на стороне тех, кто что-то затевает - эти люди намного интереснее тех, кто не затевает вообще ничего. И, кстати, намного более "подставлены". В чем и роднятся, на мой взгляд, с авторами стихов. А потому цель данной статьи вовсе не "взгляд со стороны", которого Вам скорее всего и не надо - я бы не стал времени тратить. Цель ее - мнение по поводу того, что и как в Вашей затее можно было бы УЛУЧШИТЬ. (Улучшают, как Вы знаете, то, что есть ХОРОШО, а не то, что ПЛОХО).

К сожалению (надеюсь, что и к Вашему тоже), сегодня практически утрачен навык обсуждения текстов. Залихватские реплики, панибратские обращения, красоты стиля при говорении негатива - это все, если честно, от бедности душевной. Если в театре или в музее еще как-то худо-бедно осталась манера "не шуметь" и "конфетами не шуршать", то с литературой многострадальной большинство народа считает себя вправе обращаться так, как Бог на душу положит.

Это неверно по сути. И, в общем-то, конкурсы, подобные тому, который Вы провели, несут с собой еще одну немаловажную составляющую: они оставляют в памяти зарубку о том, что есть "этично", а что "неэтично", что "прилично", а что "неприлично" по отношению к авторам и их произведениям.

Речь ведь не о том вовсе, кто написал стихотворение лучше, а кто хуже. Речь о том, что любой участник оставляет в себе после события. Вспоминается ли конкурс, как нервное, трудное, но общение с собратьями "по цеху", где главное - творчество? Или вспоминается, как пребывание в толпе недоброжелательных, едких, холодных людей?

Мне трудно объяснить, почему вообще следует сегодня относиться к авторам бережно. Но... Это просто мое мнение. Спасибо, что прочли и ответили.

1. Мы не раз проводили конкурсы с участием прекрасных РЕДАКТОРОВ Реала, например, с Валей Макаровой. Каждое ее слово о работе - на вес золота.
Можно у Вас спросить: КТО запретил в конкурсах единство рецензирования и - как теперь стало модным говорить - мастер-класса? Я - в отличие от Вас - вижу тот самый "мастер-класс" в БОЛЬШИНСТВЕ отзывов во время проведения конкурсов в сети. И именно в этом их ценность. Именно в этом их отличие от конкурсов в Реале, когда авторы понятия не имеют о том, по какой причине об их каторжном труде не сказано ни слова,  а просто присудили нескольким работам какой-то пряник. Полностью не согласен с Вами.
2. Когда Вы говорите о недостатках в работе судей конкурса, Ваша позиция выглядит - на мой взгляд - ВОПИЮЩЕ неправильной. Цитирую:

"ЗАЛИХВАТСКИЕ  реплики, пПАНИБРАТСКОЕ обращения, красоты стиля при говорении негатива - это все, если честно, от бедности душевной".

То есть, по своей той самой "доброте душевной" Вы позволяете себе СУДИТЬ ЛИЧНОСТЬ судьи. Кто Вам дал на это право? Вы увидели ЧЕСТНОСТЬ критков как панибратство, «залихватство»… ЗдОрово!...
Я пригласил в жюри одних из лучших авторов и критиков Рунета, некоторые из них - редакторы САЙТОВ,  ли - те  -ра - тур- ных сайтов. Другие (да и редакторы тоже) - прекрасные поэты, писатели, критики. Вам никто не давал права на оскорбление их душевной составляющей. Не нам с Вами об этом судить. Их  работы и положение признано в сети и Реале.
***
Должна быть ПРИЧИНА для такого Вашего поведения. Она может быть только одной, и она лежит на поверхности: ВЫ ЛИЧНО не удовлетворены итогом конкурса по отношению к Вашей работе, участвовавшей в нем...
И в этом всё дело. Такое мое мнение.

Вы своими ответами на мой пост и пост Марины полностью перечеркнули некий незначительный положительный потенциал, который мне удалось увидеть среди массы неправомочных сентенций в Вашей статье.

Главная ошибка, которую Вы допустили, опять же - на мой взгляд: НЕЛЬЗЯ смешивать Реал и Сеть, нельзя переносить вполне правомочный подход к конкурсам реала, на то же - в Нереале. Задачи и суть разные.
Нельзя в частной статье о недостатках (или достоинствах) того или иного события приводить примеры из жизни в реале, использовать имена "козырных" юдей. Если только автор не написал ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение.
Нельзя, и всё! Это - табу для интеллигентного человека. Если я пишу такое, то не я поднимаюсь в глазах читателей до уровня "великого", а ниспускаю его до своего уровня. Потому что он -НИЧЕГО по данной конкретной теме не говорил. Например, о конкурсе "Точка разлома".

Всё, я больше слова не скажу.

Хотелось бы только пожелать Вам, уважаемому мной автору, внимательно разобраться в себе и понять истинную причину появления статьи, в которой суть и работа конкурса и судей извращены до полного неузнавания.
:)

С уважением,

Если без улыбки, то хочется понять: о чем предупреждение? О том, что нельзя высказать свое мнение и пригласить к полемике организаторов конкурса? Можно ли точно сформулировать текст предупреждения и причины, его вызвавшие?

С уважением

Прежде всего, давайте не будем искать причины там, где ее нет. Мне приятно, что работа обратила на себя внимание, что ее прочло больше людей - для меня это главный результат. Из возраста, когда важны места и звания, я вышел лет 20 тому назад. Так что вернемся к причинам РЕАЛЬНЫМ.

В предыдущем посте Вы высказали интересную мысль:

"Это означает только одно: я лишен права на защиту своей собственной работы ("Точка Разлома"). Именно ее Вы приняли в СВОЙ конкурс". (с)

А видите ли - "защищаться"-то и не от чего. Я всего-то обсуждаю тему конкурсов, как таковых, беря для примера тот, в котором принял участие. Более того, если бы моя работа не получила в конкурсе никакого места - я скорее всего не стал бы вообще ничего публиковать, т.к. тогда причина, побудившая меня к анализу, была бы совершенно точно извращена. Сейчас Вы тоже делаете попытку рассмотреть ее с точки зрения моего "уязвленного самолюбия", но тут все же для этого слишком мало пространства. Так что, я надеюсь на то, что Вы сможете прочесть это с другими мыслями. Впрочем, если решите остановиться на том, что уже сказали:

"ВЫ ЛИЧНО не удовлетворены итогом конкурса по отношению к Вашей работе, участвовавшей в нем...
И в этом всё дело. Такое мое мнение."

... Ваше право. На мой взгляд, Вы взяли излишне эмоциональный тон в этом разговоре. И безусловно, Ваше право считать "положительный потенциал перечеркнутым" - каждый сам себе перечеркивает то, что считает нужным.

Вы наверняка отметили, что в своей статье я не привел ни одной фамилии, ни одной цитаты. Это, надеюсь, говорит о том, что я пытаюсь пообщаться с Вами, как с человеком умным и от "журналистского задора" далеким. Вовсе неинтересна в данном случае конкретика - интересна тенденция, причем та, которая ведет к улучшениям.

С другой стороны, если мое мнение воспринимается Вами, как попытка "перевернуть и извратить", то и смысла в продолжении разговора нет. Либо мы можем убрать в карман амбиции и обиды, и обсудить нечто, либо... негатива в мире и без того довольно.

Ну и "пожелание разобраться в себе" я принял :) Как шутку.

С уважением.