Асманов Александр / Полученные рецензии

Спасибо, ТАНЯ, - Анна Васяева была очень и очень неординарной и сильной поэтессой. Жаль ее безмерно.

ОЛЕГ, понимаете, вовсе не в признании дело. Дело в опаске, которая должна присутствовать у тех, кто пытается под сурдинку в состоянии массовой общественной демократической растерянности протащить прежние модели поведения и отношений. Важно не "признаться", важно понять, что тебя могут признать, даже если ты этого вовсе не хотел бы...

ЕВГЕНИЙ, это всего лишь мнение. И в деталях мы с Вами можем не соглашаться хоть сто порций - главное что в целом есть, как говорят нынешние политики, "консенсус" :))

Вам спасибо, ИРИНА. Если это еще и помогло, то я и совсем доволен :)

АННА, да речь-то ведь вовсе не о том, чтобы она "закончилась". Я все же человек взрослый, и к утопическим мечтам не очень склонный. Но речь идет об именовании явления - 99% всех неприятностей, связанных с присутствием нелюди происходят потому, что в ее окружении ей не дают определения. Пока не становится поздно.

Так вот - я просто за то, чтобы жить с открытыми глазами. Одно дело - рассказывать анекдоты с национальным колоритом (это, как правило, любят больше всего делать именно носители колорита), и совсем другое самоутверждать свою "ю" за счет своего генотипа. Который, добавлю, зачастую - всего лишь результат "внеплановой вязки". И грань здесь вовсе не тонкая - ее видно невооруженным глазом, даже и без очков. Так что реакция вполне оправдана. И должна быть (в идеале) предсказуема... Вот как-то так :))) Рад, что мы с Вами обо всем этом думаем сходно!

ЛИНДА, спасибо!  Рад, что нравится Вам этот стиш, ну а что касается фразы, то я вопрос Владимира обдумываю. Склоняюсь к собственному варианту, так как в строчке речь идет все же о ЗВУЧАЩЕЙ фразе, а она звучит (как мне представляется) не одновременно, а "порознь". Если бы речь шла о чем-то вроде "Мы за мир", то тогда я написал бы "на всех языках", так как подразумевалась бы одновременность высказывания мнения. А такая фраза, как "все кончено" между мужчиной и женщиной по-моему должна звучать все же  интимно - без массовости.
Вот как-то так...

На самом деле в этом прекрасном стихе есть ещё одно грамматическое допущение:
"...Они звучат одинаково – на любом языке."
Поскольку здесь сравнение идёт между языками, то точно построенная фраза должна выглядеть так:
"...Они звучат одинаково – на любых языках."

Зиновий, доброго времени :) Ну, не надо все же так буквально, а то и Европу мы сможем съесть, как марципан. :)))  Есть слова, значение которых воспринимается на подсознании - они звучат внутри человека всегда однаково, на каком бы языке их не произносили. Мне казалось, что это читается...

Я подумаю, ЛИНДА, честное слово... Надо вслушаться и понять, насколько это мешает восприятию.

Почему, ЛИНДА?  Александр, меня зовут Владимир.))
На самом деле ваш вариант не мешает восприятию. Здесь нюанс настолько тонкий, что лежит на уровне ощущения языка. Попробую объяснить.
в вашем варианте, если говорить прозой будет следующее: два слова "всё" и "кончено" звучат одинаково в любом языке. Слово "одинаково"  - сравнивающее. Вопрос: что с чем сравнивается? Если не вводить уточнение, то по смыслу - эти два слова сравниваются между собой( а больше не с чем) в любом, взятом на вскидку, языке.
В моём варианте два слова "всё" и "кончено"  "звучат одинаково" где?... "в любых языках", то есть сравнение идёт с такими же словами в других языках. Такое построение не нуждается в дополнительном уточнении.
Вот как-то так.

Прошу прощения, ВЛАДИМИР - отвечал на две реплики одновременно, вот и назвал Вас неправильно :)))
Опять-таки, мне кажется, что Вы правы, но я пока не откатал эту фразу до уровня ясного решения... Стихотворение к тому же еще и опубликовано (дважды), так что в нем что-то кардинально менять я буду только если полностью уверюсь в ошибке... Но опять повторю - во-первых, спасибо, а во-вторых, "буду подумать" всерьез.

Доброго времени, ЛИНДА!
Интересно, что у Вас вызывает несогласие? Поговорим?
Что касается судьбы и ее ударов… Видите ли, практически ни у кого нет совсем уж гладкой и безоблачной судьбы. События бывают побольше или поменьше, поярче или побледнее, но вообще-то они всегда происходят. Однако, «спусковой крючок» для того, чтобы эти события превращать в судьбу бывает порой запрятан достаточно глубоко. Например, люди, пережившие смертельную опасность (тяжелую болезнь), куда острее ощущают красоту мира (не говорю уже даже о природе -  но просто жизни). Несвобода – повод приглядеться пристальнее к прелестям свободы. Бесправие – повод отнестись эмоционально и страстно к защите прав. И т.п.
В принципе, не так уж обязательно пользоваться такими «инъекциями» для того, чтобы «растормозить» собственное восприятие мира и сделать его творческим. Можно и просто знать, что обыденность – не есть норма. Просто ее больше. А что касается возраста, то он тут совсем слабый фактор – восприятие мира ярче и чище именно в молодости, и мало кому удается эту остроту нести с собой постоянно в течение долгой жизни. В более зрелом возрасте потому и учащаются периоды «творческого молчания», что получение ярких впечатлений требует куда больших усилий, чем у молодых.

А насчет эссе… - ну, как видите оно замечено, просто вопросы, которые в нем поднимаются, значительно острее, чем вопросы правильного употребления глагольной рифмы. Я и писал это не для того, чтобы каждый прочитавший текст обязательно оставил реплику – мне было важно, чтобы прочитавшие задумались.

Как видите, отношение к поставленному вопросу может быть очень разным. Аналогично, кстати, воспринимается тема «профессионализма и любительства» в творчестве – в ней тоже появляются те, кто считает текст направленным «в себя лично». Но это только повод подумать.

Перечисленные Вами авторы – Пушкин, Лермонтов, Есенин, Маяковский – это люди, которые сумели сконцентрировать свою судьбу в малые сроки. К сожалению, рядом с ними в какой-то момент не оказывалось (как мне представляется) тех, кто мог бы, не ломая мировосприятия, уберечь  от  фатальных шагов. Но История сослагательного наклонения не имеет – что было, то было. Однако биография каждого из них имеет Судьбу в виде составляющей. И соответствующее к ней отношение. И отсюда – поэзия. Дело не в сроках – когда-то Высоцкий написал: «Срок жизни увеличился, и может быть концы поэтов отодвинулись на время». А может и не отодвинулись. Поэзия – сродни магии. Занятиям магией предшествует долгая и серьезная тренировка (техника безопасности). А вот в поэзию приходят легко… Но силы в ней действуют очень серьезные. Можно сгореть. Можно так и не научиться. Можно прожить долго и плодотворно. Это все индивидуально…

Привет Александр! Понравился ваш ответ, вы здорово мыслите и пишете, четко, по существу, мудро, без раздражения…И аналогия понравилась между поэзией и магией, но все же в первом случае одной школы не достаточно.. Читала, что до революции школьников учили сочинять стихи.. Сам процесс сочинения влияет на личность имхо.. (но не во всех случаях, увы..) А когда сочинительство становится увлечением, хочется учиться, знать, уметь.. На сайте это чувствуется, люди многое знают, это приятно, есть просто мастерские работы..
  
А с чем я не могу согласиться – это с тем, что нужно «любить людей».. Имхо это лишнее..:) В этом вопросе я реалист…

Согласен конечно, ЛИНДА: только «школы» маловато будет не только в поэзии. Еее вообще маловато, но она тем не менее необходима.  Тут мы с Вами все равно придем к выводу, что поэзия (сам факт поэзии, а не просто сочинения строчек в рифму) – это синтетическая штука, в которой каждая составляющая имеет значение. Много есть примеров «чистой формы» вне всякого содержания, и еще больше попыток выразить какое-то содержание при слабости и даже беспомощности формы. Опять же, упремся в необходимость постоянной готовности «нарабатывать» то, чего не хватает – и среди списка «дефицитов» может оказаться много элементов, которые покажутся на первый взгляд неожиданными.
Ну а что касается необходимости «любить людей»… Понимаете, тут штука очень и очень интересная: можно, например, писать хорошие стихи, людей презирая и активно не любя. Крайности сходятся – но одна из этих крайностей по идее лучше бы присутствовала, если есть желание писать действительно хорошо.
Объясню, почему.
Любовь – не только чувство, не только состояние. Это еще и инструмент познания, орган восприятия. Используя этот орган наряду со зрением, слухом, осязанием и вкусом, мы узнаем о людях куда больше. Можно использовать и ненависть – она тоже открывает многие глубины в чужих душах. Но ненависть – штука чаще всего (если не всегда) функциональная. То есть, ответ на вопрос «за что ненавидишь, почему?» готов дать практически любой человек. С любовью все несколько иначе – как раз ответ на вопрос «за что любишь» чаще всего означает любовь к макаронам или шпротам, но не к человеку. Механика этого дела известна давно, описана, кстати, в тех же книгах по магии, однако советовать тут ничего никому нельзя: каждый человек сам решает, как он собирается с миром раскладываться.
Общим правилом остается следующее: «влюбленность слепа, ненависть расчетлива, а любовь зряча». Часто, читая стихи, я вижу, что их автор описываемый им предмет не понимает и даже не считает необходимым понимать – следовательно, не любит. Ибо если любит, то хотя бы хочет понять…
Ну и потом, «нелюбовь» - это, собственно частный случай любви :))))) Если Вы чего-то или кого-то не любите, то лишь потому, что любите нечто другое. И вот там, где есть настоящая Ваша любовь, там и кроется настоящая Ваша поэзия :))))))

О! Вот-вот-вот! 3 последние строки - абсолютно гениальные!

Относительно ненависти - это слишком радикально.. Думаю, диапазон - от любви до равнодушия, без экстрима.. Понимаю, что предложенные вами эмоции не стоит понимать буквально, есть множество отвратительных людей, тупых, злобных, жестоких и тп.. - их может любить только семья и Господь Бог.. Есть просто дураки, а есть агрессивные.. да мало ли ужасных человеческих качеств - лицемерие, коварство, подлость..... А любим мы может менее 10 челов во всем свете... Имхо..:)

Ну, вообще говоря, поэзия радикализма отнюдь не чуждается - а "молодая поэзия" им буквально питается :)))) Персональный отбор в "любимые-никакие" - это частное дело, которое к такой публичной материи, как творчество, имеет мало отношения (максимум, стихи в альбом). Так что все равно человек, пишущий всерьез, выходит на "крайности", но в чем именно - это уж ему самому решать.