Ирина Акс-1 / Полученные рецензии

и, судя по себе, скажу - чем больше вырастаешь из коротких штанишек, тем сильнее хочется в них остаться...
это только дети стремятся быстрее вырасти - взрослые мечтают вернуть молодые годы... :))

Насчет того, что сперва надо научиться - кто бы спорил!
Но застревать на этом уровне (читательском, не только и не столько сочинительском) - смешно :)
Большинство замечаний к стихам я получаю по форме: мне «с ученым видом знатока» указывают, где у меня глагольная рифма. Ну, я вежливо благодарю - не объясняться же с каждым. Вот, ответила сразу всем (а в основном, конечно - реальному другу, с которым случился тот разговор про весна-весла, кто это - могу сказать в привате)

С уважением, Nika

2. Это Ваше мнение, я с ним не согласен, потому что не раз и не два сталкивался с хамоватым стилем критики на этом сайте. К тому же, повторюсь, подобная критика выглядит больше самолюбованием чем попыткой повысить уровень сайта... В моей песочнице мне нравится больше.

С уважением,
Сергей.

Ира, действия того же грифона, как он сам выразился "по-прежнему подотчетны сугубо Главному Редактору" поэтому странно что Вы удивляетесь "зачем тратить время на разбор, которого не заказывали?". Очень даже заказывали.))
И такие разборы на портале тоже нужны. Не мне и не Вам - администрации сайта. И они имеют на это право, сайт-то частный...)) А я имею право высказать свое мнение и поддержать Ваше.))

Теперь - ответ на первый абзац.
Ирочка, Ваша статья хороша, я ее даже поставил в рекомендуемые. Но... (начинаю!) перечитайте ее внимательно. Получается, что, будучи сторонником свободы проявления для ВСЕХ авторов, Вы не рассматриваете критиков как авторов. Более того, Вы начинаете ПОУЧАТЬ критика, что и как ему делать. Мол, не нужно критиковать то-то, а следует критиковать авторов Реала, или поступать так, как поступает автор-критик Пупкин по такому-то адресу в сети. Настаиваете на том, что его статью должны все прочитать и СЛЕДОВАТЬ этому.
Нонсенс! почему Вы не рассматриваете меня как такого же графомана от критики?! Почему мне не позволено делать в рецензиях то, что я сочту нужным? особенно, если я не задеваю автора, а пишу только о его РАБОТЕ... И почему это вдруг я должен привлекать внимание читателей моего бреда к каким-то авторам, хорошим с моей точки зрения?! Не напоминает ли Вам Ваш же совет советское отношение к критике и критикам? Не напоминает ли Вам это фразу "Советскому человеку такие темы не нужны!"? Мне напоминает, честно скажу. Более того, немедленно ассоциируется с бредом какой-то сивой кабылы на сайте андерс в Голландии: она писала мне, в связи с моим рассказом "Девочки плачут, девочки смеются", в котором герой - мальчик - убийца, что советским людям не нужны такие темы и такие авторы как я. разве что, слово "советским" отсутствовало в ее бреде...

Автор поместил свое детище на сайте только по той причине, что хочет получить отклик. Этим размещением он дал всеобъемлющее право каждому читателю на критику.
Учить автора? Чему? Как мы сами пишем? Но это же смешно, каждый пишет по-своему. Правилам? Но это же тоже смешно: здесь не ликбез. Есть книжки-учебники, есть средняя школа и вузы, есть кружки литераторов в Реале, есть КЛАССЫ на сайтахю
Наши же рецензии могут носить ЛЮБОЙ характер, могут даваться в ЛЮБОЙ форме, например, в виде ПАРОДИИ, эпиграммы, обзора, и так далее. Выбор не за наблюдателями, а за нами.
И, пожалуйста, оставьте мне, критику-читателю, свободу выбора тех работ, на которые мне захотелось написать отзыв. Чаще всего я не напишу ничего, даже в конкурсах сто раз думаю, на какие работы писать рецензии.
А поучать и автора и критика, как и что ему делать в своей работе, дело ненужное, лишнее.

ДАВАЙТЕ НИКОГО НЕ БУДЕМ ПОУЧАТЬ, НИ АВТОРОВ, НИ КРИТИКОВ.

ВооОт тааАкое мнение
:))

Похоже, что вы не так выставили свою мысль, потому что то, о чем Вы сейчас говорите, осталось вообще за кадром Вашей статьи.

Этим и объясняется протест, который она косвенно вызвала...

Нич-чего не понял... иду думать... если получится...

Пара спорных слов и неабсолютных суждений о литературной критике

Все началось с того, что один литератор (назовем его, допустим, Юрием – тем более что его и правда так зовут) организовал новый Писательский Клуб. И очень ему хотелось возродить в том клубе творческую атмосферу ЛИТО своей юности. Чтоб сочинители по очереди что-то свое читали, а все остальные – обсуждали. Критиковали то есть. Ну, пока как-то не очень получается. Но важна сама идея. Вот про эту-то идею и хочется поговорить подробнее.
В общем, есть, оказывается, литературные критики, чей подход к этому занятию просто диаметрально отличается от моего. Ну то есть на все 100%. Буквально ничего общего. Самый яркий представитель этой другой школы – видимо, Сол Кейсер. Вот такое у него примерно кредо (цитирую):
Глубоко убежден в том, что критика не должна быть «положительной». Если работа хороша, то о ней можно сказать достаточно кратко, лишь обратив внимание автора на мелкие шероховатости в текстах. Зачастую это – работа корректоров и редакторов. Наша же задача, задача критиков, показать негативные стороны работы. НИ ОДИН автор не видит недостатков в своих работах, и я – не исключение, увы. Стараюсь всегда подробно показать читателям, НЕ ТОЛЬКО и НЕ СТОЛЬКО автору работы, всё, что удалось заметить. Только в таком случае другим авторам (я говорю о способных, талантливых авторах) видно, по какому пути не стОит двигаться, чего следует избегать в своих работах...Итак, то, что автора такой «негативной работы» скорее всего ничему не научишь – это, похоже, критик и сам уже заметил. Но он надеется хоть другим помочь, показать им, «как не надо». Боюсь, однако, что и эти благие намерения ведут в тупик: тем, кто способен понять, что ЭТО – явное фуфло, обычно и объяснять ничего не ннужно, сами видят. А искренних поклонников всякой муры никакие критики не убедят, они только рассердятся: вот, их любимого автора обижают. Пример из жизни: одна подруга повела мою маму (в студенческие еще годы) на вечер своего любимого  поэта   Асадова . Мама, понятное дело, была в тихом шоке и долго пыталась что-то объяснить подруге. До сих пор объясняет (50 лет прошло). Без толку. Так что придется уж смириться с тем, что «кому поп, кому – попадья, а кому – попова дочка». Впрочем,  Асадов  - наиболее наглядный, но далеко не единственный пример НЕпоэзии, уже более полувека издающейся-переиздающейся и успешно находящей своих читателей и почитателей...
Сола Кейсера раздражает обилие плохой литературы в совокупности с положительной критикой: мол, мало того, что кто-то пишет всякий бред, так еще находится немало болванов, это дело восхваляющих. Откройте работы ЛЮБОГО автора: сплошные восторги, ахи и охи, стихотворные (бездарные) отклики... Красота. А работы-то – барахло сущее. И мало кто из читателей скажет автору правду, мол, «Тень! Знай свое место!» (И.Шварц, «Тень») – пишет он. Очень хочется почтенному критику «расставить все по местам». И как-то он в пылу сражения забывает, что данная Тень и так знает свое место (в отличие от Шварцевской, захватившей власть в городе): ну, напечатают эту ерунду по знакомству в какой-нибудь областной газете, ну книжку автор за свои деньги издаст (а что, нельзя? Между прочим, на свои кровные гуляет, хочет – пропьет, хочет – книжку в сафьяновом переплете со своим именем на обложке всей родне подарит, Вам-то, почтенный критик, что за дело?) Ну, в конкурсе поучаствует. Если нормальный конкурс с вменяемым жюри – то скорее всего не победит, а если есть такие конкурсы, где ЭТО побеждает – так и черт с ними.
Ну, хорошо. Напишу я прекрасный отзыв о заслуживающей того работе. Что дальше? Автору приятно. – пишет Сол Кейсер. Вообще-то не только автору, другим тоже интересно. Лично я читаю с удовольствием и Лотмана, и Эткинда – и все сплошь положительные отзывы о заслуживающих того работах, не припомню, чтоб они среди всякого мусора искали повод для вдохновения. Вот, сейчас Быкова читаю, о Пастернаке. Тоже в основном вполне положительно отзывается... Но такие отзывы может написать любой – возмущается Сол Кейсер. Вообще-то не любой. Вот я например – не возьмусь: образования не хватит. Зато прочесть литературную критику того, кто поумнее меня – прочту с удовольствием. Новое что-то для себя открою. Ну а подробные разъяснения, что г... – это не совсем фиалки... Такая критика вообще непонятно, для кого писана (ну разве что очень остроумно это сделано, и читать весело). Потому что если есть у человека вкус – так это ему и так очевидно. А если нет... ну, так на нет и суда нет.