Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
|
В последнее время мне на глаза все чаще попадаются критические статьи и разнообразные частные рассуждения о Проблеме Графомании. Критики этого явления не скупятся на эпитеты, они подкрепляют свои обличения цитатами (которые, надо сказать, не приходится долго искать у критикуемых авторов), их литературоведческие изыскания многословны, подчас – изящны и остроумны, иногда – несколько тажеловесны и практически всегда справедливы. За критикой следуют бурные дискуссии, подробное обсуждение предмета… В общем, литературная жизнь бурлит! У Бориса Заходера есть чудесный детский стишок о том, как один барбос ночью спросонья гавкнул, другой строго облаял его, чтоб не шумел, третий еще строже облаял второго, и вот уже по всему селу поднялся жуткий шум на тему «не шумите по ночам». Не надеясь, что именно мой «гавк» поставит точку в дискуссии и дальше станет тихо, я все-таки позволю себе добавить свои скромные 5 копеек к вечной теме. Для начала вспомню добрым словом незабвенного Александра Иванова. Его пародии, во-первых, короче и понятнее любой статьи показывают всем нам то, что невнимательный или неискушенный читатель мог бы и не заметить. Служат они таким образом воспитанию общественного вкуса. А во-вторых, пародировал он стихи, опубликованные в книжках и журналах в советское время (это важно!) – то есть высмеивал он не плохих поэтов, а замечательную нашу советскую систему, при которой издавали «Бокова вместо Набокова и Куняева вместо Бердяева». Кстати, вот и ответ всем тем, кто ратует за «отбор и отсев». Было это уже, и не так давно, и старшее поколение прекрасно помнит, каков был результат! Так что свобода слова все-таки предпочтительнее. А кому недосуг отбирать и отсеивать самостоятельно – тех ведь никто не принуждает быть читателями открытых сайтов (в просторечии СССР: Сайт Со Свободным Размещением). Можно купить журнал, у которого есть редколлегия, можно совершенно бесплатно почитать что-то на веб-сайтах типа Журнального Зала или Сетевой Словесности… Выберите такой, где вкус редколлегии удовлетворяет Вашим требованиям – ну и читайте на здоровье, не рискуя наткнуться на полуграмотные упражнения Васи Пупкина! А теперь вернемся все-таки к нашим баранам. Нет-нет, я никого не имела в виду обидеть, это такая фигура речи! Итак, вернемся к нашим графоманам. Как много кругом людей, готовых на борьбу с этим ужасным явлением – графоманией! Вот, например, заметки Георгия Фрумкера, рекомендую: http://www.frumker.com/hp1.htm
Неплохие, кстати, заметки. Но автор так распалился в своем праведном гневе, что Пушкина умудрился процитировать так: Сижу за решеткой в темнице сырой. Вскормленный НА ВОЛЕ орёл молодой... http://www.frumker.com/hp2.htm Ну, это бы еще ладно, но далее следует и вовсе несусветное: И у меня напрочь отсутствует зависть на чей-то талант. Более того, когда я обнаружил хорошие стихи на интернете, то с удовольствием помог опубликовать их в газете. (это вот тут: http://www.frumker.com/hp5.htm ) Как в том анекдоте: и этот человек запрещает мне ковырять в носу? Для меня остается неразрешимой загадкой, что такого плохого в неловких дилетантских виршах и почему с ними надо бороться. Вот вам для сравнения пример из другой области жизни: женщина не очень хорошо умеет вязать, да и вкус подкачал, и вот щеголяет она в самодельном свитере: петли неровные, цвета подобраны так себе… Надо ли ее строго отчитать и посоветовать одеваться в приличном магазине? По-моему, близкая подруга, если она более искусна в рукоделии, может дать пару деловых советов (типа: распусти манжеты и перевяжи двойной резинкой), а остальным и вовсе не пристало лезть не в свое дело: пусть человек как хочет – так и одевается. Как лично я отношусь к «юбилейным одам» и «любовным посвящениям»? Более чем положительно! Как и к капустникам, домашним театрам, непрофессиональному музицированию и прочим способам сделать нашу повседневнось более яркой и творческой. Вспоминаю очень верное замечание одной здравомыслящей знакомой: «мужик ейный стихи сочиняет, ну и слава богу, всё лучше чем водку пить». А как относиться к творчеству «почти поэтов»? Тех, кто «из топа Рифмы», «элита Общелита», «лауреаты Самиздата»? Скорее всего среди них (ох, честнее будет сказать – среди НАС) нет ни Тютчева, ни Ахматовой, ни Самойлова, но тот, кто любит поэзию, наверняка найдет там что-то близкое и при этом весьма достойного уровня. А кто не любит – так тот и Ахматову тоже читать не станет. Почему-то я всегда ходила на выставки самодеятельных художников в разные клубы и на ярмарки «Народное творчество» – при том что до Эрмитажа от моего дома было минут 10 быстрым шагом. А те, кто высокомерно игнорировал эту «дилетантскую мазню» - так они и в Эрмитаже годами не бывали.
По-моему, если кто-то чувствует в себе большой критический потенциал (я не о себе! Моего потенциала с трудом хватило на эту статью), то ему стоит поработать в следующих направлениях. Первое: поделиться с другими своими открытиями, рассказать о не слишком известных хороших авторах. Вот как делает это Андрей Моисеев на страницах своего блога в разделах Улов Стихов и Мои любимые авторы (всем рекомендую почитать): http://a-moiseev.livejournal.com/ Второе направление – для тех, кому ругать как-то веселее, чем хвалить. Обратите свои гневные взоры не на то, что люди пишут, а на то, что они читают! Выскажитесь без обиняков об Асадове, попробуйте поспорить с эстетами, не признающими за Евтушенко права именоваться поэтом - или аргументированно поддержите их, почитайте внимательно Куняева и прочего Чепурова, в крайнем случае разнесите вдребезги эстрадные тексты. А скромные упражнения сколь угодно нескромных «самодеятельных авторов» вполне можно просто вежливо проигнорировать. Они не обидятся: им и без всяких там снобов и приверед хватит читателей и почитателей. Не помню точно, но вроде бы Гердт сказал как-то: «а что, неплохо, мне нравится. А у кого вкус похуже, так те вообще в восторге». PS Оказывается, многие не поняли, о чем тут речь - видимо, я все-таки неясно выразилась. Я вообще-то не о критических разборах - я в принципе об отношении читателя к не-литературе! О том, что она занимает свою нишу и приносит людям радость, практически не принося никакого вреда (аргументы про снижение планки общественного вкуса не принимаются: можно подумать, что без этих виршей он был заоблачно высок!) То есть если называть критиком любого человека, высказывающего свое суждение о прочитанном, то вот этому-то человеку я и советую: ну не читай ты того, о чем мнение твое скорее всего будет невысоким, не трать времени и нервов! А вот критик-литератор (то есть человек, творящий литературные произведения в жанре критики) - это ж совсем иное дело! Если ему охота писать "так себе" статьи про "очень так себе" произведения - так это ж его святое право (о чем я и говорила выше - применительно к стихам). Я лично эти статьи и обзоры читать вряд ли стану, но у кого вкус похуже... ну, я ж все про это уже скаала :) PPS - немного в сторону от темы. Мой сын очень далек от всякой литературы, зато с логикой у него все в порядке. Я сейчас изложила ему вкратце суть этой нашей дискуссии (была приятно удивлена тем, что он знает слово графоман) - и он сразу выдал ответ: "Но ведь читать умеет большее количество народу, чем хорошо писать! Если им не давать высказаться - они туда ходить и читать тоже не будут, и ваш Face book сдохнет". Нет, говорю, речь о другом, их не прогоняют, их пытаются научить писать хорошо. "Тогда они тоже уйдут: кому охота, чтоб его обижали?" - Ну не обижают их, а учат! - "Я и говорю: обижают. Ну вот тебе нравится, когда тебя учат насильно?" По-моему, устами младенца глаголет истина!
Свидетельство о публикации № 09012009002940-00089998
Читателей произведения за все время — 985, полученных рецензий — 19.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
А о чем здесь, сыр-бор, я не поняла?
На бору судачили Сыр кругом валялся Чтобы это значило Я не догадался На четыре стороны
Гавкали лисицы
Осерчали вороны
галки и синицы В бору было сыро
Я ходил с лукошком
Б-г послал мне сыра
Эх, грибков б немножко.
Ирина, не нравится читать критику уважаемых всеми авторов - не читайте, а поливать грязью их труд нечего. Лучше бы сами делом занялись, а не пустой болтовней.
Не совсем поняла, чей труд я полила грязью - уважаемых критиков или уважаемых критикуемых (из построения Вашей фразы это сложно понять), но на всякий случай заверяю официально: я НИКОГО не предполагала полить грязью, ни первых, ни вторых. Засим откланиваюсь.
Подписываюсь под каждым словом...
Спасибо за откровенность, Ирина.
Павел.
И Вам спасибо - что подписываетесь :) А ссылки я не зря дала, они и правда стоят того (я про Андрея)
Вот, Ира, я к вам неравнодушна и все. Пишите вы стихи ли, манифесты ли - умница! Вас читаешь, как по маслу спирт глотаешь (сначала масло - затем спирт)... И все равно какая тема... Талант - он и в Африке... Не-а, я не льстю (я знаю, как пишется это слово!!! :о))...Шоб вы мне были живы-здоровы...
Ой, спасибо! как по маслу спирт глотаешь - какой образ! Как говорят на этом перегу, "Вы сделали мой день" :)
Спасибо Ира за то, что пытаетесь напомнить, что должно быть в нашей жизни место терпению и пониманию. Правда, хочется, чтобы хороших стихов и авторов было всё же больше, чем плохих, и чтобы, заходя на всевозможные поэтические сайты, нас ждали бы приятные открытия, а не разочарования. Удачи и вдохновения Вам!
И еще большое спасибо за указанные ссылки. Их и правда не только полезно, но и очень интересно читать.
Рада, что Вы по ним прошлись. Андрей - умница, его "личное избранное" и правда достойно внимания.
Ирина, спасибо Вам за ФСЁ! Вы умеете, как никто, расставлять эти самые точечки над "Ё", чёрт бы их драл! Добавить мне нечего.
С уважением,
Спасибо!
Интересный Манифест. Спасибо, Ирина. Чувствую необходимость высказаться, так как причастна – и, боюсь, отнюдь не косвенным образом, к тому, о чём говорит автор. А говорит автор о том, что вместо того, чтобы критиковать вирши дилетантов, нам – «критикам» - следует обратить свои «гневные взоры» на то, что люди читают, а не пишут, и вести свою полемику с эстетами относительно Евтушенко или Куняева, а не распыляться на «любителей». Да, разумеется, можно заниматься абстрактными и мало кому интересными разглагольствованиями, но проблема в том, что мы с вами варимся в одном котле и притягивать за уши к этому котлу других поэтов – задача не тех, кто чувствует в себе «критический потенциал», а тех, кто чувствует «просветительский потенциал») Критика всегда имеет место там, где имеет место поэзия – любительская ли, дилетантская ли, - какая угодно, но нельзя забывать о том, что критика – это – в первую очередь – литературный жанр, в затем уже всё остальное. Критика – это нечто иное, нежели вынесение «верных» суждений во имя «принципов»; это – не таблица результатов и совокупность оценок, - это, всего-навсего, последовательность мыслительных актов, путём которых «критик» пытается найти соотношение между двумя системами языка – языком, данным нам эпохой, и той формальной системой логических ограничений, которую вырабатывает для себя любой их пишущих авторов. Критика не имеет ничего общего с истиной, поскольку любой критический дискурс неизбежно тавтологичен. Задача «критики» лишь в том, чтобы устанавливать «валидность», то есть – факт того, была ли критикуемым автором создана связная знаковая система, подчиняемая литературным законам, в том понимании, в каком их определяет сам критик, или нет. При этом, критик вырабатывает свой собственный язык, который в силу своей связности, логичности, или – если угодно – систематичности, интегрирует в себя как можно больше из языка автора – для установления той формальной структуры, которой автор пытается донести до читателя определённый смысл. Иными словами, критиковать критиков за то, что они критикуют кого-то, всё равно, что критиковать самих пишущих за то, что они пишут. Разница лишь в том, что поэты или писатели пишут о «мире», а «критики» пишут о «слове». Разумеется, это слишком общие высказывания, но суть, я думаю, ясна. Что касается пресловутой «графомании» и «графоманов» - я не думаю, что дилетантство является самоцелью. Можно музицировать от души, распевая на трёх аккордах, можно проводить сырые капустники, можно найти много способов, чтобы сделать жизнь «более яркой и творческой», но нельзя забывать о том, что всегда существует «некая аудитория», игнорировать которую – не уважать самое себя. Потому и существует понятие «репетиция». Нельзя приветствовать стагнацию. Человеком должно двигать стремление к самосовершенствованию. Нет «любительского» творчества. Есть просто творчество. Нет «дилетантизма». Есть лень и нежелание работать над собой. Никто не будет упрекать женщину за неудачное вязанье, но мы с вами не «вяжем», мы составляем единое литературное сообщество – мы занимаемся словесным творчеством, и пусть среди нас нет «тютчевых» и «ахматовых», но я не думаю, что все мы должны сидеть по своим пронумерованным ячейкам, тихо сносить под себя свои «затейливые» или «незатейливые» яички, и делать вид, что всё хорошо. Хорошо будет тогда, когда каждый из нас задастся простыми вопросами: «А так ли хорошо я пишу?» и «Как писать лучше?». И здесь уже стоит, наверное, прислушаться к «снобам» и «привередам». В конце концов, истина приходит в спорах, а призыв к тому, чтобы «игнорировать самодеятельных авторов» может, в первую очередь, обидеть именно этих авторов. Ко мне, с начала моей «карьеры критика», обратилось не менее двух десятков человек с просьбой оценить их произведения и высказать конструктивные замечания. Это о чём-то говорит? Думаю, да.
Приношу извинения за обнаруженную опечатку))) В предложении "...языком, данным нам эпохой, и той формальной системой логических ограничений, которую вырабатывает для себя любой их пишущих авторов" - "из", а не "их")
так ведь и я о том же! То есть - о том, что Критика не имеет ничего общего с истиной, критика - литературное произведение. Критик читает текст - и у него возникает потребность высказаться. Но если он читает текст, который заведомо ему не понравится - то это мазохизм. А если ему и правда охота "высказаться негативно" (бывает такое настроение) - так почему бы не почитать с этой целью кого-то "официально признанного"? Щипачева еще никто не отменял - читайте и высказывайтесь!
Здесь возникает проблема - текст может не нравиться, а высказатьcя по-поводу этого текста хочется "roll". Это не махозим, это, скорее, попытка разобраться в собственных ощущениях - этакий самоанализ на предмет воздействия внешних речевых факторов)
Я согласен с Вами в том отношении, что мне тоже не нравится видеть как ломают увечные крылья.. Хотя, не могу не отметить, что здесь, на нашем портале, те критики, чьи "литературоведческие изыскания многословны, подчас – изящны и остроумны, иногда – несколько тяжеловесны и практически всегда справедливы" - делают это весьма деликатно, с хорошей порцией анестезии :) Но дело не в этом, я вот что скажу: критическая статья - это, помимо всего прочего, неоценимый учебный материал. Человек неискушенный, прочитав такую статью, начинает понимать ЧТО вообще здесь может иметь значение, ЧТО в том или ином произведении может увидеть человек знающий, и какие они бывают - ошибки-то.. Человеку искушенному (не себя имею в виду, я - из первой категории) интересен взгляд, аспект, в котором критик излагает свое видение.. В общем, мне кажется, что некоторая (не такая уж и маленькая) доля интереса "здесь быть" завязана именно на подобные критические статьи. И мой вердикт: они – благо.
Да я не столько о статьях, сколько об общем подходе: пусть все пишут хорошо! не можешь - научим, не хочешь - заставим! Да пускай себе пишут люди, как у них получается, не любо - не слушай :)
Ириш, все верно, но твоя критика «меня» мне очень нраавится, Так что, на Щипачева преквалифицироваться тебе еще рановато: помни, пожалуйста, что я первая «на очереди». Не бросай, хоть в привате.
:0)
А на самом деле, чтоб кто дельно что сказал, не часто бывает.:0)
С теплом и уважением,
Марина
Ой, а у меня часто... Мне больше, значит, везет на критику... Пардон, что вмешалась...
Бичевать графоманов неинтересно. В конце концов, это проблема создателей сайта, допустивших их сюда в таком ужасающем количестве. Гораздо интереснее писать о творчестве авторов, вызывающий искренний и неподдельный интерес у просвещённой публики. А графомана критикой не прошибёшь: у него ведь тоже есть свои поклонники! Так что проще поменять вывеску сайта:))
Ирина и Константин Нестеренко - молодцы!
Константин, так напишите) я была бы рада увидеть что-то подобное от Вас)
В конце концов, это проблема создателей сайта, допустивших их сюда в таком ужасающем количестве - честно говоря, я не только не вижу тут проблемы, но всеми руками и ногами голосую ЗА их право самовыражатюся и быть прочитанными (не мною, разумеется: я глупостей не чтец (с))
Любой отбор-отсев всегда приносит вреда не меньше, чем пользы (если не больше).
А вывеска - это шутка, игра, ну не надо так всерьез все воспринимать! Когда Вы слышите расхожее «нема дурных» - вы тоже готовы сразу поверить, что все вокруг на редкость умны?
Легко, Алина! Как два пальца об асфальт:)) АНГЕЛ СО СТАЛЬНЫМИ ПЕРЬЯМИ Светлана Ос - настолько "поэт в себе", что, хотя она, в сущности, не использует новые образы, начинка старых всегда нова и неожиданна. Ну кто мог себе представить ангела, да к тому же ещё - хранителя, со стальными перьями? А ведь это так просто, так понятно: для того, чтобы суметь защитить героиню-женщину по максимуму, сам ангел должен быть, как минимум, существом нехрупким! В этом замечательном стихотворении ангел-хранитель героини, невзирая на свои мощные стальные крылья, зыбко фосфоресцирует и мерцает, где-то за гранью неба перевоплощаясь в очень даже земного спутника, из плоти и крови. Мир твой - мерцающих рамп вериги,
Мой - безграничье ночных дорог. От созерцанья не станет ближе
Лунного ока стеклянный шар;
Путь между нами смещён и выжжен
Испепеляющим светом фар. Это очень заметно по разграничению миров, по таким специфически земным приметам, как рампы или фары. И вот здесь, обратите внимание: "путь между нами смещён и выжжен" - это уже явно не ангел-хранитель, а его человеческий оборотень. Поскольку ангел-хранитель по долгу своему и призванию не должен покинать героиню ни на одну минуту: он ведь хранит её! Излишне и говорить о том, что путь между ними не может быть неким непостижимым образом "смещён". И, тем более, "выжжен". А дальше мистика в стихотворении сменяется не менее колоритной эзотерикой: В смерче губительных наваждений,
Там, где в одно не собрать частей,
Сонмы грядущих перерождений -
Лишь отголоски недосмертей. Очень чеканная, афористичная строфа, где в "смерче" слышится "смерть", а в "сонме" - "сон". Какие-то части прошлого не сгорают, а так и кочуют вместе с героиней из жизни в жизнь. "Призрак, путешествующий автостопом". При этом "призрачность" героини - чисто виртуальная, она могла бы быть прожита как представление для остального мира, если бы не одна загвоздка: невидимость призрака. Невидимые страдания сквозь видимую миру самоотрешённость и бесстрастность. Вместе с героиней путешествуют автостопом по её произведениям Эдгар По и Говард Лавкравт: Звёздное пламя не греет руки,
Тает магических рун узор,
Мерно, как в пропасть, уходят звуки
В гулкое, чёрное "nevermore".. И всё та же магическая чеканность строки, неизбывность, переходящая в неизбежность. И, наконец, воссоединяются в одно целое ангел-хранитель и его человеческий двойник-оборотень: "Ты наложи на себя забвенье, если не сможешь меня спасти". Напрасный ангел за спиной зябко поправляет свои чугунные крылья. Миссия невыполнима. Бронежилет не поможет ангелу спасти его подопечную. Последние строки стихотворения Светланы Ос сравнимы с лучшими фрагментами русской классической поэзии: Призраком, вырванным из "вчера",
Буду убита я пулей в сердце -
Словом из чистого серебра... Серебряная пуля и серебро слова… Парадокс и драма здесь заключаются в том, что гибель предстоит от НЕВИННОГО, в высшей степени случайного, вылетевшего, как воробей, слова. Но "случайность" его уже где-то записана на скрижалях будущего и потому неотвратима. Только вот слово поэта Светланы Ос неубиенно. И время её стихов ещё наступит. Не знаю, как вы, а я в это искренне верю. http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/76787/
Могу только аплодировать) Пасиб! И вдвойне приятно увидеть добрые слова именно об авторе, которого сама давно знаю и люблю. Света действительно замечательно пишет, и я только рада, тому, какой отклик вызывает ее творчество)
АльКА)
А я всё-таки за критику. Только за критику незлую. Автору критика, как правило, не нравится и не помогает, а вот остальные обычно задумываются - и им помогает точно. Когда критик высказывает свой взгляд на проблему стихописания отдельным автором, он, может быть, и не совсем прав с точки зрения читателя, но в его работе всегда можно найти рациональное зерно и посмотреть с альтернативной точки зрения на свои собственные стихи. Скажу честно - меня чтение критических статей здорово подтянуло в плане аккуратности написания)))
Лешик, тут ведь дело такое: за ты или против - литературный критик все равно будет писать свои произведения «про литературу», просто потому что это - его тема. Просто критику того, что и так очевидно, читать неинтересно. Ну, это как пародии, которые менее смешны, чем первоисточник :)
(случай из моей жизни: позвонила я другу и говорю, что мол наваляла пародь на общего знакомого, и прочла ему длинную цитату из пародируемого стиха. Сашка - человек добрый, и говорит: не, ну это ты уже слишком, нельзя так человека! Читаю следом свою пародию - он говорит: ну, это уже поинтеллигентнее... а ту, первую - выбрось!)
Ира, дорогая) Безмерно признателен Вам за непредвзятость мнения, но, с Вашего позволения, тоже выскажусь по упомянутым Вами вопросам. У каждого из нас - и у меня, и у Регины - есть свои направления работы, свои задачи и свои цели. То, что мы делаем - мы делаем не оттого, что испытываем большое человеческое счастье, копаясь в тепленьком и свеженьком том, что заваяли трогательные творцы "непрофессионального музицирования на поэжтической арфе". А оттого, что больше этим некому заняться. К огромному сожалению. Наша работа не имела бы смысла - если бы не было тех, кто поставляет эти самые "перлы" в неимоверных количествах. Если бы "пряников" в лице многочисленных "разборов" в мастер-классе и статей, развивающих кругозор и прочее, было бы достаточно для повышения уровня авторов портала - не требовался бы и "кнут" в образе тех же самых "ПЕРЛюстраций". К сожалению, большинство людей устроены так, что не склонны замечать, что "что-то не так" до тех пор, пока это "что-то" не начинает касаться их лично. Уже поэтому разборы эстрадных текстов и покинувших бренный мир авторв практически бесполезны. Мы живем здесь и сейчас. И, наверное порталу-таки будет интереснее говорить непосредственно о том, что и кто сейчас присутствует на портале, а не было "давно, в кино и не со мной", не так ли? Взять ту же энциклопедию поэтических терминов, любезно описываемую Региной - была бы она столь интересной для авторов, и столь яркой, если бы не сопровождалась реальными живыми примерами произведений тех, кто находится непосредственно на этом портале? И если у Вас критический потециал имеется - а после того вышеизложенного в этом можно не сомневаться - то кто Вам мешает дополнить нашу работу развитием тем, которые, на Ваш взгляд,освещены недостаточно или вообще не поднимаются? Уверен, что от этого портал только выиграет. Всегда Ваш,
Константин.
То, что мы делаем - мы делаем не оттого, что испытываем большое человеческое счастье, копаясь в тепленьком и свеженьком том, что заваяли трогательные творцы - ну так и какого ж фига, если сами-то кайфа не испытываете? Я ж об чем и говорю: Костя, жизнь - она одна (это я про Вашу в данном случае), надо ж ее в удовольствие использовать! Больше некому? - ну и не надо! Поверьте, никого вы ничему не научите :) а даже если кого-то научите - он Вам что, сын? крестник? племянник? Да пускай себе пишет, как умеет! Захочет учиться - найдет способ, хотя бы Вас же и попросит: мол, скажи. что тут у меня не так. А если ему все "так" - Вам-то что за печаль?
Ира, дорогая) Когда мне потребуется именно Ваш совет, куда и как использовать отведенное мне время жизни, я всенепременнейше обращусь за этим по Вашему адресу) Однако, пока этого не произошло, так что мои действия на портале по-прежнему подотчетны сугубо Главному Редактору, но никак не Вам) И лишь ему решать, в чем я прав, а в чем виновен) Нет, я, разумеется, признателен за столь трогательную заботу о моих печалях и прочих аспектах настроения) но все же не премину спросить: как там с Вашим потенциальным анализом эстрадных текстов и чего-то там еще, о ктором Вы на сей раз предпочли скромно умолчать?)Искренне хотелось бы узреть его именно в Вашем исполнении, дорогая. Поскольку, сказав "а", стоило бы предъявить и "б", не так ли?) Всегда Ваш,
Константин)
Поскольку, сказав "а", стоило бы предъявить и "б", не так ли? - дык, говорено-переговорено уже сто раз. Вот например: http://akc.livejournal.com/110675.html
Может, тут выложить? А то на Графоманском Форуме раздел любимых стихов эта самая рыжая двонняга и открывает...
Почему нет, дорогая?)
Выкладывайте, по-моему, очень интересная статья у Вас получилась.
Всегда Ваш,
Константин)
Мне лично критика нравиться, не такая критика как у г-на Нестеренко, а такая, которой занимается г-жа Regina (Лааль Джандосова). А кто не хочет читать их, это его личное дело. Я часто читал (и читаю) критические статьи, после которых понял, что стихи писать не умею и не скрываю этого. Речь же идет о поэзии. Последнее, что читал, это письмо Пастернака Шаламову, что является критикой. Вот так. С уважением
Равшан
Равшан, Вы на верном пути! Еще вот Эткинда почитайте, если достанете.
"Больше товаров, хороших и разных"(с) Вот это я к чему: - прекрасная статья, что говорить! - у каждого свой подход к любой работе: я вхожу через черный ход, а моя жена - с улицы. :) Кто-то пишет так, а кто-то - совершенно иначе. причем, кто-то пишет прекрасно, кто-то хорошо, а кто-то ужасно. Почему же такой подход не допустим для критики и критиков?! Что за дискриминация? Значит, автору можно быть любым, а критикам - дуля, что ли? Поэтому, полностью, ПОЛНОСТЬЮ соглашаясь с Ириной, я также ПОЛНОСТЬЮ согласен и с Нестеренко, потому что "мамы разные нужны, мамы каждые важны"(с).
Потому что, если допустить, что автору позволительно графоманить, то почему мы отбираем этот вид свободы у критика? Почему бы ему не быть ласковым и нежным зверем, как хочет Ирина, или цепным псом, который тоже нужен: дом охранять от грабителей. Такое мнение.
дык, Сол, кто бы возражал! Просто если плохие стихи или расказы люди обычно пишут по зову сердца, то более чем посредственые критические статьи (а хороших-то на плохом материале не родишь!) - с благородной целью перевоспитать графоманов и воспитать из них литераторов.
А уж негодование по поводу их существования (вплоть до "кто их сюда допустил, название сайта позорят") - и вовсе смешно: они что, кого-то покусали? или принудительно заставили их читать? Пишут, как умеют, и кому-то этим, между прочим, радость доставляют :)
Ага! Вот я Вас и поймал на слове! Но сначала отвечу на второй Ваш абзац... Вы правы. Посетители покупают любой товар, это только дело времени. Кому-то нравится гамбургер в МакДональдсе, а кому-то - стодолларовый бургер в ресторане Манхеттена. Конечно, негодования по поводу того, пускать ли на общедоступный сайт всех подряд или ограничиваться какими-то кейсерами, вообще должено быть снято с повестки дня! и навсегда. Главное в этом вопросе - общая политика владельцев сайта. если эта политика направлена на тусовку слабых авторов и пеар, одно дело, тогда я бегу с таких сайтов. если на литературу - совершенно другой вопрос. Теперь - ответ на первый абзац.
Ирочка, Ваша статья хороша, я ее даже поставил в рекомендуемые. Но... (начинаю!) перечитайте ее внимательно. Получается, что, будучи сторонником свободы проявления для ВСЕХ авторов, Вы не рассматриваете критиков как авторов. Более того, Вы начинаете ПОУЧАТЬ критика, что и как ему делать. Мол, не нужно критиковать то-то, а следует критиковать авторов Реала, или поступать так, как поступает автор-критик Пупкин по такому-то адресу в сети. Настаиваете на том, что его статью должны все прочитать и СЛЕДОВАТЬ этому.
Нонсенс! почему Вы не рассматриваете меня как такого же графомана от критики?! Почему мне не позволено делать в рецензиях то, что я сочту нужным? особенно, если я не задеваю автора, а пишу только о его РАБОТЕ... И почему это вдруг я должен привлекать внимание читателей моего бреда к каким-то авторам, хорошим с моей точки зрения?! Не напоминает ли Вам Ваш же совет советское отношение к критике и критикам? Не напоминает ли Вам это фразу "Советскому человеку такие темы не нужны!"? Мне напоминает, честно скажу. Более того, немедленно ассоциируется с бредом какой-то сивой кабылы на сайте андерс в Голландии: она писала мне, в связи с моим рассказом "Девочки плачут, девочки смеются", в котором герой - мальчик - убийца, что советским людям не нужны такие темы и такие авторы как я. разве что, слово "советским" отсутствовало в ее бреде... Автор поместил свое детище на сайте только по той причине, что хочет получить отклик. Этим размещением он дал всеобъемлющее право каждому читателю на критику.
Учить автора? Чему? Как мы сами пишем? Но это же смешно, каждый пишет по-своему. Правилам? Но это же тоже смешно: здесь не ликбез. Есть книжки-учебники, есть средняя школа и вузы, есть кружки литераторов в Реале, есть КЛАССЫ на сайтахю
Наши же рецензии могут носить ЛЮБОЙ характер, могут даваться в ЛЮБОЙ форме, например, в виде ПАРОДИИ, эпиграммы, обзора, и так далее. Выбор не за наблюдателями, а за нами.
И, пожалуйста, оставьте мне, критику-читателю, свободу выбора тех работ, на которые мне захотелось написать отзыв. Чаще всего я не напишу ничего, даже в конкурсах сто раз думаю, на какие работы писать рецензии.
А поучать и автора и критика, как и что ему делать в своей работе, дело ненужное, лишнее. ДАВАЙТЕ НИКОГО НЕ БУДЕМ ПОУЧАТЬ, НИ АВТОРОВ, НИ КРИТИКОВ. ВооОт тааАкое мнение
:))
Да я с Вами согласна - на все 100! Я вообще-то не о критике и не о критиках хотела поговорить (не знаю, почему дискуссия в эту сторону уехала), а только об ОТНОШЕНИИ к не-поэзии. О неуместности негодования. Вообще этот текст я писала как ответ тому самому Фрумкеру (http://www.frumker.com/hp1.htm - я дала ссылочку, но кто же ходит по ссылкам!) Ну и как реплику в дискуссии, поднятой здесь недавно некоей Зоей Ли (если не путаю имя - что-то я ее не нашла среди авторов). И только. Почему столько критиков приняли это на свой счет - для меня загадка :)
Вот в чем дело, оказывается! Так кто мог об этом подумать? И Регина - тоже не поняла, вероятно. Похоже, что вы не так выставили свою мысль, потому что то, о чем Вы сейчас говорите, осталось вообще за кадром Вашей статьи. Этим и объясняется протест, который она косвенно вызвала... Нич-чего не понял... иду думать... если получится...
из моего погибшего ЖЖ - запись от 17 марта 2008 года - пусть будет здесь ремаркой. Пара спорных слов и неабсолютных суждений о литературной критике Все началось с того, что один литератор (назовем его, допустим, Юрием – тем более что его и правда так зовут) организовал новый Писательский Клуб. И очень ему хотелось возродить в том клубе творческую атмосферу ЛИТО своей юности. Чтоб сочинители по очереди что-то свое читали, а все остальные – обсуждали. Критиковали то есть. Ну, пока как-то не очень получается. Но важна сама идея. Вот про эту-то идею и хочется поговорить подробнее.
В общем, есть, оказывается, литературные критики, чей подход к этому занятию просто диаметрально отличается от моего. Ну то есть на все 100%. Буквально ничего общего. Самый яркий представитель этой другой школы – видимо, Сол Кейсер. Вот такое у него примерно кредо (цитирую):
Глубоко убежден в том, что критика не должна быть «положительной». Если работа хороша, то о ней можно сказать достаточно кратко, лишь обратив внимание автора на мелкие шероховатости в текстах. Зачастую это – работа корректоров и редакторов. Наша же задача, задача критиков, показать негативные стороны работы. НИ ОДИН автор не видит недостатков в своих работах, и я – не исключение, увы. Стараюсь всегда подробно показать читателям, НЕ ТОЛЬКО и НЕ СТОЛЬКО автору работы, всё, что удалось заметить. Только в таком случае другим авторам (я говорю о способных, талантливых авторах) видно, по какому пути не стОит двигаться, чего следует избегать в своих работах...Итак, то, что автора такой «негативной работы» скорее всего ничему не научишь – это, похоже, критик и сам уже заметил. Но он надеется хоть другим помочь, показать им, «как не надо». Боюсь, однако, что и эти благие намерения ведут в тупик: тем, кто способен понять, что ЭТО – явное фуфло, обычно и объяснять ничего не ннужно, сами видят. А искренних поклонников всякой муры никакие критики не убедят, они только рассердятся: вот, их любимого автора обижают. Пример из жизни: одна подруга повела мою маму (в студенческие еще годы) на вечер своего любимого поэта Асадова . Мама, понятное дело, была в тихом шоке и долго пыталась что-то объяснить подруге. До сих пор объясняет (50 лет прошло). Без толку. Так что придется уж смириться с тем, что «кому поп, кому – попадья, а кому – попова дочка». Впрочем, Асадов - наиболее наглядный, но далеко не единственный пример НЕпоэзии, уже более полувека издающейся-переиздающейся и успешно находящей своих читателей и почитателей...
Сола Кейсера раздражает обилие плохой литературы в совокупности с положительной критикой: мол, мало того, что кто-то пишет всякий бред, так еще находится немало болванов, это дело восхваляющих. Откройте работы ЛЮБОГО автора: сплошные восторги, ахи и охи, стихотворные (бездарные) отклики... Красота. А работы-то – барахло сущее. И мало кто из читателей скажет автору правду, мол, «Тень! Знай свое место!» (И.Шварц, «Тень») – пишет он. Очень хочется почтенному критику «расставить все по местам». И как-то он в пылу сражения забывает, что данная Тень и так знает свое место (в отличие от Шварцевской, захватившей власть в городе): ну, напечатают эту ерунду по знакомству в какой-нибудь областной газете, ну книжку автор за свои деньги издаст (а что, нельзя? Между прочим, на свои кровные гуляет, хочет – пропьет, хочет – книжку в сафьяновом переплете со своим именем на обложке всей родне подарит, Вам-то, почтенный критик, что за дело?) Ну, в конкурсе поучаствует. Если нормальный конкурс с вменяемым жюри – то скорее всего не победит, а если есть такие конкурсы, где ЭТО побеждает – так и черт с ними.
Ну, хорошо. Напишу я прекрасный отзыв о заслуживающей того работе. Что дальше? Автору приятно. – пишет Сол Кейсер. Вообще-то не только автору, другим тоже интересно. Лично я читаю с удовольствием и Лотмана, и Эткинда – и все сплошь положительные отзывы о заслуживающих того работах, не припомню, чтоб они среди всякого мусора искали повод для вдохновения. Вот, сейчас Быкова читаю, о Пастернаке. Тоже в основном вполне положительно отзывается... Но такие отзывы может написать любой – возмущается Сол Кейсер. Вообще-то не любой. Вот я например – не возьмусь: образования не хватит. Зато прочесть литературную критику того, кто поумнее меня – прочту с удовольствием. Новое что-то для себя открою. Ну а подробные разъяснения, что г... – это не совсем фиалки... Такая критика вообще непонятно, для кого писана (ну разве что очень остроумно это сделано, и читать весело). Потому что если есть у человека вкус – так это ему и так очевидно. А если нет... ну, так на нет и суда нет.
Здравствуйте, Ирина!
Думаю, всем следует понимать, что не каждый вот так сразу встал и пошёл. Путь к "славе" всегда тернист, требует много усилий...( хотя бывают и исключения, но не о них мы сейчас) А те люди, кто с таким усердием и, порой, даже злостью осуждают "графоманов" - сами не далёки от своих выпадов в их сторону. Тут уже скорее воспитание играет роль. Я всегда говорю людям, которые начинают зарываться - Человек должен всегда оставаться Человеком ( и сам стараюсь жить так).
Поэтому чуточку уважение друг к другу - и всё получится. Будьте мудрее, не нужно жить по принципу: человек человеку волк.
Всех благ Вам, Ирина. И с прошедшими праздниками,
Графоман Дмитрий :)
Еще хотел добавить: важно то, с какой целью пеишет человек свои вирши. Я вот - для себя, и своих любимых. проосто однажды наткнулся на стихи.ру и решил там опубликоваться. Нашёл своего читателя. И пошло поехало...
Впрочем, как и у многих :)
Ещё раз, удачи :)
Дима, Вы - тот самый человек, "за права" которого я тут и вступилась. Допустим, Вы пишете что-то, не претендующее на звание высокой литературы, радуете этим своих друзей (теперь - еще и виртуальных), и меньше всего нуждаетесь в чьих-то язвительных выпадах. Удачи Вам, и пусть Ваши творения становятся лучше и радуют Ваших друзей еще больше!
Ирина, я критику приветствую, но только обоснованную и от доброжелательных людей :) Всегда интересно послушать, как понимают твои стихи люди.
Заходите в гости, буду рад!
Вы просто умница: кратко, по делу, с большой долей остроумия и огромной - человеколюбия)
Что касается взаимодействия Критик="графоман"... так это ещё в древности кто-то из мудрых заметил: "Величие великого человека во многом определяется его отношением к простым людям" Надеюсь, не очень исказила мысль.
Поклон Вам.
Спасибо, Татьяна! Вот Вы меня поняли правильно! Я бы даже в нашем случае по-другому это древнее изречение повернула: слишком яростный гнев литератора А по поводу явно "никаких" творений явного не-литератора Б наводит на мысль, что этот А недалеко от того Б ушел, если так всерьез это критикует :)
Ирина, не нравится читать критику уважаемых всеми авторов - не читайте, а поливать грязью их труд нечего. Лучше бы сами делом занялись, а не пустой болтовней. Nika Safo (10.01.2009 г. в 14:51)
Ха-ха-ха... Nika, вы выразились очень точно, "не нравится-не читайте", попробуйте воспринимать критику достойно, как к этому приучает администрация портала... Когда какой-нибудь "критик" разбирает ваши "произведения" и вы отвечаете ему "не нравится-не читайте" вам отвечают - "попробуйте воспринимать критику достойно", "мы за высокую поэзию, за качество произведений"...
Вы удивили меня своей реакцией на этот манифест, наверное, что-то "графоманское" есть в каждом, верно?))
С уважением,
Сергей.
А я не согласна с Вами, Сергей. Будь все это на бумаге, то как бы раньше сказали: мы здесь бюрократию разводим. А вот, Regina и Грифон, они-то как раз занимаются делом. Повышают наш культурный уровень. И кому это не нравится, пусть, дальше сидит в своей песочнице. Вряд ли тогда у него есть шансы вырасти до ВИП-автора. С уважением, Nika
Ну, по порядку: 1. Вы резко высказались о том что Ирина, якобы, поливает грязью официальных критиков этого сайта, но это не соответствует действительности, перечитайте еще раз, неужели Вы видите здесь грязь, разве все с чем Вы не согласны можно назвать грязью? Вы не приводя аргументов, с разбегу, предложили заняться делом, отреагировав на ту же работу, которую делает, грифон, например. Только грифон, частенько, позволяет себе недопустимые для нормальной критики приемы, а Ирина себе подобного не позволила. Заметно как бурно реагируют все приближенные к администрации портала на любую критику в свой адрес и хорошую и плохую... 2. Это Ваше мнение, я с ним не согласен, потому что не раз и не два сталкивался с хамоватым стилем критики на этом сайте. К тому же, повторюсь, подобная критика выглядит больше самолюбованием чем попыткой повысить уровень сайта... В моей песочнице мне нравится больше. С уважением,
Сергей.
Спасибо, Сергей, Вы меня, кажется, правильно поняли. Я действительно не читаю всех этих критических разборов - просто потому что невозможно написать качественный критический текст на априорно некачественном материале, мне даже пародии на такие вещи не очень-то нравятся: смешно, но - из пушки по воробьям :)
И вообще: зачем тратить время на разбор, которого не заказывали? А "заказанные" разборы я делаю вполне ответственно, вот один из них: http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/78830/
"И вообще: зачем тратить время на разбор, которого не заказывали?" Ира, действия того же грифона, как он сам выразился "по-прежнему подотчетны сугубо Главному Редактору" поэтому странно что Вы удивляетесь "зачем тратить время на разбор, которого не заказывали?". Очень даже заказывали.))
И такие разборы на портале тоже нужны. Не мне и не Вам - администрации сайта. И они имеют на это право, сайт-то частный...)) А я имею право высказать свое мнение и поддержать Ваше.))
С удовольствием читаю Ваши умные и добрые статьи, Ирина. Честно говоря, даже непривычно слышать такое доброжелательное мнение о "самодеятельных авторах". Обычно все только и норовят, что "пнуть", дабы не высовывался. Уже стараюсь не заходить на страницы "литературной элиты", чтобы не привлечь к себе внимания.
Спасибо!
Скажу Вам по секрету, что если представитель "элиты" не стесняется "пинать" того, кто просто искренне и мило (хоть и не очень умело) самовыражается, это таки наводит на некоторые мысли.
Ну вот как бы понагляднее, на примере... Допустим, классный ресторанный лабух зайдет случайно в соседний кабак - а там хреновый лабух мимо нот лабает, и вот будет он долго возмущаться этим бездарным халтурщиком и в наказание всем за блюдо свое заплатит и дверью хлопнет, и кушать не будет. А зайдет в тот же кабак с хреновым тапером Ойстрах - и если уж совсем невмоготу станет, то даст десятку за то, чтоб не играли какое-то время, но уж "пинать" музыканта ему как-то не по чину...
Да! Я тоже заметил, что истинно талантливые люди как правило гораздо терпимее относятся к "литературной самодеятельности". А "пинать" как раз любят те, кто по жизни привык самоутверждаться за счет других. Но если возмущение ресторанного лабуха еще понять можно: ему ведь приходится слушать эту неумелую музыку, то ведь читать графоманские креативы никто не заставляет...
Спасибо, Ирина, во многом согласен. Учить писать хорошо насильно - не реально, но помочь при желании научиться писать хорошо - благое дело. Для того и выдумали критику и интернет.
Спасибо, Игорь!
Но вообще-то критика по идее адресована читателю, а не писателю, и помогать должна не "научиться писать" - а научиться читать :) Право же, ни Белинский, ни тот же Лотман не пытались учить литераторов писать лучше :)))
Мне лично конструктивный критический разбор очень помогает не как читателю. Тем более без специального образования, на одной интуиции, трудно хорошо написать. Потому я всегда благодарен критикам, но действительно хорошие разборы - большая редкость. Сам я чужие работы практически не критикую, потому, что не профи. Разве что подскажу про замеченную опечатку.
Спасибо, Ирина, ещё раз за поднятую очень важную тему.
Умница, что и говорить!
Мне кажется, что можно ввести термин "критикомания" - болезненная, неудержимая страсть подвергать публичной критике чужие произведения. Чем сильнее степень поражения критикоманией - тем злее, оскорбительнее для критикуемых и невнятнее для читателей выдается манифест.
Очень мне понравился твой образ с вязанием.
С теплом, Ира
Спасибо, Ириш, ты все очень правильно поняла.
Желание высказаться о том, о чем разумнее промолчать - сродни ворчанию старушек на скамеечке вслед прошедшему мимо панку: он не переоденется, он их вообще не слышит, а они знай друг другу рассказывают, какая нынче молодежь пошла :)
Но иногда старушки входят в раж, и норовят бедного панка клюкой приложить :)))
Это произведение рекомендуют
|
