Ирина Акс-1 / Полученные рецензии

Ну, в общем-то я примерно это и имела в виду :)

Под авторами "коль угодно плохих статей" не подразумевается никто конкретно, это - ответ Солу Кейсеру (чьи статьи я никак не считаю плохими), уличившему меня в непоследовательности: мол, стихам я оставляю право быть любыми - а от критика требую, чтоб его статьи были непременно "супер". А это не так.

Ваше предположение о моей "возможной необъективности" меня, честно говоря, огорчило: по-моему, я до сих пор не давала повода заподозрить меня в пристрастности и "засуживании-подсуживании" исхлдя из личных отношений с автором. Хотя, конечно, я субъетивна, как любой живой человек: что-то мне нравится, а что-то - нет. Но потому и позвал Сол в жюри настолько разных людей, чтоб чьи-то личные предпочтения не повлияли на общий итог.

*прошу прощения за опечатку во второй строке, "каСается", конечно же.
К.Н.

Дорогой Константин, судя по тому, что тон Ваших реплик изменился ("Иру, дорогую" я как-нибудь переживу) Вы наконец поверили, что я абсолютно ничего против Вас лично не имею и мое к Вам отношение вполне дружелюбно. Еще раз официально это подтверждаю.

В чем заключаются мои "подозрения в Ваш адрес" - я так и не поняла. Это - единственная моя статья, которая хоть как-то относится лично к Вам (в одном абзаце), и "заподозрила" я Вас только в одном: что Вы, точно так же как Лааль, ошибочно приняли мои слова на свой счет (точнее, на счет своих разборов), и поспешили обидеться и перейти в наступление. То есть отреагировали в стиле Ваших худших клиентов. И не обрадовались Вы не критеке ВИП-авторов в целом, а предполагаемой критике (которой, повторюсь, не было) конкретного ВИП-автора - литкритика Грифона. Если это не так и я на ваш счет ошиблась - приношу официальные извинения.

Кстати: Вы не знаете, что это за персонаж - Константин НестерВенко? Что-то подсказывает мне, что это - не Ваша запасная страница, а совсем иное явление природы. Это уже было на портале ЧХА, когда параллельно с Солом Кейсером гуляли по порталу и хамили какие-то Сол Крейсер, Солл Кейсер и еше пяток масок. По-моему, умышленно создавать ник, похожий на ник другого человека - не очень-то комильфо. Но если Вас это не задевает - пусть развлекается.  

На вопросы, заданные мне, я ответил Вам в личку, но хотел бы сказать вот еще о чем. Ирина, у любого присутствующего на портале автора есть свои симпатии и антипатии. Волей-неволей они проявляются в его произведениях, какими бы те ни были, и, естественно, влияют на читателей в той или иной степени. Порой позитивно, порой наоборот.
На данном этапе прямым следствием Вашего манифеста явился уход Регины(Лааль Джандосовой), и это - уже влияние не на читателей, а на весь портал, поскольку основным критиком портала в последнее время являлась она.

После происшедшего дискутировать с Вами по поводу чего бы то ни было не имею ни малейшего желания.

Так ведь напиши я в заглавии честно: "длинный и маловразумительный текст не совсем понятно о чем" - кто ж такое откроет! Обложка должна отвечать законам рекламы :)

А за читателя я спокойна: он из этой статьи именно два слова и прочтет (кто - по диагонали, кто - два в начале, два в конце): такого размера тексты в наши дни мало кто осилит :)  

Читать - это не писать, так что статью вполне можно осилить...
Вот вынести что-нибудь полезное из прочитанного - сложнее,
ибо мыслительный процесс всегда требует некоторого напряжения,
что приводит, при отсутствии должной изоляции сознания,
к поражению током. Отсюда и состояние читательского паралича.

Ирина, я и не сомневалась, что Вы не ответите мне. Хи-хи..кто я такая? Верно, я Вас поняла? Только вот, из-за ваших "манифестов" уже один (точнее одна) критик ушла с портала. Вам это ни о чем не говорит? Может, пора остановиться? Как Вы думаете?

Как раз сейчас отвечаю на комментарии, вот и до Вас очередь дошла.

У меня создалось впечатление, что Вы не читаете моих текстов, а сочиняете их самостоятельно - и потому видите в них не то, что сказано, а что-то противоположное. Я утверждаю, что нет особого смысла кого-либо поучать и воспитывать, учить писать и т.п. (отдельной статьей - уточняю, что эта моя позиция распространяется и на литкритику). Я не называю имен, не громлю ничьих критических произведений, призваю всех адекватно реагировать на любые замечания в свой адрес - а вы мне на это отвечаете, что мне "кроме как обсуждением критиков, больше заняться нечем" и призваете: "оставьте людей в покое". Боже мой, да кого ж я побеспокоила-то?

Какой-то критик ушел с портала - едва ли виной тому мои скромные заметки. А если это так, то какой же он после этого критик? Небось он-то сам своими критическими работами немало народу куда больнее задел, чем я его - своим вполне логичным утверждением, что и критические статьи тоже бывают посредственными (и имеют полное право быть таковыми!)

Я очень внимательно дочитала сие творение, до того места, где Вы обсуждаете при всех, личные качества критика Лааль Джандосовой. Дальше читать не стала, ибо мое терпение лопнуло. Дочитала позже.
В ремарке же пишите, что "Я не называю имен". Получается, Вы лжете самой себе, как минимум.
Далее, Вы там же пишите: "Какой-то критик ушел с портала - едва ли виной тому мои скромные заметки. А если это так, то какой же он после этого критик? Небось он-то сам своими критическими работами немало народу куда больнее задел"
Да, верно, и чего Вам об этом задумываться? Ну ушел и ушел, значит сам виноват? А Вы вообще хорошо читали, что писали благодарные читатели в ответ на те самые манифесты автора Regina? Думаю, что не читали совсем, раз так о ней судите. Она даже не стала отвечать Вам на этот манифест, а просто ушла. Так что, делайте выводы сами.

Спасибо, что осилила текстик :)

Ну, зачем люди пишут критические ститьи (по крайней мере, зачем я это делаю - подозреваю, и остальные по той же причине) - это вполне очевидно: это такая же потребность сформулировать письменно свои мысли и ощущения по поводу чужого текста, как и та, что заставляет творить в других жанрах. В конечном итоге - разобраться в себе. У кого-то получается лучше, у кого-то - совсем никак, все точно так же, как и с любыми другими жанрами. И когда поэт яростно обрушивается на не очень умелого критика за то, что тот о его творчестве написал, хочется сказать на это: да за то, что Вы, любезный, о Солнце написали, оно должно было Вас уже испепелить восемь раз!

Первый абзац - не поняла, о чем. Видимо, полемика не со статьей и не со мной, а с предыдущими комментариями.

Про «исправили недостатки» - и вовсе странное утверждение. Переписать экзерсис, чтоб из него получились настоящие стихи? И сделать это через 30 лет после написания этого экзерсиса (посмотрите, там стоит честная дата - 1977)?!!! Костя, ну не надо учить меня исправлять мои стихи и тем паче не-стихи, я - не Ваш клиент :)

Ирина, ответьте мне, пожалуйста, на очень простой вопрос. Если Вы сами считаете эти свои ранние "экзерсисы" никчёмными и не заслуживающими внимания, зачем тогда выставляете их на хорошем портале под VIP-шапкой? Согласитесь, это явно не лучшее служение русской поэзии! С уважением, Константин.

Если Вы сами считаете эти свои ранние "экзерсисы" никчёмными и не заслуживающими внимания - нет, я так не считаю. Как упражнения - они выполнены вполне добросовестно и качественно. Я держу на страничке и целый раздел "Фильмоскоп и Посиделки" - это тоже никоим образом не Поэзия. Если администрация портала попросит меня убрать все это на запасную страницу, чтб не позорить ВИП-шапку - сделаю это немедленно. Хотя бы на эту вот страничку, где не только ВИП значка, но даже и кружочка Автора нет, то есть произведения на этом "полигоне" не претендуют не только ни на какую "истину в последней инстанции", но даже и на звание литературы.