Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 21
Авторов: 0
Гостей: 21
|
Алексу Фо: 1."В-третьих – не вижу Вашего имени в упомянутой фразе. Но коль скоро Вы решили отнести ее на собственный счет, приношу свои извинения за то, что спровоцировал Вашу непонятливость." Не лукавьте, Алекс: у вас здесь есть другие "непонятливые клиенты"? Ха, а они за вас та-а-ак болеют!:) "спровоцировал вашу непонятливость" - это, по-вашему, извинение? По-моему, - усугубление грубости. Будьте так добры, принести извинения, как положено мужчине и рыцарю, если вы таковым себя считаете. Сколько можно прикидываться Призраком?:) 2. "В-четвертых – я был немного удивлен Вашим выбором времени – но мало ли, какой у человека график?"
Мне не было предложено выбирать время, Алекс. Меня перед ним поставили (на колени:)), как перед фактом. 3. "И – цитирую из своего первого поста Главному Редактору:
«Если не возражаете, я бы хотел все выборы предоставить Анне. В том числе и выбор моего секунданта, если пожелает»
Однако, мне это предложено не было - иначе я по-другому бы распорядилась временем, но не секундантом:). 4.Итак, я принимал и принимаю любые условия регламента как справедливые априори (поскольку изначально был согласен на любые)".
Мои условия будут следующие:
1. Вы приносите мне извинения за обвинения в двойной "непонятливости" в форме, достойной мужчины, а не Призрака.
2. Согласно условий дуэли, выпадов каждого дуэлянта должно 10. В силу неравенства условий для исполнения выпадов в первых 3-х раундах, думаю, что судьи не пойдут на присуждение мне поражения.
Исходя из этого, вполне логично для создания абсолютно равных условий в поединке, чтобы дальше дуэль шла по следующему сценарию:
Для выполнения 5,6,7-го выпадов мы с вами меняемся местами по времени в сутках, т.е., я делаю выпад с 12-00 дня до 24-00 ночи, а вы - с 24-00 ночи до 12-оо следующего дня. Таким образом, мы оба отвечаем в течение суток, как и было нечетко прописано в регламенте перед началом дуэли.
Ваш ответ на 4-й выпад должен появиться сегодня (15.07) до 24-00.
Мой 5-й выпад должен быть выставлен с 12-00 мск.вр. 16.07 до 24-00 16.07, ваш ответ - до 12.00 17.07. и т.д. до 7-го выпада включительно. Думаю, так мы наконец-то приведем условия дуэли к равным и сэкономим всем время, т.к. к 8-му выпаду уже всё будет ясно. 5. ", и пока нарушил обговоренные правила лишь во втором выпаде, запостив свой ответ с опозданием на 45 минут (нет, таки не справился за час))). "
Да и в первом выпаде для усиления конца:) разбили предпоследнюю строку на две, тем самым нарущив требования по количеству строк.
Но с такой "пятой колонной" вам это абсолютно не страшно.:) 6. "Надеюсь, на все поставленные вопросы ответил. Извинений требовать не буду) "
Да, во многое внесли ясность.
А вы попробуйте потребовать - м.б., они вам (нам?:)) их дадут.
Хм) А что же донна... Сначала она не поняла регламента.. Плохо объяснили, видимо. Потом она не поняла, что во второй день "загнала" мне час времени на ответ (и я ответил, пытаясь соблюдать регламент, ночью, без возражений и истерик), а на третий день, дав мне два часа "форы" (с 10-00 до положенных 12-00) взамен получила более семи моих часов (с 16-48 до 24-00) - о да, неравенство налицо ;) Только почему-то меня оно совершенно не напрягает) Потом она не поняла, что регламент был изменен именно "под нее" по ее требованиям (ведь с моей-то стороны никаких возражений не поступало).
("Регдамент изменен, Ирина, не "для моего удобства", а для равенства условий...") Теперь она обвиняет в меня в подлости за то, что ей приходится начинать ("В-пятых, а вы подлее, чем я о вас думала, Алекс. Мало того, что отвечать - это всегда легче,..."). Видимо, не поняла, что начинает тот, кто вызывает?) Как и не понимает то, что каждый последующий выпад - это такой же ответ на предыдущие, как и любой, кроме зачина. И наконец, она ухитрилась не понять даже сколько выпадов должно быть от каждого..
("Согласно условий дуэли, выпадов каждого дуэлянта должно 10.") Да и вообще, она считает, что других непонятливых клиентов у меня тут просто нету..
("у вас здесь есть другие "непонятливые клиенты"?")
Ну не знаю.. возможно, у нее есть основания для таких заявлений.. Хм)) Ну что же, я еще раз приношу свои извинения по поводу высказанной мною неоднозначно адресной фразы (по поводу рассуждений Ирины Акс о "правоте клиентов"), который был принят оппоненткой за личный выпад по внутренним причинам и в окружающем контексте) Тем более я сам чрезвычайно непонятлив... Отказаться от дуэли, опротестовав неугодные условия - понимаю. Продолжать дуэль молча, принимая условия, даже если они не устраивают - тоже понимаю (ввязался - так дерись). Но продолжать драться и при этом кричать о несправедливости - такой комбинации я понять не в силах)) Насчет еще одного изменения условий - если Мастера их утвердят, я не возражаю. Моей самоуверенности в способности к стихоплетству вполне достаточно для того, чтобы не устраивать базарной торговли за каждый час в любое время суток)
Анна, как я понял, Вы желаете получить с Алекса компенсацию за неравные условия в первой части дуэли. Давайте тогда посчитаем.
Зачин Вы писали не в цейтноте – до всяких расписаний. Алекс – уже в рамках расписания.
Второй выпад был дописан поздно вечером (а не к полудню) – т.е., почти за сутки. Алекс ухитрился ответить на него в оставшиеся 2 часа (я, возможно, не смог бы – вечером голова еле работает).
Третий выпад – честь Вам и хвала! – был сделан по правилам (в действительно неудобное для Вас время). Мне кажется, Вы с Алексом квиты – один «неприятный по времени» выпад с Вашей стороны компенсируется одним крайне «экспромтным» выпадом Алекса (вторым). Дополнительные компенсации несправедливы. В предложенном новом варианте графика оба дуэлянта поставлены в подчёркнуто равные условия. Чем Вам это не нравится? Кстати, по регламенту делается каждым не 10, а 5 выпадов (см. внимательнее условия). 10 – это в сумме обоими. Обсуждать график 6-го и далее выпадов каждого – нет смысла. С уважением,
Анна, скажу следующее:
жаль, что у нас на Протале проходят лишь поединки в поэтическом мастерстве. Был бы турнир Демагогов - я бы не сомневалась в вашей победе: ТАК выворачивать факты и не замечать очевидное сможет лишь редкий талант.
Если вам кажется, что подобное поведение сделает вас "народной героиней" - не льстите себе.
Цитирую вас: "Ирина - для админа это выглядит слишком несолидно и предвзято" - факты, Анна! Я привела вам факты - цифры, даты, а вы? Как обычно, мелодраматично-голословны...
Еще цитата: "Алекс нанял Вас в адвокаты? Вот она - "пятая колонна в действии"! А я-то навивно полагала, что сражаюсь только с Алексом..." - обоснуйте, милейшая! Вы ухитрились закидать Редсовет обвинениями в поддержке Алекса, а от приведенных фактов отмахиваетесь, словно от назойливых мух.
Анна, хватит превращать дуэль в фарс.
Андрею Злому: Я согласна с Вами, Андрей. Мы с Алексом квиты, а в свете 5-ти (а не 10-ти) выпадов мое предложение теряет смысл; мне хотелось сэкономить время, которое теперь почти не нужно, а я только вошла во вкус!:) Спасибо Вам за корректировку условий дуэли в сторону равноудобства для дуэлянтов.:) Я согласна на предложенные Редсоветом условия. 5-й выпад могу представить хоть сейчас. С уважением,
А - смысл? В дуэли «досрочность» выпада не засчитывается, поэтому – зачем спешить? У меня, например, лучшие идеи приходят в голову через секунду после публикации. :)
Хм) А что же Алекс... Не смотря на мою непонятливость, я поняла одно: условия дуэли нам нужно было согласовывать друг с другом, а не с кем-то. Было бы меньше непоняток.:)
"Потом она не поняла, что во второй день "загнала" мне час времени на ответ (и я ответил, пытаясь соблюдать регламент, ночью, без возражений и истерик)..."
Почему же не поняла: хотела, чтобы вы почувствовали себя в моей шкуре. Ну и как: легче соблюдать регламент ночью, считая, что это белый день?:)
Не придумывайте про возражения и истерики - это смешно, ей-богу, Алекс. Вы как-то слишком по-женски эмоциональны, а я говорю обо всем серьезно, не повышая годоса: повысишь - Призрак улетит.:) "Потом она не поняла, что регламент был изменен именно "под нее" по ее требованиям (ведь с моей-то стороны никаких возражений не поступало)"
Я не требовала, Алекс, а указывала на невозможность соблюдения мною предыдущего "регдамента" в силу объективных причин - улавливаете разницу?:) А что же вы этого не потребовали (чтобы условия были абсолютно равны)? Это было бы так благородно и неожиданно!:) Ну в подлости, скажем, я не за это вас обвинила... а, как мне показалось, за не мужское (рыцарское)поведение.
Официально приношу Вам свои извинения, Алекс, за незаслуженные, как выяснилось впоследствии, обвинения в подлости.
Ваши извинения также принимаются. "И наконец, она ухитрилась не понять даже сколько выпадов должно быть от каждого..."
Да я как-то и не ухитрялась - само-собой получилось как-то...:) Я не отказалась бы от дуэли, Алекс, даже если бы Вы не принесли мне извинений - это не в моих правилах: взялся за гуж, не говори, что не муж. А никто тут и не кричит о несправедливости, мой оппонент, тем более, что сейчас (к концу дуэли) она (справедливость, а не дуэль:)) наконец восторжествовала. Я продолжаю участвовать в дуэли, не смотря на вашу повышенную эмоциональность и слышанье каких-то криков: неужели и у призраков бывает шум в ушах?:) "Моей самоуверенности в способности к стихоплетству вполне достаточно для того, чтобы не устраивать базарной торговли за каждый час в любое время суток)"
В вашей самоуверенности нисколько не сомневаюсь, а за базар - ответишь!:) Я вообще-то не за час торговалась, как вы изволили выразиться, а за равные условия подготовки экспромтов. Разницу уловили?
5-й выпад ставить или дать помучиться?:)
*) Мааахонькое замечание на предложенные Анной Селивановой новые условия (которые, тем не менее, Призраком не оспариваются). Буквально две цитаты.
Цитата из А.С.:
"Мои условия будут следующие:
1. Вы приносите мне извинения за обвинения в двойной "непонятливости" в форме, достойной мужчины, а не Призрака.
2. Согласно условий дуэли, выпадов каждого дуэлянта должно 10. В силу неравенства условий для исполнения выпадов в первых 3-х раундах, думаю, что судьи не пойдут на присуждение мне поражения.
Исходя из этого, вполне логично для создания абсолютно равных условий в поединке, чтобы дальше дуэль шла по следующему сценарию:
Для выполнения 5,6,7-го выпадов мы с вами меняемся местами по времени в сутках, т.е., я делаю выпад с 12-00 дня до 24-00 ночи, а вы - с 24-00 ночи до 12-оо следующего дня. Таким образом, мы оба отвечаем в течение суток, как и было нечетко прописано в регламенте перед началом дуэли.
Ваш ответ на 4-й выпад должен появиться сегодня (15.07) до 24-00.
Мой 5-й выпад должен быть выставлен с 12-00 мск.вр. 16.07 до 24-00 16.07, ваш ответ - до 12.00 17.07. и т.д. до 7-го выпада включительно. Думаю, так мы наконец-то приведем условия дуэли к равным и сэкономим всем время, т.к. к 8-му выпаду уже всё будет ясно."
Цитата из А.С. Пушкина:
"... чтоб служила мне рыбка золотая
И была бы у меня на посылках"
*) Ну, и в целом: ***
Опять Вы, донна Анна, стали в позу
Обиженной, раздав толпе грехи
И впали в заунывнейшую прозу
Забыв о том, что речь-то про стихи
*)
Почему же не поняла: хотела, чтобы вы почувствовали себя в моей шкуре. Ну и как: легче соблюдать регламент ночью, считая, что это белый день?:)Иными словами, сознательно решила сделать ту же подлость, в которой обвинила меня))) Легче? Да нет, без разницы, как уже говорил неоднократно. Я не отказалась бы от дуэли, Алекс, даже если бы Вы не принесли мне извинений Иными словами, сделанное выше заявление об условии прекращения дуэли - лишь пустословие) Впрочем, в данном случае я этому рад. Не хочется прекращать, не закончив. 5-й выпад ставить или дать помучиться?:)
Да ставьте уже, не мучайтесь)))
Если бы выбирал, я бы блиц выбрал, и давно бы уже закончили эту тягомотину. Все прочее - на мой взгляд, ответов не требует. В основном это уже привычная язвительно-эмоциональная шарлотка с воздухом.
Азачем, вопрос уже решён - Вы опоздали.
Ни в какую позу я не становилась: мне говорили, что я неправа, а мне приходилось отвечать на выпады не только Алекса, обосновывая своё мнение и поведение.
Каюсь, что иногда недопонимала: в первый раз на такой ...э...дуэли.:)
Однако, теперь, когда всё утряслось и стало равно и понятно:), Вы можете помочь сделать ещё 2 раунда в дуэли или Вам это невыгодно? :)
Вы опять задираетесь, Алекс,- горячий же вы Призрак!:) Тогда, честно, я думала, что вы тоже вправе взять сутки, если я ответила фактически, взяв столько же времени: Вас бы точно помиловали и не кричали на всех постах, что нарушаете!:) В моем посте в этом месте стоит смайлик - это значит, что эдесь излюбленная вами провокация (ну научилась же, общаясь с вами!:)). Вы на неё клюнули. За обвинения в подлости я извинилась. Вам мало? Время показало, что я была права: на сегодняшний день мы квиты с вами, и 4-й раунд чист для любых притязаний. "Я не отказалась бы от дуэли, Алекс, даже если бы Вы не принесли мне извинений Иными словами, сделанное выше заявление об условии прекращения дуэли - лишь пустословие)" Нет, попытка разбудить глубоко спящеее благородство! "Впрочем, в данном случае я этому рад. Не хочется прекращать, не закончив."
Ой, а я какая радая!:) Вот именно. Я только вошла во вкус!:) "Если бы выбирал, я бы блиц выбрал, и давно бы уже закончили эту тягомотину. "
Я тоже хотела блиц, чтобы отделаться в субботу и воскресенье, но тут решили иначе. "Все прочее - на мой взгляд, ответов не требует. В основном это уже привычная язвительно-эмоциональная шарлотка с воздухом."
А что же вы хотели: Шарлотка с яблоками - для людей, шарлотка с воздухом - для призраков.:)
Мой визави, мне кажется, зоилы
быть не должны зело самолюбивы.:) Алекс, теперь, когда все утряслось, м.б., сделаем ещё 2 раунда: я же тока начала всё понимать?:) Ну что на это ваше благородство?:)
Нет, Анна, на это продолжение у меня уже дней не хватит - в понедельник я исчезаю из вирта и отправляюсь в долгожданный отпуск. Так что заканчиваем, и до свидания. Думаю, с Вами уже достаточно понянчились.
Алекс Фо: „Потом она не поняла, что во второй день "загнала" мне час времени на ответ (и я ответил, пытаясь соблюдать регламент, ночью, без возражений и истерик)...“
Анна Селиванова: „Почему же не поняла: хотела, чтобы вы почувствовали себя в моей шкуре. Ну и как: легче соблюдать регламент ночью, считая, что это белый день?:)“
Этими словами, Анна, Вы собственноручно расписались в том, что уже тогда прекрасно понимали: сутки отводятся на ответ не каждому дуэлянту, а на двоих. И, таким образом, умышленно задержали публикацию своего ответа на 11 часов в ущерб противнику.
Так до понедельника ещё целых 3 дня!
А надо только двое суток: я согласна работать даже ночью по прежнему графику, который я не не смогла тогда изменить сразу:), т.е с 24-00 до 12-00 следующего дня.:) Потому что я сейчас дома (причина Вам не нужна).
Это кто нянчился? Вы, что ли? Не смешите меня, самовлюбленный зоил, а то со стула упаду и 5-й выпад не сделаю!:)))
Еще раз нет - опыт показывает, что с вами торговаться - может потом дороже выйти, не отмоешься. Хватит. Ага.. я тоже дураком оказался, что типа великодушие решил изъявить. Надо было не жеманничать, а устроить блиц с отражением да отделать вас твердыми формами, про которые вы даже не слыхали... Вот посмеялись бы, ага)
Идите уже делайте, надоело, ей-богу.
А я не собираюсь с вами торговаться! Сама только и делаю, что отмываюсь.
Ой, у вас есть великодушие?! А где?:)
Да, нужно было устроить блиц. По-моему, в правилах написано, что вы выбираете форму дуэли. Ну и что же?
С чего вы взяли, что не слыхала про твердые формы?:) У меня даже венки сонетов есть (с магистралом!:)), а сонетов Шекспира я уже штук 50 перевела, не смотря на Пастернака и Маршака!:) Так что - отделывайте свою тусовку.
Вношу последние штрихи, но вы ж сказали: "Молчите, донна..."
вот я и молчу.:) Хотя "Я гибну, донна Анна..." так хуанисто звучит!:)
*) Ребята и девчата! А давайте оставим на минутку уже оглохший микрофон и возьмемся все-таки за шпаги, а? Вот бы вы сосредоточились на последнем обмене и провели его с максимальным изяществом! *)
Азачем, Вы опоздали ровно на минуту (очевидно, пока писали:)): я сделала выпад в 5-м раунде. Знаете, я уже путаю Вас с судьёй Александром Оберемком - вы у меня двоитесь. Давая согласие на такой состав судейской коллегии для дуэли, я и подумать не могла (наивная и доверчивая!:)), что у Алекса будет, как минимум, 2 секунданта. Максимально изячно обошли с тыла, что ещё сказать?:)
*)
Честное-пречестное, никого я не обходил. Я Ваш тыл и в глаза-то не видал.
*)
*) А где, кстати, Ваш секундант?
Жо-ра-а-а! Ау-у-у!.. *)
Прошу прощения, Анна, а чем Вам Саша Мигов не угодил?
"Знаете, я уже путаю Вас с судьёй Александром Оберемком - вы у меня двоитесь. Давая согласие на такой состав судейской коллегии для дуэли, я и подумать не могла (наивная и доверчивая!:)), что у Алекса будет, как минимум, 2 секунданта. Максимально изячно обошли с тыла, что ещё сказать?:)"
Что же он такого сотворил, этот "негодяй"? А хотите, мы его высечем, чтоб другим неповадно было?
Прошу вразумительно объяснить, в чем провинился судья Александр Оберемок (Migov).
Анне Селивановой Знаете, Анна, я долго молча читал всё написанное. А теперь признаюсь честно: если раньше я относился абсолютно беспристрастно и к Алексу, и к Вам, то сейчас мои симпатии всецело на стороне Алекса Фо и ПКП. Они себя ведут достойно - не оскорбляют, не подличают, не плетут одну за одной интриги, а вот Вы в этом преуспели. Сами же признались, что специально запостили свой ответ позже, чтобы Алекс не успел ответить, а потом голосите, что регламент не поняли. Всё Вы поняли. Мало того, Алекс написал Вам, что он заранее принимает все Ваши условия, да и мне в приват кинул то же самое. Вы, вместо того, чтобы эти условия назвать, ответили ему, что его задача договариваться с администрацией. Он не выдвигал НИКАКИХ требований и был предельно честен. А Вы в ответ назвали его подлым, его окружение "кодлой", а Редсовет - пятой колонной, попытались наехать на Алёну Тищенко и огульно проехаться по её абсолютно справедливым замечаниям, выдвинули какие-то нелепые претензии Ирине Корнетовой, которая, между прочим, до дуэли была на Вашей стороне))). Теперь мне так не кажется.
Знаете, я разочарован в Ваших человеческих качествах. Что до поэтических достижений - это пусть решает беспристрастный судейский совет. Дуэль будет честной до конца, я в неё вмешиваться не стану. весь Редсовет знает, что данный мой пост не есть попытка давления на судей, я их никак не контролирую, и они от меня никоим образом не зависят. Но теперь мои симпатии полностью на стороне ПКП и Алекса Фо лично. Это умные, остроумные, талантливые и вежливые люди, чего, увы, не скажешь о Вас. Простите за возможную резкость моих суждений, но у меня от рождения есть большой недостаток - я фанат справедливости. За что очень часто получаю. И больно. Но на дальнейшее я сделал для себя вывод - дуэль людей, не равных по статусу, абсолютно недопустима. Но в этот раз - продолжайте, может из этой склоки получитсая что-то литературное... Хотя, когда начинаются интриги и подковёрные игры с охаиванием всех и вся - литература заканчивается.
Теперь понимаю, почему некоторые мужчины противятся установке новых пластиковых окон без гвоздей в рамах!
:)
Очень нежно, бережно, аж кажется, что слова "зверь" и "петардами рвутся ... прорвать небосвод" - немного другой тональности...
С теплом и нежностью,
Аня
Анечка, спасибо большое! Рад тебе всегда!
Понравилось: печально-образно, прочувствованно, жизненно. В своих трущобах все мы квартиранты -
Парадно-алчный Невский в том гарантом...
Не кончится роман печальный N-ский -
он вечен. Отдыхает Достоевский.
:(:)
Благодарю, Анна.
Мудро. С удовольствием забрала в "Изабранное"!
:)
Благодарю, Анна. Приятно :)))
Когда все наделали ... столько ошибок, Господь понял, что мир им был создан тоже по ошибке.
"Как мало пройдено дорог,
как много сделано ошибок" -
посредством хармсовых улыбок -
исправим то, что дал нам Бог.
:)
Господь понял, что мир им был создан тоже по ошибке - но было уже поздно :)
Спасибо, что заходите!
Не только захожу - читаю всё, что вижу
я Ваше - от ЛондОна до Парижу.
:)
Спасибо, Ирина, что помогаете!
С уважением,
Анна
1. Как вы считаете, достаточно ли критических замечаний вы получаете на данном сайте, и нужны ли они вам (или другим авторам) вообще? Достаточно, но хотелось бы ещё больше от уважаемых мною критиков.:) 2. Можно ли вообще критиковать произведения без разрешения автора?
Можно: штатным критикам, уполномоченным на это; в обзорах конкурсов, где это только приветствуется, ибо для оценки произведения и выставлялись.
Насаждение критики - недопустимо и может привести к отторжению, а значит, бесполезности её, как для критика, так и для критикуемого.
Для чего тогда нужна такая критика? Холостой выстрел, не более. 3. По вашему мнению, кто может (должен) высказывать критические замечания – исключительно профессионалы с литературным образованием или любые желающие читатели?
Те, кто заслужили уважение на лит.сайте (в реале и Инете) умением чувствовать стихи (прозу) и профессиональным подходом, даже не имея филологического образования.
Считаю. что профессионал в творчестве, как правило, лучше чувствует, как нужно писать, чтобы прочитали.:) 4. Обязательно ли критикующий должен сам писать безупречно (или на высоком уровне, или лучше, чем критикуемый, и т.п.)? Какими еще личными и профессиональными качествами должен обладать критик?
Не обязательно, но желательно - для уважения к слову критика.
Острым взглядом, широкой ассоциативностью, тактом. 5. Где для вас проходит граница между критикой конструктивной, полезной, доброжелательной и оскорбительной, бессмысленной и бесполезной? Каковы, по Вашему мнению, критерии конструктивной качественной критики? Чего критику нельзя допускать в его критическом отзыве ни в коем случае?
Если критик исходя из ошибок автора, переходит на оскорбления его как личности по принципу: "ошибаешься в произведениях, значит, и по жизни - не умываешься, как надо (кому?)". Если вместо аргументированного доказательства у критика в наличии только ассоциативные весьма спорные личные умозаключения.
Вы сами ответили в вопросе. Конструктивная - это помогаюшая.
Критику не надо циклиться на своих ассоциациях, а технично и аргументированно доказывать свою точку зрения, не педалируя на личность автора. 6. С какой целью, по вашему мнению, авторы-непрофессионалы пишут развернутые критические замечания?
а) чтобы попробовать себя в новом жанре;
б) чтобы заметили "ас"а;
в) чтобы просто заметили. 7. Можно ли рассматривать произведение как изолированную «вещь в себе», без связи с личностью автора, без знания остального его творчества?
Можно, но желательно знать и лучшие произведения, чтобы правильно выстроить ассоциативный ряд образов, принципов и т.д. творчества критикуемого. Хотя это и неимоверно трудно, но такая критика заведомо обречена на конструктив - её труднее оспорить.
8. Назовите имена или страницы, куда вы бы лично обратились на этом сайте за критическим отзывом?
Александр Клименок (он был первым моим учителем-критиком на этом сайте, и я ему за это очень благодарна), Владислав Коне, Андрей Злой, Ирина Акс, Лаура Цаголова, Сол Кейсер и много-много других, кого я здесь люблю, ценю и уважаю.:) 9. Какой, по вашему мнению, должна быть реакция автора на критику? Чего автору нельзя допускать ни в коем случае?
Такой же, как сама критика: если критика доказательно-доброжелательна, то доброжедательной, благодарной, слышимой, если критик изгаляется, то - абсолютно адекватной - пресекать, иначе это "избиение "младенцев" будет продолжаться и далее по спирали. 10. Существует мнение, что критики "придираются к форме, не замечая души поэта, вложенной в строки". Что Вы думаете об этом?
У каждого критика, как и автора, свои критерии к оценке того, что он пишет. Иногда "душа поэта" в стихах так хороша, образна, что форма не замечается.
11. Бывает ли так, что Вам (критику) жаль своего времени, потраченного на "разбор" произведения? И почему такое происходит?
Никогда не жаль. Потому что в основе всегда желание помочь. Иногда - вместе посмеяться.:) 12. Многие считают, что "критику надо писать только своим, так как если писать всем подряд, то вместо благодарности можно в 80% случаев нарваться на ругань и обиду". Как Вы считаете, это действительно так? Это, по сути, вопрос №2. Ответ - тот же.
Своим критику не пишут, а пишут дружеский отзыв, где могут не только покритиковать, но и похвалить.:) Разница только в том, что у своих больше хочешь видеть достоинств, чем недостатков. Спасибо за вопросы.:)
здравствуйте, Анна:) огромное спасибо за ответы на опрос:) я немножко прокомментирую Ваши ответы, хорошо? ну или попрошу пояснить то, что мне непонятно:) по пункту 2... не совсем согласен с Вами... мне кажется "штатность" критика не настолько важна, важна конструктивность, корректность и так далее...
я, честно говоря, не представляю себе систему, в которой будут работать "штатные" критики и всё и всегда у них будет хорошо, это утопия, как мне кажется...
а то, что иногда критика приводит к ооторжению и к "холостому выстрелу" - бывает, конечно... и часто даже по "вине" критика, по его неверно подобранным словам или тону... но какая есть гарантия, что критика от "штатного" не приведёт к тому же результату?... только поймите меня правильно, Анна, я не цепляюсь к слову... я просто пытаюсь понаыь, рассуждая... вот по 3-му пункту... а как заслужить это самое "уважение умением чувствовать"? если высказываться, судя по Вашим словам, имеет право уже заслужившие таковое... мне кажется, что умение писать критику совершенствуется по тем же примерно законам, как и умение писать стихи... то есть у всех по-разному... остальные ответы не вызвали моих занудных вопросов:)
ещё раз спасибо Вам:)
радости Вам:)
Лис
"по пункту 2... не совсем согласен с Вами... мне кажется "штатность" критика не настолько важна, важна конструктивность, корректность и так далее... " Штатность критика снимает много психологических вопросов:
а)куда деваться: ему положено критиковать, вот он и критикует. Шутка:);
б)кто-то ему поручил эту ипостась, а значит, есть надежда, что этот "кто-то" учел всё: умение критика читать, чувствовать и видеть, техническую и обычную грамотность, уважение авторов к его слову в силу конструктивности суждений и оценок, такта, этики, корректности, желания помочь, т.е., профессионализм критика;
в) самодеятельность нештатного критика чревата разборками из серии "А судьи кто?" и "Сам дурак!"
________
"я, честно говоря, не представляю себе систему, в которой будут работать "штатные" критики и всё и всегда у них будет хорошо, это утопия, как мне кажется..." А Вы попробуйте - вот и узнаем!;)
________
"...но какая есть гарантия, что критика от "штатного" не приведёт к тому же результату?" А никакой нет гарантии, но вероятность меньше - он более уважаем именно в качестве критика. Иначе он не должен быть щтатным.
________
"вот по 3-му пункту... а как заслужить это самое "уважение умением чувствовать"? если высказываться, судя по Вашим словам, имеет право уже заслужившие таковое... мне кажется, что умение писать критику совершенствуется по тем же примерно законам, как и умение писать стихи... то есть у всех по-разному... " Есть критика для начинающих и бывалых. С первыми нужен прежде всего такт в замечаниях: похвалил-поругал и т.д., но последнее - похвалил. Сами увидите он тут же оценит ваше "умение чувствовать" его стихи.:)
С бывалыми тяжелее: тут критик должен доказать, что он интелектуал, умеет остро видеть и тонко чувствовать- уж точно не хуже автора! Но доказывать это безапелляционно навязывая спорное мнение - абсурд.
Да по одним законам они развиваются и совершенствуются, ибо одно - хлеб других!:). Но критиковать легче - там силлабо-тоника не нужна однако.:)
___________
С уважением,
доброе утро, Анна:) соглашусь с Вами в том, что "штатность" критика снимает множество психологоческих "заморочек"... хотя и добавляет некоторые другие... например, могут начаться "разборки" с тем самым "кто-то", который назначил (отобрал?) штатного критика...
по "самодеятельности" же - всякое бывает, но тем не менее бывает и хорошее... по поводу попробовать систему штатных критиков... я имел ввиду в разрезе литсайта, а это не моя "ипостась"... мне как-то и Школы хватает:) в какой-то мере Коллегия Школы тоже является "штатным" составов, но у нас больше "демократии"... никто ничего не обязан... не соглашусь с тем, что критиковать легче:)) а силлабо-тоника и там нужна, и даже, бывает, гораздо больше нужно:) а вот с разницей подхода к каждому автору - да, Вы правы... вообще здесь очень много индивидуальных особенностей... все мы - разные:) и авторы, и критики:) и "начинающие" - тоже разные (судя по моему опыту)... спасибо за интересные мысли:)
радости Вам:)
Лис
Спасибо! И удачи!
!!!:)))
??? ;) Ну, дара речи необязательно было лишаться.
Смех мешал говорить - ворить-орить-рить-ить-ить-ить!
:)
Здорово написано - пробивает до слез!..
С уважением,
Аня
Спасибо, Анна.
Этот рассказ правился десятки раз, чтобы добиться максимальной точности при минимуме слов "от автора".
Огромную помощь мне оказал Вадим Друзь на Неогранке. Он нашел сдвиг в диалогах - грубейший ляп. Обсуждались там и другие мелкие погрешности. Именно обсуждение и привело к окончательному варианту.
Вчера голландцы выбили Бразилию, а ведь мы голландцев победили на прошлом ЧМ! Значит, есть ещё надежда на НАШ футбол!
:)
С теплом,
Анна, добрый день! На прошлом ЧМ России не было. Голландцев победили на чемпионате Европы. Этих же самых, что сейчас играют. Но они с тех пор сделали шаг вперед, а мы - шаг назад... А у бразильцев мы тоже когда-то выигрывали (на Олимпиаде, например)! Дальнейшая судьба российского футбола - вопрос, можно сказать, политический!
С уважением - Н.В.
О, Нора (по Ибсену-нет?:)), прочитала с удовольствием, у Вас получился прекрасно (вкусно, ярко, выпукло, харАктерно) выписанный портрет! Вам можно открывать галерею.:) С уважением,
Нет, увы, не по Ибсену. Просто я живу в норе ;)) Я стараюсь открыть галерею. И там будут все обитатели театрального магазина. Правда... что-то подобное уже делал Гиляровский. Спасибо огромное!
|
