Ты ушла в никуда... (Лирика / стихи о любви)

Вы не представляете, сударыня, в сколь зыбкую почву Вы сейчас тиснули свой каблучок.
Дабы не огребать обвинений в том, что, типа, «не предупреждал», скажу сразу: Михаил Путник – «вычурно жестокий сетературный критикан», автор методики «Объективной оценки сетературного текста», поругавшийся вусмерть с массой сетераторов, обравший на свою голову столько проклятий, что – по идее – тряхнув шевелюрой, могу извергать громы и молнии: Стихира, ЛитСовет, ЛитКонкурс, ЛитПричал…
Последний «бандитский наезд» свой оформил на сайт ЛитПричал, полгода вёл там рубрику «На абордаж» в разделе «Флибустьеры – санитары сетературы». То, что Вы предложили, в оном разделе именовалось «Остров длинных ножей» – взаимный критический разбор текстов. Увы – поток желающих «принять участие» иссяк, довольно быстро.

Я-то – «ЗА», сударыня, двумя руками, ибо «кукушкопетуховство» ненавижу ненавистью животной. А вот Вы – захотите ли?

А пуркуа бы и не па?(с) Прошу прощения за скверный французский...
Читала Ваши отзывы у других, и подумалось, что Вы уже готовы выбрать жертву, да только все уворачиваются. ))
Искренне надеюсь, что Ваш карающий меч будет ласков со мной.
Уповаю также на Ваши джентльменские снисходительность и милосердие.))
Извольте приступить.
С нежностью к творчеству, Ваша АМ.

Я плохо выразил свою мысль, сударыня.
"Остров длинных ножей" - это ВЗАИМНЫЙ критический разбор текстов. Именно так.
"...Мы ведь хотим расти и совершенствоваться, правда? А игры в "Петуха и Кукушку" здесь неуместны, да и не к лицу нам, не так ли?.." - Меня впечатлило здесь именно слово "мы", ибо всю оную котовасию с "критическим разбором текстов" я затевал именно для того, чтобы САМОМУ "...расти и совершенствоваться...". Критика, как таковая - меня абсолютно не интересует.
Наивно полагал, что большинство пришедших в сетературу - мыслят если и не точно так же, то - по крайней мере - сходно. К моему величайшему удивлению оказалось, что цель 9 из 10 сетераторов - "хвалебные кричалки", то бишь «кукушкопетуховство». Это - омерзительно.
Потому и "затачивал абордажную саблю" на СМЕРТЬ супротивника. Совместил приятное с полезным – есть многолетний опыт систематизации чужих недостатков. Что помогло научиться различать свои. Вот только есть такое понятие – «замыленный взгляд», когда оные недостаткаи – трудноразличимы. Со стороны – виднее.

Ежели Вам сие интересно, то можно попробовать. «Атаковать» - желания нет. Предпочитаю – по наития, как фишка ляжет. Но и свои «удары» и Ваши «выпады» интересно было бы «оформить» в ТРИ этапа:
- собственно «удар»;
- «ответный ход»;
- «разбор полётов».
Именно ТАК. Интересна АРГУМЕНТИРОВАННАЯ КОНКРЕТИКА. С чёткой фиксацией ПОЛЕЗНОЙ ИНФОРМАЦИИ. А в «абордажи» - я уже наигрался.

Ежели сие Вам интересно – с удовольствием

Давайте попробуем.)) Только у меня опыта маловато. Всё чисто интуитивно. ))

"Критика, как таковая - меня абсолютно не интересует."- Так чего же Вы ждёте? Хотите совершенствоваться, как критик и нуждаетесь в материале? Или Вам интересно просто новое мнение? В наших сферах всё так индивидуально, что мнения могут кардинально не совпадать.; ))
Тем не менее, попытаемся.))
Сделайте даме подарок: предложите что-нибудь к разбору. Я постараюсь соответствовать Вашим ожиданиям.

С интересом, Ваша АМ.

Кстати, что Вы хотели мне пояснить собственно по поводу "Ты ушла в никуда..." ?

В ожидании подробностей, Ваша АМ.

Ожидаемые Вами подробности
----------------------------------------------------------

1. Увы, сударыня, и ещё раз - плохо выразил свою мысль. Всему виной моё косноязычие.
Извиняет меня только Ваше замечание – совершенно справедливое: «…В наших сферах всё так индивидуально, что мнения могут кардинально не совпадать…». С одним маленьким дополнением, сударыня: оные мнения «кардинально не совпадают» в 99% случаев, ибо – РАЗНИЦА ВОСПРИЯТИЯ.
Посему – ещё раз, сударыня:
Я не хочу «…совершенствоваться как критик…», не «…нуждаюсь в материале…»,  меня не интересует «просто новое мнение». Более того – никогда «не хотел». «не нуждался» и «не был заинтересован». Речь вовсе об ином.
С моей точки зрения «рецка под текстом» имеет смысл лишь в том случае, ежели оная рецка содержит КОНСТРУКТИВНЫЙ НЕГАТИВ. И общение в сетературе имеет смысл лишь в том случае, ежели рассматривать оную сетературу в качестве «творческой лаборатории, опытного полигона для обкатки недоделок, мастерской самосовершенствования и т.п.». Не в эмоциях дело, сударыня, в конце концов оные «хвалебные кричалки», о коих уже был разговор – не есть нечто из ряда вон выходящее, «кому что нравится», как говорится.  Просто с оными кричалками лучше мигрировать в любую социальную сеть, коих ныне – как грязи. Это было бы разумнее, рациональнее, конструктивнее: там – и народу поболе, и ожидания у оного народа – родственны, и аудитория не столь требовательно-ревнива к чужим успехам и т.п. Здесь же – в сетературе – как-то глупо, по меньшей мере, отказываться от оного конструктивного негатива. Тогда – вообще зачем всё это? Читателей «искать»? Бред чистейший. В оных социальных сетях  оных читателей – на два-три полрядка больше.
Короче, «в тернии критики я ударился» исходя из желания «соответствовать ожиданиям критикуемого», дабы обеспечить «ожидаемое качество» оного КОНСТРУКТИВНОГО негатива. Не более того. Естественно – блюдя в первую очередь желание получения «своей порции» оного конструктивного негатива, по поводу «своих нетленных творений». То бишь меня интересует «взгляд со стороны на мои плюхи». Но – ЕЩЁ РАЗ – взгляд КОНСТРУКТИВНЫЙ, то бишь – ИНФОРМАТИВНЫЙ, содержащий некие данные, «снижающие неопределённость». С этой точки зрения голое МНЕНИЕ – точно так же весьма малоинтересно. Сколько людей - столько мнений, спрашивать у всех  подряд «нра/не нра?», пытаясь создать из оных ответов некую «усреднённую картину» - занятие наиглупейшее,  Изменится аудитория – изменятся результаты «усреднения».

2. «Разбор полётов» Ваших замечаний.
2.1. «…споткнулась на строке с Богом: аритмия какая-то. Может, как-то придумать по-другому? ..».
О чём речь, сударыня? О ритме, стихотворном размере, о дольности ударных и безударных? Ежели замечание касаемо не «техники», а идеологии, то желательно было бы услышать что-то вроде (к примеру): В моей среде «смешение «в кучу» и любви и веры – рассматривается как некая «натяжка», то бишь – неискренность, наигранность, формальность. Сие – ещё раз – лишь в качестве ПРИМЕРА. Ибо в среде «моей» оное стихо воспринимается как раз вполне органично. Но – ежели текст для своего восприятия требует неких «расшифровок», то сие уже текст не литературный. Другое дело, что в «разных средах» - и восприятие разное. Всё литературоведение построено но «выискивании блох» оной «разницы восприятия», которая зависит от возраста, пола, образования, этнической принадлежности и т.п. Так- о ЧЁМ речь?
2.2. «…в самом начале она ушла. В никуда. Как она в конце может оттуда "опоздать" ? ..». Цитирую, сударыня: «…Ты ушла в никуда, и пришла ниоткуда…». Просто опоздала с оным «…пришла…». Вы о ЧЁМ-то ином?
2.3. «…то, что после констатации ухода идёт череда объяснений и пересказ деяний,наводит на мысль, что ЛГ сам подзадержался с выводами.Опять же, - "родная"-значит, есть-таки, о чём сожалеть...». Цитирую, сударыня:
«…Не скажу, что забыл твои жаркие ласки,
Не скажу, что не думал – чего потерял,
И твоей философии сладкие сказки
Без напряга не раз на себя примерял...».
Не скажу, что ЗАБЫЛ. Не СКАЖУ. Есть такие женщины, сударыня, которых невозможно забыть – вне зависимости от чего бы то ни было, увы. «Родная» - это не парадокс, сударыня, не преувеличение, не игра слов. Это – правда, куда от неё денешься-то.
Посему оный ЛГ не «подзадержался» с выводами, а «думал об сём так много», что оные выводы – «готовы излиться при встрече, без напряга и без подготовки».
А Вам ЧТО-ТО показалось странным, неестественным, наигранным? Так может быть сей текст НЕИНФОРМАТИВЕН для определённой группы, ограниченной «возрастом, полом, опытом и т.п.»? Или Вы о ЧЁМ-то ином?

3. Как видите, сударыня, оная «конструктивная критика» -  требует большого труда, затрат времени, сил, энергии и т.п. Посему, собственно говоря, иллюзий не питаю, сударыня. Ибо прекрасно понимаю все наличествующие ограничения. Просто Вы меня «зацепили» своим коментом «за живое»: «…Мы ведь хотим расти и совершенствоваться, правда? А игры в "Петуха и Кукушку" здесь неуместны, да и не к лицу нам, не так ли?..».

А простое «голое МНЕНИЕ», сударыня – увы, НЕ ИНТЕРЕСНО.
МНЕ не интересно

Как МНЕ интересно! Не хочется отрываться. Но - к делу.
С сожалением констатирую, что косноязычие присуще и мне. В вопросе об аритмии я имела ввиду, что на слух звучит " не дАй бог", а мне казалось, надо "не дай бОг", вот об это и споткнулась. В остальном Вы меня, сударь, убедили. Похоже, я недостаточно глубоко вникла, чтобы прочувствовать сразу те нюансы,которые Вы объяснили. У меня это не из-за скудоумия, а, скорее, из скромности (неловко как-то в личном ковыряться...) и из-за того, что читала ещё многих других разных тогда же и, видимо, не настроилась дОлжным образом. Собиралась проглотить, а пришлось разжёвывать. )) Спасибо Вам, душа моя. Разжёванное вкуснее. ))
Сомневаюсь, достаточно ли "одето" это моё мнение. Окажите любезность, напишите об этом.
Если Ваш интерес к возне с непрофессиональным графоманом, коим я себя объективно считаю, угас, скажите, - не обижусь.
Я, как всякая женщина, люблю похвалу и пришла сюда и за этим тоже, но занятия голой техникой меня не привлекают. Как секс без любви. Любящий - поддержит, поможет, научит и похвалит. )) Лёгкий флирт тоже приветствуется. Поэтому хотелось бы не "битву на ножах", но "танец с саблями".
Или для Вас это скучно и мелко?

Не капризничаю, не кокетничаю, надеюсь на понимание.
Ваша АМ.

Ну вот, наконец-то мы и услышали друг друга.

Увы, меня-то – как раз – привлекают именно «…занятия голой техникой…». Но – опять же – я не стал бы так однозначно «выделять идеологические приоритеты».
Ваша образная характеристика оного процесса – «…как секс без любви…» ровно настолько же «суживает» характеристику процесса взаимного критического разбора текстов, насколько и сведение Любви вообще – к любви между мужчиной и женщиной. Переходя на Ваш образный ряд, сударыня – вопрошу: «А как же любовь к родителям, к детям, к Родине, к труду?».
Вам нравится «общаться, не налегая на технику». Не наказуемо, сударыня. Мне же нравится «общаться исключительно по поводу техники». Тоже не наказуемо, сударыня.
Одно маленькое дополнение: Вы несколько уничижительно характеризуете оную «технику». На самом деле в методике «Объективной оценки сетературного текста» оцениваются 18 параметров, среди которых оная «техника» - это всего лишь 5 параметров, то бишь - меньше трети.
А полный набор параметров включает и анализ темы, идеи, оценку художественной ценности, новизны, убедительности и т.д. и т.п.
И вот этот вот ПОЛНЫЙ набор – не менее интересен, чем просто «разговор по душам», уверяю Вас.

А «…пришлось разжёвывать…» - всего лишь следствие НЕинформативности оного Вашего «критического разбора». ЕЩЁ РАЗ, сударыня: «…Интересна АРГУМЕНТИРОВАННАЯ КОНКРЕТИКА. С чёткой фиксацией ПОЛЕЗНОЙ ИНФОРМАЦИИ…», чтобы не пришлось ПЕРЕСПРАШИВАТЬ – Вам не нравится ЧТО конкретно, Вы имееете ввиду ЧТО конкретно, и Т.Д.
Ибо польза от сетевой критика – одна-единственная – «ИНФОРМАЦИЯ о плюхах на основе взгляда со стороны». НО – ИНФОРМАЦИЯ, сударыня, а не «замечания невнятные и не чёткие». ИНФОРМАЦИЯ.

По поводу же графоманства своего Вы лукавите, сударыня. Графоман, который приемлет критику, и даже оную критику приветствует осознанно – уже нt является графоманом. По определению, сударыня. Ибо «…графоман – личность, страдающая болезнной склонностью к сочинительству вкупе с болезненным восприятием критики…». Оба параметра, сударыня. ОБА.
Ответить на вопрос «кто, типа, гениальнее» - всё равно не представляется возможным, сударыня. Пример – Игорь Северянин. В своё время у оного была бешенная популярность. БЕШЕННАЯ, сударыня. Ныне же – практически забыт, лишь изредка раздаются голоса некоторых деятелей культуры, что, мол – незаслуженно забыт. Однако для серьёзной литературы ценность оного Северянина – сомнительна, а рядовой обыватель – вообще к оному Северянину абсолютно равнодушен. Увы, времена изменились, обыватель – изменился.

А вот использование сетературы в качестве «…творческой лаборатории, опытного полигона для обкатки недоделок, мастерской самосовершенствования и т.п…» - вот это вот оно самое и есть.
И приятно, и полезно, и - ИНТЕРЕСНО

Отступление:
Оооо!!! (В ладошки хлопая, кручусь на каблучках, оборочки на юбочке трепещут.)
Вы ВЫБРАЛИ меня? Не ожидала, право. Я же ещё совсем мелко плаваю...А Вы - профессиональный водолаз. Корявое, наверное, сравнение, но Я понимаю, о чём я говорю. )) А почему выбрали именно это?
Вступление:
С трудом представляю ВЗАИМНЫЙ критический разбор, ибо нет у меня ни Вашей техники, ни Ваших знаний.Вы для меня - как чеснок: может, и злой, но полезный. )) Благодаря Вашим наумкам я, возможно, тоже научусь быть более-менее сносным критиком( а вдруг пригодится в жизни?) Опять же, Ваш уровень критики для многих, как и для меня, будет полезной прививкой, позволяющей в дальнейшем не падать в обморок и не бежать стреляться из-за чьих-то критиканских выпадов. Ну, разве не прелесть?
Преступление:
Ну скажите мне по-секрету: КАК люди пишут такими "кружевами", как у Марины Генчикмахер и Александра Оберемка( про "изумрудные брови" и " звездных скитальцев")? Этому можно научиться, прочитав и запомнив много красивых слов? Значит ли это, что, если я сейчас пишу "тра-та-та, тра-та-та", то потом смогу и "тра-татушечки-та-та"?
Наступление:
Так что там у нас всё-таки получилось с Богом, сударь?

Ваша любопытная АМ.

P.S. Перечитала - веселюсь. Задала больше вопросов о СЕБЕ, чем о Вас и Вашем творчестве. Это, видимо, чисто бабское.)))
Чувчтвую - быть мне критиком, не иначе. )))

Ваша несерьёзная АМ.

По мере поступления вопросов, сударыня:
1. Вас никто не «выбирал, сударыня», Вы сами ВЫЗВАЛИСЬ.
2. У Вас пока нет представления о моих «критических выпадах», даже если Вы и ознакомились с примерами, коих в Сети – да, множество. В каждом случае материалы критического разбора – сугубо индивидуальны, зависят от текста. Что вполне естественно.
3. По поводу текстов Марины Генчикмахер и Александра Оберемка - «дышу абсолютно ровно», и восторгов Ваших не разделяю. Мои приоритеты обозначены на мрей страничке – Майк Зиновкин, Саша Бес, Игорь Царёв.
4. «Научиться ваять грамотный рифмованный текст», – да, возможно. Надеяться на то, что оный текст можно будет именовать поэзией – увы, зависит от факта наличия дара Божьего.
5. «не дАй Бог» - так и ПЛАНИРОВАЛОСЬ, сударыня. Смысловое (и прочие) ударения на имени Всевышнего – как минимум «дурной тон»: канон рекомендует «всуе» - как можно реже.
6. А кто Вам сказал, сударыня, что от Вас ожидалось «…вопросов обо мне и – тем более – о моём творчестве…»? Видимо, опять – всему виной моё косноязычие.
7. Было бы крайне удивительно, сударыня – ожидать взамен «бабского» (вполне милого и непосредственного оного «бабаского») – нечто «мужицкое». Более того - всё вполне уместно, сударыня. Более чем

Про меня:
Я написала "выбрали",потому что Вы отметили мои "Недетские игры", чего я совершенно не ожидала. Вот и хочу узнать: почему именно его?
Про Вас:
Полагаю, многие Ваши "мишени", сударь, считают Вас "Великим и Ужасным" оттого, что у них не хватило храбрости (или любопытства) рассмотреть Вас поближе, и они убежали зализывать раны от Ваших лечебных уколов.
А Вы, сударь, не "ужасный", а интересный и даже в чём-то забавный. ))) Я хочу ещё посмотреть.
Про Бога:
Уяснила.Согласна.
Про стихи:
Прихожу к мнению, что лучше писать коряво, но индивидуально, чем раскрасивенько, но без души.
Хотя я - опять же, по-бабски - люблю "оборочки-рюшечки-кружева" типа:"Люблю тебя, любимого, любить, любя любовью!"
Только иногда я "залипаю" в этих словесах, как муха в патоке. )))
Снова про Вас, сударь:
Возможно я слепа в своих розовых очках, усматривая в ваших последних словах намёк на комплимент, но мне приятно греет от этого. ))
Всего Вам интересного и забавного. АМ.