Анатомический Театр Прозы / Написанные рецензии

Ее хорошо бы НАПИСАТЬ ЗАНОВО, составив четкий план: что, как, почему, где, во имя чего.

Автор просит рецензию на эту работу:

http://www.grafomanam.net/poem/301663

"уважаемые критики, добрый вечер...попытался несколько раз оставить для лечения свой рассказ "АПЕЛЬСИНЫ ПОД ПОДУШКОЙ", как положено с сылкой, но высвечивается, что он уже был рецензирован, но этого не может быть, так как только сегодня внёс на страницу, его ещё и не читал никто...может быть из-за того, что я недавно подавал на рецензию рассказ, но в правилах я не каких рамок не заметил...
я без претензий, но пожалуйста, объясните?

Владимир В.Сухарев"

Они курили, сидя на Голгофе
Маркус  Декстер
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/166677/

Уважаемый Маркус!
Так как мы с Вами знакомы не первый день, сразу перехожу к делу.

Берем первый абзац.
1. Заглянула  в дом Смерть, а разбитое зеркало запомнила не ЕЁ, а её ПОРТРЕТ = ?!
2. Какая-то странная смесь «неправильностей»: автор пытается в одной фразе объединить всё сразу, вот и идут несогласование, нестыковки и «непонятки». Поясняю. Герой ищет в зеркале ответы на свои вопросы. Хорошо, я готов принять такие условия игры. В разговоре с зеркалом ему помогают призраки прошлого, могу и с этим согласиться. Однако, слово «внятное» явно не на своем месте. О внятности  - это характеристика, если позволите, РЕЧЕВАЯ, а не эмоциональная. Не стыкуется.
В целом: такое начало рассказа имеет право на существование. НО… ЕСЛИ ОНО НЕ ЗАПУТЫВАЕТ ЧИТАТЕЛЯ! Начало – это стремительность, завлекание читателя. Он не должен разбираться в сложностях и распутывать наши – авторские – клубочки слов.

Поехали дальше, для простоты нумерация – опять с №1.

1. Несколько коряво звучит фраза «Удар пришелся на голову», лучше выразиться иначе, из-за двойного смысла. Например, типичная ассоциация – «больной на голову». Пожалуй, лучше поставить – «удар пришелся в голову».
:)

2. Странно применение слова «человечности» в данном контексте. Нужно что-то другое. Постарайтесь еще раз увидеть это изуродованное ударом лицо глазами героя. Слово «сброда» не нужно брать в кавычки.

3. «Зеваки жадно впились своими безумными глазами в чужую трагедию…». К сожалению, мне неоднократно приходилось быть свидетелем подобных трагедий. В разных странах. Что-то не то в Ваших наблюдениях. Неправильная оценка реакции толпы. А «безумные глаза» - вообще не из этого садика. Здесь же, хотя это не важно. Есть ли в России РУССКИЕ аналог фразы «реалити-шоу»? Если есть, - замените русским вариантом. И еще одно. Автор пишет, что ничего не происходило МИНУТЫ ТРИ, а ПОТОМ – что?! В тексте – ничего. Но ружье должно стрелять, коль скоро его нам показали. «Затем я кое что вспомнил» – не отвечает моим сомнениям. Ибо не связанно ни с чем другим, на мой взгляд, естественно.

4. Рай «замирал на этой маленькой кухне с кофе и тостами». Рай замирал с кофе и тостами?! Но так выходит… Кстати, герой кормил героиню не тостами, а хлебом с маслом и медом… Не тостами! Тут же. В последующей фразе – неправильные падежов.  Если автор сделал это умышленно – как обрывки слов, - то не дотянул.

5. «экспертизу необходимо было организовать» - это не по-русски.

6. Голос ОТДАВАЛСЯ в сознании… Вероятно – РАЗдавлся в сознании; или – как-то иначе.

7. Очень, очень-ОЧЕНЬ много «Я».

8. И вдруг в тексте появляется казенщина: «Вскоре должны были состояться похороны, которые взяла на себя администрация города ввиду следующих причин». Тут же: я НЕ ВИЖУ четких причин, почему админы взяли на себя эти функции. Если Автор создал свой сказочный мир,  выдуманный мир, - Gotham City, то нужно ввести читателя в правила игры… Если  - из-за факта самоубийства, то автор сделал это недостаточно чётко.

9. Автор неоднократно в тексте ставит весьма сомнительные фразы. Причина – недостаточная продуманность ситуаций, сюжетной линии, самих фраз. Типичный пример:
Звонит телефон. Герою в первой фразе сообщают о событии, герой задает встречный вопрос, в третей фразе получает краткий ответ. Задает еще одни вопрос (см. ниже). Сама сцена длится  …пять – семь секунд, но мы видим следующую фразу:
«- А почему же нельзя её похоронить как человек(А), а не как собаку: рядом с её родителями? – я начал испытывать её терпение».
Автор выдает свои желания за действительность: несколько секунд спокойного разговора не могут быть расценены как испытание терпения!

НУЖНО ОБЯЗАТЕЛЬНО перечитать свой текст, несколько раз, выбрать все такие моменты и упорядочить их.

10. Несколько наивны рассуждения автора о потустороннем мире. Ибо там все не так, судя по массе накопившихся сведений. Там НЕ МОГУТ иметь место разборки и выяснения отношений, ибо ЧУВСТВ там нет: последние присущи только ЭТОМУ миру. Но это – не важно. Хотелось бы, в этой связи, порекомендовать автору, если он никогда не смотрел, творчески посмотреть такие  фильмы, как «Познакомьтесь: Джо Блэк» (Meet Joe Black ), «Во что выливаются мечты» (What Dreams May Come ), ряд других. (Возможно, я исказил русские названия, потому и дал оригинальные.) Нам есть, чему поучится у их сценаристов.

11. В тексте есть масса лишнего. Как бы поток сознания с включением деталей, не имеющих ни малейшего отношения к сути рассказа. Это и желтые зубы героя и его отношения с дантистом, старухи, о ВТОРОСТЕПЕННЫХ деталях жизни которых герой повествует нам в те минуты жизни, когда НЕ ДО НИХ; их дети,  внуки, заслуженные работники, функции, власть, etc.. СЛЕДИТЕ ЗА ЭТИМ.

***

Итого. Эта работа Маркуса понравилась мне больше, чем те, которые довелось читать раньше, на другом сайте, в другой жизни. Но и в ней наблюдаются  те же недоработки:

- неточность подбора фраз и слов;
- запутанность мысли и сюжета, некая нелогичность местами;
- нехватка техники.

Да, Автор выдумал свой Gotham City, но, не поставив вовремя  читателя в известность, вынужден издеваться над своим героем, устами  которого читателям дается информация, просто необходимая для полного понимания происходящего, дается - в самые неподходящие моменты его жизни.

Спасибо за внимание,
Сол

Данный конкурс планируется как помощь авторам портала. Не только участникам. Своеобразный Мастер-класс прозы.

Как и все другие мои проекты, он - не для самовыражения любого члена жюри.

Проект не будет запущен, если данный анонс не вызовет интереса со стороны авторов портала или его редакторов.

Причина.
Конкурс характеризуется не только  обсуждениями, но - итогами.
Если число участников мало, в нем могут победить невзрачные работы, что приведет к профанации самой идеи.
;)

Я ПЫТАЛСЯ вникнуть в работу, но ничего толкового не вышло.
Оставим эти глубочайшее непонимание такой прозы и принципиальное несогласие с автором на моей совести.

Сол Кейсер (18.05.2011 г. в 16:06)
Добавить ремарку

Уважаемые Марина и Сол Кейсер. Спасибо Вам огромное за то, что Вы пытались понять то, что понять - невозможно. А коли так... я со своей задачей справился блестяще. Интересно в этой связи спросить у Вас - "А поняли ли Вы систему семидневного построения Мира Богом"? Уверен что - нет. Вот и я тоже не понял. Хотя... очень пытался, но вынужден быть признать и слово в слово повторить - "Я ПЫТАЛСЯ вникнуть в работу, но ничего толкового не вышло". А что Вы уважаемые Сол Кейсер и Марина хотели понять? Если Библия нам преподносит творения Бога, то я преподнёс Вам сотворение самого Бога. Попробуйте Вы сотворить то, чего нет, не было и никогда не будет! Разумом подобную реальность из не реального - ничего - сотворить невозможно. Можно лишь попытаться это себе представить. Вот я и представил. Я совсем не обиделся на - "поток бредового словоплетения" так как именно бредовое словосплетение и было - целью. Иначе нужно было подтянуть последние достижения науки, однако наука в этом вопросе нема. А что она может сказать о том, что выходит за рамки логики? А есть ли логика в моём повествовании? Конечно же нет. Можно утверждать, что дважды два не четыре, а число отличное от четырёх но бесконечно стремящееся к четырём. Нам такая "аксиома" нужна? Зачем постигать что-то методом от обратного если дважды два - четыре?
"Поток сознаниия не есть синоним литературы"? А синонимом чего он - поток - является? Библия является синонимом литературы? Если её причислили к Книге Всех Времён и Народов? Взялись бы Вы уважаемый Сол Кейсер рецензировать Библию? Я почему-то уверен на 1000% что - нет! Для определённого круга это выше чем литература ибо есмь - Слово Божие. Для другого круга вся эта "божественная комедия" - чушь собачья в лучшем случае, а в худшем - бред сумашедего! Но уж согласитесь, чего-чего, а поток сознания в ней - Библии - похлеще Потопа. Если Вы уважаемые внимательно читали "Абсолют" то скорее всего увидели, что это две главы объединённые в одно повествование только из-за подбора необходимого объёма. Первая треть (примерно) это и есть первая глава - "Начало". Вы думаете мне легко было её написать? Боже сохрани. Вариантов черновиков этого "потока" было, наверное, штук двадцать. Вы думаете хоть одним из них я был доволен? Ни одним. Я даже хотел плюнуть на то, что описать нельзя. Но... и нельзя так же строить что-либо от сложного к сложному. Это - нонсенс. Развитие вообще всего подчинено одному единственному Закону - От простого к сложному! Как можно понять сложное, если "простое" начало - понять нельзя? Для Вас уважаемые "Геката" оказалась слишком большим объёмом, а ведь это и другие главы предшествуют "Началу". Хаосу "потоков" - тогда, из которых формируется хаос сегоднешнего дня. Или как говорится - "Если хочешь узнать что будет завтра, оглянись во вчера"
Ещё раз благодарю Вас Марина и Сол Кейсер за Ваши откровенные высказывания. С уважением Олег.

Игнатов Олег (19.05.2011 г. в 17:28)
Добавить ремарку

Дорогой Олег!
Ни в малой степени не пытаюсь спорить с автором. Потому что хозяин – барин.
Оказывается, это – работа о сотворении Бога, Высшего Разума. Так нужно же предупреждать темных рецензентов!
:)

Должен спешно подтвердить, что я искренне верю в Высший Разум или в Бога, как Вам будет угодно.
Более того, неоднократно читал первоисточники, комментарии к ним. Более того, читал книги Е.Бловацкой, понять которую вообще сложно, ибо перевод на русский сделан с английского языка, коим она НЕ ВЛАДЕЛА. (Это Высший Разум направил ее в русло английского. Как языка будущего.) Честно признаюсь, что я вполне уживаюсь с собственным пониманием Семи дней творения. Считаю, что многое понятно мне и в книгах Бловацкой. Особенно в свете авангардных взглядов на религию.
Точно также позволил себе прочитать дважды совсем не ординарную работу Шипова «Теория торсионных полей». Правда, ее «популярный» вариант.
Увлекся и чтением книги «Трансерфинг реальности». Есть у меня и распечатки ряда работ и лекций униженного преследованиями Грабового, включая и его личные фотографии, подаренные мне Анатолием Гозуном.

Много лет назад, в другой жизни я посещал в Пермком политехе факультативы для отличников учебы преподавателя ТММ (Теория Машин и Механизмов) удивительного ученого, высланного из Москвы за опровержение нескольких открытий Эйнштейна. Вот тогда впервые я услышал о том, что невозможно представить себе современную науку без простейшей аксиомы: Бог (Создатель; Высший Разум) существует.

Добавлю к этому, что написал пару статей о 21.12.12, возможно, опубликую их в "Мегафоне"; начал писать роман на подобные темы, и не знаю, даст ли Реал закончить его.
Так что, меня трудно назвать неподготовленным читателем.

Но НИЧЕГО из того, о чем Вы пишете выше, я в тексте не увидел. Разве что – сумбур.

Именно в работах такого типа нужна предельная концентрация и …отсутствие сумбура. Ибо пишет автор не научную работу, а значит, ему не требуется ничего доказывать читателю, не требуется логика.

А что требуется? ЛИТЕРАТУРНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ.

А ее-то я и не увидел.

С уважением,
Сол

Театр Прозы (19.05.2011 г. в 18:15)
Добавить ремарку

Полно ошибок у меня... Извините.
Например: Блаватская...
С

Театр Прозы (19.05.2011 г. в 18:43)
Добавить ремарку

Уважаемый Сол Кейсер. Я вовсе не хочу причислять себя к непонятым гениям. С какой стати? Все Ваши замечания справедливы и игнорировать их может, разве что - круглый дурак. Я понимаю, что Вы совсем не обязаны учить, кого бы то ни было, как нужно писать, о чём, и зачем. Однако Ваши советы, для меня, во всяком случае, были бы весьма ценны. Косвенно эти советы, при желании я мог бы почерпнуть из Ваших произведений. Я не совсем понял о - "Добавлю к этому, что написал пару статей о 21.12.12, возможно, опубликую их в "Мегафоне"; начал писать роман на подобные темы, и не знаю, даст ли Реал закончить его". Если Вы дадите мне ссылку, где бы мог ознакомиться с текстом, то я был бы Вам очень благодарен. Говорю это вполне искренне без тени сарказма, в котором меня заподозрили в "Мастер классе".
Однако в Вашем ответе есть для меня пара не совсем понятных моментов. Сразу хочу сказать, что спорить с Вами у меня нет желания, ибо всякий спор скорее уводит от истины, а не рождает её. Не сближает людей, а порой разъединяет. Мне скорее хочется поделиться с Вами своими мыслями. Возможно, они в чём-то ошибочны, может, устарели, может я живу в "Королевстве кривых зеркал" и мир для меня такой же. К сожалению, я не читал ни - "Теория торсионных полей" ни - "Трансерфинг реальности" Хоть и неплохо разбираюсь в Машинах (автомобилях) никогда не слышал о Теории Машин и Механизмов. Пробовал, чего уж греха таить, читать Блаватскую, но её идеи показались мне столь абсурдными, что я не стал тратить впустую время на продолжение. Для меня вообще все, что связано с богом - является - абсурдным. Да, можно понять наших далёких предков, которым не ведомы были все те знания, которые есть сейчас. Поэтому для них построение Мира начинается от "сложного" к простому на примере создания-утверждения - "В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть"
С одной стороны всё вроде понятно, однако... это утверждение можно прочесть и понять с позиции - "Казнить нельзя помиловать". Попробую объяснить свою точку зрения. И так. "В начале было Слово, и Слово было у Бога..." О чём это говорит? А говорит это о том, что первично все же - Слово. Иначе мы бы имели текст - "Сначала был Бог и у Бога было Слово" Читаем дальше - " и Слово было Бог". Значит, вполне можно предположить, что первичность Слова выступает доминантой в отношении кого-то (в нашем случае – бога). И несёт через признак - Слово - некую информацию, без которой бог - не приобретает индивидуальные качества - Бог. Если проще, то отсутствие Слова автоматически исключает и самого Бога. А это уже наталкивает на мысль - "Откуда взялось Слово"? И совсем уж крамольное то, что над Богом есть другой Бог - источник этого самого Слова, которое и определило - " Слово было Бог". Если «копнуть глубже» то мы столкнёмся с равенством заглавных букв, как у Слова, так и у Бога. А это уже в свою очередь, ставит под сомнение продолжение «истины» - « Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничего не начало быть, что начало быть" что – «Через Него» относится к Богу, а не к Слову. А раз так, то сам Бог – вторичен, а первично то, что породило самого Бога, который в свою очередь теряет статус Самого Главного, а является, всего лишь, исполнителем через Слово извне. То есть Бог не сам по себе, а продукт информации выраженной в самой доступной форме – Слове. Именно этот момент я и попытался выразить через Слово в виде монолога формирующего Бога как вторичный элемент перед первичным, который, согласен, можно назвать – Высшим Разумом. Однако, Высший Разум на то и Высший чтобы быть изначально – выше Бога. Поэтому Бог это – Бог, а Высший Разум это – Высший Разум. Как говорится – «Котлеты отдельно, а мухи – отдельно». Но... если представить себе - Слово, как источник информации, то не всякая информация нуждается для её "прочтения" в виде Слова. Радио сигнал тоже может нести Слово, однако человеку такое Слово не доступно. Рентгеновские лучи тоже несут информацию, но она не является Словом в привычном понимании этого слова. Тоже самое, можно сказать о множестве проявлений информации, которые к Слову как горбатый к стенке. Я хочу этим сказать, что в многообразном информационном массиве - Слово - занимает слишком узкий аспект, чтобы ставить его во главе угла. Может ли Слово проявить себя в других ипостасях? Конечно, может. Но это с развитием науки и техники сегодняшнего дня. Слово мы можем не только услышать "вживую" но и по радио, кино, телепередачи, картины, в виде музыкальных произведений. Во времена формирования идеи - Бога - ничего этого (кроме - вживую) не было, а значит, основным источником проявления Слова было само - Слово. Почему я больше склоняюсь к приоритету Высшего Разума перед Богом (хотя наличие того и другого не доказано с научной точки зрения, и все рассуждения на этот счёт - всего лишь игра ума)? Да потому, что Высший Разум не может априори быть источником конкретных догматов, целью которых являются – нормы поведения (читай – запреты, возведённые в Закон). Если Высший Разум «создал» Бога, то это ещё не означает, что Бог должен создать людей, чтобы потом по своему усмотрению уничтожать их Божественной Десницей. Это вполне мог делать, создав людей, и сам Высший Разум! Тут бы поумничать и сказать «Да потому что Высшему Разуму – Высшеразумное, а богу – богово» Ффффуууу…. Пора закругляться. С уважением Олег.

Игнатов Олег (20.05.2011 г. в 03:13)
Добавить ремарку

Ну вот и ладненько, Вы, Олег, сами себе и диагноз поставили: "блестяще справился". Задача была - запутать читателя? Литературной составляющей я, как и Сол, тоже не увидела. Художественности - тоже. Философскую составляющую обсуждать - в нашу задачу не входит. Для меня худтекст - это персонажи, завязка, развязка, кульминация, метафоры и образ и прочая необязательно в одном тексте... Если ваш персонаж - это высший разум, то подача его занятна. Читая, я увидела мужика, который смотрит на себя в зеркало поутряни и не может понять: "ох, где был я вчера". А это оказывается высший разум самостворяется. Упс, как сказал бы Сол, потому как живет среди американцев. Тю, сказал себе я, потому как именно так говорят у нас в Украине. И потеряла интерес.

В нашу задачу входит выявить, внятно ли автор отразил и донес до читателя свои идеи, и какие при этом использовал художественные средства для воплощения. Что у вас получилось, с точки зрения читателя? Поток сознания. Запутанный. Чего ради мне его распутывать? Похоже, не справились вы как писатель. Сорри.
С уважением, Марина

В нашу задачу входит выявить, внятно ли автор отразил и донес до читателя свои идеи, и какие при этом использовал художественные средства для воплощения. Что у вас получилось, с точки зрения читателя? Поток сознания. Запутанный. Чего ради мне его распутывать? Похоже, не справились вы как писатель. Сорри.
С уважением, Марина  

Сол