Литературный Редактор / Написанные рецензии

Первым делом я оцениваю чисто эмоционально - нравится - не нравится. Разумеется, у каждого этот критерий - свой. Субъективизма никто не отменял.

Во вторую очередь - смотрю на технику. Если стих очень нравится, могу простить мелкие огрехи, такие, как неважная фоника или пара грамматических рифм.
Чисто моя особенность - читаю, мысленно пропуская через речевой аппарат. Поэтому сразу чувствую такие вещи, как фоника, несовпадение ритмического и грамматического ударения и т.п.

Учитываю сложность построения и рифмовки. Если есть формат А4, то обязательно оцениваю соблюдение размера, ритма и рифмовки - без этого А4 не читабелен.

"Модные веяния" - принципиального значения не имеют.
При вычитке не смотрю на то, кто и кого рекомендовал или избирал. Не люблю, когда на меня давит чьё-то мнение.

Критерии общие - примерно такие:

Автор: пишет гладко, способен в стихах ясно высказать мысль, но нет "изюминок", рифмовка, в основном, стандартная. Достаточно грамотен. Но изредка допускает технические ошибки. Грамматическими рифмами не злоупотребляет, но они присутствуют достаточно часто. Грешит банальными темами или МГТ, хоть и хорошая техника - вряд ли поставлю КВИПа.

КВИП: Разнообразная и сложная рифмовка, хорошая техника, свежие мысли, владеет образами, метафорами, аллитерацией. Но многие строчки не считываются с первого раза, приходится возвращаться. Нет "сильной" концовки в стихе, или чересчур размытый смысл - это минус. Ну и бывает, просто чувствуешь: нет, не ВИП! Чего-то недостаёт.

ВИП: что сказать? Читаешь, и получаешь удовольствие. Местами вместе с чувством "белой зависти".

Разумеется, я могу видеть, кто из редакторов и как голосовал. Но стараюсь на это внимания не обращать.

После того, как проголосовали четыре-пять редакторов, делается свод по каждому кандидату. Если по мнению большинства - "Автор", то статус проставляется сразу. Если выше автора - свод передаётся Главреду для вынесения окончательного решения.

На сегодняшний день существует правило: для определения статуса на странице должно быть не менее 10 стихов или 5 прозаических произведений.

Надеюсь, ответил на все заданные вопросы))

1. А куда бы Вы определили, к примеру,  Анну Ахматову или Бориса Пастернака с их грамматическими рифмами и далеко не всегда сильными концовками? С их не такой головокружительной образностью как у многих местных гениев?

2. Имеет ли значение авторская самобытность (узнаваемость), разнообразие жанров, тем, размеров, строфики, ритмики в творчестве автора? Или только образы и хорошие рифмы с ломом в конце стиха?
Вот если бы этих двоих не так звали, а, к примеру, Маня Тяпкина или Борька Хромой (имена придумал) и они пришли на сайт и выложили свои произведения.

Например, Манька Тяпкина выложила это:

Приговор

И упало каменное слово
На мою еще живую грудь.
Ничего, ведь я была готова,
Справлюсь с этим как-нибудь.

У меня сегодня много дела:
Надо память до конца убить,
Надо, чтоб душа окаменела,
Надо снова научиться жить.

А не то... Горячий шелест лета,
Словно праздник за моим окном.
Я давно предчувствовала этот
Светлый день и опустелый дом.

Сколько бы редакторов проголосовало за этих двух великих русских поэтов? Достойны ли они зелёного значка сайта "Графоманов. Нет!"? Или ходили бы у вас в квипах за плохие рифмы, отсутствие мартышачьи-агрессивных образов  и отсутствие лома по башке читателя в конце стиха?
Не кажется ли Вам, что половина Ваших критериев (и не только Ваших, а очень сильно банально распространённых и среди профи, и среди новичков) это и есть этакая новомодная тенденциозность? В рамках этой тенденциозности есть ещё и такое мнение, что слишком точная рифма тоже плоха. Не лучше грамматической. Заметил, что многие пустились портить созвучия, чтобы звучало помоднее. В том числе и я стал ставить такие рифмы, будто автору медведь на ухо наступает в конце строки. Далеко ли мы пойдём с такими критериями уровня?

Что в поэзии важнее - стихи или сама поэзия?

Да, есть в современной поэзии перечисленные вами тенденции. Но тут, опять же, диллема: кормить читателя и дальше хореем и точными рифмами - пресно. Приходится экспериментировать. Другое дело, насколько удачен эксперимент? Об этом пусть судят сами читатели, ибо авторами копий сломано уже достаточно.
По современным меркам, если судить перечисленных вами классиков, то - да, они попали бы в "Авторы" или "КВИП-ы", поскольку:
1. У современного читателя их стихи зачастую не накладываются на тот исторический период, ту атмосферу в обществе, которая была во времена творчества данных авторов. Как следствие - нет тех эмоций, на которые рассчитан стих. Оценить произведение, не зная, в какой исторический период оно написано, не видя личности автора, объективно невозможно.
2. По технике - не проходят. Понятия техники сейчас немного другие.

Точные рифмы - не имею ничего против, если они не перемешаны с неточными. А акцентник и тонический стих - без точных рифм - куда?

Тимур, "на вкус и цвет - товарищей нет". Субъективное восприятие - главное в поэзии. И оно меняется во времени. Мы не можем возвратиться в эпоху Пушкина или Ахматовой, но уважаем и ценим их творчество.

Загонять авторов в классические рамки - тупиковый путь. Хотят рифмовать женские и дактилические окончания - читатель им судья! Если хорошо получилось - мы двумя руками "за"! Но согласитесь, что если бы все стали писать, как Пушкин, поэзия бы умерла, ибо он был первым в своём роде, а всё остальное - повторение и подражание.

Наша задача состоит несколько в другом: не дать низкопробному ширпотребу захлестнуть читателя. Показать стихи хороших и выдающихся современных авторов.

Спасибо за неравнодушие.

По поводу нововеяний, банальностей и тд... все течет, все изменяется. Согласна с Николаем, что некоторые классики сейчас бы не получили от нас наивысших статусов. Но я никогда не сравниваю авторов с кем-то из классиков, хотя новоиспеченных "Пушкиных" и, поновее - "Бродских" - валом. Никто не сомневается, что классики заслужили к себе уважение и звание ПОЭТА. И далеко не все авторы современной сетературы - поэты. В мире пишет каждый второй, и чтобы это звание заслужить, не достаточно быть ВИПом на отдельно взятом портале. Поэты-классики - это отдельная графа, они заслужили это в свое время. А сейчас времена другие. И много нового в любом виде искусства. Отбрасывать новое - неправильно в корне. Но это "новое" не должно быть единовластным. Мастер - на то и мастер, что может писать разными стилями (быть может в зависимости от настроения))), может даже самые банальные рифмы, глагольные и прочие преподнести так, что на это никто не обратит внимания. Можно написать просто, без новомодных изысканий, на банальную тему, используя простые, общедоступные слова, но сделать это совершенно удивительным образом, лаконично и не избито - и это будет высший пилотаж. И далеко не каждый так может. Более того, это даже сложнее, чем напхать в стихотворение навороченных образов Я ничего против глагольных рифм, "роз-мороз(ов)"  - не имею ( "ботинки-полуботинки" я в пример не беру, это лажа))). Главное, КАК это написано. Любую банальность можно спрятать за мастерством. Но далеко не каждый написавший просто и банально - мастер.

А еще, лично для меня, важно разнообразие - если на странице автора сто пятьдесят МГТ, в которых чОрт ногу сломит , или наборы образов и красивостей, не взаимосвязанных между собой хотя бы смыслом, и больше ничего - это не стихи. Автор во-первых, никому ничего не должен, а во-вторых, должен уметь быть разнообразным.)))) Можно допускать огрехи в ритме, размере, рифмовке, но, в самом деле, при прочтении этого всего можно сделать вывод - не знает человек, как писать, например, четко соблюдая размер, или пишет нарочито безразмерно.

Вот такое ИМХО.

Хочется добавить, что всё вышесказанное - вкусовщина. И во времена Есенина И Маяковского были почитатели таланта и того, и другого. А были те, кто считали одного из них - бездарями. Тут более 12-ти тысяч авторов, и сделать так, чтобы было идеально всем - вряд ли вообще посильная кому-либо задача. Вкусов в поэзии, наверно, столько, сколько и жанров.

"Можно написать просто, без новомодных изысканий, на банальную тему, используя простые, общедоступные слова, но сделать это совершенно удивительным образом, лаконично и не избито - и это будет высший пилотаж. И далеко не каждый так может."

Я думаю, что это умение  и есть талант.

Сейчас планируется немного изменить существующие правила вычитки, пока не буду говорить, как именно. Очень огорчает, что статус ставится по 10 стихотворениям, ну а потом то, что автор  приносит на сайт позже, зачастую оставляет желать лучшего. А статус уже стоит. Это касается и ВИПов и кВИПов. Поэтому будем менять саму схему этого процесса. Она уже не работает так, как задумывалось. Ну, на ГС уже висит объявление, что список стихотворений, с которых автор рекомендует начать знакомство со своим творчеством расширен до 10 (было 3. Редакторам будет удобнее находить то, что автор считает лучшим. Плюс еще кое-что поменяется, наверняка. Но перевычитки, я думаю, не избежать. По 10 стихотворениям поставить твердый статус "ВИП" не всегда получается.

Основания могут быть самые разные. Но вопрос решается не одним редактором, и даже не тремя. Последнее слово - за главредом.

Есть один неприятный момент: некоторые вновь зарегистрировавшиеся авторы приносят выборку самых сильных своих стихов и спешат выдвинуться на ВИП. А вот после получения заветного значка начинают публиковать, простите, лажу, которая и на КВИП порой не тянет. К сожалению, редсовет не может возвращаться к каждому вычитанному автору спустя месяц - мы просто задохнёмся под валом работы. Для этого случая необходима "обратная связь" читателей и авторов портала. И членам "Элит-клуба" в этом вопросе нужно быть активнее))) По Правилам, статус может быть пересмотрен в любую сторону.

Сейчас "авторов" (статусы то есть) раздают очень щедро. В связи с этим глупый вопрос №1: кто будет считаться простым "пользователем" (то есть без "медали"))? Те пользователи, которые ничего не публикуют и ходят только читать? Так им и регистрироваться не обязательно: гости тоже ходят на портал, как в читальный зал. Или те, кто не опубликовал достаточно произведений?

Глупый вопрос №2: "авторы" тоже разноуровневые получаются. Это заметно сейчас, когда их много. Не предвидится ли каких-то промежуточных "медалей-орденов"?

Совсем глупый вопрос №3: я, конечно, понимаю, что статусы нужны для того, чтобы отличать ерунду от не-ерунды. Но это относительно читателя, да и то субъективно. А для некоторых пишущих это повод походить друг перед другом, распушив павлиньи хвосты (конечно, так далеко не все делают: всё зависит от человека), или ткнуть пальцем соседа: "ты же кВИП/ВИП, что ж ты фигню выставил?" Если из-за статусов время от времени возникают недовольства и разгорается сыр-бор, возможно ли их совсем убрать (конечно, без вреда для портала) или это приведёт к бОльшим проблемам?

Ну это Великое Трепло уже не к месту ввернуло)

1. Оцениваются не авторы, а отдельные произведения;
2. Статус автора - плавный, в виде звёзд, в зависимости от средней оценки его произведений.
3. Оцениваются только те произведения, которые автор анонсировал в "ленту рецензий", причём не только редсоветом, но и всеми читателями ленты. Но от каждого читателя баллы добавляются с учётом статуса голосующего - чем выше статус, тем больше баллов. Дополнительно произведению можно начислять бонусные баллы за победу в конкурсах (начисляют ЛитО и администраторы сайта).
Анонс в ленту - бесплатный, или почти бесплатный.
4. Значки (существующие) и рейтинг убираем вообще. Остаются только семь (?) звёзд, которые заполняются жёлтым цветом, в зависимости от качества произведений авторов. При наведении мыши показывается число - рейтинг.
5. На ГС можно анонсировать всем, но только те произведения, которые побывали в ленте рецензий и набрали достаточно высокий балл (определяется редсоветом).

Такой подход позволит уравнять всех в возможности получения статусов, а также оценивать не автора, а его работы, что логичнее, поскольку и дилетант может - теоретически - написать хорошее или даже гениальное произведение.

Можно обсудить.

дыр бул щыл
убешщур
скум
вы со бу
р л эз

Кручёных. 1913 год

Но Кручёных им всё равно не переплюнуть, моднее 1913 года не написать. В итоге получается и не новаторство, и не душевная поэзия, а пустое бла-бла-бла. О любви - не о своей, а о гердиной. О несчастье - не о своём, а о Бартоломе, чувака, которого никто никогда не знал и не видел и не было в природе. Это простой путь - без пафоса, без личного, но в то же время и именно потому  эти стихи бесчувственны и безлики.

Если анализировать творческий путь классиков, то у большинства из них три периода.

1-й период:
Неопытность, подражательство, банальность
2. Мастерство, изощрённость, форма выше содержания.
3. Простота формы, глубина содержания, каждое слово играет и переливается в контексте оттенками смысла и звуками.
Большинство випов так и остались на второй стадии. Они не могут позволить себе третью. Либо потому, что не хватает таланта, либо потому, что боятся - могут не понять и назвать простаком. Настоящее искусство некрикливо. Его надо услышать.

Думаю, что париться с рейтингами не стоит.
Оставить для читателя-новичка "Редсовет рекомендует" и на страничках есть значки о победах. Этого достаточно. Всё остальное так или иначе будет несправедливо: те, кто активничает в рецах и оценках других авторов будут набирать баллы, а тихий скромный талант будет на задворках.
Пусть человек заслужит себе имя своими произведениями.
Это имя будет брендом покруче любого значка.
Итак, я предлагаю оставить "Редсовет рекомендует", а значки убрать. Ибо даже в самОм "зелёном" клубе есть авторы абсолютно разного уровня и это сборище гениев выглядит просто нелепо.  

А потому, предлагаю пока ничего не обсуждать, а предлагать всевозможные варианты ( раз уж дискуссия таки возникла) смены системы рейтинга. И наверное лучше в отдельной рецензии. А то вдруг какой еще вопрос потеряем в полемике)) А по всем идеям тогда уже и будем что-то думать. В любом случае говорю всем - система меняться БУДЕТ.

Андрей, Анастасия, Тимур, Анна - ваши мнения и предложения учтены, мы подумаем)

Спасибо.

Давайте будем Светлее, друзья, давайте?

п.с. Извините, наболело.

Пиши в личку, если есть вопросы. Тоже прекращаю флудить.

Всё, ретируюсь из этой темы вообще, а то так и тянет вставить свои вредные пять копеек)

Ребят, если сейчас тут все 12 тысяч авторов начнут спорить и выяснять отношения друг с другом, ничего путного не выйдет. Все вопросы - пожалуйста. Предложения если хотите - учтем. Потом редакция все мнения просуммирует. Не надо ничего тут выяснять, иначе выйдет как всегда - разбор полетов и никакой конкретики. Статусы - вообще больная тема, для всех. И поверьте, предложений и схем уже уйма - всем надо что-то свое, и обязательно так, как удобно им. А надо что-то одно, портал-то один. Вот проще предложения, чем болтологию. Харе ругаццо))))))))))

1. На мой взгляд, С.Парнок имела в виду тенденцию, наблюдавшуюся в Советской России в те годы - падение культурного уровня населения и, как следствие, снижение требовательности к себе молодых поэтов того времени. ИМХО.

2. Ответить не могу, поскольку этот ответ будет 100% субъективен. Думаю, что есть, и не один. Но это всего лишь ИМХО.

Здравствуйте.

1. Считаю вопрос некорректным. Потому как что она имела ввиду с точностью Вам ответит только она. А вот "что Вы понимаете под высказыванием Софии Парнок...." - более верно, не так ли?

Я солидарна с Николаем Данишем. Добавлю только, что поколение сейчас уже другое, а вот проблемы "есть душа - нет души" - все те же. И они всегда будут. ИМХО.

2. Авторы, воспринимающие стихописательство как духовный подвиг, и тут, и не только тут, всегда будут. ИМХО.

1. Каковы были цели организации этой прямой линии и насколько они достигнуты?
2. Какие выводы сделал редсовет из общения и появились ли какие-то новые планы реогранизации сайта в связи с этими выводами?  
3. Будут ли повторяться подобные линии (возможно, в каком-нибудь измененном формате)?  

2. Еще рано об этом говорить, все будет позже.

3. Возможно.

И с контрацептивом пополам
Может вам помочь мадеполам,
Тик, сатин  и даже просто бязь…
Отдавайтесь страсти не боясь!

Простили меня? Ну, тогда голосую: №№ 6,8,10(1- место),  14,17,18.

Всем - вдохновения и новых удач!

4, 7, 11, 13, 14

4, 7, 11, 14, 15