Литературный Редактор / Написанные рецензии

Майк Зиновкин, Ирина Акс, Михаил Козловский, Андрей Злой, Александр Оберемок.
А также присутствующие на поле в качестве Секундантов: Георгий Тарасавич и Азачем Азачемов.

соответствие теме парируемого выпада – ну, наверное, в данном случае (первый удар) оценивается соответствие общей теме дуэли, бойцовский дух нападающего автора и общая корректность, а также – в сооответствии с дуэльноым кодексом – наличие философской концепции, имеющей неоднозначное толкование. Вот с философской неоднозначностью как-то не очень... Придется снять один балл и посоветовать дуэлянту в следующем туре внимательнее отнестись к заданию. 4.

за поэтическое мастерство – ритмика, рифма, образность. Ну, с рифмами-ритмом-звучанием все в порядке, но в понятие мастерства входит еще кое-что. Например, что означает выражение «к графоманству сеть приговорив»? Обвинив(уличив) всех сетераторов в графомании или приговорив их к некоей каре (какой?) за их графоманство? По-моему, слово «приговорить» употреблено не по назначению. Неужели Алекс приговорил (обязал) всех быть графоманами? Минус один. Второе: почему подруги – преданные в кавычках? На самом деле они двуличны и вовсе не преданы своему другу, потому что перестали писать ему хвалебные письма по «мылу» и вместо этого пишут рецки каким-то посторонним графоманам? Как-то невнятно. Возможно, я не в курсе дела  и именно так все и было – но возникает желание снять еще 0.5 балла, что я и делаю. Итого 3.5

за красоту исполнения, мастерство укола, за изюминку подачи – вот тут все в порядке: и эгород хорош, и негуманная пора (с учетом ника противника), и попутно ехидный намек на поэтов, озабоченных «спокойствием нутра», и другие забавные мелочи. За «визг сетературных одалисок» хочется сделать предупреждение: это вполне может быть расценено как личный выпад в сторону болельщиков противника, что недопустимо. На сей раз +5, но в следующий раз за такие вещи буду снимать балл.

Итого – 12.5

Поперед матки в пекло

Куда Вы, Жора? Там же ж шпагой колють!
Ведь сказано же было тут стоять.
А Вы - в карьер, да с места, да по полю...
Как будто и не Жора Вы, а - рать!

В атаку поскакали что есть мочи.
Вы что-то перепутали, Мон Шер!
И я переживаю, даже очень,
За Вас в своей израненной душе.

Какие времена, такие нравы!
Каким-то нервным сделался народ.
Вы мне коллега, но - увы - не правы.
Да пропустите ж женщину вперед!!!
*)

Моя оценка: 2/4/4

По соответствию теме – слабо. Зачин дуэли должен формулировать содержание конфликта и позиции противоборствующих сторон (если только инициатор дуэли не следует принципу г-на Портоса: "Я дерусь просто потому, что дерусь").
Если выжать из стихотворения всю воду, то в сухом остатке получаем:
[b}Когда[/b] произойдёт то-то и то-то, тогда Фо ринется и обрушится. Отсюда вывод: у него нет ни души, ни тела.
На мой взгляд, совершенно неубедительно, и суть конфликта никоим образом не раскрыта.

По форме: четкий ритм, в целом крепкие и местами даже очень интересные рифмы: "фимиамом – графоманов", "рифм – приговорив" ... Хотя, разумеется, рифма "сублимаций – провокаций" комплиментов не заслуживает. Игра слов "ЭГОрод" интересна, хотя и не бесспорна. Огорчает лишь злоупотребление вульгарной интернет-лексикой: ИМХО, e-mail, рецки – на фоне общего пафоса и высокого стиля выгядит несколько неуместным.

А вот особой изюминки я как раз и не заметил: традиционный пасквиль (без отрицательной каннотации, боже упаси, а лишь как отнесение к жанру). Автор рисует противника в черных красках, не давая себе труда обосновывать свои обвинения. Но перечень чёрных дел оппонента предельно ярок и впечатляющ, не без этого.

А результат первого обмена ударами, по-моему, такой:

Овца и волк

Вечор поэт и поэтесса,
Преследуя забавы цель,
Ну, просто так, из интереса,
Затеяли сыграть в дуэль.
И вот сошлись! У Черной речки.
Коса и камень! Волк с овечкой!
И зритель праздный сам собой
Пришел смотреть на этот "бой".
Овечка пнула волка первой,
Но он ответить не спешил.
Молчал до времени в тиши,
Играя публике на нервах.
Потом сказал два-три словца -
И стала бледною овца.
*)

Терь оценочки:

Анна Селиванова, Зачин (Когда реальной славы зыбкий круг... ): 2,5/3/4=9,5

Алекс Фо (Призрак Гуманизма), Нутром рискует делающий шаг... : 5/4,5/4=13,5

Пояснения по Анне:

Соответствие теме: Согласен с Ириной и Михаилом одновременно. Вместо того чтобы тему осветить в целом, Анна сразу перешла на детали и личности. Причем не только оппонента, но и довольно широкого круга посторонних товарищей. Работая на публику, она большую часть этой самой публику постоянно норовила уколоть, тыкая шпагой во все стороны. - 2,5

Поэтическое мастерство: Тут согласен больше с Ириной. От себя добавлю следующее. Уж если у тебя преимущество первого выпада, то подготовься ты как следует: шпагу подточи, разомнись. А что мы тут видим? За весьма эффектным началом ("Когда реальной славы зыбкий круг…") следует, по-моему, довольно сырой экспромт. Образы нечеткие, натыканы кое-как. - 3

Изюминка подачи: Самая удачная "изюминка" - "ЭГОрод", причем именно само слово, а не то, где и как оно использовано. Остальное слабее. Но ЭГОрод - жесть! Поэтому 4.

Пояснения по Призраку:

Соответствие теме: Изъянов не вижу. Позиция изложена вразумительно и последовательно. И без перехода на личности. Вроде бы, "Анна" и упоминается, но, поскольку во множественном числе, получается имя нарицательное, а не конкретно гражданка Селиванова. Чувствуете разницу? - 5

Поэтическое мастерство: Аналогично. Стройно, ритмично, напористо, образно. Особенно понравилось "Завоют донны Анны с баррикад". Чуть споткнулся на "чуть укуси". - 4,5

Изюминка подачи: Вроде, все при всем. Но хотелось чего-то большего. Поэтому 4.

Ждем-с следующего раунда *)

Тема.
В зачине «соответствие парируемому» трудно оценить – «парируемого выпада» ещё нет. Но по сути разногласий – сходство есть. Выражены обвинения в охаивании, наличии клаки, желании пиара и даже в бездушии. Пожалуй, что Анна хотела сказать – сказала. «Всем сестрам по серьгам». Но лучше, пожалуй – сконцентрировалась бы на чём одном, а то – немного суетливо. И – не совсем понятно, на какое обвинение Алексу отвечать: парировать можно «удар шпагой», нечто точечное, а здесь – ведёрко с камнями «выплеснуто».
4 балла.

Техника.
«Звезлословье», «ЭГОрод» – словотворчество – это хорошо.
«Уйдет с e-meilов в рецки «графоманам»» – с предложениями о новых бантиках – к Ивану:  пока такой возможности (рецка через почту) здесь нет. :) А может, не рацпредложение, а путаница у автора?.. Туманная фраза.
Рифмы «эгород-урод», «сублимаций-провокаций», «ярлыки-стрелки»  - непритязательно.
«Мёртвых пазлов» – а есть живые?
«К графоманству сеть приговорив» – ну, вряд ли всю сеть, скорее – особо избранный круг….
В ритме и рифмах нарушений не заметил.

Образность – есть, вроде: «сетелитературные одалиски», «Желаньями заросший ЭГОрод»…

«А зеркало вскричит: «Да ты урод / В морщинах кровожадных провокаций» - нелогично: «зеркало кричит» лишь о том, что сам ЛГ (смотрящий в него) осознаёт, а здесь об этом и речи нет.
И «… ЭГОрод / Запутается в дебрях сублимаций,  / А зеркало вскричит: «Да ты урод / В морщинах кровожадных провокаций!»» - тяжеловато-примитивно сказано. Плюс - скучно звучит повторение «в … -ций».
В общем, неудачный кусок.

Итого – 3 балла. Есть находки, но не идеально.

Изюминки.
Как я понял, нечто яркое в тексте, что вспомнилось бы и после дуэли. Или – нечто ехидное, над чем хихикнуть не грех. Есть здесь такое: «звезлословье» и «ЭГОрод», ехидное использование «одалисок»,  «негуманная пора»... Ничего «Ах!», но и вполне достойные укусы. В общем, 4 балла.

Итого - 4+3+4 = 11

Моя оценка: 5 / 4.5 / 4 = 14.5
(Совпадение с Азачемом Азачемовым - стопроцентное?!)

Соответствие теме вызова – идеальное. "Да, пусть бессердечен, но честен". Уколы в поле именно тех образов, которые вызывает к жизни противник (нутро, баррикады, и т.д.) плюс изящное обыгрывание имени противника в контексте общелитературных ассоциаций.
Поэтическое мастерство – на самом высоком уровне. Четкий "боевой" ритм, изящная звукопись аллитераций ("на пределе децибел", "У них заклинит генератор визга" с доминирующим "и", и пр.)
Очень портит, конечно, "имплант" – на самом деле имеется в виду "имплантант". Но это – едва ли не единственный огрех.
Красота исполнения, изюминка подачи – хорошо, но не отлично. Автор остается в рамках того поэтического пространства, которое навязал ему противник, не смея (или не желая) выйти за его пределы. Вот ведь парадокс какой: что хорошо для первой оценки, для третьей оказывается плохим!

Мне, к огромному сожалению,  не показалось, что зачин Анны соответствует теме дуэли. Вероятно, я ожидал чего-то большего. А на поверку оказалось, что в зачине нет практически ни слова о том, что критик кормится и т.д. Я увидел здесь всего лишь нечто вроде пасквиля, предназначенного для… ну, скажем, унижения оппонента. Поэтому первая оценка – 3, да и то с огромной натяжкой.
С ритмикой всё нормально. Не понравилась рифма фимиамом – графоманам. Образы… Ну тут морщины кровожадных провокаций затмили всё, я на них надолго застрял))) Вторая оценка – 3.
Изюминок, к сожалению, не нашёл – наверное, другие судьи уже выковыряли)))
Третья оценка – 3
Итого: 3/3/3 = 9 баллов.

Алекс Фо (Призрак Гуманизма) (Нутром рискует делающий шаг…) 5/4/3 = 12 баллов.

Не знаю, оговаривается ли правилами способ рифмовки – у Анны abab, у Алекса abba. Но не суть.
Я-то сам немного падонаг, поэтому скажу так: сисек нет, но тема раскрыта. 5 баллов.
По рифмам. Не понравились визга – гуманизма. Образы – ничё так. 4 балла.
Очень зацепили «безмозглые и горбатые». Просто очень. Не знаю, какую из оценок за это я должен снизить – пусть будет последняя. 3 балла.
Итого: 5/4/3 = 12 баллов.

Анна, Алекс – ничего личного.
И вообще, поменьше бы реплик типа «сам(а) дура(к)», побольше хорошей поэзии. Пока дуэль не превратилась в никудышный фарс, тенденция к чему имеется, что очень печально.

Аннa.
Соответствие теме: Позиция изложена не с той степенью четкости, что у оппонента, но в этом-то и видится плюс. В конце концов, некоторая размытость сродни неоднозначности толкования, которая требовалась.
Как и в случае противника, вынужден констатировать переход на личности – «визг сетературных одалисок», но это всё было гораздо в меньшей степени, чем у Алекса. Хотя и самому оппоненту досталось, вернее его нику, но кто ему мешал назваться по-человечески, а не с претензией на потусторонность.
Моя оценка – 3,5

Поэтическое мастерство: Странно звучит «к графоманству сеть приговорив».
Сеть не хочет, а её вынуждают графоманить? Что-то тут не так.
Еще несколько портят впечатление рифмы «сублимаций – провокаций», «политик – критик» и «ЭГОрод – урод». Моя оценка – 3,5

Изюминка подачи: Не буду оригинален, если отмечу - "ЭГОрод". Словцо удачное и вставлено к месту. Жаль только, что использовано оно не столь акцентировано, как того заслуживает. Поэтому только 4,5.

Алекс Фо.
Соответствие теме: Да, как успел заметить секундант противной стороны, позиция изложена четко. Вот только утверждение, что нет переходов на личности весьма и весьма спорно. Кто такой «брехливый адвокат»? В данном случае любой, поддерживающий Анну. В данном случае я отношусь к группе поддержки, поэтому определение принимаю и на свой счет тоже, о чем уже успел написать.
А «безмозглые и горбатые» о ком? Вероятно, об оппоненте и всех остальных мишенях для критики, тем более имя Анна упомянуто явно. Дальше идут уничижительные штампы на тему издаваемых противником звуков: воя, визга и зубовного скрежета.
Налицо явное неуважение к противнику. Возникает вопрос, а к чему тогда метать свой критический бисер перед таким оппонентом? Гораздо проще и честнее было бы написать: «Все графоманы – казлы тупые», тем самым вразумительно изложив свою позицию.
От зоила можно было бы ждать большего. А так – увы, моя оценка – 2.

Поэтическое мастерство: В мастерстве Алексу не откажешь – складно и ритмично. Торжество техники. Моя оценка – 5.

Изюминка подачи: При отмеченном уже мастерстве изюминка отсутствует. Моя оценка – 4.

Итак, получается:

Анна Селиванова: 3,5+3,5+4,5 = 11,5

Алекс Фо (Призрак Гуманизма): 2+5+4 =11

Георгий Тарасевич (Geom) (12.07.2010 г. в 18:24)

Ритм – ОК (хотя Алекс явно нарушает собственные заповеди по желательности альтернанса :)) ), рифмы пристойны (из «испытанных» – пожалуй, только классическое «месть-честь»). Звучные эпитеты, явно продуманные, местами переходящие в простую ругань…  

По ходу чтения возникло несколько замечаний.

«Нутром рискует» – похоже, что выражение продумано, но насколько оно удачно – вопросец спорный. «Нутром» ассоциируется лишь с одним устойчивым выражением: «нутром чуять», но оно тут не катит. Поэтому не понимаю, какие ассоциации рассчитывает «раскачать» Алекс, выбрав это слово?

«Сущности» – не понравилось. Научно-казённо, «пустое» слово с минимумом ассоциаций. Если хотел именно «пустоту», «бесцветность» выразить – почему так и не сказать: «нет пустоты», или ещё как – извратнее, но конкретнее?..

«Завоют донны Анны с баррикад» - звучание фразы понравилось: сарказм с примесью классики…

«Когда же на пределе децибел / У них заклинит генератор визга» − ОК, так их, сердешных! (яркие словеса, понравились).

«Ренегат» – при чём тут? Ренегат – что-то вроде «перебежчика», но здесь не идёт речи о хае из-за перемены критиком взглядов, хай – из-за самих этих взглядов. Слово показалось случайным. (+ описка: «как грелку» в зпт)

«Сползаясь под штандарты гуманизма,  / Скрипят зубами те, кто уцелел» - хотел бы понять, от чего именно уцелел: от визга или от гнева «критика и бретера»? :) По месте в тексте – от визга не помершие, по смыслу – что за «дружественный огонь» децибелами? Ярко-туманно (вот ведь! – и такое бывает).

«Отторгнуты моральные импланты…» – и что?! Так и надо, правильно же! Нет, а что плохого в том, что отторгнуто нечто инородное, чуждое, «имплантированное»? Да здравствует мораль без имплантов и протезов! (Спросите – а если у человека морали отродясь не было? Что ж, - предпочту открыто аморального людоеда ханже.) Образ эффектный – но у меня вызывает обратный эффект.

«Когда стрелки в тылу у дуэлянта − / Гарантия победы минус честь − …» - невольно думаю, что за «пятая колонна» на беднягу ополчилась? :)

Итак, тема – 4 (учитывая, что в зачине тема довольно расплывчата – хрен ответишь в 20-ти строках – ответил достаточно «в масть»).

С техникой и образностью хитрее. По форме не вижу серьёзных сбоев, но некоторые образы кажутся перемудрённо-противоречивыми. Поэтому снижаю до 4.

«Изюминки», яркие аргументы или «уколы» – есть, даже, пожалуй, чересчур. 4.5 (-0.5 – за скатывание к ругани, дуэль – на шпагах, а не на пивных бутылках).

Итого 4+4+4.5=12.5

Едва задень - любезный адвокат
отыщется у сирых и убогих:
Мол, критики! Ату! Держи! В острог их!
А там и донны Анны с баррикад
им подпоют – в сто тысяч децибелл… (ну, и так далее).

Да, тон кулачной драки был задан в Зачине, что несколько оправдывает второго дуэланта. Мне это не кажется допустимым, и впредь оба противника будут за него беспощадно караться – по крайней мере в моих оценках.

поэтическое мастерство – ритмика, рифма, образность. Еще раз повторюсь: поэтическое мастерство – это не только и не столько уменее избегать рифмы «кеды-полукеды», это в первую очередь владение родным языком. Впрочем, если о рифмах – то грани-графомани или, наоборот, визга-гуманизма, безусловно, не порадовали. Итак, с самого начала.

Нутром рискует делающий шаг – чем-чем рискует шаг? Какое у шага нутро? И почему у него такое странное определение – делающий? Перечитала. Ага, имелось в виду: тот, кто делает шаг – рискует нутром (пардон? Потрохами, что ли?) Розово-сочувственные грани… кто бы мне растолковал значение этой чудной метафоры… О, я кажется угадала: тот, кто сделает хоть шаг за границу розового (?) сочувствия (???) – рискует потрохами. Так? Короче, имелось в виду следующее:

Чуть сделав робкий шаг за ту черту,
что отделяет мир взаимной лести
от критики – я вмиг подвергся мести,
и для меня у каждого во рту
уж припасен большой плевок заране:
а поделом! Не выходи за грани!
Кукушка дружит только с петухом,
ну а грифона – назовет лохом,
ослом, козлом, проказницей-мартышкой…
Ты сдуру честен был? Тебе, брат, крышка!  

Идем дальше. Нет сущности страшнее графомани – ага, некую «графомань» (слово в словарях не обнаружено) именуют сущностью (привидением? призраком?)  - экспрессивно, но неубедительно. А вот четвертая строка – хороша!

Когда же на пределе децибел
У них заклинит генератор визга −
Сползаясь под штандарты гуманизма,
Скрипят зубами те, кто уцелел:

Тут что-то с грамматикой. Когда заклинит (буд. время) -  уцелевшие скрипят зубами во времени настоящем? И так-то смысл невнятен (под какие штандарты все соберутся – реального гуманизма или Призрака Гуманизма?) – а грамматика все запутала окончательно…

Моральные импланты… мдя… хорошо что я заранее прочла перепалку зрителей. Мало ли какие нелепые образы появятся по ходу дела у болельщиков, зачем же их в конкусных-то стихах повторять!

Удобен в бестелесности укор
И ореол кровавой маски зверя…

Укор удобен своей бестелесностью? Ох как я нежно люблю все эти «поэтические инверсии» - аж скулы сводит...  Что такое «ореол кровавой маски зверя»? Говорят – в ореоле славы, в ореоле всеобщей любви, но никак не в ореоле славного героя или в ореоле всеобщего любимца или – еще почище! – в ореоле красивой маски всеобщего любимца. Почувствуйте разницу!

Ладно, 3 балла, но в следующий раз буду строже (прошу и второго дуэланта принять к сведению!)

красотa исполнения, мастерство укола, за изюминкa подачи

к несомненным удачам относится концовка.
«Заклинит генератор визга» - достойный ответ на «визгливых одалисок», плюс один!  
Образ «стрелков в тылу у дуэлянта» хорош, но неплохо бы пояснить: они в спину ему стреляют – или они на его стороне и стреляют по его противнику? Не вполне поняла.  
О красоте и мастерстве я уже много сказала, повторяться не буду.  Изюминок тоже маловато…
3.5 балла.

Итого 11.5

соответствие теме парируемого выпада – вроде бы налицо: У противника – «нутром рискует...» критикующий графомана, в ответ – «а чем рисковал Толстой» , тоже грешивший плодовитостью.  То есть ответ по существу буквально понятого слова «графоман» - как много пишущий. И граф призван в адвокаты «безмозглых и горбатых». Пока все хорошо. Но потом появляются какие-то «мутанты» (???) которых критик хочет скушать (?) с ветчиной? Под мускат? (фи, какая гадость – ветчина со сладким вином... а литератор – в роли хлеба, что ли?) Шибко спешили, похоже. Минус один. Со слов «а вы решили» до строки о «презабавном (???) штандарте – тоже довольно невнятно. Концовка – по общей теме дуэли, и это хорошо. За это добавим один балл – и получим в сумме 4.

поэтическое мастерство – ритмика, рифма, образность.
кусу(а)чей – это у нас что? И что это дуэлянты так прикипели душой к этой непонятной «сущности»? Один употребил неловкое слово – и пошло-поехало... Можно было написать погрубее – зато понятнее: Он классика избавил от пинков Злой критики – кусачей (иль ку-сучей?)

Постеснявшись позаимствовать у противника несуществущее за пределами этого сайта слово «графомань», Анна лишилась рифмы: вместо графомани-глухомани получила черт знает что. Плюс Мускат, явно появившийся ради рифмы к адвокату, визжа-забежав, поэтов-пируэтов... Куда спешили-то? вроде сутки даются...  Троечка с натяжкой.

красотa исполнения, мастерство укола, изюминкa подачи.
Как-то прямолинейно все... ни тебе изюминок, ни изящества, короче – твердая тройка.

Итого 10.

соответствие теме парируемого выпада

присутствует. В ответ на призывы защитить горе-сочинителей от критика – критик разворачивает орудие на 180 градусов, и получается пословица «наоборот»: лучшее нападение – просьба о защите. С чистой совестью ставлю 5.

поэтическое мастерство – ритмика, рифма, образность.

Конечно, горбатых – не надо, застолье-готовить – те еще рифмы, а ветчина-величина – это почти кровь-любовь, как и грелки-тарелки, но вот это как раз в таких капустниках допустимо. Миг – в них... хм... Если товарищ из Малороссии и произносит фрикативно - «мих», тогда ОК, но подазреваю, что он из Питера. А тогда – не катит...  Обливаясь слезами, все же снимаю 1 балл. 4

красотa исполнения, мастерство укола, изюминкa подачи

В испуге заползает ум за разум – чудненько!
напишите, что ли, повкусней – вроде и личный выпад, но – тонко и не грубо.
Едабельное вместо съедобного мне лично не очень понравилось, но тут дело вкуса.
Хотелось бы еще каких-то неожиданных находочек, маловато как-то, но в целом 4 поставить можно.

Итого – 5+4+4 = 13

На данный момент это - лучшее во всей дуэли. Надеюсь, дальше поединок будет развиваться в этом направлении :)

Уважаемые судьи и секунданты дуэли!
Уже 4 часа дня, а ответа Анны, соответственно регламенту нет.

Я что-то упустила? По регламенту:

Дуэль проходит в свободном режиме. Выпад каждого из дуэлянтов должен быть размещен в течение суток, начиная с момента опубликования стихотворного выстрела соперника.

По факту:

Зачин - воскресенье, 11 июля
ответ Фо - 11.07.2010 г. в 22:48
Анна - 12.07.2010 г. в 21:58
Фо - 12.07.2010 г. в 23:45

Пока вроде никто никуда не опоздал... У Анны полно времени, и прошлый удар она нанесла за час до времени Ч... Алина, в чем проблема? при чем тут 4 часа дня?

В связи с этим, я заявляю ПРОТЕСТ на некорректную формулировку условий дуэли, приведшую к неоднозначной их трактовке не только мною.
Для создания более равных условий каждому  дуэлянту для написания выпадов должны даваться сутки, а не полночи-полдня (как у меня в отличие от моего соперника), когда я должна спать, а потом идти на  работу, где нет доступа к Инету.

Именно так я и спланировала своё время, и мне неприятны, как незаслуженные,  крики о том, что я "сбежала с поля боя".

Уважаемая Елена Тищенко!
Так как Вы отказались слушать мои доводы в привате, прошу считать эту ремарку моим официальным протестом.
Я настаиваю, чтобы каждому дуэлянту на выпад давались сутки, а не наравноценные по качеству куски времени дня и ночи.

Анна Селиванова

Дуэль проходит в свободном режиме. Выпад каждого из дуэлянтов должен быть размещен в течение суток, начиная с момента опубликования стихотворного выстрела соперника. В данном солучае стороны пришли к договоренности: Анна Селиванова разместила свой зачин в воскресенье утром, выпад Алекса должен быть в воскресенье с 12 часов дня до 24 часов по msk, то есть 23.00 по времени портала. И так далее, первая половина дня - Анна, второая - Алекс Фо.

Как можно истолковать иначе, если написано: ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА ДНЯ - АННА, ВТОРАЯ - АЛЕКС ФО?

Бурные аплодисменты обоим дуэлянтам за то, что они учли критические замечания по первому раунду и смогли-таки отойти от базарного мордобоя. Правда, до салонного иглоукалывания еще далеко, но прогресс на лице.

Вот как нам видятся результаты:

Молочных рек крутые берега

***
И вновь взмахнула шпагой Анна,
Грозя сопернику клинком.
Но - вместо боя, как ни странно,
Ушла гулять "за молоком"
В именье графа Льва Толстого.
Потом в порожнее с пустого
А ну продукт переливать!
Маслозаводчице под стать.
Она ответить не умела
На вызов призрачных идей.
Запутал Аннушку злодей
Без совести, души и тела.
Ее риторики волна
Была изюма лишена.

***
Тем временем голодный Призрак,
С Толстыми лично не знаком,
Просил у Анны гуманизма:
- Побалуйте же молочком!
Лишенный кухонных талантов,
Пытался он жевать ... мутантов!
Без соуса и без приправ,
Смиривши свой гурманский нрав.
- Придите же, молю Вас, Анна!
Не совесть, так хотя бы честь
Имейте жидкого принесть,
Меня спасите кашей манной!
На милосердия стезю
Вступите!.. Хочите изюм?

*)

Оценки:

Анна, "А чем, скажите, рисковал Толстой" : 4/3/3=10
Призрак, Неужто, донна, Вы еще с Толстым... : 5/4,5/5=14,5

Пояснения (АС):

Соответствие теме: Явный прогресс. Про Толстого - весьма. Хороший ответный тык. А вот вторая часть - скучное перечисление пороков обвиняемого. - 4

Поэтическое мастерство: Тут с прогрессом напряженка. По сравнению с первым выпадом - "воз и ныне там". Все-таки готовить Анна, если и умеет, то не любит - терпения не хватает. Ведь шпаги были выбраны не от балды, надеюсь. Шпаги позволяют соперникам проявить изящество в нападении и изворотливость в защите, а не мочить тупо из пистолета. Так вот, я изящества тут не наблюдаю. Скорее, прямолинейное тыкание шпагой. Типа – Комиссара ко-ли! - 3

Изюм: А где взять? Про Толстого зацепка, вроде, ничего, но потом - если и был какой изюм, то весь засох. - 3

Пояснения (ПГ):

Соответствие теме: Еще лучший ответный тык. Типа - Вы хочите Толстых? - Их есть у меня! И к теме дуэли весьма тесная перманентная привязка. Без вопросов - 5

Поэтическое мастерство: "Миг-них" тоже в глаз кольнул. А вот "величины-ветчины" мне лично понравилось. Очень даже неплохая ветчинка.. А последний катрен – это он и есть, тот самый изящный укол, каких на этой дуэли до сих и не хватало. - 4,5

Изюм: Наконец-то! Финальная изюминка про умение готовить настолько велика, что потянет даже не на фунт, а на целый килограмм! - 5

А в целом - Верным путем идете, товариши! (с)
*)

Моя оценка: 3 / 2 / 4.5 = 9.5

Честно говоря, я разочарован. Я ожидал от Анны Селивановой бòльшего. А теперь складывается впечатление, что дуэльная шпага пришлась ей не по руке – и она взялась за боевой топор... или, если уж упомянули Льва Николаевича, за "дубину народной войны".
Соответствие теме парируемого выпада – более-менее, хотя на главный тезис Алекса в предыдущем выпаде ("Да, бессердечный, но зато честный") ответа не просматривается.
Поэтическое мастерство – тоже не на уровне. Очень косноязычно и неуклюже написано. Например, в строках:
А вы решили: «Задавить мутантов!»
И скушать с ветчиною под «Мускат»?
пунктуация просто противоречит здравому смыслу. Имеется в виду, очевидно, "А вы решили задавить мутантов и скушать с ветчиною под «Мускат»?"
Особенно непростительная оплошность – строчка
"Он классика уволил от пинков"
Не уволил, дорогая Анна. а уберег – вы ведь это хотели сказать? Ошибка тем более непростительная, что, например, "избавил" в размер прекрасно укладывается.
А вот изюминка, как раз, есть – прекрасный финал. Чуть грубовато, правда, за что пол-балла и снимаю.

Отстраняйте, ибо такой ВАШ регламент мне абсолютно не подходит.

Теперь – Алине Паниной: если в правилах возможны какие-то разночтения, вообще – если какую-то ВАШУ ошибку Ваш «клиент» вольно или невольно обернул к своей пользе, то бизнес-этикет предписывает: 1) принести клиенту извинения за допущенную неточность 2) урегулировать ситуацию, решив все разночтения в пользу клиента 3) если решить все в пользу клента невозможно (например, Ваш банк ошибочно зачислил на его счет миллион) – попросить его пойти навстречу, чтобы исправить ситуацию 4) поблагодарить за понимание (thank you for your cooperation) 5) еще раз извиниться за доставленные неудобства.

Вы же пишете:

Уже 4 часа дня, а ответа Анны, соответственно регламенту нет. Она должна была до 12 часов разместить свой ответный выпад. В приват и на телефон (согласно инструкции) она мне ничего не присылала. Если сегодня до вечера она не напишет свой ответ, она автоматически будет признана проигравшей, как сбежавшая с поля боя.

Анна, ваш ответ мы ждем до вечера 20.00. Вы нарушили регламент, хотя были на сайте час назад. С чем связано ваше молчание?[/i]

Тон Вашего замечания деструктивен, он вынуждает Вашего клиента к ответной агрессии. Едва наметившийся переход поединка из области коммунальной склоки в область взаимной иронии (спасибо Алексу Фо!) может быть уничтожен Вашей, Алина, репликой: Анна уже опять готова «сражаться со всем светом», ее следуюший удар благодаря Вашему выпаду снова будет желчно-грубым, за что она и будет справедливо (хотя на сей раз – НЕсправедливо) оштрафована судьями.

Я бы посоветовала Вам, Алина, принести Анне публичные извинения. Чем скорее, тем лучше. Если Вы это сделаете – я первая сниму перед Вами шляпу, ибо «никогда не вредно узнать новое о человеке» (с) – например, об Алине Паниной : )

Соответствие теме:
В целом выпад считаю удачным. Немного удивили неведомо откуда взявшиеся мутанты, но они вполне укладываются в понятие «безмозглые и горбатые», поэтому недостатком их появление не считаю, скорее наоборот.
Не вполне удачно вписана разрываемая грелка.  Все-таки, рвут противника как грелку, а не саму грелку. За это оценку снижаю.
Хотя, живописание неблаговидных действий оппонента и присутствует, но радует уход от кухонного обмена эпитетами. Надеюсь, это шаг на пути перехода дуэли к более цивилизованным приемам.
Оценка – 4,5

Поэтическое мастерство:

Логика повествования выдержана, те или иные детали недоумения не вызывают.
Однако технические огрехи портят впечатление.
Как уже было отмечено, не слишком удачно сочетание «уволил от пинков», хотя допустимо, как синоним слова «избавил». Ср.: «Не уж, увольте меня от этого счастья».
Ни к чему было использовать вставку (а) в слово «кусучей», без вставки было бы лучше.
Многовато банальных рифм вроде «визжа – забежав», «великан – критикан».
Неудобочитаемо «с штандартом».
Оценка – 3,5.

Изюминка подачи:
Каких-то особенно удачных находок не заметил. Пожалуй, к удачам отнесу концовку – неявное сравнение критика с людоедом, хотя и оно достаточно затаскано. Оценка – 3,5.

Алекс Фо (Призрак Гуманизма)

Неужто, донна, Вы еще с Толстым

Соответствие теме:
Красным канатом проходят по выпадам Алекса горбатые. Так и хочется сказать: «Ну зачем же горбатого лепить?»
Сравнение стихов с несъедобным блюдом  стихов – ход банальный.
И ответ здесь так же банален: не нравится – не ешь, зачем же что-то там в тарелке выискивать да еще добавки просить?
Откуда идея о том, что критик обязан проглатывать мутантов? Это его выбор.
И уж совсем плохо со стороны бретёра намекать на то, что он и ему подобные заслуживают сочувствия.
Считаю этот выпад провальным, на двойку. Хотя стоит отметить отсутствие в нем личностных нападок. За этот отрадный факт добавляю балл, итого – 3.

Поэтическое мастерство:
При ближайшем рассмотрении мастерство дуэлянта отнюдь не безупречно.
Отмечалась здесь уже рифма «мих – них», как неудачная.
Зачем приплетены грелки, непонятно. Подозреваю, что для рифмы к тарелкам (довольно-таки банальной).
Хотя, возможно я чего-то и не знаю, и некоторые критики в процессе чтения стихов рвут грелки. Наверное, это очень сильные критики.
Теперь о «едабельным». «Съедобное», увы не лезло в размер, поэтому пришлось втыкать неуклюжее слово.
Откуда взялась пригоршня камней, если критик глотает мутантов? Мутанты – это камни? Или камни приправа к мутантам? И обсуждаемого стихотворного фрагмента ответы на эти вопросы никак не следуют. Налицо вольное обращение дуэлянта с логикой.
Хромающая логика, натяжки и неудачные рифмы – итого на троечку. Оценка – 3.

Изюминка подачи:
Её, как и в предыдущем случае нет. Стихотворно-кулинарные изыски, максимум, «едабельны». Оценка – 3.

Итак, получается:

Анна Селиванова: 3,5+4,5+3,5 = 11,5

Алекс Фо (Призрак Гуманизма): 3+3+3 =9

Во-первых, я подтверждаю, что регламент был разъяснен предельно понятно ДО начала дуэли (вне зависимости от неоднозначности стандартных дуэльных формулировок). Никаких ошибок Елены Тищенко со своей стороны я не наблюдаю, поэтому требовать извинений перед оказавшимся недостаточно понятливым "клиентом" считаю неуместным.

Во-вторых, если тон общения побуждает к несдерживаемой агрессии - это проблема нервов клиента, а не организации процесса. Елена действовала в рамках обговоренного регламента.

Мнение высказал, прошу не провоцировать на продолжение дискуссии в этой ленте.

P.S. Моя позиция в отношении условий дуэли остается неизменной - т.е. любые пересмотры регламента (для меня, для Анны или для обоих разом) принимаю без возражений.

Анна, я не отправляла Вам вчера ничего в приват, я оставила ремарку в теле дуэли:

А кстати, где же Анна, господа?
Давно уж прожит полдень! Вот так да...

Корнетова Ирина (12.07.2010 г. в 15:41)

Скорее всего, мое сообщение на редакторском форуме ввело Алену в заблуждение. Простите меня за это.
Мне искренне жаль, что Правила и Регламент не вывестли отдельной рецкой, дабы дуэлянты в ремарках могли указать, что им все понятно. Это позволило бы избежать конфликта. Хотя все условия заплыва были оговорены на берегу.

С другой стороны, в протесте Анны есть резон. Во-первых, она могла не понять текст (ситуация непривычная, стрессовая). Во-вторых, такое расписание действительно могло оказаться неудобным: ночью люди предпочитают спать, а не ехидные стихи писать, а с утра – на работу.

Поэтому редколлегия склонна удовлетворить просьбу Анну и изменить регламент на «один выстрел в сутки», попеременно для каждого участника. Алекс, к счастью, не возражает. Надеюсь, этим вопрос будет исчерпан.

(Вообще, разумно, наверное, ввести в обычай бюрократическое «С правилами ознакомлен. Претензий не имею.» до начала дуэли.)

Моя оценка: 4 / 3.5 / 4 = 11.5

Соответствие теме вызова – Скорее да, чем нет. Интересный реверс темы: " А критикам сочувствия не надо?. Но Алекс, увы, поддается на провокацию и переходит на "базарный" язык своей противницы.
Поэтическое мастерство – заметно ниже, чем в предыдущем "уколе". Попадаются неряшливые рифмы ("горбатых" – "не надо"), неуклюжие слова ("едабельное")...
Красота исполнения, изюминка подачи – пресновато.

Анна Селиванова, " Как грубо – Фу..."

Моя оценка: 4 / 3.5 / 3.5 = 11

Соответствие теме парируемого выпада – вполне соответствует, но ничего нового, кроме сортирных ассоциаций ("пердуха" – именно так это будет произнесено в предпоследней строчке при чтении вслух) не привносит
Поэтическое мастерство – Опять безудержное злоупотребление закавыченными словами и альтернативными гласными в скобках. Один раз – свежо и интересно, но при постоянном повторе вызывает лишь раздражние. И опять-таки, "С Толстого с донной" – очень коряво, типа "Шел дождь и два студента...", к тому же труднопроизносимо.
Изюминка – могла бы быть, если бы Анна написала, например, "И мазать ядом вместо масла гренки". А "словно" здесь очень неточное.

А чем, скажите, рисковала Анна,
Когда, её причислив к графомани,
Писал обзоры в NET-ской глухомани
А. Фо, причём бесплатно, не за money?

Короче, как-то так:

Анна Селиванова, «А чем, скажите, рисковал Толстой…» 4/3/3 = 10 баллов

Алекс Фо (Призрак Гуманизма), «Неужто, донна, Вы еще с Толстым…» 4/4/3 = 11 баллов

Анна Селиванова, «Как грубо – Фу(О), и не по-европейски!» 3/2/3 = 8 баллов

Алекс Фо (Призрак Гуманизма),  «Я потихоньку подползаю к цели…» 4/3/3 = 10 баллов

Вот такое злое Сашо)

Анна Селиванова, «Как грубо – Фу(О), и не по-европейски!»

соответствие теме парируемого выпада

Понимаю, тема предыдущего выпада была скучноватой – но и ей можно было бы соответстовать не столь вульгарно. Формально все ок: Алекс начал с «несъедобного блюда» чужих стихов, Анна вполне логично привела тему в то место, где завершают свой путь малосъедобные кушанья. Но я – не любительница сортирного юмора. Тузик с грелкой, признаться, уже порядком осточертел, за следующие грелки и прочие клизмы буду карать нещадно. Пока прощаю – это ж ответ на «строчки рвать и грелки», вроде как оправданно. Формально все по теме, но до чего же неаппетитно! Одна «слизь» чего стоит – и откуда она взялась, там вроде были мутанты, камни и ветчина. Нет, не могу я за это поставить 5, пусть будет 4,5.

поэтическое мастерство – ритмика, рифма, образность

Какое уж тут мастерство – «проезжая мимо сей станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа» (в данном случае - Жалея вас, приходится слать). Чинится – в два счета: Жалея вас по-женски сердобольно, я снова шлю стихи для Вас в Инет.
А откуда взялись верблюды? Потому что горбатые? Тогда почему не развили тему?
Ну, хоть так (не фонтан, конечно, но не как образец – лишь как мало-мальски приемлемый вариантик):
Опять поэты в чем-то виноваты?
«Горбытого - могила...» критик лют!
И не докажешь ты, что не верблюд,
коль он заладил: «А теперь – Горбатый!»
(простите, снова я грешу цитатой).

Почему разум – в зубах?

Скрипя им строчки рвать – знаки препинания проигнорированы, а от того, куда поставить потерянную запятую, зависит смысл. Впорчем, оба варианта маловразумительны...
Ужасный аппетит – это плохой или хороший? И почему надо жить в туалете?
Мяч- ланч, фривольно-сердобольно... Грелки-гренки были б хороши, но опечатка мешает восприятию: откуда посреди слова заглавная буква? Чтоб ударение подчеркнуть – а то вдруг кто-то произносит «гренкИ»? О, я хочу видеть этого человека! (с) Поскольку такого ошибочного ударения в природе не существует, приходится констатировать: укоряя противника в том. что он «по опечаткам скачет фривольно» (явная напраслина: я у него опечатоок не видела) – Анна сама столь небрежна, что не просто запятые пропускает – shift нажимает поризвольным образом...
Ох... это просто тройка с минусом! 2.5 балла

красота исполнения, мастерство укола, изюминка подачи.

Ну давайте запишем в изюминки «благоухающий» Пир Духа (говорят, выражение принадлежит Горбачеву – он так назвал какой-то спектакль Захарова, желая комплимент сделать и не уловив звучания). А вообще с красотой тут напряженно, на троечку...

Суммарно 10.

Правда, судья Ирина промахнулась постом, но это не наше дело *)

А вот по "сущности"... Только все дружно похвалили их за то, что они покинули базарную площадь, а они - направились в сортир. И разнесли его в щепки. Нехорошо-с. Стыдно-с!

Оценки:

Анна, "Как грубо – Фу(О), и не по-европейски!" : 1/3/3=7
Призрак, Я потихоньку подползаю к цели −... : 5/4/4=13

Пояснения (Анна):

Соответствие теме: Началось все, вроде, пристойно, про экзотических животных... А закончилось сортиром и "Пир Духой". Нам, извините, воняет-с. - 1

Поэтическое мастерство: У рояля - то же (с). Как кто-то уже отмечал, когда автор настроем на сортирический лад, ждать, что из него выйдет мастерство, не приходится. Ну, то есть - потуги есть, но все это пропитано такой пещерной желчью, что и читать не хочется. - 3

Изюм: Верблюды были ввернуты неплохо. Но сортир в конце испортил весь воздух. Какой уж тут изюм... - 3

Пояснения (ПГ):

Соответствие теме: Полное. Тема, правда, еще та. Но к "пуговицам" претензий нет - 5

Поэтическое мастерство: На уровне. Даже сортирная тема освещена более элегантно, нежели у оппонента. Но отдельные места можно было бы и подшлифовать. Тут, например:

"Я потихоньку подползаю к цели −" (можно ж было сказать "тихо-тихо")

и тут:

"Один вопрос (в котором я бессилен,
Все шестеренки разума дымят) −"

Поэтому - 4.

Изюм: Не так много, как хотелось бы, но есть. "Поморковно" - просто блеск! - 4.

*)

А теперь то же в рифму:

Не сортиром единым...

***
Она махать устала шпагой
(Наскучил злого духа пир)
И, вся обвешавшись бумагой,
Манила Призрака ... в сортир.
Устроить чтоб "развод верблюда",
Ему бобов подсунув в блюдо,
И без свидетелей в ночи
В сортире мрачном замочить.
Она соперника игриво
Оставить тщилась на бобах,
А тема ей в лицо - бабах!
Досталось бедной - в хвост и в гриву!..
Друзья! Когда вы "что-то" съели,
В сортир ходите ДО дуэли.

***
А что же Призрак? На ночь глядя
Оставив фехтовальный зал,
С намереньем засесть в засаде
Тихонько к Главной подползал.
И молвил: - Милая плутовка!
Не лучше ль с Вами нам морковку
Без промедления загрыть
И мирно поболтать за жысть?
- Оставьте, право, Ваши шутки!
Вы, что ли, самый умный тут?
Ну, вот и ешьте, что дают!
И стал он маяться, желудком.
Куды ж деваться от судьбы,
Когда в меню одни бобы?

*)

Алекс Фо (Призрак Гуманизма), «Я потихоньку подползаю к цели…»

соответствие теме парируемого выпада

Ну да, полное соответствие – все тот же сортир... А ведь можно было зацепиться не за бобы и пердуху, а хотя бы за промелькнувшую тему эпикурейства, причислив себя, напротив, к стоикам – и стоически сносить... ну, что-то более поэтичное, чем бобы на обед. Не случилось...
Кстати, чей юмор ровный? Это критика или самокритика? Из текста не ясно, а упрек, на мой взгляд, справедлив в отношении обоих дуэлянтов Но вот насчет «извилин ровных» - это уж точно ничем не замаскированное «сама дура». Премило! Ладно, 4 (за «сам дурак» не могу не снять балл).

поэтическое мастерство – ритмика, рифма, образность.

Нормально, вполне гладко, не то чтоб с блеском – но 4 поставить можно. Кстати, вариант:

Один вопрос пока остался в силе
(другие – сняты, больше не стоят):
Почто меня бобами накормили???
Скажу и я в неевропейском стиле:
Бобы, они ж для духа − чистый яд!)))

И рифма почище была бы, и – главное! – смысл почетче. Канцеляризм «в этом вопросе я бессилен» не предполагает вопроса как такового (с вопросительным знаком в конце), тут значение слова «вопрос» иное (например, в вопросе сева яровых я не силен), да и не говорят так. В этом вопросе я не силен – да, нормально, бессилен – звучит диковато...

красота исполнения, мастерство укола, изюминка подачи.

Ну какая красота в гальюне, право слово... однако «поморковно» вместо полюбовно - это находочка! Бобы – они для духа чистый яд – тоже нормальный отклик на Пир Духа из прошлого стишка. А в целом... ну, тоже на три балла.

Итого – 11.

Ну, и напоследок – небольшое посвящение обоим дуэлянтам:

Как много разных тем на белом свете!
Вы, может быть, нуждаетесь в совете?
Вам добрый дядя должен намекнуть,
про что писать? (чтоб не такую муть)
Могли вы сами выбрать – то иль это,
но ваш полет – не дальше туалета...

Хвала богам! И слава Аполлону!
Приветствую счастливый преход
от нужника дворового – с салону!
Наш дуэлянт – прекрасен, как Сталлоне!
Пусть рукоплещут – музы и народ!

15 баллов - не вдаваясь в детали!!!! И плюс один - призовой! Можно поставить 16?

Eсли потребуется - могу отдельно объяснить, что понравилось больше всего (а тут есть что похвалить, от "Юпитер, ты сердишься" - и до Васи Пупкина :)

Хотя, конечно, КаК Кабель абсолютно непроизносим - ну, будем считать, что это была опечатка, и подразумевалось - "что кабель для монтера".

Ура, господа! Поздравления - всем нам! Если Алекс удержится в том же русле - эту дуэль уже можно будет читать, а не только "жюрить"!

Моя оценка: 5 / 5 / 5 = 15

Соответствие теме вызова – идеальное и многоплановое.
Поэтическое мастерство – придраться практически не к чему, но для максимального балла этого было бы недостаточно. А вот "неходовой" размер пятистрочных строф заслуживает безусловного поощрения.
Красота исполнения, изюминка подачи[u] –. Блестяще. Изюминок целая пригоршня: Минерва во хмелю, поморковно, шестеренки разума...

Анна Селиванова, "Минерва во хмелю? Да вы мне льстите!"

Ну наконец-то Анна расписалась. Может ведь!

Моя оценка: 5 / 4.5 / 5 = 14.5

[u]Соответствие теме парируемого выпада – предельно точное, полностью согласен с Ириной Акс. Остроумно парирует все основные выпады противника.
Поэтическое мастерство – почти безупречно. Но за навязшее в зубах хроническое злоупотребление кавычками полбалла все-таки вынужден снять.
Изюминка – их есть, и даже много. Одна лишь "извилина в морковке" многого стоит. А есть еще маслице (привет Булгакову!), и еще пара запоминающихся мест...

Алекс Фо, "Предел настал… всё стерпит лишь бумага,"

Моя оценка: 4 / 5 / 5 = 14

Соответствие теме вызова – общей теме дуэли вполне соответствует, но первая половина – это, увы, ответ не на последний укол, а на предпоследний. Как говорится, поздно запирать ворота, когда лошадь уже сбежала. Поэтому минус балл.
Поэтическое мастерство – Чисто, звонко, складно, с изящными вариациями в темпе.
Красота исполнения, изюминка подачи – измученный дуэлью Призрак вполне  заслуживает удара мизерикордом.

Алекс Фо (Призрак Гуманизма) «Предел настал… всё стерпит лишь бумага…» 4/5/4 = 13 баллов
1. Соответствие теме  - на 4 балла
2. Идеально. 5 баллов
3. Не понравилось про «шоколад». 4 балла

соответствие теме парируемого выпада.

Я, увы,  не располагаю избыточным досугом, так что «лавины прозаических выпадов» не читала (и впредь не собираюсь). По условиям стишок должен соответствовать предыдущему стишку Анны, судить буду исходя из этих соображений.

В предыдущем стишке не было: околосортирных эскапад желчных воплей, , плевков сарказма, вони, бранных слов, а уж беспринципности – не было нигде: Анна, напротив, утомительно принципиальна и последовательна в своих претензиях  (что лично  меня скорее огорчает, чем радует – но сейчас не о ней). То еть пока имеем твердый ноль.  А, вот – политый маслом пьедестал наличествует. Слабая попытка ответ на не понятый до конца образ (а ведь Михаил Козловский все растолковал! Читали бы судей, а не «лавины прозаических выпадов»!) И Шоколад в кавычках – будем считать, что это ответ на многочисленные кавычки оппонента (лучше б что-то хорошее позаимствовали, достали уже эти кавычки).
Что ж, плюс 1.

поэтическое мастерство – ритмика, рифма, образность.

Эскападах-шоколада, пьедестал-устал (каждый думает, что меньше всех устал, каждый хочет на заветный пьедестал – Высоцкий), альков-слов… Впрочем, для таких капустников все это вполне приемлемо. Замечание по существу: голод не может звереть, и он не является антономом духа. Подразумевалось, видимо – моя плоть жаждет духовного, а мой дух – оголодал. Сказано невнятно и неуклюже, не берусь предлагать свои варианты ремонта, просто снимаю балл.  Концовка – прикончите, а то я погибну -  не показалась логичной. Вот кабы было «Добейте! Не терзайте, донна Анна! Нет сил страдать под градом ваших слов» - было б яснее. Еще балл потерян. Итого 3.

за красоту исполнения, мастерство укола, за изюминку подачи.

Не обнаружено. Если не считать идиомотворчества (не совсем, впрочем, ловкого) - «гробовой альков» (яндекс нигде этого не сыскал, подозреваю, что это и не вполне грамотно).  Ни красоты, ни укола, ни прочего изюма…

Сумма: 1+3=4

1) Позвольте судьям самостоятельно решать, что и как рассматривать. 2) грамматика фразы показывает, что писалось это в порыве  минутного гнева: рассматривать как попытку … и очередным оскорблением» довольно сложно. Видимо, в той же спешке реплика и была расположена в неподобающем месте. Но после этого Анна разместила конкурсный стишок – а просьбы удалить этот «флуд не на месте» не вижу. Предупреждение первое, оно же последнее: еще один такой пассаж – и лично от меня получаете минус пять!

Оценки:

Анна, "Минерва во хмелю!"? Да вы мне льстите!.. 4/4/4=12
Призрак, Предел настал… всё стерпит лишь бумага… 3,5/5/5=13,5

Пояснения по Анне:

Соответствие теме: Сильнейшее начало. Первая треть - очень и очень. И полное соответствие выпаду противника. А вот потом - "в огороде бузина, а в Киеве дядька." Я лично не понял, при чем тут Вася Пупкин, монтер, кабель, актер и даже масло. Ну, то есть, ясно, что эта Аннушка сознательно хочет сопернику свинью подложить. Но какая связь между всем этим - монтером, Васей, Юпитером? И где у соперника монтеры с кабелями и Васи Пупкины? - 4.

Поэтическое мастерство: В целом - вполне. Но те же замечания, что и выше. Про Юпитера идеально, а потом набор разрозненных образов. Например, зачем она собралась солить какую-то там "морковку с одной извилиной", я не понял. Туп-с.
Ну, и глагольная рифма "посолить-полить" чести автору не делает. - 4

Изюминка подачи: Самая удачная "изюминка" в начале - про Юпитера, остальные изюминки - не более, чем расхожие штампы, употребленные несколько эклектично - 4.

Пояснения по Призраку:

Соответствие теме: Вот тут я вынужден согласиться с Михаилом. Ответ не совсем по теме выпада. С другой стороны, трудно отвечать, когда четких мыслей (за исключением Юпитера) не просматривается. - 3,5

Поэтическое мастерство: Опять согласен с Михаилом. Изъянов не нашел. - 5

Изюминка подачи: Все время согласен с Михаилом (это настораживает*). Главная изюминка в самой теме, которая изложена четко, цельно и последовательно. Поэтому и образ получился запоминающийся. - 5.
*)

Теперь наше видение четвертого акта этой драмы:

Монтер - и в Африке монтер

***
Напившись пьяною, Минерва,
Пыталась выпасть, из окна,
Чем жутко всем мотала нервы,
И в том была вина вина.
Потом бродила на Парнасе,
Где ей попался Пупкин Вася.
Он был задира и бретер,
Хотя по должности - монтер.
Запал Минерве Вася в душу.
Она влюбилась в тот же час
В его кабЕльный хитрый глаз,
Но главное -  в большие уши.
И с той минуты каждый день
Сует Васька, куды не лень.

***
А Призрак бледный и гуманный,
Стонал, как раненый нарвал.
Объевшись с горя каши манной,
Минерву к Васе ревновал.
У Васи в технике подковка,
И спрятана кой-где морковка.
А Призрак, будучи бестел,
В делах любовных пролетел.
- Порвите, Анна, жизни нити!
Чтоб мне не надо было впредь
На шашни с Васею глядеть.
Вот шпага - ею и проткните!..
Имеючи прикольный ник,
Он был отъявленный шутник.

*)

Моя оценка: 3.5 / 4.5 / 5 = 13

Соответствие теме вызова – Как теме вызова в целом, так и предыдущему уколу противника соответствует лишь с очень большой натяжкой.

Поэтическое мастерство – На очень высоком уровне, но пара шероховатостей все-таки есть (рифма "остервененьем – стихотворенья", например)

Красота исполнения, изюминка подачи – Очень интересный новый разворот темы, прежде всего. А самая вкусная изюминка, ИМХО – это "@", читаемая так, как это принято русскоязычном Интернете.

Алекс Фо, " Просился в гроб подальше от позора ..."

Моя оценка: 5 / 3.5 / 5 = 13.5

Соответствие теме вызова – Рифмы хороши, размер  нордический, стойкий четкий, выдержанный. Но стилевой винегрет ужасает – тут тебе и простонародность ("хто"), и олбанский, и куртуазность...

Поэтическое мастерство – Чисто, звонко, складно, с изящными вариациями в темпе.

Красота исполнения, изюминка подачи – масса изысканнейших смысловых игр (типа NH4Cl вместо C2H5OC2H5). "Я теряюсь" vs "Мы его теря.." – изюминка из изюминок. Не могу не восхититься.  

Соответствие теме вызова – Соответствует предельно точно.

Поэтическое мастерство – Рифмы хороши, размер нордический, стойкий четкий, выдержанный. Но стилевой винегрет ужасает – тут тебе и простонародность ("хто"), и олбанский, и куртуазность...

Красота исполнения, изюминка подачи – масса изысканнейших смысловых игр (типа NH4Cl вместо C2H5OC2H5). "Я теряюсь" vs "Мы его теря.." – изюминка из изюминок. Не могу не восхититься.  

Но указанные в предыдущем посте оценки подтверждаю.

1. Не по теме, имхо. 1 балл.
2. Не понравилась рифма гуманизма – коммунизма. 4 балла.
3. Анна, вы опять за старое… «Вы пугало…» Не, ваще не в кайф. Но за собаку - 5 баллов.

Алекс Фо (Призрак Гуманизма) «Просился в гроб подальше от позора…» 1/5/5 = 11 баллов
1. А я вот не увидел того же, что Михаил. Алекс, такая ж фигня с темой. 1 балл.
2. Понравились некоторые необычные рифмы. 5 баллов
3. Обалдел от «Мы его теря…» Судя по всему – совсем не теря. 5 баллов.

соответствие теме парируемого выпада.

Увы, увы... Понимаю: Анна оказалась в щекотливом положении, ибо «соответствовать» в данном случае означало бы – парировать вонючий «шоколад», желчные вопли и т.п.. то есть – вновь скатиться в кухонную склоку с соответствующим запахом.  Но неужто совсем уж не за что было зацепиться? Ведь «ответность» едва просматривается... А почему было не пойти от идеи «пристрелите его, чтоб не мучился»?  Я попробовала – вот, вроде получилось...

О, как страдает бедный критик!
Он день за днем читает то,
что и с приплатой бы никто
читать не стал... а вы корите

беднягу; дескать, резковат...
не в тех тонах... не те оттенки...
Того гляди, и вовсе к стенке
припрете. Он ли виноват,

что невозможно отыскать
хоть мало-мальски путных текстов?
Быть может, это в знак протеста
он осчастливил нас опять
невнятным и пустым обзором?
А все орут: держите вора!
Так что ж, ему и не писать?

Мне жаль его... его б не злить,
а прекратить его мученья...
Как помогу ему? Ну чем я
могу помочь? Что ж – пристрелить?

Итак, начинаем искать хоть какие-то соответствия прошлому стишку Алекса, за каждую находку -  плюс один.
Ага, вот: И не заметив, что стихотворенья Агенты Центра посылают вам. То есть – Анна справедливо укоряет Алекса, что он «не заметил» ее стихотворений и не попал в тему. Плюс один. Ищем еще... и – не находим. Неедабельные – отсыл к позапрошлому стишку, этот поезд уже ушел. Пардон. 1 балл.

Поэтическое мастерство – ритмика, рифма, образность.

Все это присутствует, посему отталкиваемся от числа 5 и начинаем вычитать баллы за проколы и просчеты.
1) Я вами недоволен. Ru! @!  - хороша была задумка (завуалированно обозвать противника собакой), но до конца – не доведена. Хоть бы вот так было:

Центр – Алексу: Где вы, там вечно драка,
шибает в нос клозетным юморком...
Ловите, Alex – (точка) – Fo - @
gmail – (dot) – com! Вы поняли, о ком
Мы пишем это строгое внушенье? – ну, и т.д.

Минус 0.5

Да, а как можно летать ПО головам? Над головами – можно. Можно бить по головам. Можно пройти по головам (по трупам). Нет, сказано явно неловко. Еще – 0.5 Итого 4.
Можно было бы придраться еще по мелочи – но зато рифмы изящны (вшивость-копошилось, сеть-сметь, Маркс-масс и т.д.), написано легко, нету восьми согласных подряд (а раньше бывало!) – так что не будем мелочиться.

за красоту исполнения, мастерство укола, за изюминку подачи.

Ну, с этим все в порядке, пусть будет 5.

Итого – 1+4+5=10.

По Алексу - завтра (очень спать хочется :)

Итого:
Анна Селиванова: 14+12+11+14+12 = 63 балла
Алекс Фо (Призрак Гуманизма): 14+15+13+14+14 = 70 баллов

http://i944.photobucket.com/albums/ad290/stadokorov/shtirlits.jpg

И пять коротких мОРгновений...

***
В финале, выйдя из уборной
С придушенной радисткой Кэт,
На встречу с Анной Мартин Борман
Спешил кулисами в буфет,
Прощупать чтоб агенту "Юстас"
Размеры талии и бюста.
На это все накинув шаль,
Фрау Анна тоше поспешаль.
Заминка вышла тут, однако:
Хотела было срезать путь,
Через забор перемахнуть,
А там - огромная @!..  Ай!!!..
Вот так-то: слишком поспешишь -
Свиданья вместо выйдет шиш.

***
А Призрак, он же Вася Пупкин,
В коньяк засунувши кинжал,
[cвою моршанскую покупку]
В такси к театру подъезжал...
Гримерка, сцена – Где же Анна?
Агента нету - очень странно!
Гуляет где-то донны плоть.
Кого ж теперь ему колоть?
И вдруг в суфлерской видит тело,
Искусанное в прах и пух.
[от тела шел нечистый дух]
И как она туда слетела?
Пришьют статью – и в лагеря.
[по залу: - Мы ее теря...]
*)

Моему коллеге: Жора, Вам помочь с выносом тела?

*)

Это действительно - ответ на предыдущий выпад. 5 баллов.

По технике - ну да, в гроБПодальше, былведьшанс, еще кое-какие нечитаемости, которых лично я терпеть не могу - но не будем мелочиться, 4.5 балла.

Изящество - да! наконец-то - никакой базарной склоки, иронично и достойно! 5 баллов.

Итого - 14.5

Тема.
         Сразу притянем за бороду Толстого. Пририсовать себе в союзники матёрого классика – очень разумный дискуссионный приём: классику всё равно, а выглядит внушительно (интересно, Алекс найдётся ответить Шекспиром или Пушкиным? :)) ).
          «Вот граф и есть тот самый адвокат / «безмозглых и горбатых» (без «имплантов»)!» – кто бы спорил! – а Лев Николаевич молчит. Теперь главное – обвинить противника, что он на Самого лает, и дело в шляпе…
         Анна, если серьёзно: в бою все средства хороши, но здесь слишком видны «нитки». Подумав, никак не пойму, при чём тут Толстой? Громко – но «в огороде бузина…».

         В остальном – есть лингвистические параллели с выпадом Алекса. Хотя Ваш оппонент утверждает «Пусть бессердечен. Но … Хотя бы _честный_». Мне кажется, правильным ответом на этот выпад была бы попытка доказать, что ни честности, ни чести (чуть извратим постулат! – а ля гер…) у жлоба-противника нет. А Вы – «Толстой»!..

         «Когда бы разных не было поэтов, / То с голодухи б умер критикан!» – хорошо, есть соотвесттвие общей теме.

         В сумме, извините, 4. Наивная манера фехтования.

Техника.
          «А чем, скажите, рисковал Толстой, / Когда…» – слова «а чем, скажите, рисковал…» стандартно используются в риторических высказываниях, оканчивающихся «Да ни чем не рисковал!»: нерискующим был Толстой (и впрямь – Призрака еще не было :) ). Но применение оборота здесь оставляет недоумение – при чём это? Вы-то хотите сказать наоборот, что, будь ЛНТ в пределах досягаемости Алекса – быть бы и ему злостно покусанным…

          «Графоманам-глухомани» – я спокойно отношусь к женским рифмам с разной «открытостью» слога, но тогда желательна созвучность последних гласных. А здесь «а» и «и».
          «Мутантов» – это из обсуждения почтеннейшей публикой, как рифма к «имплантов». Немного «к случаю» выглядит.
         Нелепое слово «сущность» заразительно.
         «С штандартом» – так себе произносится.
         «Сарказмо-пируэтов» – «сарказмо» – неаккуратно. Скорее, «саркастически». Не лезет в ритм – редуцируйте, хотя бы, до «сарказно» (диковато, конечно…). Но никак не «…мо».
         «И скушать с ветчиною под «Мускат»?» – по смыслу лучше открыть кавычки не перед «Мускат», а перед «скушать».
         «Скрипя зубами, грелки - вдрызг!, визжа,» – браво! – сочетания «!,» и мне частенько не хватает. Но использовать его не решаюсь – слишком смело. :) Можно было что вроде «Скрипя зубами (грелки – вдрызг!), визжа,»: скобки – тяжеловаты, но грамматически праведны.
         «"До судорог ломаетесь" на Главной / С штандартом «гуманизма» презабавным» – плохо выражено. Получается, что Ваш ЛГ (от имени которого речь) забавляется, смеётся над гуманизмом. А, насколько я понял, хотелось сказать, что это, наоборот, Алекс, бяка, над трупом гуманизма изгаляется, и в шкурку бедняги рядится.  Ну так скажите тогда не труднопроизносимое «с штандартом», а «глумясь над гуманизмом презабавно», «с фантóмом гуманизма …» или как ещё – уж ругаться-то женщины умеют...
         «Великан-критикан» – не скажу, что избито, но – простенько.

         За технику поставлю 4: мелочей много, но малопакостных.

Изюминки и красоты.
         «Когда бы разных не было поэтов, / То с голодухи б умер критикан!» – чёткая формулировка мысли. Хорошо.
         Но, в остальном, – горячо, а вспомнить почти нечего.

         3 балла.

         Итого – 4+4+3 = 11.

Алекс Фо
Неужто, донна, Вы еще с Толстым

         Неожиданный поворот темы: «Донна, Вы бессердечны…». Типа «Я, старый солдат и не знаю слов любви…». Плюс – естественный для здравомыслящего мужика вопрос: «Скажите, вы умеете готовить?» :)) Так и слышу свадебные колокола…
         Дело было вечером, писалось экспромтом, после сытного ужина… А когда человек очень сытый – он не очень злой (по себе знаю).

Тема.
         Парирует нелюбимым дамами намёком на возраст («Неужто Вы еще с Толстым…». Болезненно, но отдалённо от темы выпада Анны.
         И переводит разговор. Но переводит довольно логично – на «Критик кормится с поэтов» (основная тема дуэли), в самом гастрономическом смысле. «Опять на блюде пригоршня камней» – подали камень вместо хлеба… Душераздирающее зрелище.
         Призрак, призрак, – а с Толстым связываться не захотел! Вот что значит – авторитет классика. :))
         За уклончивость при парировании – 4 балла.
         
Техника.
         Обидно, но всерьёз позлопыхать не над чем. Ритм выдержан, рифмы не особо точны – но и не провальны, скандально заезженных не вижу («застолье-готовить» не понравилось, «миг-них» – объясняю экспромтностью… «Едабельно»? То ли – для ритма, то ли – пошутил-извратился).
         4.5 балла.

Изюминки и красоты.
         «Скрипя зубами, строчки рвать и грелки» – симпатично.
         Гастрономическая аналогия для критики – не ново, но неплохо.
         «В испуге заползает ум за разум» – есть картинка.
         «Скажите, вы умеете готовить?» – ехидствовать изволите?
         В общем, не фейерверк – но есть.
         4 балла.

         Итого – 4+4.5+4 = 12.5

Анна Селиванова
Как грубо – Фу(О), и не по-европейски!

Тема.
         Пожалуй, выпад Алекса парирован: «Жалея вас по-женски сердобольно, / Приходится хоть что-то слать в Инет» (на прокорм критика). В тему.
         Но стих плавно переходит из столовой в туалет. Проигрывая в эстетических качествах, а в колкости ничего не приобретая. Это зря.
         4.5 (-0.5 – за излишнюю туалетность)

Техника.
         «Фривольно-сердобольно» – рифма примитивненькая.
         «За то, что критик сыт, вкушая «слизь»,» – а «слизь» здесь откуда? Алекс у нас – хранцуз, что ли? Что-то новенькое – про вустриц речи пока не было.
         «Бродит по блюдам» – жутковатый образ: Алекс сапожищами давит неповинную посуду.
         Откуда взялся туалет? Понятно – критик нажрётся всякого… Но – не сразу же! А если сразу, если «продукт таков», – то прав Алекс, его доле только посочувствовать можно… Бьющая по себе аргументация.
         И – любит Анна кавычки! Понятно, конечно, что хотелось выделить основополагающие идеи противника, но – надоедает при чтении.
         (опеч. – «словно маслом» в зпт., и после «скрипя им», после «в зубах» лучше двоеточие)
         Вообще, какое-то раздёрганное впечатление от текста: Анне много хотелось сказать, а получился комок из штук трёх непричёсанных экспромтов. Недолизано.
         3,5 балла.

Изюминки и красоты.
         На «Пир Духа» я должен бы хихикнуть, но – не выходит: шутка многажды слышанная. Не стоило.
         «Верблюды» в качестве «горбатых»? Идея неплоха, но обыграна так себе. Развитие темы верблюда могло бы быть интересным – типа, «поди, докажи критику, что ты не верблюд!». Или, хотя бы, – в редкостной сытности жареных верблюдов… Но – пренебрегла Анна.
         3 балла.

         Итого: 4.5+3.5+3=11

Алекс Фо
Я потихоньку подползаю к цели –

         Алекс переходит на пятистишия. Похоже, четверостишия слишком легковесными показались. Ещё пара выпадов – и дуэлнты октавами кидаться начнут.

Тема.          «Я потихоньку подползаю к цели» − Змий ты наш!
         Ответ на выпад Анны присутствует, мелкие подначки – в наличие,  контрудар – почти нет. «Бобы…»? Так себе.
         4 балла.

Техника.
         А зачем закавычено «Хоть чем-то» − у Анны таких слов нет? Очевидно, любовь к кавычкам заразна.
         «поморковно» − не понял намёка. Тупой-с.
         «извилин ровных» − Их Призрачность верблюдов нажрались и тупо ругаться изволють!
         «Один вопрос … дымят)» − тяжеловато построено.
         (после «безусловно» лучше зпт. перед тире)
         4,5 балла.

Изюминки и красоты.
         «Минерва во хмелю», «скажем, ровным» − хорошо сказано. «Бобы» − после «пир духа» приемлемо. В общем, есть немного.
         4 балла.

         Итого – 4+4.5+4 = 12.5

Анна Селиванова
"Минерва во хмелю!"? Да вы мне льстите!

         Похоже, Анна в ходе дуэли расписалась, пошло явно лучше.

Тема.
         «"Минерва во хмелю!"? Да вы мне льстите!» – в «римский» стиль попадание. Хорошо.
         А вот «Ваш аппетит для пишущих опасен … найти!»  – разнонаправленный смысл. С одной стороны, «яду на всех не хватит», смешно даже Васе, с другой – «ваш аппетит для пишущих опасен». Одно с другим – не очень…
         «Кабель для монтера» – туманно.
         4,5 балла.

Техника.
         Вызов принят: тоже – пятистрочники. :) И – явно живее стих.
         «Бретёра-монтёра-актёра», «присолить-полить» – однообразненько.
         В общем, первая строфа гораздо сильнее последней. Не торопилась бы…
         4.5 балла. Предыдущие бы так.

Изюминки и красоты.
         Наконец-то Аннушка вспомнила про масло… Только где бы ещё трамвай достать?
         «А Главная – арена для актёра…», «В боях с химерой» – сказано чётко.
         «Извилина в морковке …» – так себе намёк…
         4,5 балла.

         Итого – 4,5+4.5+4,5 = 13,5

Алекс Фо
Предел настал… всё стерпит лишь бумага,

         Ну, надо же! Октава – не октава, но по восемь строк оформлено! Рука бойца ищет, что потяжелее… :)

Тема.
         «Я гибну, донна Анна» – от сортира перешли, наконец, к трагедии. Не отходя от темы. Это хорошо. Даже «Гул затих. Я вышел на подмостки.» немного напоминает.
         Идеальной параллели выпадам Анны нет, но и они были довольно туманны: не понятно, что на туман ответить. Поэтому поворот темы – возможно, наилучшее решение.
         Под некоторое соответствие теме дуэли заложился. Не подкопаюсь…
         5 баллов.

Техника.
         А ничего… Раскованно, без притянутостей. Внутренние созвучия есть. Ритм и рифма – без нареканий. Чётко написано.
         (после «эскападах» и «шоколада», возможно, лучше по тире – объединит расшифровку «эскапад»)
         5 баллов.

Изюминки и красоты.
         «Мой голод эстетически звереет, / А дух гастрономически устал.» − фокус стандартный, но звучит неплохо.
         «Удавка, шпага, яд − мне всё гуманно»… А чё?! Ник обязывает.
         «Гробовой альков» (от «спать в гробу») − тоже недурственно.
         «В потоке бранном беспринципных слов» − ну, почти на «поле бранном»…
         4,5 баллов (а нехрена про «шоколад»! – изюм из него ещё выковыривать…).

         Итого – рекорд сезона! фанфары! – 5+5+4,5 = 14,5 баллов

Анна Селиванова
Центр – Алексу: Где вы, там вечно драка.

         Очень экспрессивно. Резервы сарказма брошены в последний бой. Разумно.

Тема.
         Тоже – как и у Алекса в предыдышем – неожиданный поворот. К сетования противника в его выпаде отношение нулевое. Но к теме дуэли тоже касательства не заметил.
         «Летая с помелом» – немного «спотолочно».
         Вынужден поставить 3.

Техника.
         «Гуманизма-коммунизма» – простенько.
         «Я вами недоволен. Ru! @!» – оригинально, не неосмысленно.
         В остальном – недурственно.
         4.5 баллов.

Изюминки и красоты.
          Забавное «разоблачение». Неожиданно. Думаю, и Алекс не ожидал.
         Хотя особых красот нет, но поворот темы забавен.
         Волюнтаристски вбухаю 5.

         Итого – 3+4.5+5 = 12.5

Алекс Фо
Просился в гроб подальше от позора –

         Агония Призрака… «Подмостки» в предыдущем выпаде мне чудились недаром. Здесь-то они вовсю скрипят и рушатся.

Тема.
         Есть ответ на выпад Анны. И – по теме, и – в тон.
         Но темы дуэли – тоже нет…
         Поставлю 4.

Техника.
         «юстас-алекс - теряюсь» - так себе.
         Немножко разностильно, но глаз не режет.
         4.5 балла.

Изюминки и красоты.
         Очень подходит для завершающего дуэль текста.
         Громко, эмоционально.
         Но – ощущение полного сумбура (впрочем, тут и имитируется сумбур чувств ЛГ).
         В общем, на 4.

         Итого – 4+4.5+4 = 12.5

         Уф!!! Усё.

Вот и настал конец отчаянной дуэли!
Все так азартно-вувузеллисто болели
и шли войной - на брата брат, на кума - сват...
Кто ж победитель? Необузданная Анна?
А может, страстный Призрак Алекс? Как ни странно,
совсем не важен тут формальный результат.
Все ж понимают, что поэзия - не ралли,
и победили оба или проиграли
рассудит жизнь, а не шутливый этот бой...

"Пускай капризен успех -
он выбирает из тех,
кто может первым посмеяться над собой!"

Ксения Воронова (Каркуша) (8.06.2008 г. в 03:59)
Добавить ремарку

Я был в сомнении глубоком –
Каким же, извините, боком
Господь  так преуспел в стремленье
Скорей избавить от томленья
Сию ворону? Что же, «чудо»
Раскрылось просто: «Спать не буду!»-
Кричал сосед. – «Какой-то вор
Похитил с блюда мой «Рокфор»!»

Преодолев миролюбивость,
Я выступал за справедливость!
И тут - судьба как раз под сук,
Где птичка с сыром, шлет лису…

Довольно наезжать – тут Я в опале,
Интриги ж ваши всех заколебали.
На пенсии скучает Гриф столетний,
Развел в лесу наушничество, сплетни.
Надеюсь, не пошел сырок вам впрок?
Какой вы Полубог? Вы – Четвертьбог!
Вы отняли с лисой ГОСПОДНИЙ сыр!
У вас вся репутация из дыр!
И хватит фарисействовать в дуэли.
Не любят вас в лесу. Давно. Что, съели?
Да что не любят… Вас НЕ УВАЖАЮТ!
К барьеру! Хватит! Крови я желаю!
Со громким «карком»: «Грифоманов нет!»
Проткну я шпагой вас сквозь Интернет!

Ваш выстрел не засчитывается.

У Вас есть время, чтоб исправиться до 11.06.2008 г., 23.17 московского времени

Довольно наезжать – тут Я в опале,
Интриги ж ваши всех заколебали.
На пенсии скучает Гриф столетний,
Развел в лесу наушничество, сплетни.
Надеюсь, не пошел сырок вам впрок?
Какой вы Полубог? Вы – Четвертьбог!
И хватит фарисействовать в дуэли.
Не любят вас в лесу. Давно. Что, съели?
Да что не любят… Вас НЕ УВАЖАЮТ!
К барьеру! Хватит! Крови я желаю!
Со громким «карком»: «Грифоманов нет!»
Проткну я шпагой вас сквозь Интернет!

правильное время - 01.17 msk

Дражайшая мадам, Вы бьете мимо.
Людские мерки вряд ли применимы
К Воронам и Грифонам. Вы о чём?
Взгляните лучше - жизнь бурлит ключом,
А Вы за плесневелый ломтик сыра
Готовы растерзать почти полмира!
Репрессии?! Зачистки?!. Жуткий страх??..
Когда за каждой веткой виден враг,
Мадам, - пора к психологу, пожалуй!
Попейте бром. Я случаев немало
Знавал, подобных Вашему. Покой,
Бульон, прогулки - снимет, как рукой
Любые проявления болезни!
Ах да, и фрукты будут Вам полезней...
И не печальтесь, горе не беда -
У всех бывает кризис иногда...
Пока же - представляю Вас к награде:
Нагрудный знак из сыра в шоколаде!)

Ура! Закончилась дуэль.
Противник цепко метил в цель!
Загнал, признаться, обескровил...
Едва дышу. Но жажда крови
Кар-Кар! покинула меня...
Отныне, орденом звеня
(Такой Кар-сивый, он и вкусный),
Признаюсь всем, что злые чувства
От века не знакомы мне -
Весьма наиграны онЕ.
А Константина я люблю,
С ним самогон частенько пью
И с Женей (вовсе не брутальным,
А с симпатичным милым парнем).
Маринка - ангел во плоти -
Бывает, тоже по пути
Заглянет к нам на огонёк...
А мне, вороне, Кар! Урок:
Ведь пообщипана в сраженьях...

И всё же - разве преступленье
Эквилибристика словес?
Её нам Боженька с небес
(Как сыр вороне, дал зачем-то...).
Итак, финал! Аплодисменты!

Грифону - (классным был ответ.
Меня? В дурдом? Простите - нет!).
И Жене - все мои респекты:
За объективность и советы.
Маришка... Тут слова бессильны...
Была улыбчивой, мобильной,
И бескорыстной, и сердечной...
Её должница я навечно.
И судьям... (Видно по привычке,
Прощали всё крикливой птичке).
Друзьям: Мишутке, Вите, Рине,
Танюше, Нате и Ирине,
Ларисе, Ксюше, Ире Акс...
Всем, кто душою был "за нас".
Слегка кой в чём я согрешила...
Но всех изрядно насмешила.
(Я, Костик, в курсе о глагольных,
и о вреде всех алкогольных,
Но рифмы - как и самогон,
Слегка "в загуле" у ворон).

А орден мне нельзя ль в страничку?
Уж больно он Кар-сивый...

Птичка.

Спасибо дуэлянтам, секундантам и болельщикам.

Итоги дуэли будут объявлены на Форуме портала сегодня, 18 июня. Там же будет происходить награждение победителя и еще много чего интересного!

Не пропустите! :)

Раб этой лампы (читай: "монитора"),
Критик Грифон, интервент Интернета,
Блог дебилизма и спама контора,
Брут - его брутто, Нерон - его нетто!

Всегард (15.03.2008 г. в 19:27)

Весна, однако, господа! и -
Се – обострения пора…
Едва пиитские джедаи
Глаза отверзли, как, с утра,
Анапест - к бою! Ямб отточен!
Рука не дрогнет, и хорей
Дикарским ядом смазан к ночи,

Набросят плащик у дверей,
А  под плащом, так осторожно
Гигантский кукиш прячут, ведь
(Лелей мечту о невозможном!)
Единым махом одолеть
Ей-богу, можно  с ним любого!
(Такая глупость, право слово…)

Всегда к Вашим услугам,
К.Н.

Грех вам джедая на жирдяя
Разменивать, эх, господа!
И, каждый выстрел ожидая,
Фемида выше госсуда.
Отныне монстр, гроза Вселенной,—
Мишень насмешек, стрел и струн,
Арап, сатрап военнопленный,
Не ас, общипанный каплун.
Однако этот "ангел падший",
Вообще-то жалок, раз притих.
...А станешь сайт клевать опять же,
Навешу насмерть акростих.
Едва ль Порошин-оружейник
Такой не выкует ошейник...

Ваш «падший ангел», Костя Нестеренко)))

Орел двуглав, Грифон двулик, как Янус: дурак и попка плюс трепаться хотца.
Чтоб в бонусе найти глубокий анус, не треба казака-заднепроходца.
То птичкой он порхает, то собачкой (грифон - порода шавки, чтоб вы знали).
Порхай, паршивец!  Лишь паркет не пачкай пером, что у Истории в аннале…
То дятлом он стучит, султан нахохлив. «Поэзия, - он думает, -  радистка!»
Метафора ему - как иероглиф, и ритм он понимает в стиле «диско».
Куда ты мчишь, комичный камикадзе? (Наш Нестеров - петля для Нестеренки).
На бреющем полете пресмыкаться! Закрылки выпускать и четвереньки!
Привык я  - на «великом и могучем», а не на птичьей мове «малорослой».
Пан-Попугай,  давай язык подучим!

И с детской фени перейдем на взрослый)))

С уважением

--------------------------------------------------------------------------------
Произведений: 0
Читателей: 0
Полученных рецензий: 0
Написанных рецензий: 0
Рейтинг автора: 0

Список произведений:
У этого автора нет произведений

клон создан вчера, интересно, с каким из Ip уже проголосовавшхи за это стихотворение авторов он совпадает? Хотелось бы получиь ответ.

http://hghltd.yandex.net/yandbtm?url=http%3A%2F%2Fwww.nsu.ru%2Fsociodept%2Fxmlmodules%2Fdocuments%2Fplagiarism_sociology.doc&text=%EF%EB%E0%E3%E8%E0%F2%20%E7%E0%EA%EE%ED%20%EE%E1%20%E0%E2%F2%EE%F0%F1%EA%EE%EC%20%EF%F0%E0%E2%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5&dsn=0&d=6025187&sh=0&sg=12&isu=1

"1.3. Плагиат  (от лат. plagio – похищаю) – умышленное присвоение авторства на чужое и охраняемое законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Уголовным кодексом РФ произведение науки, литературы или искусства в целом или части (хранимого на электронных или бумажных носителях, в том числе размещенного в сети Интернет). В качестве плагиата рассматривается любое дословное воспроизведение текста другого автора объемом 20 слов и более (100 знаков и более), не оформленное или неправильно оформленное (не указан автор, указаны другой автор или другое произведение) в качестве цитаты."

Обратите внимание на закон.
1. Дословное цитирование
2. Не менее 20 слов или 100 знаков.
Благодарю за внимание
Оба признака отсутствуют.

Напишите, пожалуйста, своё имя, отчество, фамилию, род деятельности, лицензию (если есть) прежде, чем выносить публичное обвинение человеку в преступлении (Плагиат), за которое предусмотрено уголовное наказание (ст.146 УК).
Укажите номер уголовного дела по данному факту и где оно открыто. Приложите сличительную таблицу по соответствующей форме, содержание документа о назначении экспертизы, фамилии экспертов, их выводы и решение суда. Без этих документов говорить о плагиате так категорично, как это делаете Вы, значит оклеветать человека.

Цитирую Вас:
«…я вас обвиняю в прямом плагиате классики».

Не думаю, что Вы юрист или даже литератор-эксперт, чтобы делать такие заявления.

«…для возбуждения уголовного дела необходимо к заявлению в прокуратуру приложить сличительную таблицу, в которой специально должно быть отмечено, какие предложения или абзацы произведения и в каких работах были неправомерно заимствованы.
Основной проблемой по делам о присвоении авторства является зачастую тот факт, что лицо, осуществившее заимствование, применяет такую тактику, как переписывание чужих мыслей своими словами, иногда просто переставляя слова в предложении. Между тем, как известно, в соответствии с Законом РФ "Об авторском и смежном правах" идеи, мысли, сюжеты авторским правом не охраняются, поэтому признать наличие плагиата можно только в том случае, когда имеются факты прямого заимствования».

(Фрагмент из работы Б.Д. Завидова, к.ю.н., член Союза журналистов)

Хочу заметить ещё одну существенную деталь. Возбуждение уголовного дела по плагиату считается открытым прокуратурой «…с момента нанесения одной из сторон существенного материального ущерба по заявлению истца».

Кто Вас уполномочил делать такое заявление, и в какой сумме нанесён этот ущерб?

Считаю Ваше вменяемое заявление, Литературный редактор, уголовно наказуемым действием, попадающим под статьи 129, 130 УК РФ (Клевета, Оскорбление) и по заявлению стороны, оскорблённой ложью, готов подготовить комплект документов, необходимых для возбуждения этого дела прокуратурой.

Вам тоже удачи.

АФ