Сергей Кедрыш / Написанные рецензии

Принято, Сергей) Удачи) Правда, привычнее все же амфЕтамин))

Спасибо, исправил) Вот, что значит опыт..., ой, пардон, конечно - знания!)))

Принято, Сергей) Удачи)

Принято, Сергей) Удачи)

Не узнать, как из кучи выберусь,
Не понять, как попал в такую.
Видно не было в жизни выбора,
Вот тетерей я и токую.

Быстро вяжутся строчки-ниточки,
Не забыть бы поставить точки.
Пусть порвут их на две холстиночки,
Может, хватит на платье дочке?

Принято, Сергей) Удачи)

Сергей, спасибо за визит и мнение!

Но, в данном случае, возражу: как раз второй катрен наиболее хорошо выражает то состояние, о котором идёт речь: бессмысленность, нереализованность, опустошенность...
Уж скорее всё остальное уберу, чем это))).

А по стилю - чем же он выбивается? Кабы в нём появились слова из обиходно-разговорной речи, простонародные выражения, специфическая терминология, жаргонизмы или ещё что-то, диссонирующее с основным текстом - я бы с Вами согласилась: это было бы не в стиль))).
С уважением,

Спасибо, Сергей, за замечания... Подумаю еще, но на данный момент не соглашусь. А "чёртов Грей" разве не разговорная лексика? Это же экспрессивный внутренний монолог ЛГ, а не пейзажная лирика :)) По моему мнению, это сбивает лишнюю патетику. Хотя понимаю, почему именно данная фраза Вам не понравилась, я ее больше всех переделывала. В первом варианте было "Он до сих пор не с теми", но мне хотелось что-то более эмоциональное, харАктерное что ли...
А сказка вечная, Вы правы. Но не старинная... Еще и ста лет не прошло со времени ее написания, а все девочки ждут своего Грея и воображают себя Ассолями... Со временем это проходит. Болезни роста :)))

Спасибо Вам

Лана, "чёртов Грей" могли сказать и век назад, а "не в теме" - фраза очень современная и какая-то специфическая, снобистская. Во всяком случае, мне так показалось))
Успехов вам!

Да, пожалуй)
Спасибо, Сергей!
Во время голосования не буду менять, а потом "состарю" строку обязательно.

Принято, Сергей) Удачи)

Принято, Сергей) Удачи))

Сергей, можно я выскажусь по некоторым сомнительным моментам?
Сначала по форме. Не очень поняла смысл бессистемной разбивки строчек. В первом катрене вы порвали надвое вторую строку, во втором - уже вторую и четвертую, в третьем - вторую, в четвертом - аж 1,3 и 4.
Имхо, это оправдано только во второй строке второго катрена, в остальных случаях воспринимается как излишний выкрутас.
Более того, в четвертом катрене это не просто невинная разбивка на самостоятельные фразы, а двойной строчный переброс, только утяжеляющий восприятие данного стиха.

Первый катрен. Без особых претензий. Немного банально, эпитеты заезженные, но в целом "проглатывается" без трудностей...

В середине второго катрена озадачивают строки:
"И осталось недотроге -
Вновь родиться...
Глупо!
Лень..."
Недотрога - это кто? Душа ЛГ, или, может, выше перечисленные и утерянные в дороге "Радость, Имя, Голос, Тень?" В этом месте спотыкаешься: возникает непонимание.

Далее видим, что "вновь родиться" кажется загадочной Недотроге глупым. Что ж, верю, бывает. Но слово "лень" в данном контексте, по-моему, вообще сложно к чему-то привязать по смыслу. Ощущение, что оно вставлено только для рифмы (тоже не блещущей новизной) - с тенью.

Третий катрен. Какие крошки разметало ветром? Я не призываю конкретизировать каждую деталь, но хоть какая-то "наводка" должна быть дана читателю? Он ведь не может "видеть" авторские мысли и довольствуется только представленными словесными формулировками...

"Вязнет эго в мир двухцветный" - можно вязнуть "в мире", но не "в мир". Это всё равно, что сказать: "тонуть в реку". (Вязнуть можно "где" и "в чём", но не "куда").
А сам образ был задуман хорошо. (Имеется в виду - черно-белый, скучный, без красок?)

"Пред собой себя стыдясь" - странная тавтология. И не звучит. Может, лучше уж "самого себя стыдясь"?

Про бессмысленность "отнимания" листа у ветра понравилось. Но при чем тут мысль, которая "занудна"? Можно только гадать, какую связь видел автор меджу борьбой с ветром за лист и пустотой мысли. И о чем, собственно, эта мысль?

Окончание - отчетливый штамп:
"Что там дальше?
Если б знать..." - тоже зависает в каком-то вакууме без привязок к содержанию стих-ния.
Так и остаешься в неведении, какую же мысль (чувство) хотел донести автор. Понятен, конечно, эмоциональный фон - но и не более.
А, да. С ритмом полный порядок, от начала до конца четко выдержан четырехстопный хорей.

Сергей, пожалуйста, не сердитесь. Для того и конкурсы, чтобы самосовершенствоваться - это всем нужно.
С уважением.

Конечно, Юлия, непременно высказывайтесь!)) Совершенно верно, разбивка абсолютно бессистемная, только на одном интуитивном восприятии автором слов и фраз. Не по канонам, но мне нравится, оставлю)) Все катрены, не только первый - "Без особых претензий, банальные". Потому и стихи называется "Пустые мысли".
Объяснять смысл стихов - странное дело), ведь это стихи, а не инструкция по эксплуатации, трудно их "раздевать" на публике. У разных людей они могут вызывать разные ассоциации и чувства. Каждый может понять их по-своему, зачем мне ломать их восприятие?
Впрочем, ломаюсь)),
попытаюсь рассказать):

"Недотрога" - конечно, это душа, со своим комплексом стереотипов, привычек, привязанностей, страхов и т.д.  
"Глупо!" - действительно глупо ломать все привычное, устоявшееся, ради рождения "с нуля". И уж тем более - "Лень..."
"Какие крошки разметало ветром" -  это могут быть и обыкновенные крошки со стола на веранде, почему нет? Хотя, стих все-таки, о самокопании в душе человека. Тогда подумайте, какие крошки ветер (жизнь) может разметать в этом случае? Скорее всего, это те мизерные успехи, достижения, которые раньше казались значимыми, а в конце жизни (осенью) оказались ерундой. Ветер жизни смел их в грязь.
Да, с глаголом "вязнуть", "мир" - орфографически не стыкуется. Но эго, как и двухцветный мир - абстракции. Поэтому я и топлю его, с диссонирующим звуком)) Хотелось сказать, что эго все время пытается втолкнуть в себя в этот мир и одновременно вязнет в нем. То есть не хотелось указывать, что оно барахтается в каком-то болоте. Пока оставлю эту нестыковку.
Правильно "мир двухцветный" - черно-белый, но не в значении скучный, без красок, а двухполярный, двухполюсный, с двумя противоборствующими гранями - "ДА" и "НЕТ".
"Пред собой себя стыдясь" - Наше эго пребывает в постоянном поиске равновесия с внешней средой, по своей сути являясь пучком мыслей, это ментальная «материя», которая пребывает в непрерывном движении. И ничего удивительного в том, что какая-то часть этой "материи" начинает стыдиться другой своей части. Нормальная тавтология)

"Сколь бессмысленно
И трудно -
Лист у ветра отнимать!
Так и мысль пуста...,
Занудна -
Что там дальше?
Если б знать..." - здесь есть загадка, возможно многим непонятная. Если понять, что ветер - это сама жизнь, тогда листочек - это судьба, смысл жизни, предназначение. Конечно каждого человека постоянно и занудливо мучает пустая безответная мысль - "Что там дальше?". Безусловный штамп, но стоит ли его стыдиться, ведь это главная загадка нашей жизни!)

Нисколько не сержусь),
Успехов Вам!

Сергей, благодарю за адекватную реакцию. С Вами приятно разговаривать.
Ваше восприятие мира, вопросы, которые волнуют - всё это находит полный отклик во мне самой. Но речь немного о другом.
Я не сомневаюсь, что любой автор пытается заложить в своё стихо чувства и мысли. Но я говорила не о задумке, а о РЕЗУЛЬТАТЕ, о том, насколько доходчиво для читательского восприятия преподнесены эти идеи.
В Вашем случае подтекст данного стих-ния очень неочевиден. (Спросите несколько человек, о чем тут говорится и в целом, и в частности. Едва ли Вы услышите что-то вразумительное. И не потому, что все плохо разбираются в стихах и не умеют "считывать" образы...)
Читатель, включив воображение, может, конечно, насочинить что угодно. Но будет ли эта отсебятина соответствовать авторской задумке - вот вопрос. А что мешает адекватному восприятию? - да всё она, техника стихосложения, языковая грамотность. Даже одна пропущенная запятая, как я говорила выше, может исказить смысл, что уж говорить о неправильном построении целых предложений...

Приведу один пример технически - грамотностного построения стих-ния (то, что сейчас первое вспомнилось). Здесь тоже сплошные образы, ничего не сказано напрямик, однако всё прекрасно считывается - и зрительная картинка, сопровождаемая подсознательными ассоциациями, и эмоц. фон.

из Тимура Алдошина.
...
Рвут душу и небо на части худые вороны,
Горланят над бездной, ликуя, как трубы суда.
И прётся по лужам размеренный вой похоронный,
Звон облачных кружев вбивая в асфальт навсегда.
...
Первые две строки едва ли нужно расшифровывать. Очевидно ощущение трагедии, голода, конца света. Обратите внимание: чёрно-белый стих, никаких красок. Когда в душе вой похоронный, мир видится именно таким.

О двух других строках – подробнее. Представьте: облака – лёгкие, кружевные, кажется, звенящие - отражаются в лужах. А по миру катится, «прется» горе огромной тяжести, и своей громадой вдавливает, "вбивает" не то что в землю – в асфальт(!) -  всё… и даже то, что нельзя вдавить – эти  отражения... «Вбивает» их вопреки всем законам физики и здравого смысла - потому что горе не подчиняется законам, оно само их устанавливает…
Вот, примерно так. Всё это я не сочинила "от балды", не притянула с потолка, а "считала" из текста, развернула заложенную автором задумку.
Это стало возможным потому, что в этом четверостишии присутствуют все необходимые вехи-подсказки; они, сцепившись воедино в читательском воображении, смогут вызвать именно те ассоциации в голове читателя, которые закладывал автор. И, вы правы, не всегда это считывание производится с помощью ума и логики.

Не подумайте, что я себя считаю безупречной.))) Только себя я ругаю гораздо сильнее, чем других...
Успехов, Сергей!

Как вы можете "развернуть заложенную автором задумку"? Увы, вы можете представить только свой единственный образ, который будет отличаться от образов других читателей этого отрывка стиха, как отличаются отпечатки пальцев каждого человека. Все "необходимые вехи-подсказки", в данном случае, нашлись только для вас! Например, для меня, первые две строчки вашего примера - великолепны, а дальше - бред! Я не могу образно принять "прущийся по лужам размеренный вой похоронный". Для меня вой -  это звук. Возникает образ некой воздушной, воющей, вибрирующей субстанции которая падает в очередную лужу, тонет, выкарабкивается, чтобы опять упасть в следующую лужу и так далее. А дальше - еще хуже! Этот вой, эта субстанция хватает облака, нелепым образом превратившиеся из пышных объемных в плоские звенящие пластинки, - и втаптывает их в асфальт! Я не придумал эти образы ради красочности примера или чтобы доказать различность их, просто они у меня такие сразу получились и измениться уже не могут!
Успехов, Юлия!

Сергей, да просто я знакома с этим поэтом лично... И он подтверждал, что моя "расшифровка" соответствует его задумкам... И не только в этом стихе... И другие авторы считывали этот образ ИМЕННО ТАК, как я рассказала))) - думаете, это совпадения?
Я не телепат, а всего лишь внимательный читатель, и вся моя информация ТОЛЬКО из текста. Тут автор и читатель "работают" на одну цель: один должен суметь заложить, второй - суметь "считать". И то и другое требует определенного навыка.

А то, что каждый имеет право на своё мнение и видение, тут спорить бессмысленно, так и есть)))
Всё, ухожу, ухожу)))
Счастливо!

Сергей, я вам по пунктам, ладно? а то текста много.
1. вы, видимо, поленились обзор целиком читать (или просто интереса такого не было,  - не суть важно), а то бы еще во вступлении наткнулись на информацию о том, что обзор - не критика ни разу. и автор, соответственно, на роль критика не претендует. так что ваши подколки о том, что там мне чести не делает, я оставлю без комментариев.
2. Сергей, не обманывайте самого себя - ваш сигнальный значок в виде слова "хозяин" замечен и учтен. я ж не задавала вопросов, кто такой хозяин и что это за трон, так? и уж не обижайтесь, но у меня есть все основания полагать, что с историей я знакома не хуже вас))
только есть существенная разница между тем, что вы хотели сказать, и тем, что у вас сказать получилось. об том и шла речь.
3. по поводу "элементарной фразы для понимания"... видите ли, Сергей, эта ваша фраза в первую очередь элементарно безграмотна.
4. "Надеюсь, теперь понятно о чьем призраке идет речь?" нет, не понятно. вы навесили этому призраку опознавательную табличку "хозяин", но по сути-то окромя этой таблички ничто не указывает именно на эту историческую личность. ничего характерного. с тем же успехом можно подставить призрак Ивана Грозного, Тиглатпаласара II или Саурана, повелителя тьмы.
5. ну и чисто интересу для спрошу, с каких это пор политические конкуренты стали "братьями и сестрами"?)))
6. "водичка это все", "А по сути – ничего нет" - эти ваши фразы можно бы было оправдать, если бы вы понимали, что критикуете."
Сергей, а что я критикую? Библию? Коран? Тору?
что такого вы написали, чего нельзя было бы покритиковать?:)

По пунктам:
1. Лиза, неважно, как вы будете называть свой труд, обзором, мнением "имхо", советами и т.д. - это все равно будет критикой произведений. Не стоить юлить. Кроме того, в пункте 6 вы сами сознаетесь, что заниметесь критикой.
2. Немного не понял, значит вам сразу было понятно, о ком идет речь и вы занимались критикой ради критики, прикалывались, требуя адресации? То что я хотел сказать - я сказал. Кто знает историю страны - сможет меня понять. Ведь когда Лермонтов (конечно, мне до Лермонтова - как до неба..., но к примеру) написал СМЕРТЬ ПОЭТА ("Погиб поэт!- невольник чести...") никто не требовал от него конкретики - фамилии погибшего поэта, секунданта, убийцы и т.д. Никто не выговаривал ему: "Ну, водичка это все. Звучная вроде бы, но никакая по сути... Много абстракций. Всяких там высоких материй. А по сути - ничего нет...". И как вы определили "разницу между тем, что я хотел сказать, и тем, что у меня сказать получилось"?
3. «Сушит жаждой святой борьбы» - вы утверждаете что "эта ваша фраза в первую очередь элементарно безграмотна". Когда идет такое заявление, должно присутствовать также и разъяснение - почему безграмотна. В противном случае, это похоже на беспричинную подщечину.
4. Вы же поняли о чьем призраке идет речь - значит и другие поймут!
5. В ответе вам я говорил о диктаторах в целом, которые, если касательно например средних веков, избавлялись от претендентов на престол - братьев, сестер, племяников, а соответственно более позднего времени - от бывших соратников, "братьев по оружию", то есть от политических конкурентов. Если конкретно, по сталинским конкурентам, то конечно, здесь многих можно назвать - Ленин, Троцкий, Бухарин, Киров, Фрунзе и т.д.  
6. Я обеими руками за критику! Критикуйте на здоровье, но будьте всегда готовы к тому, что авторы могут защищать свои творения и не всегда ваше мнение может быть правильным. Кроме того, хотелось бы более тактичных формулировок. Все люди, увы, обидчивы, тем более когда обоснования их несостоятельности - неубедительны.

1. Сергей, вы смешиваете разные понятия. я категорически против того, чтобы обзор считали критикой не потому, что там критических замечаний нет. а просто-напросто критика - жанр, имеющий свои законы, признаки, условия и т.д. и то, что написала я, к критике имеет очень далекое отношение.еще раз - это всего лишь мои замечания по прочитанным стихам. иногда критические, иногда восторженные или еще какие. но это не критика.
2.понять-то вас, может быть, и смогут, Сергей. только чисто для того, чтобы вас поняли, куда проще было бы прямым текстом и в строчку написать. впрочем, это ж вообще не предмет для спора. я разве говорила, что вашими стихами никогда и никто не проникнется, что они пустышка априори? нет, я сказала лишь, что для меня они пустышка. и это правда.
3.так и подмывает спросить, что такое "подщечина")))
Сергей, если вы на самом деле не слышите безграмотности этой фразы, то мне жаль. но уж обучать кого-либо грамматике я точно не возьмусь. давайте так попробуем: я вам привожу грамматически идентичную фразу (смысл произвольный), а вы мне честно ответите, понятно ли вам, что конкретно я этой фразой хотела сказать.

Режет ножом английской стали.

так что и о чем я тут сказала? это абсолютный грамматический аналог вашей фразы.

4 и 5 я пропускаю, потому как тоже не вижу предмета обсуждения.

6. Сергей, а я ничуть не против того, чтобы вы защищали свое творение. и даже тактичных формулировок просить не стану)) вот только от кого и зачем вы его защищаете, уточнить бы)
понимаете, фишка в том, что я-то как раз на объективной правильности своего мнения не настаиваю. об этом, кстати, тоже в обзоре сказано. все написанное есть субъективная правда для меня, для вас она может быть совсем другой, и для меня это не проблема.
а вы, Сергей, не защищаете, вы мне пытаетесь доказать что-то, убедить в чем-то, а это напрасно совершенно. я ж не с бухты-барахты свое мнения высказала, я предварительно в текст вчитывалась и не однажды, обдумывала, лично для себя все "за" и "против" взвешивала. и пришла в итоге именно к такому выводу, какой озвучила в обзоре. еще раз, я не настаиваю, что мое мнение объективно правильнее вашего. но вы-то с чего взяли, что ваше правильней моего?))) тем паче, что вы к своим стихам пристрастны по определению.

1. Не смешите! Можно сколь угодно долго придумывать отговорки о правилах жанра, законах, стилях, условиях, признаках и т.д. и т.п. Не стоит стесняться и маскироваться под всякие там обзоры. Что говорили древние? Критика - это «искусство разбирать, суждение». Этим все сказано!

2. То, что мои стихи для вас пустышка - меня это уже не интересует, но вы макнули их в грязь перед народом, поэтому я вынужден защищаться.

3. Какую чушь вы подсовываете в своей "грамматически идентичной фразе"! Не занимайтесь софистикой, конструрируя заведомо корявые фразы. Моя фраза «Сушит жаждой святой борьбы», грамматически, построенна верно. Да, хотя бы посмотрите в гугле - сколько много похожих фраз используется.

Жажда священной борьбы
Жажда борьбы и эмоций
жажда борьбы за власть
жажда священной мести
жаждой спасения всего мира
жажда свободы духа
ЖАЖДЫ ОБОГАЩЕНИЯ
Жажда религиозного единства
жажды противления греху
жажда мести
жили жаждой борьбы
горел жаждой борьбы
Они горели жаждой борьбы и мести
сушит жаждой меня
А дела большие сушит жажда
Вас сушит жажда приключений
Жажда жить сушит сердца до дна
Как жажда сушит изнутри
Сушит жаждой не утоленною

Попробуйте лучше объяснить, с точки зрения лингвистики, как прижилась в языке фраза "горел жаждой борьбы"?

6. Вы и не можете настаивать на объективности своего мнения априори. Мнение человека всегда субъективно, если только он не высказывает известные леммы.  
Я защищаю свою точку зрения, никчему эти демагогические фразы "вы мне пытаетесь доказать что-то, убедить в чем-то, а это напрасно совершенно".  Я не вам что-то доказываю, а возможному читателю. Критики редко соглашаются с оппонентами, иначе они - не критики.
Опять глупости говорите! Все поэты (или пытающиеся ими стать) всегда к своим стихам пристрастны по определению, другого быть не может!

осспади, ну из пустого в порожнее переливаете...
1. вот именно, Сергей, критика - искусство разбирать. в моем обзоре никакого искусства нет, да и разборы, если и есть, то самые что ни на есть поверхностные. критика же предполагает анализ текста на всех возможных уровнях - семантическом, идейно-художественном, грамматическом, морфемном и фонетическом. можно этим и не ограничиться, но уж это - основа. вы вообще когда-нибудь литературную критику читали, Сергей? неужели элементарнейшей разницы не видите?

2."То, что мои стихи для вас пустышка - меня это уже не интересует, но вы макнули их в грязь перед народом, поэтому я вынужден защищаться."
Сергей, я не макала в грязь, а высказала свое мнение. перед народом, говорите? а вы полагаете, что у здешнего народа своей головы на плечах нет, что так рьяно защищаетесь от моего мнения?:) народ, знаете ли, сам для себя решит, что ему нравится, а что нет. и решать будет на основании вашего стиша, а не моего мнения, высказанного в обзоре.

3. ваша фраза грамматически построена неверно, и тем обессмысленна. для того, чтобы она обрела смысл должно присутствовать подлежащеее или прямое дополнение, относящееся к сказуемому. либо - и то, и другое.

4."Все поэты (или пытающиеся ими стать) всегда к своим стихам пристрастны по определению, другого быть не может!"

Сергей, а вы вообще мои вам ответы читаете? или просто по верхам словечки выдергиваете? вы не заметили, что вот именно эту шибко глубокую мысль я вам и сказала в предыдущем ответе? только вы почему-то сочли ее глупостью и в ответ задвинули ту же самую мысль)
а что глупости говорю - так это нормально. не могутже все, вроде вас, сплошные "умности" вещать. надо кому-то и глупости говорить:)