Кульков Михаил / Написанные рецензии

Здравствуйте, Михаил.

Нашёл я описания стихотворной формы глосса и абсолютно с Вами согласен.

http://feb-web.ru/feb/kps/kps-abc/kps/kps-0901.htm

Всё же есть одно значимое отличие – в глоссе, начиная со второй строфы, поясняется одна из строк первой строфы (и вообще термин глосса, означает пояснение, толкование чего-либо). В моём же случае магистральная пятая строфа – это не что-то непонятное, что нужно расшифровать (хотя я именно так выразился в своём эссе) а своего рода итог всей мысли. Сначала идёт описание и завершается подведением итога, хотя этот итог и пишется вначале, но расположен в конце произведения именно как расстановка всех точек над i. В глоссе сначала пишется некая мысль автора, а потом автор поясняет почему он так думает (или что-то в этом роде) Ведь венок сонетов – это не усложнённая глосса ☺ Но соглашусь, что глосса очень схожа с той формой стихотворения, которую я описал в своём эссе. И спасибо, за Вашу рецензию, которая дала повод мне изучить, что-то новое для себя.

Я скопирую эту ремарку Вам в личку, так как мне придётся удалить эссе с Графов – стихотворение, приведённое в качестве примера в моём эссе, противоречит правилам портала о не разжигании национальной и религиозной розни. Не буду спорить об этом, а просто удалю эссе.

Ещё раз спасибо Вам, за рецензию.

С уважением,

Яков Сапожник.

Тоже склонен отнести это к глоссе. И пусть мотто здесь играет роль магистрала - но ведь если у сонета терцеты перед катренами поставить, он от этого не перестанет быть вариацией сонета. Идея игры с формой та же. А венок сонетов не глосса, потому что в первую очередь он отвечает форме сонета, которая гораздо сложнее, чем глосса)

Спасибо, Алекс, за ремарку. Технически да, согласен - это перевернутая глосса. Но если копнуть глубже, то предназначение глосса (в том числе и в поэзии) - это разъяснения чего-либо непонятного. Например, модное сейчас словечко "толлерантность". Можно написать строфу о толлерантности (не важно сверху или снизу) а в остальных строфах дать разъяснения каждой строки мотто или магистрала.

В моём же случае, магистрал - это итог (а не непонятное высказывание) всего того о чём, в стихотворении писалось выше.

То есть технически - да, глосса, но с другим значением и с другим предназначением.

Ещё раз спасибо, за ремарку.

С уважением,

Спасибо, Михаил!

Да, Михаил! В процессе вызревания бабочки...:)) Что нам стоит дом построить!...А бабочек даже рисовать не надо, - само-рисующиеся они!

Очень красиво дополнил)) Спасибо! Прямо как подарок новогодний)))

С Наступающим, Татьяна! Счастья и радости!

И Вам всего самого расчудесного в Новом Году)))

Мне тоже так показалось :) ☺
И Вас с наступающими праздниками!

Спасибо, Миша! С Новым Годом! А дракон - пусть будет зубастый, так интереснее...

Михаил, извините за задержку с ответом, он непременно будет, но пока редакторы заняты)))

Спасибо, Юлия, я всё понимаю. Ещё появился вопрос: сильно ли мешают восприятию перебросы ударения с первого на второй слог?

Об этом я хотел написать, Михаил. Но посчитал, что этого будет маловато, а на более подробный разбор пока нет времени.
Мне перебросы помешали. У вас "настройка" чтения идёт первыми двумя стихами, а потом, вдруг, перенос ударения. Как не крутил, получается у меня "Ибудь", "крОваво", "бЕзумный" и т.д.
Конечно, перечитав несколько раз, подстраиваешься... но... может быть какую-то разбивку придумать? Не знаю...

Спасибо, Алексей!

Ну, тогда пока по первой строфе)
Если бы всё стихотворение было написано в ритме первых двух стихов, я бы безоговорочно согласилась с Алексеем, тем более что меня тоже запнули "крОваво" и "бЕзумный". Но дальше такого будет много, и мы безболезненно подстроимся уже под ритм дольника. Если "вылизать" ритм в 1-й строфе, то инерция прочтения наберет такую силу, что в дальнейшем восприятие станет ещё труднее. Я бы пошла от противного: поломала ритм в первых двух строках, чтобы не было такой дактилической выверенности:
/--/--/-/
/--/--/-/

Если Вы, Михаил, оставите всё как есть, вот ещё мысль по Вашему варианту.
Корректируя 3-ю строку ("и бУдь"), имхо, можно обойтись малой кровью, без ломки, поставив тире: "И - будь что будет". Интонационная пауза делает ударную клитику (это самое "и")  оправданной.

Гораздо больше, чем перескоки ударения, меня смутило другое.

Что суждено,
То невозможно отождествить,
Не сопоставить… Соотнести

Это для меня прозвучало как тяжелое нагромождение однородных сказуемых, за которым не видно смысла.
Отождествить что? То, что суждено? С чем? Почему и что невозможно не сопоставить? Двойное отрицание с "не" так ли нужно здесь?

Соотнести, сопоставить, отождествить - эти слова означают примерно одно и то же. Воспринимаю как плеонастический повтор.
Не сомневаюсь, Михаил, что Вы можете объяснить смысл: он, безусловно, здесь есть, я говорю лишь о том, что без пояснений автора он не всем может быть непонятен.

Забегая вперед: просто прекрасный финал. Начиная со слов "мой новоясень", я читала с полным удовольствием)
Но это потом, сейчас ухожу)

Спасибо, Юлия. А если я изменю структуру ударений в первой строке(Смешает вечер с водой вино), то это вызовет затык в дальнейшем, вот если только во 2-ой строчке так:
Вечер смешает с водой вино
И зелье сонное буду пить...
.............
И - будь что будет... Что суждено, (дополнительное обыгрывание глагола "быть" дополнительное "И"). Да Юля я понимаю, что место темноватое, причём сознательно, хотелось чтобы читатель разделил растеряность и сомнения ЛГ, который пытается соотнести красный закат и голубое небо, вино и воду, питиё и Кровь Христову и т. д.

Но при такой перестановке надо видимо менять и:
"Ткёт нереальность реальней дня –
Уход от истинной слепоты;" да и далее...
Можно, конечно, попытаться смену ударений сделать регулярной
,типа 1 четверостишье на 1-ый слог, второе на 2-ой...
Это так, размышления в слух, просто начинаешь трогать и всё рассыпается...

Михаил, вы нашли правильное решение со "Смешает вечер..."
Всё. Этого достаточно, чтобы читатель не настраивался на логаэд, а читал, как дольник.

Спасибо, Алексей. Так и поступлю.

Михаил, вот ещё немного)

Из сна забвенья и пустоты
Ткёт нереальность реальней дня –
Уход от истинной слепоты;

Не знаю, кто как, а я не поняла мысль в такой формулировке... Запишу её в строчку, оставив самое значимое для наглядности. Из сна забвенья нереальность ткёт реальней дня уход от слепоты??? Нет, хоть как кручу - не понимаю. (Кстати, почему слепота "истинная"? Бывает ложная?)

Я прорастаю, а мир-змея
Уже обвился и предложил
Отведать людям запретный плод.

Не сразу понимаешь, что мир обвился именно вокруг ЛГ, а не где либо ещё. И сам образ мира в виде змеи как-то не воспринимается. Ясно, что это - искуситель коварный, но я не про смысл. Сопоставляемые предметы должны иметь сходство, иначе говоря, образное значение не должно противоречить предметному. А у Вас есть нестыковка: не может мир "обвиться" вокруг чего либо - это не вытянутая в пространстве материя. Тем более, слово мир - мужского рода, а змея - женского.

Не уверена, что понятно объясняю, попытаюсь на примерах.
Нельзя назвать любовь - сыном(небес) или орлом, или принцем). Или сказать: "зима-волк  пробежала по лесу в поисках пищи" ". Зима, уж на то пошло - волчица. Но если и так - она не бегает по лесу. Хотя мысль о голоде лесных жителей в холодный сезон, вроде бы, понятна.  

Мой новоясень цветёт пышней,
Чем сотни тысяч земных цветов…
Я просыпаюсь… Лишён корней!
И отраженью кричу: «Ты кто?!».

Всё нравится) И мысль, и её выражение)

И этот Кто-то опять стоит
На перепутье лукавых лет
И мнит, что вырос большой пиит,
И мнится миру Большой Поэт,

Не уверена, что здесь нужен смысловой дубль, но автору виднее)

Который помнит, как прорастал,
И вновь за зельем идёт в вечЁр…
Но стражник пилит ствол для креста,
Чтоб на распятье отправил чёрт.

Снова немного сбойнул сбой ударения - "кОторый". Этого бы не было, но несколько строчек подряд (чуть выше) прочитались у меня именно с ударением на 1-м слоге 1-го слова, и - снова возникла инерция.

Финал впечатлил, только маленькое но: ствол отправили точно "на распятье", а не использовали для распятья?

Если всё-таки первое, то снова нелогичный образ: крест нельзя распять, только на нём (не дай бог).

Михаил, вот такое моё видение, если что-то не так поняла - прошу простить: я могу ошибаться, как и все люди)

Спасибо, Юлия. Есть над чем подумать.
"Из сна забвенья и пустоты
Ткёт нереальность реальней дня"... тут видимо надо сменить знак препинания - это и есть "истинная слепота" от которой надо совершить уход. Ложная слепота пожалуй есть, это истина которую мир считает слепотой. Насчёт рассогласования муского и женского рода учту, что не принято, а то я привык пользоваться такими сравнениями.

Хорошо, если что-то из сказанного пригодится)
Удачи!)

Михаил, забыла сказать: это вовсе не универсальное правило - про совпадение родов сопоставляемых понятий. Каждый случай нужно рассматривать отдельно.
Скажем, вполне уместно назвать самолёт (м.р.) "стальной птицей" (ж.р.).Главное - чтобы сходство было очевидным.

И не менее важно - как дальше раскрывается образ. Скажем, естественно прозвучит: "самолет летит, напоминая стальную птицу" (летают и птицы, и самолёты). Но недоумение может вызвать: "дождь чистит перья железной птице-самолёту" (перья есть только у птиц, но не у самолетов).
Потому я и высказала возражения про мир-змею. Помимо того, что внешнего сходства между ними не наблюдается, не совпадают они и в способности обвиваться вокруг чего-либо (а именно это свойство выводится в данном случае на первый план).

Вот, теперь, вроде, всё)))
Но в целом стихотворение показалось интересным)

Спасибо, Юлия. Есть информация к размышлению. В данном случае подрузумевевалось, что ЛГ становится подобен новоясеню, т. е он в поисках истины пронзает множество миров, а мир из которого он вышел хочет отгородить живущих в нём от истины и обвивает, обвалакивает этот путь, уподляясь змее, предлагая обманку.

Да ну их в баню, извергини )))))))))))))