Ерофеевский Сергей / Написанные рецензии

Здравствуйте, Сергей!
Это хорошо, что Вы не согласны – это значит, что статью Вы, как минимум, прочли, и еще обдумали, что уж совсем подарок для автора.

Думающему читателю приятно отвечать. Начну с последнего тезиса. «Хорошая отмазка для графомана»… Верите, «хорошей отмазкой» для указанного персонажа может стать все, что угодно. «А Вы видели, как течет река?» (с) – это не я придумал. Это Андре Моруа. И тут ниша для того, чтобы спрятаться, куда глубже и шире – объемнее. И ей, уж поверьте, с успехом пользуются многие десятки … тысяч.

«Душеписец» из народа – это очень хорошо. Прекрасно! Вот только процент именно авторов в этом определении убывающе мал. Самородное золото литературы чаще всего там и остается, где оно народилось. В недрах. И пользуются им соответствующие «потребители». Так что давайте не будем насчет «отмазок». Именно «душепись» породила «лауреатов премий конкурса третьего подъезда» и лавровые венки для сетевых престижных увенчаний.  Предлагаемыйв статье  взгляд на проблему решает всего одну-единственную задачу. Дает возможность «душеписцу» найти собственное место и осознать, чего для он что-то кропает и публикует. Как только возникает хотя бы первичная задача у автора, появляется одновременно ВОЗМОЖНОСТЬ для роста.  И не надо беспокоиться о том, что статья открывает какую-то особую дверь для графоманов. Они и так тут. Давно и прочно. Возможно, открытая дверь пригодится для того, чтобы им было, куда выходить?

Теперь по сути наших разногласий.

Как ни странно, человека МОЖНО научить слушать музыку. В отношении умения «видеть душу и чувствовать ослепительность» промолчу. Слышать об умельцах слышал, но видеть  тех, кто умеет «чувствовать ослепительность», не приходилось. Да и в отношении априорного умения, данного человеку Природой, «видеть душу» - у меня есть законные сомнения. Конкретные случаи дают слишком большой процент ошибок. Либо не туда смотрят, либо как-то искаженно видят – вот в чем клюква… И, кстати, человек, который «офигевает от мелодии хорошо темпЕрированного клавира Баха», для меня не слишком ясен – он там где и как мелодию ищет?  Одну? Их там вообще-то много… Как минимум 48, не считая контрапунктов и всяких параллелей. Так что пусть не высшее музыкальное образование (которое на самом деле принципиально меняет восприятие), но хотя бы музыкальная грамотность желательна.

На секунду отвлекусь, чтобы проиллюстрировать. Дело в том, что искусство и творчество – вовсе не такие уж отвлеченные материи, живущие вне законов мироздания. Сами процессы в них протекают во многом аналогично другим процессам на земле. Так что аналогии вполне уместны.

Вы согласны с тем, что существуют особенности восприятия мира и взаимоотношений с ним у людей, проживающих в разных регионах земного шара? Что человек, живущий на Крайнем Севере мыслит и даже двигается иначе, чем абориген пустыни Сахары? И при этом они оба люди. Я уж молчу о модной разнице в расах, цветах кожи, конфессиях и иных деталях. Мы можем в каждом конкретном случае находить факторы обобщающие – дескать, все мы люди. Однако это не мешает нам быть разными. И иной раз из-за этого даже и конфликтовать, правда? Отрицать разницу (многообразие) форм, я думаю, не следует. Важно уметь находит именно объединяющие факторы – и не так-то это просто, как зачастую представляется. Наскоком только ИГИЛ родится.

Теперь давайте подумаем об аспектах восприятия…

- Гиви, ты помидор любишь?
- Если кушать, то да!

Когда человеку нужна скупая слеза из собственного глаза, он может найти любые стихи в пространстве Интернета и получить требуемую реакцию. При этом чаще всего именно то, что эту слезу выжмет, будет им восприниматься, как нечто великое и даже гениальное. Скажем, песня Тани Булановой. А что? У нее куча поклонников. Кто-то морщится, но его мы запишем в снобы – она ведь «душой поет!»

Вы пишете, что «некоторые доярки чувствуют, а некоторые академики – нет». Перечитав еще раз это бесспорное утверждение, спотыкаюсь на слове «некоторые». И понимаю, что даже процент «некоторых» разный в двух упомянутых сообществах. А вот, что именно эти некоторые чувствуют – тут у меня масса вопросов. «Литература, как и любое другое искусство, прежде всего познается на уровне чувств», - утверждаете Вы. Хм… «Познается… на уровне чувств»??? Прямо именно «познается»?

Вам очень повезло, если Ваши чувства когда-то толкнули Вас ЗАИНТЕРЕСОВАТЬСЯ литературой (или любым другим искусством). Причем – судя по Вашему утверждению о том, что «стили и направления – выдумка графоманов» - Вы интересуетесь всем этим поверхностно. Не углубляясь. Абы «торкало». И стоят перед Вами сочинители, демонстрируя свое умение «показать душу».

Видите ли, вообще-то восприятие искусства сильно отличается от приема у психиатра – и даже у психолога. Вопрос в том, что «показать душу» графоману куда легче, чем тому же Бродскому. И сумеет он это сделать  намного полнее. Разница как между устройством тачки для перевозки кирпича и космическим аппаратом. И то, и другое – транспорт. Но разный. Для разного применяемый.

Статья ни в коем случае не дает никаких «люфтов» для халтурщика в творчестве и в восприятии. Она говорит о том, что халтурное восприятие сегодня – это тяжелая проблема времени. И что «графомания» в восприятии («Принимаю душой») ничуть не лучше, чем графомания в творчестве («Пишу душой»). И то, и другое – только имитация. Либо восприятия, либо творчества. Либо того и другого вместе.

Процесс понимания вообще сложен. Мир понимать мы учимся на всех уровнях сознания – от эмоционального до логического, от априорного до аналитического. И становимся либо учеными, способными к открытиям, либо потребителями (юзерами) этих открытий, либо остаемся «работниками ножа и топора». Глупо отрицать наличие в человечестве расслоений. Они есть. Естественные и привнесенные. Есть гуманитарии, и есть «точники». Есть спортсмены, и есть ученые. Есть певцы, и есть танцоры. Есть литераторы, и есть композиторы.

Можно научиться писать стихи – вернее, можно научить рифмовать. Дворянских детей этому учили с детства. И рисовать учили. Из немногих получались настоящие поэты и художники, но они образовывали пространство, в котором поэзия и художественное творчество чувствовали себя комфортно. Если Вы всерьез обдумаете, что дает культура (общая) для восприятия творчества в любом направлении, то у нас появится больше поводов для согласия. Воспринимайте весь мир на уровне чувства – Бога ради (кстати, Бог этот мир именно СОТВОРИЛ – т.е. воспринимая мир, Вы общаетесь с продуктом творчества). Однако творение – вовсе не для того, чтобы вызвать у вас слезы или улыбку. Для этого можно почистить лук или послушать Псаки. Оно (настоящее) синтетично. Далеко не каждому открывается. А уж в нюансах – полно – вовсе единицам. А пока вы декларируете поход ночью в музей со свечкой и восприятие при этом живописи «на ощупь». Если тактильные ощущения положительные, значит художник – гений…

Но это не совсем так. И такой подход оставляет куда больше простора для халтуры в творчестве и восприятии, чем процесс медленного но неуклонного роста культурного базиса, позволяющего зрителю или читателю вступать с автором в диалог…

Иначе может не хватить слов…

Видите ли, Сергей, демагогию я Вам, пожалуй, верну. Вы пишете лапидарные и абсолютно «рыночные» слова про «ослепительность заката», которые рассчитаны на самое что ни на есть дешевое восприятие. Затем пытаетесь сделать какие-то выводы о «расщеплении искусства» - и тоже делаете это до ужаса обывательским образом. А знаете, почему? Да просто все то же отсутствие общей культурки сказывается…

Свои читатели, издатели и даже свои покупатели есть у многих. У Дарьи Донцовой их, наверное, даже поболее, чем у Вас – во всяком случае, я Ваших книг на полках магазинов и ларьков не встречал. У писательниц женских романов – и того поболее. Так что Вы не тот показатель собственного авторитета изначально попытались утвердить. Поверьте – как говаривали наши прабабушки – «всякая гадость найдет свою пакость». А вот что касается упомянутых Вами имен – тут Вы опять-таки, напрасно. Зря не видите «деталек».

Во-первых, зачем Вы апеллируете к именам? – они ни разу рядом не стояли по отношению к «массовому творчеству». Законы, по которым живут гении, отличаются даже от тех, по которым живут очень талантливые люди. Это – общее соображение, но оно необходимо для того, чтобы сопоставлять масштабы. Иначе это все равно, что сравнивать себя – ну, допустим, с Гомером. Вы ведь не Гомер, правда? И я – не он. Так что поговорим о более близких величинах. Скромнее.

В отношении «губительности» прагматизма для литературы. Смотря для какой, простите. Может быть, он и задевает чувства «писателя», который позволяет себе формулировки типа «нахреначив всякую ерунду» - может быть. Возможно он и мешает ему «писать и сочинять». Что касается меня, я уверен, что понимать процесс необходимо – и тогда многие нашедшие своих издателей, читателей и редакторов с критиками вдруг окажутся там, где им самое место…
Без особого уважения, но с пожеланиями 

В нынешнем состоянии, когда потребность именно к творческой самореализации  зашкаливает, можно довольно много усмотреть интересного. И кое-какие предварительные выводы оказываются достаточно полезными.
Вот смотри:

1. «Краев не знаю». Нынче гениев местного разлива стало даже больше, чем поддельного коньяка на юге в разгар сезона. Там ведь что главное: чтоб по мозгам било. Так и в творческом процессе: «побочные эффекты» не в счет. Кто-то клепает и продает, а кто-то платит и потребляет. Вроде как все довольны, но в целом по стране здоровье падает.

Все это просто потому, что массовый потребитель (еще не читатель и зритель – просто потребитель) нынешнего творчества ничего «слаще Донцовой» не пробовал. И для него это – ЛИТЕРАТУРА! Определяемая по наличию букв и препинаков. Как только появляется хотя бы элементарная разборчивость, производители «левака» начинают беднеть. Отсюда вопрос: так могут они быть за то, чтобы у потребителя вырабатывался вкус, а у некоторых авторов росло мастерство? Да, ни разу!

Простой вывод. Люди, которые перед паровозом готовы лечь, отстаивая «наитие», как творческий метод, борются ведь не за искусство. Их куда более земные вопросы волнуют. Издатель, читатель, критик – и более всего, покупатель.

2. Это во всем. Громогласное провозглашение собственной правоты, свойственное прежде всего людям в процессе новым – или не очень профессиональным (остальным нет необходимости орать  – их и так слушают) – присутствует везде. В критике, кстати, в первую очередь. Так лестно одеть на себя тогу «ценителя», правда? Глядишь, и за умного сойдешь…  Особенно на фоне прочего планктона…

3. Сам по себе процесс, конечно, не отрегулируется. Чай, не Древняя Греция – там процесс отбора был проще и естественнее, да и народу было поменее. Однако, увидеть в нем рациональное зерно можно – ведь необходимость (общественная, массовая) творческой реализации есть. И есть, стало быть, побудительные причины тому… А следовательно, можно и позитив некий отсюда извлечь – ведь творчество «дров» требует: той же культуры. И если на 1.000.000 пишущих появится хотя бы 10.000 грамотно читающих – это уже плюс. И огромный. Даже тысяча – уже много в нашей-то реальности.

4. С одной стороны, «творчество прагматичное» - т.е. направленное на образование и повышение уровня социальной культуры – вроде как выглядит «второсортным». С другой стороны, тот же Лев Толстой в один прекрасный день осознал, что нет писателя без читателя. А читателя надо растить и готовить. И придумал свой «Круг чтения». За что ему спасибо…

Ну и наконец…
Мне кажется, что любое течение и направление, которое не только создает новые шедевры, но и уменьшает «культурную тьму и беспросветность» в обществе – это важно. Важно, так как уменьшает питательную среду для халтуры. Важно, так как заставляет думать прежде чем публиковать – от реплик до стихов и романов. А значит есть смысл (для меня во всяком случае) подумать о неком новом издании, в котором произведения, работающие на общую культуру, могли бы жить под одной обложкой. При этом не обязательно, чтобы они были сложными шедеврами а ля «Меланхолия» того же Дюрера.  Важно, чтобы они подводили к пониманию творчества – его составляющих, его духа и материала. Так, как детские песенки на уроке сольфеджио развивают слух – кто-то потом становится гениальным музыкантом, а кто-то просто благодарным слушателем в концертном зале.

Как-то так.

И личное. Матушка, ты зря делаешь резкие движения на фейсбуке – просто ты пишешь порой реплики, которые имеют право на жизнь «в личке», а в качестве обсуждения публикации просто отвлекают. Сама при этом аналогичных «самовыражений» под своими публикациями не любишь – и правильно. Но чем злиться, может лучше просто быть добрее? ))))

В общем, если «надумаешь передумать», милости просим 

   Спасибо кардиохирургу от сердечного друга из Киева!