ori_ne_on / Написанные рецензии

С уважением,

Одним из лучших образцов использования подобного повторения считаю "Рождественский романс" Бродского, и там эта система - совсем не простая, как задачка по арифметике, и не прямая, как палка.

"...Ироничо-обреченная интонация ЛГ, которая с одной стороны - пафосно-трагичная, но с другой стороны, автор высмеивает сам себя, свое устаревание и приближение последнего придела".
"...резануло обилие ужей",
"...влобовой акцент",
"...усеченная форма "уж" такая залихватско-устаревшая очень плохо соседствует с той же Камасутрой",
"...Тем более, что у "предела" в лексическом значении заложено "последний", потому он и есть предел" ...

Вот уж действительно - многа букафф.

Остановлюсь на одном из утверждений рецензента:
"... вызывает сомнение форма "дослан", она употребляется чрезвычайно редко, поэтому выбивается из ровного строя".
Рецензент, очевидно, не знает, что "дослать", "досылание", "дослан" и др. родственники слова "досыл" употребляются  для обозначения процесса ввода патрона в ствол винтовки.
Этими словами пользовались и пользуются миллионы русских солдат, они вошли и в армейские инструкции, и в литературу,
их знает каждый, кто хоть раз держал винтовку в руках.

К сожалению, весь подписанный "ori_ne_on" отзыв - стилистическая и смысловая неповторимость, сдобренная десятком орфографических, пунктуационных и терминологических ошибок.
Принять такой отзыв всерьез - невозможно.

Безаппеляционность незнания, как и безаппеляционность суждений вообще, всегда отражает внутреннюю неуверенность  того, кто эту безаппеляционность проявляет.                                                
Но - даме простительно.  
Merci beaucoup, madam. Повеселили.
                                 

1. О переходе на личности.
Наши стихи, проза, рецки и ремарки - отражение нашего миропонимания, наших личных качеств, душевного настроя.
Они - отражение нашей личности.
Если литератор пишет одно, а думает другое, он - лжец.
А если он пишет то, что думает - отношение читателя к написанному им есть отношение к его личности.
Надеюсь, это ясно.
Так что стоит ли мудрить с "обращением к публике, а не к автору отзыва"?
"Публике" графоманские мехдусобойчики под стихом до фени, скажите спасибо, если читатель стих-то до конца дочитал.
И не передергивайте.
Я щадил Ваше самолюбие, приватно высказывая мнение об одной из ваших работ в личке, а не в ленте рецензий. Если кто и рванул "работать на публику", "отписываясь" в ленте, так это Вы, уважаемый.
Теперь Вам не нравится открытый обмен ремарками? Сожалею. Как говорится, кто за что боролся, тот на то и напоролся.

2. Чтобы знать слово "дослан" не нужно быть солдатом. Вполне достаточно быть грамотным человеком.

3. "...Указать на недочеты..." - Такая формулировка уместна в ведомственном отчете, а не в лит. дискуссии. Указывать может тот, кому на это дано административное право по должности, а рецензент такого права не имеет, он может высказывать свое личное мнение о лит. произведении, но - не более того.

4. "...Хотел помочь сделать стих лучше..." - а почему Вы решили, что
а) Ваша помощь нужна
и что
б) Вам по силам эту помощь предоставить?
Чем или как Вы можете подтвердить, что Ваше видение и Ваш стиль письма ЛУЧШЕ видения и стиля автора?
У Вас больше книг опубликовано?
Вашу страничку посещают чаще?
Или, хотя бы, Ваш рейтинг на сайте выше?
К тому же, рецензент - не "улучшатель". Его мнение о той или иной авторской работе никогда не "лучшее", оно остается всего лишь его мнением и не является обязательной к исполнению директивой.
--------------
На сегодня - достаточно букафф.
ВСХ,
Л.

С уважением.
Искренне сожалею, что для вас творчество именно в этом.
Кому неинтересно, и не будут читать.    
Мне эта перепалка о многом напомнила, спасибо Вам большое.
Счастья вам +)

На этом считаю наш обмен мнениями законченным.
Желаю Вам новых озарений, новых публикаций.
ВСХ,
Л.

Мой вопрос был прост и ясен:
- Почему Вы решили что
а) Ваша помощь нужна и что
б) Вы в силах ее предоставить?

Потому что Ваш стих немного провисает. Это хороший стих, но не идеальный. Вы, видимо, считаете, иначе. Я не переходил на личности, говоря только о тексте. Вам это неинтересно, Вы сложившийся, видимо, издатый и популярный автор. С чес я Вас и поздравляю. Искренне.  

- Считая себя литератором, заинтересованы ли Вы в
а) публикации Ваших работ;
б) читательском интересе к ним;
в) признании и одобрении Вашего творчества коллегами по перу?

Я не литератор, я просто не могу не писать. Заинтересован я в качестве текстов, поскольку ни на читателей, ни на одобрение, уж тем более на публикации мне рассчитывать не приходится.
Спасибо, что уделили время и многабукф.

На этом считаю наш обмен мнениями законченным.
Вы правы.

просто со временем действительно пока не очень...
и стихотворение - не простое, на мой взгляд... надо подумать...

но мы обязательно вам напишем :)

радости вам:)
Лис

"хочешь гостей?
а не дам, не дам
будешь одна засыпать в пыли"

Причем тут "одна засыпать в пыли"? Откуда вообще пыль взялась? Т.е. гости нужны чтобы засыпать не в пыли или засыпать в пыли в компании?

"ветром зальётся с ним
февраль" - это строчка ни о чем, поэтизм. Я не пониманию как февраль с фонарем заливаются ветром. Это просто какие-то слова чтобы добить строфу.

"дальше начнут барабанить пол" - что-то не так с этой строкой. Или "в пол" - но тогда совершенно не читается или что-то начнет делать пол. "шутят опять но не знаю кто" - а откуда знаешь что шутят? Что именно я должен представить - как шутят отбарабанив в пол?

"я прижмусь - потечёт тепло" - к чему прижмешься?

ну про котов без вопросов, эта строчка гениальна, считаю, она вытягивает весь стих. Мяу.

Ну и концовка из разряда здравствуй, кэп.

Суть в чем - Ори, понятно, что твою героиню что-то терзает, но нет никаких зацепок что именно. Слишком общие слова - окно, фонарь, пол, потолок. Внедри в этом какой-то предмет который позволит ее пришпилить ко всему остальному, который о ней что-то расскажет такое, что заставит меня, как читателя сочувствовать и соучаствовать, сказать "а ведь и правда".

стих об одиночестве, когда герой слышит звуки во всём
- сначала за дверью - это лифт
потом за окном - фонарь с ветром
чем может фонарь залиться с ветром? может, смехом? ведь перед этим стоит глагол "прыснет"
для рифмы я образы не вставляю

"я прижмусь - потечёт тепло"
прижмусь к полу - значит, почувствую это тепло от звука
героиня гонится за каждым звуком, который слышит или ей кажется, что слышит
я думаю, это читается очень просто

"ну про котов без вопросов, эта строчка гениальна"
спасибо, но она мне меньше всех нравится, потому что образ слишком "мяу"

Причем тут "одна засыпать в пыли"? Откуда вообще пыль взялась? Т.е. гости нужны чтобы засыпать не в пыли или засыпать в пыли в компании?

в пыли итого -  в одиночестве, где героиня и засыпает в конце стихотворения

я думаю, что эти образы считываются достаточно просто, нужно просто внимательно вчитаться
если у читателя не возникает такого желания, значит, виноват автор
буду знать
спасибо за потраченное время
с уважением

Я все понимаю про одиночество, бессонницу и т.д. и т.п. Но я не вижу лирическую героиню - то ли это одинокая старушка, то ли брошенная студентка. А раз не вижу - то и не сочувствую.

Ты можешь себе представить какую-то ситуацию, при которой ты сказала бы "я засыпаю в пыли"? Ты скажешь что-то другое, например "я заснула в пыльной комнате".

Обязательно выскажусь попозже, а пока - очень понравилось по первому общему впечатлению)

Сначала - о форме. Уместно ли в данном случае игнорирование пунктуации? Думаю, да. Перед нами не последовательный рассказ, требующий внутренней и внешней завершенности, а некая зарисовка, состоящая из отдельных фрагментов, которые, впрочем, хорошо сцепляются между собой в зримую картинку. Строки имеют законченную структуру, не содержат перебросов, поэтому отсутствие запятых не тормозит восприятие. Стихотворение «течёт» монотонно, без остановок и задержек (этому способствует «мелодичный» анапест (с хореическим перебоем на последних стопах). Плавность звучания усиливает ощущение размеренного и торжественного полёта мистического автобуса.

Вполне удачны неточные рифмы (надстроечная, ассонансная, паронимическая). Схема рифмовки соблюдена, ритм выдержан. Много интересных метафор.
А теперь построчно, с лупой. Кое-где поворчу, раз уж автор не возражает)

за окошком маршрутки летят гуси
под капотом заглохли и спят кони
Понравилось, особенно про коней. Это и стук двигателя, и его мощность - «лошадиные силы».

а водитель сидит молчалив грустен
колесницу в косой горизонт гонит
Я понимаю, размер диктует свои условия, и всё же - «за горизонт». И почему он косой? Автобус в полете наклонился, как самолет? Но уж если быть точным, «нос» машины, уходящей вверх, в облака (об этом ниже по тексту), может «смотреть» на звезду, но не на горизонт, поскольку это уже направление вниз. А маршрутка пока ещё не падает.

колесницу неспешно жуёт небо
Очень хорошо!

облаками слюнявит стекло, шины
Тоже здОрово, хотя и возникают не очень приятные ассоциации со словом «слюнявит». Ну а куда денешься – когда тебя сжирают – без этого не обойтись.

колесницы на небе едят с хлебом
Всё ОК

или с мясом маршрутки
пока живы
Непонятка. Пока живы кто? Пассажиры? Небожители?
Мясо маршрутки? Это что такое? Обшивка, наверно? Но главное: колесница в предыдущей строке – разве это не маршрутка?  Если да, то получается смысловая тавтология: маршрутку едят с мясом маршрутки. Имхо, требуется правка.

пассажиры летят и гусям машут
разъедает маршрутке слюной тело
Третий раз такое непоэтичное слово «маршрутка»… Звучит как «демократия», «легализация», «производство». Один раз ещё проглотилось, а дальше – уже горло царапает.
Образ второй строки интересный, только вот… слюна не разъедает (тем более, металлические бока автобуса), - это не желудочный сок.

а водитель с утра не доел кашу
и не вспомнит никак
что ещё
делал
Финал хотелось бы как-то усилить. К чему говорится о каше, которую ел водитель? Это имеет отношение к происходящему? Если тут аллюзия на поговорку «мало каши ел», то непонятно, зачем она. Если б говорилось, что у водителя нет сил что-то сделать – тогда пояснение было бы уместно. А в настоящем виде – ощущение подгона под рифму «машут».
И так ли читателю нужно знать, что водителя разбил склероз? Если б не разбил – автобус бы летел быстрее или не летел вообще? Возникают вопросы, которые совсем не нужны, поскольку уводят мысль куда-то влево и отвлекают от основного сюжета.

А графическое построение концовки мне понравилось: строка становится всё короче, короче - как будто глохнут голоса, превращается в точку летающий объект, затем исчезает из вида... Всё, съели...)

В целом, повторюсь, мне понравилось. Автор сумел из маленьких штрихов-образов, присутствующих почти в каждой строке, сложить общую картину. По-моему, вполне интересно получилось. Немного доработать бы...
На этом, пожалуй, закончу, всего доброго)

Да я не против закольцовки на водителя. Я о том контексте, в котором он упоминается. Авторская задумка считывается не полностью, и думаю, не только у меня. Но, разумеется, я ни на чем не настаиваю, хозяин всегда барин, я - всего лишь голос со стороны.
Спасибо за спасибо)