Вместо эпиграфа:
«…Ну, коли и найдётся такой критик-альтруист-бессеребренник, который на гольном энтузиазме, забросив все свои дела и заботы, забыв про хлеб насущный и детишек, требующих молока, начнёт читать и перечитывать сонмы сетевых писателей, то не надолго его хватит. Дурдом очень скоро распахнёт ему свои гостеприимные объятия…».
Ну, нет в сетературе профессиональных критиков. Нет. И даже более того – никогда не было, и – никогда не будет. Для чего себя обманывать? Для чего тешить и без того израненную «невниманием читателя к гениальным творениям» душу иллюзиями неких мифических исключений, о которых «…рассказывал кто-то, кто точно слышал, как где-то что-то подобное было...»? Для чего?
Суть ведь не только в том, что оные профессиональные критики физически не способны «отоварить» сетературную аудиторию. Она – эта самая аудитория сетераторов – только на крупнейших сетературных узлах уже давно перевалила за ПОЛМИЛЛИОНА особей. Это сколько же критиков понадобится для того, чтобы сделать процесс «рецензирования» хотя бы мало-мальски статистически значимым? Тысячи? Десятки тысяч? Сотни тысяч? Да не маниловщина ли – таковые фантазии, Братья и Сёстры?
Но это ещё – кстати – полбеды. Не об том речь, что оных «профессионалов» для Сети никогда не будет достаточно. Отнюдь. При грамотной политике «привлечения» можно обеспечить какую угодно аудиторию какими угодно «узкими специалистами». То же бабло пресловутое (платные рецензии, к примеру) – способно горы своротить. Было бы желание организовать процесс, или – хотя бы – просто в оном процессе участвовать. В том-то и дело, что нет такового желания. И не просто нет, а – есть альтернативное, прямо противоположное желание: «раздавить гадину». Упомянутые «профессионалы» - открыто, откровенно – презирают сетевую словесность. ПРЕЗИРАЮТ. Без околичностей, эзопового языка и тому подобных ограничений.
Максимум терпимости проявляют профессиональные филологи, по долгу службы вынужденные, так сказать, «пересекаться с таковым явлением нашей действительности». Вот, к примеру, мнение доктора филологических наук Владимира Абашева, предпринявшего попытку «классифицировать графоманов-стихотворцев»: «…Первое, что бросается в глаза, когда погружаешься в изматывающее чтение этих сотен стихотворений, — трогательная похожесть авторов друг на друга. Будто писал их один человек. Лишенные индивидуального начала, эти стихи имеют лишь формальное сходство с традиционной поэзией. Это какой-то квазифольклор. Чтобы как-то хотя бы терминологически отделить их от произведений Тютчева или Пушкина, мы будем называть их — «стихи обыкновенные»…». Кстати, «отзывы» по поводу сетевой прозы – с точки зрения уничижительности характеристик – ничем от приведенной цитаты не отличаются.
В первых двух частях нашего марлезонского балета («Азъ есъмъ Литератор», http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/207946/, и «Азъ есъмъ Литератор. Продолжаем тему», http://www.grafomanam.net/poems/view_poem/208079/) мы выяснили, что термин «творчество» не применим к сетературе. Самодеятельные сетевые авторы не могут претендовать на то, чтобы именовать оным притягательно красивым словом свои деяния в рамках сетературных сайтов. Увы, но само понятие «творчество» напрямую связано с «…несводимыми к трудовым операциям или логическому выводу возможностями, выражающими в конечном итоге значимые аспекты Личности автора…». Иными словами – факт сетевой публикации некоего текста может свидетельствовать лишь о том, что автор оной конструкции «…занимается банальнейшим производством словесных конструкций…». Ещё раз увы, но вне какой-либо связи с понятием «творчество».
Но мы пока ничего не сказали о том, настолько ли уж безысходна ситуация, существуют ли некие способы «корректировки» графоманства. Естественно – при желании сетератора «отстаниться» от мерзостей графоманствующей массы. Ежели в сетературе профессиональных критиков нет и не предвидится, то нельзя ли чего-то «сподвигнуть» своими, так сказать, руками?
Так об чём это я?
Давайте называть вещи своими именами, Братья и Сёстры. Рецензия возможна только для ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ. Для СЕТЕРАТУРНОГО ТЕКСТА – оная НЕвозможна. Зато возможен – «подробный критический разбор». Не как альтернатива. Не как безысходное «на безрыбье и рак…». Отнюдь. И так уничижительности хватает. Более чем. Зачем же оную уничижительность ещё и в «междусобойчик» тащить-то? Смысл?
Мы же сами виноваты в уничижительности внешних характеристиках. САМИ. Потому что сетераторы – в подавляющем большинстве своём – НЕ ЖЕЛАЮТ УЧИТЬСЯ ЛИТЕРАТУРНОМУ ДЕЛУ НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОМ. Ещё раз – назовём вещи своими именами: НЕ ЖЕЛАЮТ. Желают «хвалебных кричалок», блогового общения «по поводу литературы» - желают всего, чего угодно, но только не «литературной учёбы». И действительно – а для чего, ежели чуть ли не каждый априори уверен в своей гениальности, ежели любые замечания воспринимаются как «мерзости злопыхателей»?
Приведу цитату с форума одного из сетературных сайтов: «…литературная критика, как таковая - удел профессиональных критиков и литераторов, а в онлайне это приобретает черты, сорри май фрэнч, "блогосрача", и это неизбежно. Я вообще не вижу какой-либо необходимости учить кого-либо в онлайн писать стихи. Тем более, что это разговор двух дилетантов, как правило. Да не нравится - не читай, кто тебя заставляет? Любитель-критик любителя-поэта никогда ничему не научит …».
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА, Братья и Сёстры! Золотые слова. Ещё раз: «…Любитель-критик любителя-поэта никогда ничему не научит…». И ЕЩЁ РАЗ: «…никогда ничему НЕ НАУЧИТ…». И злато оных словес как раз в том, что оные словеса ОБНАЖАЮТ ПРОБЛЕМАТИКУ «до без трусов», ежели так позволено будет выразиться. Мы – подсознательно ли, осознанно ли, но СТАТИСТИЧЕСКИ ЗНАЧИМО – воспринимаем «критические замечания» как ПОПЫТКУ ЧЕМУ-ТО НАУЧИТЬ. Бог с ней, с причиной. Главное – так оно есть. Амбиции ли неуёмные, ранимость ли творческая, Гордыня ли непомерная – не важно. Важно другое: ЕЖЕЛИ ПОД РУКОЙ НЕТ ПРОФЕССИОНАЛА, МЫ НЕ ЖЕЛАЕМ, ЧТОБЫ НАС УЧИЛ ДИЛЕТАНТ. И – кстати – правильно делаем. На кой ляд, ежели вдуматься, оные поучения оного дилетанта?
И вот тут, изящно отпихнув ножкой «рецензию», на арену – весь в белом – выходит «подробный критический разбор». И что же сие за зверь такой диковинный – «подробный, критический»? А сие – как раз – анализ сетевого текста по 18-ти фиксированным показателям БЕЗ ПОПЫТОК ЧЕМУ-ТО УЧИТЬ. Всё просто – как валенок: вот тут у Вас, уважаемый автор, плюха. Вот тут. И Вот тут. Вот такая-то плюха и вот такая-то. Последнее – обязательно, ибо при отсутствии КОНКРЕТИКИ (плюха «ВОТ ТАКАЯ-ТО»!) – получим стандартную «рецензию», очередную попытку «любителя-критика научить чему-то любителя-поэта», не более того. И ответ на стандартный вопрос «а чего так много-то – аж целых 18?!!!» - аналогичным образом – прост как валенок: ДА ЧТОБЫ ПОУЧИТЕЛЬСТВОМ НЕ ЗАНИМАТЬСЯ!!!
Если говорить о технике исполнения, то практически любой сетературный текст, и даже отмеченный печатью – если не гениальности, то уж бесспорного, сформировавшегося таланта – грешит целым сонмом как мелких, так и весьма значительных неточностей и недоработок. Отсутствие значимых идеи и темы, нарушения ритма, банальность рифмовки – и много-много чего еще. Если же говорить о душе, то оный текст имеет собственный набор резонансных частот, соответствующих определенным струнам этой самой души. Следовательно, общее, хаотично воздействующее на подсознание впечатление можно разбить на гармоники, оценить красоту или – напротив – тусклость звучания отдельных тонов, и – как следствие – качество самого аккорда, его чистоту, согласованность, или – увы - диссонанс. При таком подходе к восприятию эмоционально окрашенной информации личность перестает быть простым камертоном, соответствующим – вполне возможно – одной единственной, уникальной системе «музыкальной словесности», суть которой выражается простой и тривиальной фразой : «Мне нравится». Ибо – собственное мнение, пусть и основанное практически целиком на интуиции, необходимо обосновать. И не просто - обосновать, а обосновать – придерживаясь вполне определенной методики : анализ гармонического ряда восприятия, и - синтез эмоциональной реакции. Насколько эта реакция окажется осознанной – не суть важно. Гораздо важнее другое : попытка сформулировать, хотя бы с минимальной определенностью, набор устойчивых параметров того, что «режет слух» - полезно и приятно не только для воображаемого автора, но и - для воображаемого критика.
Подобные оценки текстовых конструкций были бы наиболее близки к уровню достаточной для практических целей объективности, если бы не одно «но» : ограниченность доступных информационных и временных ресурсов. Ибо тема, коей посвящён текст, также – в свою очередь – может быть разбита на гармоники, соответствующие ее – уникальному – набору резонансных частот. Но – в отличие от авторского текстового фрагмента – процедура «музыкального декодирования» темы требует существенно более глобальных затрат и – что самое неприятное – требует использования огромного объема справочной информации. На сегодняшний день человечество придумало пока единственный способ «вынесения вердикта» в подобных вопросах : согласованное решение соответствующего Художественного (или – Редакционного) Совета. У индивидуума тут шансов нет.
Но – и это главное – чем больше таких «индивидуально - субъективных» оценок, тем выше вероятность того, что их (оценок) суперпозиция – и есть наиболее приближенная к действительности точка зрения. Правда, одна тонкость тут все-таки есть. Господь щедрой горстью сыпанул нам в душу склонность к самолюбованию, тут уж ничего поделать нельзя. Все, что не способствует выработке «душевного адреналина» и не приводит к немедленным, часто интуитивным, действиям, направленным в сторону «выживаемости души», все это – всего лишь дань нашим порокам. Посему – оценки категории «мне нравится» если и не вредны (самолюбование – не преступление, просто – порок) – то уж точно, способствуют деградации личности и – как следствие – не могут помочь в улучшении качества сетературного продукта. Буде – на то есть желание.
Вот они – эти самые 18 показателей:
1. Привязка к предметной области:
1.1(1). Трактовка темы (формулировка в виде нескольких предложений).
1.2(2). Трактовка идеи (формулировка в виде нескольких предложений).
И первое и второе – с учётом рассмотрения следующих деталей:
- соотнесение Жанра и Темы;
- соотнесение Идеи и Темы;
- учёт невозможности политематической идентификации текста.
2. Оценка содержательной части произведения и впечатления, произведенного на читателя:
2.1. Субъективный фактор ("нравится - не нравится").
2.1.1(3). Желание перечитать (есть/нет), почему – привести некие аргументы;
2.1.2(4). Тема и идея – оставить комментарии по поводу «воспринимаема, принимаема» либо – совсем наоборот;
2.1.3(5). Устойчивое предубеждение по поводу восприятия данного текста (есть/нет), почему – привести некие аргументы;
Как итог оценки указанных показателей (при необходимости) рассмотрение следующих деталей:
- сумма итоговых выводов оценки последующих параметров – в качестве значимых факторов процесса «нравится – не нравится»);
-обоснование некоего собственного субъективного взгляда на проблематику темы и идеи.
2.2. Художественная ценность.
2.2.1(6). Авторская манера, индивидуальность автора;
2.2.2(7). Художественные находки;
2.2.3(8). Авторские «фенечки»;
2.2.4(9). Образность текста;
2.2.5(10). Удачность (неудачность) названия (эпиграфа, ежели таковой имеется), соответствие (несоответствие) оных содержанию.
2.3(11). Убедительность.
2.4(12). Человековедческая ценность.
Обязательная аргументация – с учётом рассмотрения следующих деталей:
- неочевидная мораль (неоднозначность трактовки).
- правдивость очевидности.
- морализаторство «между строк».
2.5(13). Новизна.
3. Оценка техники исполнения произведения:
3.1(14). Грамотность.
3.2(15). Корректность.
3.3(16). Адекватность.
Обязательная аргументация – с учётом формирования следующих оценок:
- наличие у автора собственного опыта восприятия описываемых событий, явлений, объектов.
- наличие у автора навыка «словесного формирования динамики» описываемых событий, явлений, объектов.
- наличие у автора навыка «проговаривания необходимых условий и взаимосвязей» описываемых событий, явлений, объектов.
3.4(17). Ритмичность.
Обязательная аргументация – с учётом формирования следующих оценок.
Для рифмованного текста:
- рифма;
- ритм;
- стихотворный размер (система, форма).
Для «прозы»:
- лакуны;
- длинноты;
- несогласованность отдельных текстовых фрагментов с темой и идеей текста.
3.5(18). Целостность.
Обязательная аргументация – с учётом формирования следующих оценок.
- общая композиция;
- наличие и обоснованность кульминации;
- начало и концовка.
Возникает законный вопрос: «А почему ИМЕННО ЭТИ 18?».
Вот тут как раз – всё просто: Сие – методика Альтова. Методика объективной оценки сетературного текста.
Возникает второй вполне законный вопрос: «Ну и что? Кто такой оный Альтов?».
И тут – всё не менее просто: Генрих Альтов – писатель второй половины прошедшего века. Что называется – «СВОЙ БРАТ-ЛИТЕРАТОР». Который «внутри процесса», который понимает «о чём речь», который «свой в доску». Но нас – в первую голову - интересует как раз не это. А то, что Генрих Альтов соединил в себе несоединимое. В этой личности уживались, не противореча друг друга, а как раз ДОПОЛНЯЯ ДРУГ ДРУГА и «лирик» и «физик» - одновременно.
Да, Альтов – автор Методики объективной оценки литературного произведения. Но он ещё и автор массы изобретений «по профилю темы» («соединения несоединимого»), ПОЛУЧИВШИХ МИРОВОЕ ПРИЗНАНИЕ, а именно:
- ТРИЗ (Теория решения изобретательских задач);
- ТРТВ (Теория развития творческого воображения);
- ТРТС (Тория развития технических систем).
Проще говоря – ГЕНИЙ.
Я же – просто взял на себя труд «озвучить» труды мэтра применительно к сетературе. Расписал методику «подробного критического разбора» с максимальной детальностью – объёмно, даже нудно, с массой примеров и т.д. и т.п. Методика объективной оценки сетературного текста – почти готова.
«Почти» - не только потому, что не хватает описания нескольких пунктов.
Для «закругления» темы не хватает конкретики вашего негатива, Братья и Сёстры. Я не утверждаю, что я прав. Отнюдь. Просто сие – моё мнение. Осознанное мнение. И я его – ни при каких обстоятельствах – не изменю. Мне уже поздно меняться.
Но сие вовсе не означает, что я буду делать вид, будто иных мнений – попросту не существует. Сие – вовсе не в моих интересах. Объективность любого процесса предполагает знание альтернативных систем принципов организации оного процесса.
Посему – вопрос простой: «Что не так?»
Вот в таком виде вводная часть методики была выставлена на обсуждение в теме форума одного из сетературных сайтов. И тема форума была «К вопросу о сетературной критике».
Первый этап обсуждения выявил следующие «болевые точки аудитории» применительно к Методике:
***1. Неприятие личности автора, открывшего обсуждаемую тему.
***2. Неприятие самого подхода к анализу текста вне критериев «нра – не нра».
***3. Неприятие замены услуг профессиональных критиков «самодеятельностью» авторов.
***4. Сомнения в достаточности квалификации авторской аудитории для использования методики.
***5. ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ сомнения – в «ненужности» самого рецензента
***6. Сомнения в обоснованности самой системы показателей методики.
***7. Отсутствие САМОЙ ПОТРЕБНОСТИ у сетераторов получения оценок, отличных от «нра».
По каждой из «болевых точек» были даны подробные пояснения с целью демонстрации альтернативных подходов к решению возникающей проблемы БЕЗ ОТКАЗА От МЕТОДИКИ. Вопрос для обсуждения остался – почти - прежним, а именно: «Что не так ТЕПЕРЬ?» С учётом ПОЯСНЕНИЙ.
Результаты повторного обсуждения позволили существенно сократить перечень принципиальных возражений. Осталось ВСЕГО 3 ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ ВОЗРАЖЕНИЯ.
1. Возражение ПЕРВОЕ. Сетературный критик – в любой его ипостаси – энергетический вампир. Цель сетературной критики – единственная: оскорбить и обидеть автора. Других целей – не существует в принципе, даже теоретически.
2. Возражение ВТОРОЕ. Подробный критический разбор – как форма диалога сетераторов – вполне приемлем, но – нереализуем. Конкретных причин «нереализуемости» - масса: от «малого числа желающих» - до «разрушительного характера оных разборов».
3. Возражение ТРЕТЬЕ. Подробный критический разбор – вполне может быть применён для оценки качества текстов. Но – своих текстов. Чужих – ни-ни. Только – своих.
Как правило, при таком резком сокращении итоговой аргументации, действительная причина оказывается ЕДИНСТВЕННОЙ. И «обитает» оная причина отнюдь не в логике, а в области эмоций. Человек склонен не называть вещи своими именами, выдумывать поводы вместо причин, ежели оная изначальная причина вызывает у оного человека страх.
Посему вопрос для обсуждения был поставлен иначе, а именно: Почему сетератор боится критики?
По результатам данного обсуждения было сформировано три варианта определения «что такое страх сетератора»:
1. НОРМА. И тогда – негативные отзывы в сетературе необходимо отменять на «законодательном сайтовом» уровне.
2. ПСИХИЧЕСКОЕ ЗАБОЛЕВАНИЕ. И тогда – негативные отзывы в сетературе необходимо всячески поощрять, ибо оные – единственное лекарство от оного заболевания.
3. ДОПУСТИМОЕ ЗЛО, ПОЗВОЛЯЮЩЕЕ САЙТУ СУЩЕСТВОВАТЬ. И тогда – аудиторию сетературы внутри конкретного сайта необходимо «кучковать», устанавливая барьеры разграничения групп сетераторов, дабы избегнуть скандалов.
Вопрос к аудитории был поставлен следующим образом: КАКОЙ ВАРИАНТ – БЛИЖЕ К ИСТИНЕ?
Не буду утомлять изложением всех стадий обсуждения темы, которых – в итоге – оказалось семь. Приведу итоговый результат:
«…Обсуждение данной серии тем завершено, сограждане. Причина неприятия среднестатистическим сетератором конкретики негативных замечаний – определена: УГРОЗА УТРАТЫ ИЛЛЮЗИЙ литературных дарований. Большинство участников дискуссии предпочитают именовать возникающую по сему поводу Эмоцию при помощи нейтральной словесной конструкции «не нравится». Я же склонен употребить определение «страх», и даже «панический страх». Слишком часто приходилось сталкиваться с проявлением оной Эмоции со стороны виртуальных собеседников, чтобы можно было ошибиться в оценках. В конце концов можно ведь взять определение «паники» из энциклопедии, привести кучу копиастов конкретных диалогов, провести подробный анализ, и – доказать. Вполне возможно, что именно так и поступлю. Но только позже. Сейчас речь не об этом. Главное, что мнение о первопричине оной Эмоции – вполне единодушны: УГРОЗА УТРАТЫ ИЛЛЮЗИЙ…».
Иными словами, Методику Альтова, адаптированную для анализа сетературных текстов, можно смело именовать «Средством для избавления от Иллюзий». Но - никакого горя, Братья и Сёстры.
Иллюзии, ежели воспринимать оные в качестве пути ухода от мерзостей окружающей действительности, как к разновидности наркотика – в конечном итоге приведут точно к такому же результату, что и любой иной наркотик. А ежели есть желание «учиться литературному делу настоящим образом», ежели есть настрой воспринимать оные иллюзии как временный этап, как розовые очки, которые рано или поздно придётся снять, дабы воспринимать реальность во всей полноте её превозданных красок, то Методика Альтова – единственный Путь Взросления Сетератора.
Единственный Путь
