Мастер-класс "Поэзия" (ведущий Александр Асманов)

Напилась твоих чувств -
                        Сбила оскомину.
Не нужно доказательств,
                        молитв:
Верни мою душу - на "Родину"!

Как придешь - поставь её, где взял
меж томов Достоевского и Лермонтова
помню, как ты сказал:
                      любовь - есмь основа
                                           всех начал...

Бросая вызов говорил "люблю",
Предвкушая ответное - я тебя тоже
Чувствовал разряд по коже
я тебя тоже
            тоже
                 тоже...

Вот тогда-то мой мир и рухнул,
                              предвкушая один на ноль
Теперь я до дрожи в коже,
                         а для тебя боль...
Видишь, как мы похожи?

Давайте посмотрим новый текст. Его пафос и стилистика более всего относят читателя к стихотворениям «программным», «идейным» - этому, в частности, способствуют и ритм, и темп, и переменная мужская-женская рифмы.
Но есть и проблемы. Более всего они касаются мелодики стихотворения и некоторого избытка «канцелярской» стилистики в построении предложений.

1. Явный переизбыток «что» («чтоб») в первой половине стихотворения. Причем эти «канцелярские» варианты совершенно необязательны – сравните, например, Ваш вариант «что входила в молитвенный слог» с вариантом «наполнявшей», «освещавшей» и т.п. В задачу автора входит сделать образ насыщенным, полнокровным, и когда Вы вместо нового впечатления ограничиваетесь обычным «что», это сильно обедняет впечатление.

2. Само построение первой фразы оставляет слишком много места для раздумий: кто кого трезвит? Слово ли протрезвляет рассвет или рассвет снимает опьянение со слова?

3. Предложение, начавшееся словами «с ним смиренные иноки…» (перед этим лучше отсечь начало точкой) растянулось в коротких строках аж на пять строк в двух строфах – это явно ломает Ваш прием короткой строки, спорит с ним, не добавляя ничего к восприятию, но наоборот, рассеивая его.

4. Логика этого предложения тоже меня несколько озадачивает.
- «босоногий рассвет» прорастает в «смиренных иноков», которые уже «в битве» побеждают… чтобы «пагубный след крамолы» растоптать и «привстать хоть на йоту»… Хм… С такой задачей я бы, честное слово, в бой не пошел. Отдает неким фанатизмом. Особенно если речь идет не о прямом противнике, а о поиске «крамолы». Слишком много в истории с такими лозунгами костров зажгли и плах расставили. А вот «на йоту по лествице» (имеется ввиду «лествица Иоанна Лествичника»?) «привстать» - это вряд ли. На лестнице вообще чаще всего не «привстают» - по ней поднимаются или опускаются. Даже на следующую ступень. А слово «привстать», хотя и обозначает подъем, но все же относительно лежачего состояния, в котором по лестнице не передвигаются – разве что если ноги не держат :)))))

5. «Каждая пядь им давалась Божественной силой»…  - опять туманно. То ли им каждая пядь давалась с большим усилием (хотя «долог» не есть «труден» - усилия по отношению именно к «пяди» здесь описаны в отрыве от предыдущего), то ли им своих сил прикладывать не приходилось, и все делалось Божьим соизволением.

6. «что входила в… слог». – Можно говорить о «слоге», как о синониме речи, но здесь мы имеем дело с «неполной синонимичностью». Вы говорите в предложении о том, что является «составляющей» этой речи, а употребляете термин, который ближе лежит к ее форме (например, высокий слог). Отсюда ощущение неуютности при чтении.

7. «выковать жилы». – Ну, вообще-то, с «коваными жилами» много не набегаешься. У именно жил одним из главных достоинств является их пластичность, а кованые жилы – это уже что-то из серии «Терминатора» :))))))))))))))))

8. Сама форма предложения не слишком литературна – «долог путь житейский – побороть себя – выковать жилы – устроить чертог» - и все это у Вас в одном флаконе. Поводом к объединению всех столь разноплановых моментов в одном предложении послужила их общая «штампованность», но это не есть хороший повод… Лучше поискать нечто свежее и несколько более логичное.

9. «ложь под правдою ядом таится»… - спорное для меня утверждение. Неужели под каждой правдой обязательно ложь таится? Кому ж тогда верить вообще?

10. «Серебрит сладким…» - хм. А золотит чем? Кислым? :))))))))))))))))))

11. «но молитвою разум трезвится»… - вообще говоря, никто ничего про пьяный разум нам до того не говорил – раньше вытрезвляли только «босоногий рассвет». А если уж трезвится, то надо хоть как-то намекнуть, отчего он был задурманен.

12. «разум трезвится, опаляя врага»… - брррр. Это как? Как протрезвел, так воспылал?

13. «вот узда»… - где? Какая узда? Куда ее одевают? На пылающий разум?

14. «узда – искушений пожар отсекать»… - все, окончательно запутался… Во-первых, пожароопасным только что был разум протрезвевший. Во-вторых, узда не есть топор или сабля – почему это она «отсекать» начала?

15. «Мы молим… продолжая призывать» - после всего нагромождения событий простое «молим, продолжая» - это совсем слабо.

16. По мелодике.
- «чтоБПагубный» - не есть хорошо.
- «растоптаВВДень» - аналогично
- «устроиТЬЧертог» - аналогично
- «сладкимгласом» - читается в одно странное слово

_______________________________________________
РЕЗЮМЕ.

В стихотворениях, написанных на приеме «нанизывания» образов и событий, важно прежде всего соблюдать логику происходящего, четко проводя читателя от первого впечатления и первой тезы до самого конца, когда вывод автора становится объяснимым, естественным и даже неизбежным. Очень помогает написанная без рифмы в строчку цепочка событий, которую Вы хотите упомянуть – при этом каждое надо выверять на взаимосвязь с предыдущим и последующим. Важно ведь не просто употребить наиболее часто употребляемые и общие образы – важно найти свои собственные слова, Которые нарисуют читателю Ваше личное отношение к теме – Вы же не лозунг первомайский пишете, а личное чувство к молитве описываете.

В общем, переработки тут потребуется ОЧЕНЬ немало, хотя все можно довести до ума…

С ув.
Удачи!

Душевный ремонт

Я ищу электрика души,
чтобы в ней сменил предохранитель.
И портного, чтоб её зашил.
Платно? Пусть. Вы только почините.

Каменщика, чтобы вновь сложил
подлостью разрушенные стены.
Парочку натасканных громил
в качестве секьюрити-системы.

Сварщика — сварить душе каркас
прочный, тот который не ржавеет.
Нужно мне немедленно, сейчас
стены белым, чтобы посветлее

Стало там, где ныне так темно.
Вымету и пауков, и плесень,
выбитое вставлю я окно —
толстое стекло уже не треснет.

Только вот попа не позову —
я не верю в святость черной рясы.
Мягкую газонную траву
буду сеять, чтобы стало ясно:

сделан был душевный тут ремонт,
всё теперь сверкает чистотою.
Но прораб гарантий не дает.
Требовать? Не выгорит. Не стоит.

Жду разбора. Спасибо.

Доброго времени, ЕКАТЕРИНА, простите за задержку – командировка.
К тексту.
В целом, очень интересно – угадываются цветаевские мотивы: цепочки ассоциаций, фрагменты диалогов – некий «альбом воспоминаний», вызывающий конкретную эмоцию у автора и читателя. Подкупает, что за этим интересно следить, интересно на протяжении всего стихотворения. Интересно придумана строка с «брошенной рифмой» - она оставляет ощущение некоторой отрывочности, сбивчивости, но это «сбивчивость натуры» ЛГ, а не сбивчивость текста.  

Есть некоторые шероховатости (в основном «графического» характера – из области оформления текста).

1. Не нужны кавычки в словах «на Родину». В таком количестве знаков (и тире, и кавычки, и восклицательный знак) выражение начинает графически читаться лозунгом. В данном контексте может быть имеет смысл даже самое слово родина написать с маленькой буквы.

2. Препинаки либо нужны, либо нет. Тут надо пройтись по тексту с корректором, так как где-то не хватает точки, где-то запятой, а в целом приходится два раза перечитать, чтобы понять, где это авторский замысел, а где просто ошибка. Во всяком случае, после «Лермонтова» мне явно нужна точка, а тире перед «есмь» не нужно, т.к. слово есть и заменяется тире, когда его пропускают. Ну и всякие там деепричастия…

3. Два раза «предвкушая» - не айс. Тут стоит поискать одному из них замену.

4. Такое специфическое выражение, относящее из области эмоций к области математики, как «один на ноль» как раз стоит брать в кавычки…

--------------------------------------------------------------------------------------
РЕЗЮМЕ.
«Диалог в письмах», «диалог с отсутствующим собеседником» - этот жанр очень характерен для поэзии женской. Хорошо, когда удается его провести без жеманства, на уровне «равный с равным», но соблюдая женскую ранимость и непредсказуемость. В целом, Вам это здесь удалось. Шероховатостей не так уж много, и они легко поправимы. Так что – поздравляю: очень симпатичное стихотворение.

С ув.
А,

ЛАРИСА, здравствуйте! Давайте поразбираемся…

Прежде всего, стихотворение выстроено очень симпатично – есть конкретный образ всего текста: «ремонт», и это создает интригу, делает его очень привлекательным. Но только надо учитывать некоторые нюансы, когда мы собираем один общий образ – его составляющие должны и соответствовать общему образу, и друг с другом сочетаться правильно, чтобы читатель все-таки удерживался внутри одного восприятия, а не начинал додумывать нечто свое… Тут с этим есть некоторые проблемки.

1. Общий нюанс (который дает повод к пародированию) – это количество здоровых и умелых мужиков с инструментами, которых приглашает к себе автор стихотворения «для души». Ишь какая! Ей, понимаешь, и электрика, и портного, и каменщика,и сварщика, и прораба, а потом еще и просто пару громил…  Невольно задумываешься, а о ремонте ли вообще идет речь? :))))))))))))))))))) Может быть имеет смысл подумать о том, как выстроить начальный посыл: не столько «я ищу», сколько «душе требуются»… В общем, придать моменту поиска большую функциональность. А то знаем мы, как опасно остановиться на дороге и помочь девушке колесо сменить – последнюю гайку завинтил, и в ЗАГС :)))))))

2. Есть нюансы в отношении того, какой образ «души» создается у читателя. Я вот не очень понял, она каменная или тряпочная? Понимаете, тут важно, чтобы образы не «вычитались» друг из друга, а складывались в одно общее целое. Потому «зашивать» лучше все-таки «шторы», а не саму душу, у которой в следующей строке есть «стены» (хотя и полностью разрушенные).

3. Любой ремонт лучше делать по порядку. Менять предохранитель в доме, где полностью разрушены стены, будет затруднительно – не найдется места, куда его втыкать. Так что начать стоит сперва с «каркаса», потом со стен, потом с пошива штор, а потом уже с предохранителя (и то его лучше не менять, а просто поставить). Иначе опять же получается, что зашел к соседке лампочку ввинтить, а ушел через месяц, отциклевав полы, починив потолок, канализацию поправив и вообще…

4. «только вот попа не позову»… - а поп-то что должен было ремонтировать? Ну и здесь же «святость черной рясы» - Вы в нее правильно не верите, ряса святой быть не может по определению :))))))) И священник – не святой. Тут присутствует некоторая путаница в понятиях, свойственная нашему времени: дело священника не быть святым, а направлять Вас думать о святости и ее составляющих.

5. «мягкую газонную траву стану сеять»… - где? В помещении? Или речь идет уже о целом участке? Вот говорил же, зайдешь лампочку ввинтить… :))))))))))))))

6. «Темно, пауки и плесень»… - где? Среди полностью разрушенных стен? Аналогично «выбитое окно» (вставлю я) – как-то с темнотой и пауками плохо вяжется. Либо домик стоит разрушенным уже лет 10. И почему именно окно ЛГ собирается вставлять сама, а не зовет стекольщика? Тут ответа нет…

7. Не вполне мне ясно, откуда взялся «прораб». Понимаю, что женщина «ищет» электрика и прочую бригаду, но прораб-то чего тогда делает? Это он ей должен был по идее всех предоставить… А он, гад, еще и гарантий не дает, и на требования не реагирует…

8. «не выгорит, не стоит»… - концовка оставляет слишком много простора для фантазии: то ли героиня все же решилась на ремонт, то ли решила бросить все, как есть…
____________________________________________

РЕЗЮМЕ
Как уже говорилось, надо принять решение ДО написания стихотворения, делать ремонт или не делать. Потом составить ПЛАН ремонта – что за чем по порядку. Потом сообразить, в какой момент понадобится «секьюрити» (может, чтоб не топтали по свежему ремонту?) Ну и потом выстроить это все, как разговор с прорабом. Тогда логика вернется на свое место, и текст заиграет всеми гранями :))

Удачи!
С ув.
А.

АЛЕКСАНДР, доброго времени. Давайте поработаем…
Ну, тут вопросов куда меньше (хотя, конечно, и сам текст поменьше по объему). И сразу есть интересные мысли, побуждающие уж если не согласиться, то во всяком случае вступить в полемику – это уже радует. Поговорим о шероховатостях…

1. «Зуд царапает»… - ну, может, конечно, данный конкретный зуд и «царапает», но я бы все же поискал какой-то другой глагол или какое-то другое существительное… Нужно бо-ольшое усилие, чтобы представить себе царапающий зуд, а тут уже стихотворение закончилось… К образам сложным в кратких текстах надо подходить с осторожностью – они требуют времени на осмысление и переживание, а объем текста зачастую этого времени нам не дает.

2. «Спины… висят, касаясь… чашек» - не-а. Не айс. Мне очень импонируют «спины облаков», да еще и «вытертые» (тут все вполне адекватно и зримо), но вот «висящие спины» - образ убивают начисто. А когда они висят, касаясь чашек (опять же, «тополиные чашки» принимаются безоговорочно – вот только, когда Вы пишете «редких», мне надо понимать, относительно чего? – то ли «стол накрыт», то ли обычно они «чаще») – вот тут все рассыпается. Подумайте, как разделить  спины с чашками.

3. «Подтеки кровят»… - опять не верю. Не кровят потеки. Кровит ЧТО-ТО, оставляя потеки (пусть даже кровавые).

4. «Подтеки кровят, распиная»… - брррр. Чего это? Неужели для распятия не нашлось кого-то менее израненного, чем «подтеки»? Видимо, имелось ввиду, что «слова наносят кровавые раны, распиная душу» - вот это и надо как-то зарифмовать.

5. «гордость ущемя»… - не айс. Молитва гордость не «ущемляет», да и вообще ничего не ущемляет. Она в идеале просто все расставляет по своим местам.

6. «не нарушу тернистый путь»… - это как? Не сойду? Ну, так и надо написать, а то получается, что молящийся обещает не рыть на пути других ямы.

7. «очисти мя»… - от чего?

РЕЗЮМЕ.
У Вас тут не срослись начало и конец. Описывается обида (на что?) На собственное несходство с Христом? На сходство с Иудой? Нужно хотя бы деталью дать понять, в чем это сходство и несходство заключается, чтобы читателя дальше уже вести по темной дороге с облаками-спинами (небо, повернувшееся спиной – отлично!), с редкими чашами тополей и т.п. И выход от этого состояния к молитве об «очищении» должен быть логичен: что именно Вы считаете тут «скверной»? Но уже ради двух образов, отмеченных выше, имеет смысл это все доводить до блеска.

Удачи!
С ув.
А.

Вообще говоря, написанное стихотворение становится своего рода «фрагментом судьбы», некоторой последовательностью событий и переживаний, которые вызывают у автора определенный эмоциональный (и интеллектуальный) стимул поделиться им с другими людьми. Так вот сухо, но достаточно точно.
При этом, череда событий, которая произошла с Вами, увидена Вами полностью, в объеме, в последовательности. Более того, Вы ее описываете с помощью того или иного приема: в данном случае, говоря о достижении душевного равновесия и гармонии, Вы пользуетесь образами «ремонта». Это замечательно – это добавляет к восприятию происходящего некую новую свежую струю, заставляет глядеть на личные переживания через призму других, более знакомых читателю событий.
Но… Вот тут нам важна точность. И, конечно, последовательность. Потому свой собственный «план» рассказа (пусть и стихотворного) держать в голове необходимо. И соответственно точно нужно подводить детали к восприятию – Вы и так уже выводите читателя на условность, ну так не нужно ее усиливать: это может привести к совершенно непредсказуемым вариантам понимания текста…

Мы здесь стремимся к тому, чтобы автор мог взглянуть на текст глазами ЧУЖИМИ. Скажем так, стихотворение – не аспирин, и восприниматься должно в идеале даже теми, у кого «температуры» в данный момент нет. Когда Вы говорите о героине, которая то стены хочет побелить, то охрану нанять, то предохранитель поставить, то сами стены построить, я себя спрашиваю: удастся ли ей задуманное в том порядке, в котором она этого хочет. Или она пока пребывает в состоянии растерянном и «разбродном», когда хватаешься за что попало… А потом еще и машет рукой – типа, «нет гарантий, ну и не надо…»

Воля Ваша, как поступить с текстом – работать с ним далее, либо оставить, как есть. Мое дело – предупредить Вас о том, что стихотворение за счет имеющихся в нем неувязок может привести к пониманию совершенно обратному (во всяком случае, очень далекому) от того, которое закладывалось автором. И выправление последовательности – не есть «разжевывание элементарного» - это техническая сторона работы с любым литературным материалом. В качестве примера приведу случай из практики редактирования одной моей знакомой книги по кулинарии весьма известного автора: он упорно требовал сперва закрыть крышку кастрюли, а потом посолить по вкусу. И только когда редактор пригласила его домой, поставила кастрюлю на плиту, закрыла ее крышкой и потребовала посолить, он понял, о чем, собственно, шла речь. А до того отказывался менять фразу напрочь :)
Еще раз приношу извинения, что разбор показался Вам «неконструктивным». Повторюсь – в этом разделе у автора есть ПОЛНАЯ свобода отнестись к сказанному КАК УГОДНО. В частности – наплевать и позабыть.

С ув.
А,