Ярослав Юмжаков / Написанные рецензии

Спасибо, Ярушка!

Так это же хорошо, что интересно...)))
...или нет?

хорошо

спасибо, Ярослав

так-так...

так-так-так...

спасибо!
сегодняшняя тема - как раз об этом: теперь взрыв в Минском метро...
весь вечер сидели на телефоне: у нас в Минске родственники и друзья...

почему склейка?
"холсты" в значении "картины": картина-то у художника не одна!
не знаю, почему это у вас вызвало "отторжение": мне кажется, такое выражение употребляется в речи часто, ну вот хоть в песне Пугачёвой (просто на ум пришло сразу): "Жил-был художник один, домик имел и холсты..." :)
убедила?:)

Я исключительно о звуке говорил.Неудобопроизносимо.

В принципе вполне нормальная точка зрения.)))
Повторения есть. Может быть, их даже много. Но почему бы не допустить, что они в авторский замысел входили. Тем более, что это, действительно, так. Поэтому слишком субъективной выглядит претензия. Но, повторюсь, право на существование она имеет. Тем более, что и выглядит не как претензия, а как констатация факта. :)
А вот с этим "...логика иногда приносится в жертву ритму и звуку" - sorry, не соглашусь.
Только автор может знать чем, зачем и кому (или чему) он жертвует. Как автор, ответственно заявляю, что логику в жертву ритму и звуку не приносил. О ритме и звуке, когда писал, не думал. Они у меня как-то сами собой получаются. А вот о логике думал, и даже очень...

Спасибо, Ярослав!)

Последнее "Спасибо, Ярослав!" можно понять, как пожелание счастливого пути, но я ещё позанудствую чуток и примолкну. :)
"В ней нельзя поперёк, но получится вдоль" - согласитесь, красивая строчка, но смысла-то в ней - чуть. Так, только отблеск мысли.
"В отражениях сотен и тысяч зеркал" - вот оно, наращивание звука, без наслаивания смысла. Сотни, нет - тысячи. А что останавливаться на тысячах-то? :)
Кстати, так и не понятно, откуда здесь взялись зеркала.
Они кочуют из стиха в стихо, ибо как же ещё зарифмовать прошедшее время глаголов, да?
И что ЛГ там искал?
Ну...вот, кажется, и всё.
Согласен, что немного, но почему-то от вас хочется получать идеальные творения.
С уважением, Ярослав.

Ярослав, я не люблю объяснять стихи. И в данном случае не буду этого делать.
Ваше право считать себя правым и, будучи уверенным в своей правоте, попутно навесить на меня пару закамуфлированных ярлыков. А моё право - согласиться с Вами, или не согласиться.
Я - не согласен.
Смысла чуть, говорите? Не уверен... Движение поперёк и движение вдоль - вещи разные. И по направленности векторов, и по степени сопротивления. А невозможность выбора, диктуемое обстоятельствами, заставляет поневоле встать на путь конформизма.
Вы, кстати, всерьёз считаете, что "зеркала" появились здесь только для рифмы? Если исходить из этого, то по сути Вы говорите о том, что я допустил в стихотворении так называемое заполнение формы пустым содержанием. Это - не так. В рифмах я достаточно изобретателен, а детскую болезнь "строк-затычек" преодолел достаточно давно.
Странно, что Вы предпочли лобовую трактовку образа и не сумели (или не захотели) разглядеть в зеркальных отражениях сотен и тысяч возможностей выбора, бесконечно вариативного, но, в конечном итоге, сводящегося к...
Ну вот...) Еще чуть-чуть и стал бы построчно объяснять, что было бы совершенно неправильно.
Впрочем, думайте, как хотите. Ваше право.)
Но мне бы хотелось более убедительной аргументации, а не очередного похода на принцип...

Само собой, что это только моё частное мнение, не более того.
Я бы даже сказал: ощущение.
Мне, скромному читателю, показалось, что стих бы стал более динамичным и драматичным без второго фрагмента, удаление которого можно провести весьма безболезненно.
Дело в том, хотя бы, что у вас в первой и третьей части - круговые движения, а в средней - прямолинейные: "напрямик-тупик-отражения (свет движется по прямой)".
По ходу стиха вы предлагаете несколько вариаций на одни и те же темы.
Но о тупике другими словами, но сильнее сказано в первой части "Без надежды на вход или выход".
"Ты друзей растерял и разлуку постиг" - это, на мой взгляд, слабее, чем уже имеющееся
"Там, где мало друзей и всё больше врагов",
"Но друзей нет по-прежнему, как и врагов".
Итак, вы используете образ зеркал, как образ возможностей выбора, что само по себе несколько странно, но и к тому же противоречит утверждаемому вами отсутствию выбора у ЛГ.
"Найдёшь то, что не искал" - красиво, опять же, но малопонятно зачем это. В смысле, "найдёшь случайно"?
И откуда у ЛГ эта альтернатива: "скука или боль"?
Потом же, ЛГ что-то надоело (то есть не прижало, не припекло, а так - "надоело", типа, "устал просто я"), а потом его как-будто к чему-то принуждают. И так и не понятно, решил ли он восстать против рутины, и его опять в неё загоняют, или это какое-то новое обстоятельство, которое вторгается в его жизнь.
Кстати, так и не понятно, чей там оскал вдруг появился.
"Ответить улыбкой" - не обозначено, это улыбка снисходительности Христа, например, или улыбка слабости, которая покоряется силе, как иногда улыбаются дрессируемые звери - на грани рычания.
"Согласишься с предложенной ролью" почти дублирует
"Ты готов согласиться на новую роль"- это я и имел в виду, когда говорил, что много повторений с незначительной вариацией смыслов.
Ну и наконец пассаж
"Ты – потомок царей, одинокий творец,
Бестолковый слуга и несчастный беглец.
На челе благородном – терновый венец", в котором вы решили вкратце обозреть все мыслимые роли. "Одинокий творец" - а что он творит-то в рамках вашего произведения?
Короче, мешанина всего красивого и благородного, а читатель волен сам разложить это по полочкам на своё усмотрение.
Ибо авторская мысль не четко проведена от начала и до конца.
И, повторюсь, с моей точки зрения, стихо производит лучшее впечатление без среднего фрагмента, что я попытался доказать.
И всё это я не стал бы писать, если бы не ваша строчка
"Но мне бы хотелось более убедительной аргументации, а не очередного похода на принцип..."
Прошу прощения, если я её неправильно понял, но мне показалось, что вы просили, чтобы я пояснил свои мысли, что я и попытался проделать в меру моих слабых способностей.
За сим откланиваюсь.
С уважением,

"...почему-то от вас хочется получать идеальные творения."
Ярослав, Вы явно не туда забрели.
Идеальные творения - дело Господа Бога, а не наше. Мы можем только бесконечно стремиться к идеалу, понимая при этом, что нам его никогда не достичь.
Чем дальше в лес, тем больше буковок и меньше понимания. Вы вообще поняли о чем речь-то? Почему дракон? К чему эпиграф?
С моей точки зрения, Вы не "пояснили свою мысль", а заблудились в трех соснах, занимаясь софистикой и сознательно усложняя простое.
"Моё частное мнение", "ощущение", "мне, скромному читателю", "в меру моих слабых способностей" - это-то к чему?
Согласен, что объективного анализа у Вас не получилось, а получилось некое подобие препарирования текста с помощью сомнительных инструментов и аргументов.
Честно говоря, я впервые встречаюсь с таким тотальным непониманием, а, точнее, с сознательным нежеланием понять.
Вряд ли кто-то скажет, что я не прислушиваюсь к критике (даже это стихотворение редактировал дважды после обоснованных замечаний), но у Вас-то просто прислушиваться не к чему.
Теперь вот думаю, какая муха...

Заглянул на Ваши последние рецензии. Воистину, краткость - сестра таланта. Цитирую целиком семь последних до моего:
"славно", "чудо", "хм.. интересно", "так", "понравилось", "очень", "прекрасное стихотворение"...

Так что вопрос о мухе совсем не риторический.)

Да бросьте, а то вдруг найдёте то, чего не искали.:)
Будем считать, что я, как читатель, не оправдал ваших ожиданий.

Вы пока первый, кто не заметил цельности.
С теплом, Саша.

Да?
Может быть, первый, кто об этом написал?
Перечитал.
Да, побольше стало цельности, но всё равно вопросы остались.
А если по частям, то
"сложно хотеть пожить" - слабовато, вялая строчка.
Скорая, старый врач: «Доченька как спалось?» - врач скорой спрашивает "как спалось?" (да, кстати, запятой не хватает).
Так не бывает. Он что, пришёл навестить её уже в стационаре?
Или приехав на место он увидел, что потерпевшая спит? Слишком много неясностей.
А в целом :) показалось, что набросаны "красивости".
История и переживания угадываются, но только "угадываются".
Нет конкретного.
Если и лежит что-то в основе стиха, зачем-то всё приукрашено и выхолощено, сдобрено неоправданными библейскими аллегориями вперемешку с псевдораспальцовкой.
Имхо :)
С лучшими пожеланиями,

Ну, вот видите))) Еще раз прочитаете - еще более понятно станет))))

"сложно хотеть пожить" - слабовато, вялая строчка. - как скажете)

Скорая, старый врач: «Доченька как спалось?» - на месте аварии человек какое-то время не приходил в себя. Вместо пугающих: "Вы потеряли много крови, пролежали такое-то количество времени без сознания. Как себя чувствуете?" - один вопрос доброго старика: «Доченька как спалось?»

А так, если подавать все конкретно - не будет почвы для размышлений. А мне хочется, чтобы каждый понял эту историю по-своему)
Хочется объемных стихов, а не плоских.

Спасибо!

Я так и подумал:
"хочется, чтобы каждый понял эту историю по-своему".
Интересно, существует ли возрастное ограничение для врачей скорой?
Идеально, когда в стихо въезжаешь с первого разу.
И ещё - чтобы перехватило дыхание.
Но это в идеале.
Не поминайте лихом,

Привет, Ярослав!:) А я была там в июне. Город очень интересный, красивый...мне там всё понравилось:))
Рада тебя видеть! Спасибо, что заглянул!

С теплом, Лена

Я не спорю... если получится - исправлю.