mrMischief (Михаил Степанов) / Написанные рецензии

Спасибо, Михаил.
С Богом у меня вообще отношения сложные.

Кажется, Вольтер, когда его спросили, какие у него отношения с Богом, ответил:
"Мы здороваемся, но не разговариваем"...

Аналогично :)

Ну, что ж, пусть это останется ностальгией...

Спасибо, Миш. Мне тоже очень нравится этот стиш. Душевный получился, даже не ожидала. :))

С теплом, Ирина

ответил в ремарке под рецензией Ирины,

я к критике спокойно отношусь :)

Сударь, Вы настолько наивны, что полагаете, будто я буду обсуждать подобные темы в рамках социальной сети? У меня есть тексты и про "интимные особенности женского организма". Тоже вопросы последуют?
Предвосхищая любые замечания Ваши – ответствую: никакого беспокойства – нет, никакого неудобства Вы оным вопросом не причинили, никакой государственной тайной неразглашения оных подробностей – не связан и т.п. Просто обсуждение оных подробностей – дурной тон, дешёвая попса, увы. Сие деяние – лишение жизни себе подобных, сударь. Грех. Кого конкретно, когда конкретно, за что конкретно – не тема для виртуальных бесед. Вы не находите?
Ответ же «в рамках адекватности авторского живописания», то бишь – «с чужих слов ли, из книжек ли и т.п.» - прост: подполковник военной контрразведки, в лихие 90-ые – начальник отдела холдинга охранных предприятий. Не святой

Да, в догонку, памятуя Вашу склонность к противоречию: «вайнах» - это не национальность, скорее – «образ мысли». Хотя – несомненно – корни у оного термина национальные. Но – только корни

Вы опять используете "авторитетные" термины? Вайнахи - это нахские народы, в первую очередь чечены.
кстати обратите внимание на слово "фугас", может быть Ваши "авторитеты" и считают иначе, но фугасы не используются для подрыва детских садов :(. фугас чаще всего метательное ВВ, а для подрыва инженерных сооружений используюют бризантные заряды. в лихие 80-е, гвардии рядовой-сапёр :). Святой.

Да, не зря "...в догонку, памятуя Вашу склонность к противоречию...". Ну, что же, ещё малька - два параллельных диалога, каждый о своём.

"Вайнах" - термин для означения любых боевиков Ичкерии, Ингушетии, Дагестанга И Т.П., кои (боевики) маскируются под мирных граждан вне собственно теракта. Повторюсь: корни у оного термина - национальные. Корни. Цитата из любимой Вами Википедии : «…вайнахи — группа народов Северного Кавказа и Грузии, говорящая на родственных нахских языках: чеченцы, ингуши и бацбийцы. Иногда в отдельный этнос выделяют карабулаков, которые до XIX века представляли собой отдельный народ, но в итоге Кавказской войны большая часть карабулаков переселилось в Турцию, а оставшаяся часть была ассимилирована чеченцами и ингушами. Общая численность вайнахов свыше 2 миллионов человек…». А есть ещё вайнахи сирийские И Т.П.
То бишь ГРУППА НАРОДОВ. Этническая группа. Традиции. Предки. Мироощущение. Есть футбольный клуб «Вайнах», танцевальный коллектив «Вайнах» И Т.П.

По поводу фугасов: наберите в Яндексе «чечня, взрыв, фугас» - и будете иметь возможность обозреть реальность использования оного термина именно в таковой транскрипции. Ежели лень – даю цитатки и первых подвернувшихся сообщения начала мая сего года: «…При этом, нельзя не вспомнить о судьбе первого президента Чечни Ахмата Кадырова, который был взорван с помощью фугаса, который был замурован в стену спортивной ложи стадиона ещё при строительстве…», «…А в одном особняке насобирали целый мешок распиленных минометных мин, тротил из которых, без сомнения, пошел на фугасы…» И Т.Д. И Т.П,

Споёте в ответ о своём?

Да, не зря "...в догонку, памятуя Вашу склонность к противоречию...". Ну, что же, ещё малька - два параллельных диалога, каждый о своём.

"Вайнах" - термин для означения любых боевиков Ичкерии, Ингушетии, Дагестанга И Т.П., кои (боевики) маскируются под мирных граждан вне собственно теракта. Повторюсь: корни у оного термина - национальные. Корни. Цитата из любимой Вами Википедии : «…вайнахи — группа народов Северного Кавказа и Грузии, говорящая на родственных нахских языках: чеченцы, ингуши и бацбийцы. Иногда в отдельный этнос выделяют карабулаков, которые до XIX века представляли собой отдельный народ, но в итоге Кавказской войны большая часть карабулаков переселилось в Турцию, а оставшаяся часть была ассимилирована чеченцами и ингушами. Общая численность вайнахов свыше 2 миллионов человек…». А есть ещё вайнахи сирийские И Т.П.
То бишь ГРУППА НАРОДОВ. Этническая группа. Традиции. Предки. Мироощущение. Есть футбольный клуб «Вайнах», танцевальный коллектив «Вайнах» И Т.П.

По поводу фугасов: наберите в Яндексе «чечня, взрыв, фугас» - и будете иметь возможность обозреть реальность использования оного термина именно в таковой транскрипции. Ежели лень – даю цитатки и первых подвернувшихся сообщения начала мая сего года: «…При этом, нельзя не вспомнить о судьбе первого президента Чечни Ахмата Кадырова, который был взорван с помощью фугаса, который был замурован в стену спортивной ложи стадиона ещё при строительстве…», «…А в одном особняке насобирали целый мешок распиленных минометных мин, тротил из которых, без сомнения, пошел на фугасы…» И Т.Д. И Т.П,

Споёте в ответ о своём?

"Вайнах" - термин для означения любых боевиков Ичкерии, Ингушетии, Дагестанга... И это в какой энциклопедии или словаре Вы такую дурь прочитали? Или это Ваши "авторитеты" удосужились :)... Интересно было бы послушать версию гос.ансабля "Вайнах"

По поводу фугасов: Ахмата Кадырова грохнули с помощью фугаса, не спорю, но ведь он не инженерное сооружение, хоть и "президент".
Фугасность заряда очень хороша для метания осколков, но никак не для подрыва детского садика. Это стыдно подполковнику ФСБ не знать, особенно имеющему корочки юриста, историка и филолога :), математику по образованию и начальнику холдинговой компании охранных организаций.
Во побросала Вас судьба однако
Короче почитайте насчет фугасности и бризантности Ваши любимые энциклопедии.
Спел? Или опять не услышали? Ну тады ой :) Запусченый случай

Ну, вот и Ваша песня. Сетературная норма. «…Она и в Африке – норма…».
Теперь – ещё раз – и я о своём.

Увы, сударь, энциклопедии не удосужились пока озадачиться полновесным отражением профессионального жаргона. Авторитеты – в данном случае – служивые государевы люди, отработавшие своё в командировках горячих точек. Версия же «…гос.ансабля "Вайнах"…» - какой бы оная ни была - в любом случае не будет совпадать с Вашей, сударь. В данном случае главное – именно сие. Ибо Ваше «…нахские народы, в первую очередь чечены…» - вовсе НЕ О ТОМ, увы. То бишь предполагать, что оную трактовку можно «выцепить из энциклопедии» применительно к культуре этнической группы – увы, сударь, действительности не соответствует. Оные представители оной группы вкладывают в оное понятие много больше любых энциклопедий. О чём, собственно и речь.

Вайнахам упомянутая Вами «…фугасность заряда очень хороша для метания осколков…» именно и нужна. Вы – ОПЯТЬ – поёте исключительно О СВОЁМ, цитата: «…не вникая в аргументацию собеседника…». Сами формулируете постулаты (не глядя в текст), сами же формируете выводы (не глядя в текст), сами же выдвигаете контр-доводы (опять же – НЕ глядя в текст). ЕЩЁ РАЗ: «…норма – она и в Африке норма…». ГДЕ там в тексте о ПОДРЫВЕ оного строения, сапёр Вы наш опытный? Вам просто оная тема (фугасность, бризантность и т.п.) – БЛИЖЕ, и Вы решили – при случае об оной поговорить? Не наказуемо, в общем-то, но – текст-то ДАННЫЙ, КОНКРЕТНЫЙ, тут ПРИ ЧЁМ?

Песня Ваша почти что глухариная, увы. ЕЩЁ РАЗ: ГДЕ там в тексте о КОНТОРЕ, гвардеец вы наш упорный? Вам просто оная тема (деяния ФСБ и т.п.) – БЛИЖЕ, и Вы решили – при случае об оной поговорить? Не наказуемо, в общем-то, но – текст-то ДАННЫЙ, КОНКРЕТНЫЙ, тут ПРИ ЧЁМ? Или Вы действительно не понимаете разницы между «ФСБ» и «военная контрразведка»?
А повышение меня в должности в начальника отдела до «начальника холдинга» - это вообще просто супер. Вот песня – так песня, не просто глухариная, нечто большее. Вообще – в отрыве от исходного текста.

Так что даже «выше нормы», сударь. Не просто «о своём», а вообще – «без меня». Вам вообще мои ответные реплики нужны, или – оные излишни?
Проблемы нет - сварганим оные ответные. Но может быть - в таковом случае - и мне "уйти куда-нибудь в смежные к первоначальной теме области"? Разницы-то - никакой, Вы же - всё одно - продолжаете петь "не слыша собеседника"

вот опять Африку вспомнили :) не к добру это.

Я конечно не авторитет, но чехов называть вайнахами слишком много чести. Ибо они сами себя так называют с чувством гордости. :) Подкидываю Вам пару сайтов, где Вы сможете познакомиться с теми кто прошёл горячие точки http://www.warchechnya.ru http://police-russia.ru/
На одном из них я зареген под тем же ником

Еще раз повторяю, как сапер по воинской специальности, фугас не закладывают под детский садик. Фугас даст больший эффект в сумке метро. Да и хребет сломать нужно еще суметь, шею свернуть легче. И безопасней для последущей проверки.

Текст о конторе приведен в Вашей ремарке:
"прост: подполковник военной контрразведки, в лихие 90-ые – начальник отдела холдинга охранных предприятий. Не святой"
Сапог кичиться тем, что он контрразведчик не будет, это либо фэйс либо просто трепло. Честно говоря ни одного офицера ГРУ не знал, хоть и общался с ними :). Повысил в должности из чистого подхалимажа, слава богу ещё корочки не перепутал :)

Напоследок скажу, стих тронул. Немного портит его выпячивание "геройской груди", типа смотрите дедЫ и я хребты ломал, но думаю для "знатоков профессионального жаргона" сойдет. Правда для профи слабовато.

Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится. Норма, сударь. Она и в Африке – норма.
Но речь-то вовсе не об оной норме, сие – вопрос давно решённый. Я вовсе об ином. Замена диалога параллелью монологов – ничего нового для сетературы не являет, это всё понятно, ибо – закономерно. Но на чём основана уверенность неубиенная Ваша, что Ваш уход в «свою песню» хоть ноту изменит в моей, что – не получив ответа на вопросы свои, я хоть букву увижу из вопросов Ваших? Мы же с Вами уже определились, что к касте почитаемых мною Авторитетов – Вы никакого касательства не имеете, интересующую меня информацию «вне эмоций» предоставить не можете, аргументацию предпочитаете заменять «неаргументированным мнением» и т.п. С чего Вы решили, что беседа хоть на гран отойдёт от того плана, которого придерживаюсь я? И вот это вот – вовсе не эмоции, сударь. Сие – исключительно прагматический вопрос, «запрос на получение информации», так сказать. Максимально конкретно: существует ли адекватная мотивировка надежды Вашей на продолжение нашего «словесного взаимодействия» в Вашей, так сказать, транскрипции?
Ибо – структуру оного словесного взаимодействия мы уже давно определили: «…как норма – два параллельных монолога…». Ежели Вы игнорируете аргументацию мою – с чего вдруг я буду поступать как-то иначе? Вы себя не переоцениваете, часом?
Посему, увы – ПОВТОРЮСЬ:
«…Увы, сударь, энциклопедии не удосужились пока озадачиться полновесным отражением профессионального жаргона. Авторитеты – в данном случае – служивые государевы люди, отработавшие своё в командировках горячих точек. Версия же «…гос.ансабля "Вайнах"…» - какой бы оная ни была - в любом случае не будет совпадать с Вашей, сударь. В данном случае главное – именно сие. Ибо Ваше «…нахские народы, в первую очередь чечены…» - вовсе НЕ О ТОМ, увы. То бишь предполагать, что оную трактовку можно «выцепить из энциклопедии» применительно к культуре этнической группы – увы, сударь, действительности не соответствует. Оные представители оной группы вкладывают в оное понятие много больше любых энциклопедий. О чём, собственно и речь.
Вайнахам упомянутая Вами «…фугасность заряда очень хороша для метания осколков…» именно и нужна. Вы – О! ПЯТЬ – поёте исключительно О СВОЁМ, цитата: «…не вникая в аргументацию собеседника…». Сами формулируете постулаты (не глядя в текст), сами же формируете выводы (не глядя в текст), сами же выдвигаете контр-доводы (опять же – НЕ глядя в текст). ЕЩЁ РАЗ: «…норма – она и в Африке норма…». ГДЕ там в тексте о ПОДРЫВЕ оного строения, сапёр Вы наш опытный? Вам просто оная тема (фугасность, бризантность и т.п.) – БЛИЖЕ, и Вы решили – при случае об оной поговорить? Не наказуемо, в общем-то, но – текст-то ДАННЫЙ, КОНКРЕТНЫЙ, тут ПРИ ЧЁМ?
Песня Ваша почти что глухариная, увы. ЕЩЁ РАЗ: ГДЕ там в тексте о КОНТОРЕ, гвардеец вы наш упорный? Вам просто оная тема (деяния ФСБ и т.п.) – БЛИЖЕ, и Вы решили – при случае об оной поговорить? Не наказуемо, в общем-то, но – текст-то ДАННЫЙ, КОНКРЕТНЫЙ, тут ПРИ ЧЁМ? Или Вы действительно не понимаете разницы между «ФСБ» и «военная контрразведка»?
А повышение меня в должности в начальника отдела до «начальника холдинга» - это вообще просто! супер. Вот песня – так песня, не просто глухариная, нечто бол! ьшее. Вообще – в отрыве от исходного текста.
Так что даже «выше нормы», сударь. Не просто «о своём», а вообще – «без меня». ВАМ ВООБЩЕ МОИ ОТВЕТНЫЕ РЕПЛИКИ НУЖНЫ, ИЛИ – ОНЫЕ ИЗЛИШНИ?.."
Вы и далее намерены «разговаривать сами с собой», не отвечая на вопросы собеседника, пропуская «запросы на информацию» и т.п.? Повторюсь: греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА. Только Вы - продолжая "петь о своём" именно ПЕРЕПУТАЛИ, сударь. И Вам - аргументированно указано, ЧТО, ГДЕ и ПОЧЕМУ Вы перепутали? И Ваше "...слава богу..." выглядит даже не комично, сударь. Некое юродство - осознанное.
Но может быть – в таковом случае – собеседник вообще излишен? Памятуя живописную фигуру Отто из «Града обречённого» Стругацких можно поставить прогу-автоответчик, исправно выдающую одну-единственную строчку типа «Да.О, да». Нет?

И – опять же – по поводу Авторитетов. Ну, никак Вы не желаете меня услышать. Попробую ЕЩЁ РАЗ: «…Мы с Вами придерживаемся РАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ. Сие – не преступление, сие – НОРМА..».
Только «разрешение противоречий», «разборка споров» и т.п. – в таковых условиях – возможна лишь со ссылкой на ВНЕШНИЕ Авторитеты. На ВНЕШНИЕ, сударь. То бишь – «не входящие ни в Ваш клан, ни в мой». Это же – АКСИОМА. Или Вам доставляет удовольствие оные АКСИОМЫ оспаривать? Адекватная аргументация в таковых случаях возможна в единственном варианте – «личное МНЕНИЕ» со ссылкой на «клановые авторитеты» при БЕСПОЛЕЗНОСТИ встречной аргументации ТАКОГО ЖЕ ТИПА. Ибо – в противном случае получается «пустой базар». Или Вы заинтересованы именно в оном «базаре»?
А – смысл, сударь?

кажется я не дооценил Вашего создателя :) классный робот!!!
конечно программеру необходимо поработать над повторяемостью фраз, но вообще супер! я даже почти поверил, что разговариваю с живым человеком. интересно а стих тоже робот написал? для робота очень даже прекрасно, Может быть стоит немного расширять словарь... Ну и имена "Авторитетов" вбить,для правдоподобности. :) Но образ зашоренного самодовольного графомана вышел офигителынй!!!

То бишь ответ на вопрос «…Но может быть – в таковом случае – собеседник вообще излишен?..» - для ВАС излишен – можно считать утвердительным?
Ежели сие – так, то – далее всё просто. ПОВТОРЮСЬ:

***1. «…Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится. Норма, сударь. Она и в Африке – норма.
Но речь-то вовсе не об оной норме, сие – вопрос давно решённый. Я вовсе об ином. Замена диалога параллелью монологов – ничего нового для сетературы не являет, это всё понятно, ибо – закономерно. Но на чём основана уверенность неубиенная Ваша, что Ваш уход в «свою песню» хоть ноту изменит в моей, что – не получив ответа на вопросы свои, я хоть букву увижу из вопросов Ваших? Мы же с Вами уже определились, что к касте почитаемых мною Авторитетов – Вы никакого касательства не имеете, интересующую меня информацию «вне эмоций» предоставить не можете, аргументацию предпочитаете заменять «неаргументированным мнением» и т.п. С чего Вы решили, что беседа хоть на гран отойдёт от того плана, которого придерживаюсь я? И вот это вот – вовсе не эмоции, сударь. Сие – исключительно прагматический вопрос, «запрос на получение информации», т! ак сказать. Максимально конкретно: существует ли адекватная мотивировка надежды Вашей на продолжение нашего «словесного взаимодействия» в Вашей, так сказать, транскрипции?
Ибо – структуру оного словесного взаимодействия мы уже давно определили: «…как норма – два параллельных монолога…». Ежели Вы игнорируете аргументацию мою – с чего вдруг я буду поступать как-то иначе? Вы себя не переоцениваете, часом?..».

***2. «…Вы и далее намерены «разговаривать сами с собой», не отвечая на вопросы собеседника, пропуская «запросы на информацию» и т.п.? Повторюсь: греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА. Только Вы - продолжая "петь о своём" именно ПЕРЕПУТАЛИ, сударь. И Вам - аргументированно указано, ЧТО, ГДЕ и ПОЧЕМУ Вы перепутали? И Ваше "...слава богу..." выглядит даже не комично, сударь. Некое юродство - осознанное…».

***3. «…И – опять же – по поводу Авторитетов. Ну, никак Вы не желаете меня услышать. Попробую ЕЩЁ РАЗ: «…Мы с Вами придерживаемся РАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ. Сие – не преступление, сие – НОРМА..».
Только «разрешение противоречий», «разборка споров» и т.п. – в таковых условиях – возможна лишь со ссылкой на ВНЕШНИЕ Авторитеты. На ВНЕШНИЕ, сударь. То бишь – «не входящие ни в Ваш клан, ни в мой». Это же – АКСИОМА. Или Вам доставляет удовольствие оные АКСИОМЫ оспаривать? Адекватная аргументация в таковых случаях возможна в единственном варианте – «личное МНЕНИЕ» со ссылкой на «клановые авторитеты» при БЕСПОЛЕЗНОСТИ встречной аргументации ТАКОГО ЖЕ ТИПА. Ибо – в противном случае получается «пустой базар». Или Вы заинтересованы именно в оном «базаре»?
А – смысл, сударь?...».

Ежели желаете продолжить «песню о своём» - бога ради. Никоим образом даже и не пытаюсь ограничить Вас в оном деянии, упаси Господь.
Норма – она и в Африке НОРМА

Конечно как собеседник данный робот совершенно излишен. Хотя для Африки может и сойдёт, ишь как бедный родину вспоминает. Интересно и где это я славил бога? Второй раз мне пытается втюхать то что я не писал. Аууу, есть там кто живой за этой самодостаточной программой? Выражение "слава богу" на ланной страничке встречается всего лишь три раза, один раз в стишке и два раза в коментриях Путника.
Надо завязывать конечно, а то мента во втором поколении уже в какой то клан причислили и "ботать по фене" начали. Но всё равно программа очень интересная. Почти как живой "профи Троль", некий "клановый певун" :)

Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится.
Хотя – ЕЩЁ РАЗ: «…греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА. Только Вы - продолжая "петь о своём" именно ПЕРЕПУТАЛИ, сударь…».
И даже и оное постоянное «перепутывание» было бы ещё вполне приемлемо, ежели бы ни Ваша – не серчайте на правду – патологическая невнимательность. Информацию из Вас вытянуть можно, но буквально «тиражируя» аргументацию, уточняя по нескольку раз вполне очевидные вещи.
Пример:
***1. Ваша реплика: «…повысил в должности из чистого подхалимажа, слава богу ещё корочки не перепутал…».
***2. Моя – ответная: «…Только Вы - продолжая "петь о своём" именно ПЕРЕПУТАЛИ, сударь. И Вам - аргументировано указано, ЧТО, ГДЕ и ПОЧЕМУ Вы перепутали? И Ваше "...слава богу..." выглядит даже не комично, сударь. Некое юродство - осознанное…».
***3. Ваша – ответная:  «…Интересно и где это я славил бога? Второй раз мне пытается втюхать то что я не писал…».
Да разве ж можно быть НАСТОЛЬКО невнимательным, сударь? Понимаю – сетературная норма: «не слышать собеседника», так оная норма, как Вы помните – и в Африке норма. Но вот не слышать СЕБЯ, не видеть своих, только что «отклавиатуренных» слов – да господь с Вами, сударь, это уже слишком. Даже для сетературы. Или оная невнимательность – для Вас в порядке вещей?

А тогда вообще - смысл «обмениваться словесными конструкциями»?

опять Африку всуе помянул, аж два раза. Но вроде многословность уменьшилась, и осмысленность появилась :) Может попробовать еще раз достучаться?

по моему Ваши повторяющиеся тирады (да помню я, что у Вас "корочки" психолога) направлены на то, что Ваш стих бесподобен :). Да считайте так себе на здоровье, для Вашего Африканского клана сойдет. Честно говоря надоело уже с Вами общаться,
Вы так и не поняли основную мысль, Если у Вас в Африке НОРМА СЧИТАТЬ СЕБЯ ВЫШЕ ВСЕХ, то у нас в России на такую норму кладут. К "клану сетературы" я не отношусь, я как то ближе клану "ментуры" :).
А стих в целом - "дерьмо". Хотя и тема хорошая, и начиналолсь вроде не плохо... Но на мой взгляд пошло кичится перед дедами своими мифическими подвигами. Хотя, может быть в Вашей Африке это норма.

Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится.  Хотя – ЕЩЁ РАЗ: «…греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА…».

И – ЕЩЁ РАЗ, в который уж раз:
***1. «…Но речь-то вовсе не об оной норме, сие – вопрос давно решённый. Я вовсе об ином. Замена диалога параллелью монологов – ничего нового для сетературы не являет, это всё понятно, ибо – закономерно…».
***2. «… Но на чём основана уверенность неубиенная Ваша, что Ваш уход в «свою песню» хоть ноту изменит в моей, что – не получив ответа на вопросы свои, я хоть букву увижу из вопросов Ваших? Мы же с Вами уже определились, что к касте почитаемых мною Авторитетов – Вы никакого касательства не имеете, интересующую меня информацию «вне эмоций» предоставить не можете, аргументацию предпочитаете заменять «неаргументированным мнением» и т.п. С чего Вы решили, что беседа хоть на гран отойдёт от того плана, которого придерживаюсь я?...».
***3 «…Ежели Вы игнорируете аргументацию мою – с чего вдруг я буду поступать как-то иначе? Вы себя не переоцениваете, часом?..».

Увы, сударь. Ещё раз увы

да мне по барабану какая у вас В АФРИКЕ НОРМА! мне по барабану какие у вас В АФРИКЕ КАСТЫ!
повесьте себе табличку на главную "Я ИЗ КАСТЫ НЕПРИКАСАЕМЫХ", таки никто к Вам и захаживать не будет. ибо западло бу, хоть у нас в России не принято деление на касты, но как люди начитанные мы про них слыхали.

Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится. Хотя – ЕЩЁ РАЗ: «…греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА…».

И – ЕЩЁ РАЗ, в который уж раз, и ещё короче - дабы ещё понятнее:
«…Ежели и Вы игнорируете аргументацию мою – с чего вдруг я буду поступать как-то иначе? Вы себя не переоцениваете, часом?..».

Увы, сударь. Ещё раз увы

у нас в России говорят, ДУРАК - ОН И В АФРИКЕ ДУРАК.
а ещё говорят, НЕ СВЯЗЫВАЙСЯ С ДУРНЕМ, САМ ДУРНЕМ СТАНЕШЬ :)

к сожалению ничего умного от Вас не услышал. только сказки про мифические кланы авторитетиков, про полуполковников крнтрразведки вне конторы :) (ваще уписався) и про "профессиональный" жаргон болтунов. кстати может Вам в жанр ненаучной фантастики податься? а то ведь в Вашей касте любители пописать то про следователя уголовного розыска, то про то как милиция расследует убийство. вообщем не смею больше нарушать Ваше самолюбование.

ставлю вас в игнор, чтоб не отвлекаться :) ничего личнего :)
удачи  Вам :)

Вы вольны были прекратить "обмен монологами" уж сколь дён тому.
Как говорится - "не нравится - не кушай".
Кто силком-то пихал?

Михаил, спасибо огромное!
Эта неуловимость - следствие того, что я окончание посеяла.
:0)
С теплом,
Марина

Увы, сударь, Вы постоянно сбиваетесь на МНЕНИЕ. Оное «мнение» и есть «сетевая критика». Непрофессиональная, боле-менее удобоваримая, супер-пупер профессиональная, но КРИТИКА. Увы – интереса не представляет. Ибо – ГОЛОСЛОВНО. Сколько людей – столько «мнений». Вызывает в ответ – КОНТР-МНЕНИЕ, не более того. Опять – «песня», бесконечная, у каждого – СВОЯ. НЕконструктивно, НЕинформативно, НЕадекватно.
Контр-ПРИМЕР – по поводу конкретики «ЧЬЯ идея»  и т.п.(ни в коем случае не «ровняю себя», упаси Господь):
«…Все, что видишь ты, - видимость только одна,
Только форма - а суть никому не видна.
Смысла этих картинок понять не пытайся -
Сядь спокойно в сторонке и выпей вина!
(Омар Хайям)…».
Ежели не конкретизировать, что сие – стихи мусульманина, то упоминание «выпей вина» вызовет лишь «пожимание плечами», типа – «открытие сделал, а то бы мы без тебя не сообразили». Ежели не делать скидку на разницу между западным и восточным мировоззрением, то упоминание различий «сути» и «формы» - аналогично вызывает массу вопросов типа «открытие сделал?». И Т.Д. И.Т.П.
Конкретика «ПОДРОБНОГО разбора» должна – по возможности – «устранять встречные вопросы», препятствовать возникновению КОНТР-доводов, содержать «привязку аргументации к тексту».
А МНЕНИЕ – «сколько людей – столько мнений», придут иные люди, «принесут с собой» ИНЫЕ мнения.

Видимо, сие (опус Ваш) – моя вина. Я так и не представил Вам образец оного «подробного критического». Посему – ПРЕДСТАВЛЯЮ (не смотрите на маркировку «пунктов», сие – ЧАСТЬ ленты, сплошной, постоянной ленты «подробных критических»).
Не далее как сегодня получил ответ:
«…Спасибо за отзыв. Извините, что не ответил раньше - меня в стране не было и интернет не был доступен, в море был. Обижаться и в мыслях не было, спасибо, что потратили на меня время. Очень подробная рецензия, а главное всё ведь разложено по полочкам - учись, исправляйся, становись лучше или бросай этим заниматься, если не переносишь здоровой и объективной критики. Ещё раз большое, человеческое спасибо…».

Ответ на ЧТО:
«…14.1. Привязка к предметной области:
14.1.1. Трактовка темы: Аспекты мужского либидо.
14.1.2. Трактовка идеи: Продажная любовь – благо для общества. Просто общество не хочет этого признать.
14.2. Оценка содержательной части произведения и впечатления, произведенного на читателя:
14.2.1. Субъективный фактор ("нравится - не нравится").
Не нравится:
14.2.1.1. Желания перечитать – нет. Причина – проста:
Слишком долгий подход к идее текста. Первая половина словес – в теме, но к идее не имеет никакого отношения. Посему – создаётся впечатление сумбурности, бессистемности изложения. На стандартные возражения типа «так это же так и было на самом деле!» или «так это же так и задумано!» - ответствую не менее стандартно: «Художественное восприятие действительности несколько отличается от добросовестной хронологии». Читательское восприятие – «мешанина словес». В итоге – «обо всём и ни о чём». Идея – просматривается, но оное «долгое вступление» - смотрится абсолютно чужеродным.
14.2.1.2. Тема – вполне понимаема и принимаема, но её реализация – вызывает массу негативных моментов, о которых упомянуто выше.
Идея – подана «открытым текстом», в виде некоего монолога лирического героя, что всегда воспринимается негативно, ибо напоминает лекцию, а не художественное произведение. «Между строк» надо, уважаемый автор, изящнее как-то. Для лозунгов – вполне забор подойдёт, или передовица жёлтой прессы (это ежели – выбросить первую половину, за ненадобностью).
14.2.1.3. Но каких-либо устойчивых предубеждений по поводу восприятия – нет. Как раз мысль «лозунгов» авторских – вполне здравая. Но это и плохо. Здравая – стало быть «банальная, тривиальная, обыденная».
14.2.2. Художественная ценность.
Отсутствует.
14.2.2.1. Авторской манеры, индивидуальности автора – не увидел.
На стандартное возражения типа «как это можно по одному тексту – определить и манеру и прочее!», ответствую не менее стандартно: «сетературным чтивом» занимаюсь уже пять лет, в моём архиве – 165000 оных сетературных текстов. Ежели словеса автора не отличается от оных тысяч – стало быть «нет». Индивидуальность подачи информации – всегда видна невооружённым глазом, ибо на общем фоне чтобы оную разглядеть – микроскоп не используется.
14.2.2.2. Каких-либо «художественных находок», неких «авторских фенечек» - аналогично не наблюдаю. Зато «авторские ляпы» - имеют место быть.
Без оных изысков, типа «…белеет парус одинокий в тумане моря голубом…» - вполне можно обойтись, отсутствие оных – не преступление, помимо высокой литературы существуют ещё беллетристика, публицистика, бульварное чтиво, да мало ли чего ещё в области связных словес там существует. Только текст в этом случае – не «художественный». Добросовестная хронология. Не более того.
А по поводу «фенечек» - приведу пример предыдущего текста. Собственных, «не позаимствованных» словесных оборотов у автора не было, но было нечто иное: чужие словеса, но поданные «со вкусом, к месту и с душой»:
- «...Чтобы стать богом, Поля, надо дать себя распять. А на третий день воскреснуть…»;
- «…Алкоголь надо принимать с цианидом… Тогда утром не придется мучиться от похмелья!..»;
- «…Эх, если бы к кошачьей независимости да собачью преданность!..».
Оные «авторские фенечки» - повторюсь – не относятся к безусловным «художественным находкам автора», но – не менее безусловно – оживляют повествование.
14.2.2.3. Образность данного текста, возьму на себя смелость – отсутствует напрочь. Некие «дневниковые записки». Ежели сейчас автор возопит что-то типа «так название же такое и есть – записки!», то можно уже и голос повысить: «Художественное восприятие действительности несколько отличается от добросовестной хронологии!». Уже вот так вот – с восклицательным знаком.
Так нельзя, уважаемый автор, с читателем-то. Оному читателю – по барабану, чего Вы там кумекали себе, когда рожали оные словеса. От читателя нельзя «откупиться» злободневностью темы и приемлемостью идеи, этого – мало. Очень мало! Читателю должно быть «интересно ЧИТАТЬ». Не «воспринимать ИНФОРМАЦИЮ», а именно вот так вот, большими буквами – ЧИТАТЬ. То бишь – «воспринимать информацию» в виде увлекательного, образного повествования, «торкающего» не только мозги, но и фантазию, душу и т.п.
Попробуйте, уважаемый автор, провести таковое мысленное упражнение: Поставьте себя на место читателя, которому выдано задание сформировать «под милицейский протокол» произошедшие события. Ежели действующие лица, то – рост, вес, цвет волос и т.п. Ежели помещения, то – объём, освещение, обстановка и т.п.
Читателю, извините за намеренную грубость, на хрен не нужны Ваши словеса, его «картинка» интересует: зримость, контрастность образов, ПИЩА ДЛЯ ФАНТАЗИИ.
14.2.3. Убедительность.
Отсутствует.
Цитата из методики Альтова: «…Автор и не пытается убедить читателя в подлинности как фактурного, так и эмоционального фона…». Даже – и не пытается.
Но сие было бы ещё не так страшно, если бы читателю постоянно не подсовывали «краткие расшифровки» отсутствующих «убедительных тезисов» в виде реплик действующих лиц, типа «…Ты думаешь, я не знаю, что такое беременная женщина в доме?..». Вот так вот, по-свойски – «ну, ты же сам, читатель, понимаешь, что это такое, на фига тебе ещё описывать чего-то; вспомни, домысли, ты же сообразительный; а «наводку» - я тебе дал».
14.2.4. Человековедческая ценность.
Отсутствует.
Цитата из методики Альтова: «…чисто бытовая ситуация или идея, относящаяся к человеку (обществу), но не содержащая элементов поведенческой новизны (или, точнее, редкости), в частности, известная человеческая ситуация, без изменений "разыгранная" на фоне реалий «душевных перекрестков сознания»…».
Примитивно, уважаемый автор. Тривиально, банально, обыденно. Интерес у читателя возбуждает указанный «нестандарт» поведенческий, типа «доброе Зло», «злое Добро» и тому подобные выкрутасы. Именно поэтому мастера сцены выдвигают «на передний план достоверности образа» свои хитрости по поводу «поиска в отрицательном герое положительных черт» и наоборот.
В качестве примера приведу известную песню Трофима. Всё то же самое, что и у Вас, уважаемый автор, но концовка – «человековедческая»: «…никакой морали нету, просто странный мы народ, вот не сладилось с минетом, но зато – душа поёт…».
14.2.5. Новизна.
Отсутствует.
Тему не использовал - только ленивый, по поводу идеи копья не ломал – только очень ленивый. Одни дебаты Жириновского по поводу оной идеи чего только стоят.
Будем спорить?
14.3. Оценка техники исполнения произведения:
14.3.1. Грамотность.
Претензии есть. Неприятно поражён характером оных претензий. Имеют место быть вполне устойчивые ошибки, кои опечатками назвать – вряд ли получится:
- «..Клиент торопитЬся…» (торопится), «…в вашЁй среде…» (вашей), «…и они борЯтся за звание…» (борются), «…и не кому почему то (никому почему-то) – довольно грубые грамматические ошибки;
- полная чехарда с частицами: «…делать-то…», «…кое-какие…», «…пойдём-то…», «то ли»;
- полная чехарда с запятыми: незакрытые деепричастные обороты, какие-то весьма странные опечатки пунктуации («…но на, то и…») и т.п.;
- плюс «по мелочи», типа «десять – пятнадцать» без дефиса;
- плюс неверно построенные фразы, типа «…публикЕ НА стараниЯ девушки было, мягко говоря, до лампочки…» (публике старания девушки были, мягко говоря, до лампочки).
И последние несколько строчек повторены дважды (начиная со слов «…А ты чевой-то тут расселся?- в проёме выгородки стояла консьержка…»). Сие – точно невнимательность.
А всё вместе – создаёт впечатление вполне значимой намеренной небрежности по отношению к потенциальному читателю.
ТщательнЕЕ надо, уважаемый автор. ТщательнЕЕ.
14.3.2. Корректность.
Претензий нет.
14.3.3. Адекватность.
Масса претензий. Масса.
- «…не писать о переполняющих чувствах при виде, открывающемся из окна, нет сил…» - так «нет сил» или «есть силы», живописание весны мы так и не узрели; по иному фразу строить надобно;
- «…взгляд постепенно переносится от распахнутого настежь окна к шкафу…» - указано всего две точки «траектории»: «распахнутое окно» и «шкаф», а «постепенность» - где; где «промежуточные точки», по которым «постепенно»;
- «…«Нет, не стоит»,- обрываю я мысленно созерцание причудливого узора…» - изящный каламбур, но – читательский, увы, не авторский: ««…«Нет, не стоИт»,- обрываю я мысленно созерцание…»;
- «…просматриваются то ли ниточки, то ли верёвочки от стрингов…» - а в чём отличие-то, уважаемый автор; ежели в «толщине», то лирический герой, что – не может идентифицировать толщину нитей;
- «…ну или пусть молоко дают на худой конец…» - обычно употребляют устойчивую форму оного фразеологизма, а именно – «молоко за вредность»; в данном же случае – имеем второй читательский каламбур – «худой конец», что в сочетании с «не стоИт» - вообще перл.
Корявенько, уважаемый автор. Весьма и весьма корявенько.
14.3.4. Ритмичность.
Первая половина словес повествования весьма относительно увязывается со второй половиной. Задумка автора – понятна, показать как, типа всё произошло, как оные действия оправдываются. Но – понятна-то она понятно, но – невнятна.
Воспринимается как длиннота. Ничем не обоснованная длиннота. Так и хочется спросить: «А на кой ляд таковое длинное вступление «ни о чём»? И что раздражает больше всего – так это упор автора на конкретику антуража без использования следствий из оной конкретики. Чертёжник. А ежели бы программистом был? Что-то изменилось бы? Чертёжники – что, как-то иначе оную проблему воспринимают? Ладно, подождём развития сюжета, автор – наверное – объяснит, попозже. Тридцать тысяч. Ну, неплохие деньги для гульбаря. Чего он с ними собрался делать? Все прогулять? Не все? Ладно, подождём развития сюжета, автор – наверное – объяснит, попозже.
Истрёпанная до невозможности фраза: «Ежели в первом акте на стене декорации висит ружьё, то во втором – оно непременно выстрелит». Тут – куча неисправных ружей. Прямо – магазин бракованного вооружения. Зачем? Для чего, уважаемый автор?
14.3.5. Целостность.
Можно, в принципе, и не повторяться. В довесок к неимоверно длинному вступлению – отсутствует концовка. Почти отсутствует. Ибо – на фоне указанной длинноты – выглядит просто стремительной. Создаётся впечатление, что её попросту нет.
Текст обрывается внезапно и «в никуда».
***
Уважаемый автор! Я – всего лишь – «послал тебе бересту», как говаривали наши предки. Ежели не по сердцу пришлась – разожги оной берестой огонь, да затопи баньку. Да смой с души все мои жестокие словеса.
Ваш душевный порыв – безусловно – достоин всяческого одобрения и поощрения. Просто моя склочная натура не допускает подобных вольностей. Есть такие люди, которым очень плохо – когда другому хорошо.
Не держите на меня зла, человече.
И в мыслях не держал Вас обидеть…»

Вот что такое ПОДРОБНЫЙ КРИТИЧЕСКИЙ.
Но выстрел Ваш – прозвучал.
Ежели желание «продолжать перестрелку» - осталось, пулемёт свой - заряжу

Михаил, я уже неоднократно предлагал свою грудь под выстрел :), всегда буду рад даже простым Вашим критическим замечаниям.
Снял рубашку для получения пули в грудь!

По поводу приведенного примера :) оно ни в коем не вяжется с данным стихотворением :( и поэтому малоинформативно.
Повторно приглашаю к http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/144045/
Данный стих для меня интересен, достаточно большим количеством критических замечаний, будет очень интересен Ваш взгляд. Заодно, может быть пойму Ваши требования :)

Приведенный пример характеризует именно ФОРМУ.
"...Всегда буду рад даже простым Вашим критическим замечаниям..." - увы, мне интересна именно указанная (в примере) форма "подробного критического разбора".
Но "...всегда..." - Вы озвучили.
Посему "...простым..." - вычеркиваю, и пулемёт - заряжаю

Миша, извини... просьба читателей!!! Видео пока нет...

Да за что? Вот сейчас смотрю с другого компа, с более мощным экраном, таки и читать грамоту нормально. А вчера глаза ломал :)

Спасибо за рецензию.) Как собачница, скажу Вам: собаки любят нас, хозяев, такими, какие мы есть. Никаких укусов!)

Я кошатник, но и мяв ласково кусали собаки виляя хвостом. До их пор скучаю по Бонифацию, самой красивой китайской хохлатой псине

) Виляние хвостом у собаки - оживление, приветствие или просто уверенность в себе. Противоположно поджатому с перепугу хвосту!)

Ты спишь хозяйка? Я кусну за ушко?
Я просто ухожу по радуге гулять...
Нет солнце... Продолжай же спать,
Смешно уткнувшись носом о  подушку.