9-мая 2011-го (Стихи, не вошедшие в рубрики)

Сударь, Вы настолько наивны, что полагаете, будто я буду обсуждать подобные темы в рамках социальной сети? У меня есть тексты и про "интимные особенности женского организма". Тоже вопросы последуют?
Предвосхищая любые замечания Ваши – ответствую: никакого беспокойства – нет, никакого неудобства Вы оным вопросом не причинили, никакой государственной тайной неразглашения оных подробностей – не связан и т.п. Просто обсуждение оных подробностей – дурной тон, дешёвая попса, увы. Сие деяние – лишение жизни себе подобных, сударь. Грех. Кого конкретно, когда конкретно, за что конкретно – не тема для виртуальных бесед. Вы не находите?
Ответ же «в рамках адекватности авторского живописания», то бишь – «с чужих слов ли, из книжек ли и т.п.» - прост: подполковник военной контрразведки, в лихие 90-ые – начальник отдела холдинга охранных предприятий. Не святой

Да, в догонку, памятуя Вашу склонность к противоречию: «вайнах» - это не национальность, скорее – «образ мысли». Хотя – несомненно – корни у оного термина национальные. Но – только корни

Вы опять используете "авторитетные" термины? Вайнахи - это нахские народы, в первую очередь чечены.
кстати обратите внимание на слово "фугас", может быть Ваши "авторитеты" и считают иначе, но фугасы не используются для подрыва детских садов :(. фугас чаще всего метательное ВВ, а для подрыва инженерных сооружений используюют бризантные заряды. в лихие 80-е, гвардии рядовой-сапёр :). Святой.

Да, не зря "...в догонку, памятуя Вашу склонность к противоречию...". Ну, что же, ещё малька - два параллельных диалога, каждый о своём.

"Вайнах" - термин для означения любых боевиков Ичкерии, Ингушетии, Дагестанга И Т.П., кои (боевики) маскируются под мирных граждан вне собственно теракта. Повторюсь: корни у оного термина - национальные. Корни. Цитата из любимой Вами Википедии : «…вайнахи — группа народов Северного Кавказа и Грузии, говорящая на родственных нахских языках: чеченцы, ингуши и бацбийцы. Иногда в отдельный этнос выделяют карабулаков, которые до XIX века представляли собой отдельный народ, но в итоге Кавказской войны большая часть карабулаков переселилось в Турцию, а оставшаяся часть была ассимилирована чеченцами и ингушами. Общая численность вайнахов свыше 2 миллионов человек…». А есть ещё вайнахи сирийские И Т.П.
То бишь ГРУППА НАРОДОВ. Этническая группа. Традиции. Предки. Мироощущение. Есть футбольный клуб «Вайнах», танцевальный коллектив «Вайнах» И Т.П.

По поводу фугасов: наберите в Яндексе «чечня, взрыв, фугас» - и будете иметь возможность обозреть реальность использования оного термина именно в таковой транскрипции. Ежели лень – даю цитатки и первых подвернувшихся сообщения начала мая сего года: «…При этом, нельзя не вспомнить о судьбе первого президента Чечни Ахмата Кадырова, который был взорван с помощью фугаса, который был замурован в стену спортивной ложи стадиона ещё при строительстве…», «…А в одном особняке насобирали целый мешок распиленных минометных мин, тротил из которых, без сомнения, пошел на фугасы…» И Т.Д. И Т.П,

Споёте в ответ о своём?

Да, не зря "...в догонку, памятуя Вашу склонность к противоречию...". Ну, что же, ещё малька - два параллельных диалога, каждый о своём.

"Вайнах" - термин для означения любых боевиков Ичкерии, Ингушетии, Дагестанга И Т.П., кои (боевики) маскируются под мирных граждан вне собственно теракта. Повторюсь: корни у оного термина - национальные. Корни. Цитата из любимой Вами Википедии : «…вайнахи — группа народов Северного Кавказа и Грузии, говорящая на родственных нахских языках: чеченцы, ингуши и бацбийцы. Иногда в отдельный этнос выделяют карабулаков, которые до XIX века представляли собой отдельный народ, но в итоге Кавказской войны большая часть карабулаков переселилось в Турцию, а оставшаяся часть была ассимилирована чеченцами и ингушами. Общая численность вайнахов свыше 2 миллионов человек…». А есть ещё вайнахи сирийские И Т.П.
То бишь ГРУППА НАРОДОВ. Этническая группа. Традиции. Предки. Мироощущение. Есть футбольный клуб «Вайнах», танцевальный коллектив «Вайнах» И Т.П.

По поводу фугасов: наберите в Яндексе «чечня, взрыв, фугас» - и будете иметь возможность обозреть реальность использования оного термина именно в таковой транскрипции. Ежели лень – даю цитатки и первых подвернувшихся сообщения начала мая сего года: «…При этом, нельзя не вспомнить о судьбе первого президента Чечни Ахмата Кадырова, который был взорван с помощью фугаса, который был замурован в стену спортивной ложи стадиона ещё при строительстве…», «…А в одном особняке насобирали целый мешок распиленных минометных мин, тротил из которых, без сомнения, пошел на фугасы…» И Т.Д. И Т.П,

Споёте в ответ о своём?

"Вайнах" - термин для означения любых боевиков Ичкерии, Ингушетии, Дагестанга... И это в какой энциклопедии или словаре Вы такую дурь прочитали? Или это Ваши "авторитеты" удосужились :)... Интересно было бы послушать версию гос.ансабля "Вайнах"

По поводу фугасов: Ахмата Кадырова грохнули с помощью фугаса, не спорю, но ведь он не инженерное сооружение, хоть и "президент".
Фугасность заряда очень хороша для метания осколков, но никак не для подрыва детского садика. Это стыдно подполковнику ФСБ не знать, особенно имеющему корочки юриста, историка и филолога :), математику по образованию и начальнику холдинговой компании охранных организаций.
Во побросала Вас судьба однако
Короче почитайте насчет фугасности и бризантности Ваши любимые энциклопедии.
Спел? Или опять не услышали? Ну тады ой :) Запусченый случай

Ну, вот и Ваша песня. Сетературная норма. «…Она и в Африке – норма…».
Теперь – ещё раз – и я о своём.

Увы, сударь, энциклопедии не удосужились пока озадачиться полновесным отражением профессионального жаргона. Авторитеты – в данном случае – служивые государевы люди, отработавшие своё в командировках горячих точек. Версия же «…гос.ансабля "Вайнах"…» - какой бы оная ни была - в любом случае не будет совпадать с Вашей, сударь. В данном случае главное – именно сие. Ибо Ваше «…нахские народы, в первую очередь чечены…» - вовсе НЕ О ТОМ, увы. То бишь предполагать, что оную трактовку можно «выцепить из энциклопедии» применительно к культуре этнической группы – увы, сударь, действительности не соответствует. Оные представители оной группы вкладывают в оное понятие много больше любых энциклопедий. О чём, собственно и речь.

Вайнахам упомянутая Вами «…фугасность заряда очень хороша для метания осколков…» именно и нужна. Вы – ОПЯТЬ – поёте исключительно О СВОЁМ, цитата: «…не вникая в аргументацию собеседника…». Сами формулируете постулаты (не глядя в текст), сами же формируете выводы (не глядя в текст), сами же выдвигаете контр-доводы (опять же – НЕ глядя в текст). ЕЩЁ РАЗ: «…норма – она и в Африке норма…». ГДЕ там в тексте о ПОДРЫВЕ оного строения, сапёр Вы наш опытный? Вам просто оная тема (фугасность, бризантность и т.п.) – БЛИЖЕ, и Вы решили – при случае об оной поговорить? Не наказуемо, в общем-то, но – текст-то ДАННЫЙ, КОНКРЕТНЫЙ, тут ПРИ ЧЁМ?

Песня Ваша почти что глухариная, увы. ЕЩЁ РАЗ: ГДЕ там в тексте о КОНТОРЕ, гвардеец вы наш упорный? Вам просто оная тема (деяния ФСБ и т.п.) – БЛИЖЕ, и Вы решили – при случае об оной поговорить? Не наказуемо, в общем-то, но – текст-то ДАННЫЙ, КОНКРЕТНЫЙ, тут ПРИ ЧЁМ? Или Вы действительно не понимаете разницы между «ФСБ» и «военная контрразведка»?
А повышение меня в должности в начальника отдела до «начальника холдинга» - это вообще просто супер. Вот песня – так песня, не просто глухариная, нечто большее. Вообще – в отрыве от исходного текста.

Так что даже «выше нормы», сударь. Не просто «о своём», а вообще – «без меня». Вам вообще мои ответные реплики нужны, или – оные излишни?
Проблемы нет - сварганим оные ответные. Но может быть - в таковом случае - и мне "уйти куда-нибудь в смежные к первоначальной теме области"? Разницы-то - никакой, Вы же - всё одно - продолжаете петь "не слыша собеседника"

вот опять Африку вспомнили :) не к добру это.

Я конечно не авторитет, но чехов называть вайнахами слишком много чести. Ибо они сами себя так называют с чувством гордости. :) Подкидываю Вам пару сайтов, где Вы сможете познакомиться с теми кто прошёл горячие точки http://www.warchechnya.ru http://police-russia.ru/
На одном из них я зареген под тем же ником

Еще раз повторяю, как сапер по воинской специальности, фугас не закладывают под детский садик. Фугас даст больший эффект в сумке метро. Да и хребет сломать нужно еще суметь, шею свернуть легче. И безопасней для последущей проверки.

Текст о конторе приведен в Вашей ремарке:
"прост: подполковник военной контрразведки, в лихие 90-ые – начальник отдела холдинга охранных предприятий. Не святой"
Сапог кичиться тем, что он контрразведчик не будет, это либо фэйс либо просто трепло. Честно говоря ни одного офицера ГРУ не знал, хоть и общался с ними :). Повысил в должности из чистого подхалимажа, слава богу ещё корочки не перепутал :)

Напоследок скажу, стих тронул. Немного портит его выпячивание "геройской груди", типа смотрите дедЫ и я хребты ломал, но думаю для "знатоков профессионального жаргона" сойдет. Правда для профи слабовато.

Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится. Норма, сударь. Она и в Африке – норма.
Но речь-то вовсе не об оной норме, сие – вопрос давно решённый. Я вовсе об ином. Замена диалога параллелью монологов – ничего нового для сетературы не являет, это всё понятно, ибо – закономерно. Но на чём основана уверенность неубиенная Ваша, что Ваш уход в «свою песню» хоть ноту изменит в моей, что – не получив ответа на вопросы свои, я хоть букву увижу из вопросов Ваших? Мы же с Вами уже определились, что к касте почитаемых мною Авторитетов – Вы никакого касательства не имеете, интересующую меня информацию «вне эмоций» предоставить не можете, аргументацию предпочитаете заменять «неаргументированным мнением» и т.п. С чего Вы решили, что беседа хоть на гран отойдёт от того плана, которого придерживаюсь я? И вот это вот – вовсе не эмоции, сударь. Сие – исключительно прагматический вопрос, «запрос на получение информации», так сказать. Максимально конкретно: существует ли адекватная мотивировка надежды Вашей на продолжение нашего «словесного взаимодействия» в Вашей, так сказать, транскрипции?
Ибо – структуру оного словесного взаимодействия мы уже давно определили: «…как норма – два параллельных монолога…». Ежели Вы игнорируете аргументацию мою – с чего вдруг я буду поступать как-то иначе? Вы себя не переоцениваете, часом?
Посему, увы – ПОВТОРЮСЬ:
«…Увы, сударь, энциклопедии не удосужились пока озадачиться полновесным отражением профессионального жаргона. Авторитеты – в данном случае – служивые государевы люди, отработавшие своё в командировках горячих точек. Версия же «…гос.ансабля "Вайнах"…» - какой бы оная ни была - в любом случае не будет совпадать с Вашей, сударь. В данном случае главное – именно сие. Ибо Ваше «…нахские народы, в первую очередь чечены…» - вовсе НЕ О ТОМ, увы. То бишь предполагать, что оную трактовку можно «выцепить из энциклопедии» применительно к культуре этнической группы – увы, сударь, действительности не соответствует. Оные представители оной группы вкладывают в оное понятие много больше любых энциклопедий. О чём, собственно и речь.
Вайнахам упомянутая Вами «…фугасность заряда очень хороша для метания осколков…» именно и нужна. Вы – О! ПЯТЬ – поёте исключительно О СВОЁМ, цитата: «…не вникая в аргументацию собеседника…». Сами формулируете постулаты (не глядя в текст), сами же формируете выводы (не глядя в текст), сами же выдвигаете контр-доводы (опять же – НЕ глядя в текст). ЕЩЁ РАЗ: «…норма – она и в Африке норма…». ГДЕ там в тексте о ПОДРЫВЕ оного строения, сапёр Вы наш опытный? Вам просто оная тема (фугасность, бризантность и т.п.) – БЛИЖЕ, и Вы решили – при случае об оной поговорить? Не наказуемо, в общем-то, но – текст-то ДАННЫЙ, КОНКРЕТНЫЙ, тут ПРИ ЧЁМ?
Песня Ваша почти что глухариная, увы. ЕЩЁ РАЗ: ГДЕ там в тексте о КОНТОРЕ, гвардеец вы наш упорный? Вам просто оная тема (деяния ФСБ и т.п.) – БЛИЖЕ, и Вы решили – при случае об оной поговорить? Не наказуемо, в общем-то, но – текст-то ДАННЫЙ, КОНКРЕТНЫЙ, тут ПРИ ЧЁМ? Или Вы действительно не понимаете разницы между «ФСБ» и «военная контрразведка»?
А повышение меня в должности в начальника отдела до «начальника холдинга» - это вообще просто! супер. Вот песня – так песня, не просто глухариная, нечто бол! ьшее. Вообще – в отрыве от исходного текста.
Так что даже «выше нормы», сударь. Не просто «о своём», а вообще – «без меня». ВАМ ВООБЩЕ МОИ ОТВЕТНЫЕ РЕПЛИКИ НУЖНЫ, ИЛИ – ОНЫЕ ИЗЛИШНИ?.."
Вы и далее намерены «разговаривать сами с собой», не отвечая на вопросы собеседника, пропуская «запросы на информацию» и т.п.? Повторюсь: греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА. Только Вы - продолжая "петь о своём" именно ПЕРЕПУТАЛИ, сударь. И Вам - аргументированно указано, ЧТО, ГДЕ и ПОЧЕМУ Вы перепутали? И Ваше "...слава богу..." выглядит даже не комично, сударь. Некое юродство - осознанное.
Но может быть – в таковом случае – собеседник вообще излишен? Памятуя живописную фигуру Отто из «Града обречённого» Стругацких можно поставить прогу-автоответчик, исправно выдающую одну-единственную строчку типа «Да.О, да». Нет?

И – опять же – по поводу Авторитетов. Ну, никак Вы не желаете меня услышать. Попробую ЕЩЁ РАЗ: «…Мы с Вами придерживаемся РАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ. Сие – не преступление, сие – НОРМА..».
Только «разрешение противоречий», «разборка споров» и т.п. – в таковых условиях – возможна лишь со ссылкой на ВНЕШНИЕ Авторитеты. На ВНЕШНИЕ, сударь. То бишь – «не входящие ни в Ваш клан, ни в мой». Это же – АКСИОМА. Или Вам доставляет удовольствие оные АКСИОМЫ оспаривать? Адекватная аргументация в таковых случаях возможна в единственном варианте – «личное МНЕНИЕ» со ссылкой на «клановые авторитеты» при БЕСПОЛЕЗНОСТИ встречной аргументации ТАКОГО ЖЕ ТИПА. Ибо – в противном случае получается «пустой базар». Или Вы заинтересованы именно в оном «базаре»?
А – смысл, сударь?

кажется я не дооценил Вашего создателя :) классный робот!!!
конечно программеру необходимо поработать над повторяемостью фраз, но вообще супер! я даже почти поверил, что разговариваю с живым человеком. интересно а стих тоже робот написал? для робота очень даже прекрасно, Может быть стоит немного расширять словарь... Ну и имена "Авторитетов" вбить,для правдоподобности. :) Но образ зашоренного самодовольного графомана вышел офигителынй!!!

То бишь ответ на вопрос «…Но может быть – в таковом случае – собеседник вообще излишен?..» - для ВАС излишен – можно считать утвердительным?
Ежели сие – так, то – далее всё просто. ПОВТОРЮСЬ:

***1. «…Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится. Норма, сударь. Она и в Африке – норма.
Но речь-то вовсе не об оной норме, сие – вопрос давно решённый. Я вовсе об ином. Замена диалога параллелью монологов – ничего нового для сетературы не являет, это всё понятно, ибо – закономерно. Но на чём основана уверенность неубиенная Ваша, что Ваш уход в «свою песню» хоть ноту изменит в моей, что – не получив ответа на вопросы свои, я хоть букву увижу из вопросов Ваших? Мы же с Вами уже определились, что к касте почитаемых мною Авторитетов – Вы никакого касательства не имеете, интересующую меня информацию «вне эмоций» предоставить не можете, аргументацию предпочитаете заменять «неаргументированным мнением» и т.п. С чего Вы решили, что беседа хоть на гран отойдёт от того плана, которого придерживаюсь я? И вот это вот – вовсе не эмоции, сударь. Сие – исключительно прагматический вопрос, «запрос на получение информации», т! ак сказать. Максимально конкретно: существует ли адекватная мотивировка надежды Вашей на продолжение нашего «словесного взаимодействия» в Вашей, так сказать, транскрипции?
Ибо – структуру оного словесного взаимодействия мы уже давно определили: «…как норма – два параллельных монолога…». Ежели Вы игнорируете аргументацию мою – с чего вдруг я буду поступать как-то иначе? Вы себя не переоцениваете, часом?..».

***2. «…Вы и далее намерены «разговаривать сами с собой», не отвечая на вопросы собеседника, пропуская «запросы на информацию» и т.п.? Повторюсь: греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА. Только Вы - продолжая "петь о своём" именно ПЕРЕПУТАЛИ, сударь. И Вам - аргументированно указано, ЧТО, ГДЕ и ПОЧЕМУ Вы перепутали? И Ваше "...слава богу..." выглядит даже не комично, сударь. Некое юродство - осознанное…».

***3. «…И – опять же – по поводу Авторитетов. Ну, никак Вы не желаете меня услышать. Попробую ЕЩЁ РАЗ: «…Мы с Вами придерживаемся РАЗНЫХ ВЗГЛЯДОВ. Сие – не преступление, сие – НОРМА..».
Только «разрешение противоречий», «разборка споров» и т.п. – в таковых условиях – возможна лишь со ссылкой на ВНЕШНИЕ Авторитеты. На ВНЕШНИЕ, сударь. То бишь – «не входящие ни в Ваш клан, ни в мой». Это же – АКСИОМА. Или Вам доставляет удовольствие оные АКСИОМЫ оспаривать? Адекватная аргументация в таковых случаях возможна в единственном варианте – «личное МНЕНИЕ» со ссылкой на «клановые авторитеты» при БЕСПОЛЕЗНОСТИ встречной аргументации ТАКОГО ЖЕ ТИПА. Ибо – в противном случае получается «пустой базар». Или Вы заинтересованы именно в оном «базаре»?
А – смысл, сударь?...».

Ежели желаете продолжить «песню о своём» - бога ради. Никоим образом даже и не пытаюсь ограничить Вас в оном деянии, упаси Господь.
Норма – она и в Африке НОРМА

Конечно как собеседник данный робот совершенно излишен. Хотя для Африки может и сойдёт, ишь как бедный родину вспоминает. Интересно и где это я славил бога? Второй раз мне пытается втюхать то что я не писал. Аууу, есть там кто живой за этой самодостаточной программой? Выражение "слава богу" на ланной страничке встречается всего лишь три раза, один раз в стишке и два раза в коментриях Путника.
Надо завязывать конечно, а то мента во втором поколении уже в какой то клан причислили и "ботать по фене" начали. Но всё равно программа очень интересная. Почти как живой "профи Троль", некий "клановый певун" :)

Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится.
Хотя – ЕЩЁ РАЗ: «…греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА. Только Вы - продолжая "петь о своём" именно ПЕРЕПУТАЛИ, сударь…».
И даже и оное постоянное «перепутывание» было бы ещё вполне приемлемо, ежели бы ни Ваша – не серчайте на правду – патологическая невнимательность. Информацию из Вас вытянуть можно, но буквально «тиражируя» аргументацию, уточняя по нескольку раз вполне очевидные вещи.
Пример:
***1. Ваша реплика: «…повысил в должности из чистого подхалимажа, слава богу ещё корочки не перепутал…».
***2. Моя – ответная: «…Только Вы - продолжая "петь о своём" именно ПЕРЕПУТАЛИ, сударь. И Вам - аргументировано указано, ЧТО, ГДЕ и ПОЧЕМУ Вы перепутали? И Ваше "...слава богу..." выглядит даже не комично, сударь. Некое юродство - осознанное…».
***3. Ваша – ответная:  «…Интересно и где это я славил бога? Второй раз мне пытается втюхать то что я не писал…».
Да разве ж можно быть НАСТОЛЬКО невнимательным, сударь? Понимаю – сетературная норма: «не слышать собеседника», так оная норма, как Вы помните – и в Африке норма. Но вот не слышать СЕБЯ, не видеть своих, только что «отклавиатуренных» слов – да господь с Вами, сударь, это уже слишком. Даже для сетературы. Или оная невнимательность – для Вас в порядке вещей?

А тогда вообще - смысл «обмениваться словесными конструкциями»?

опять Африку всуе помянул, аж два раза. Но вроде многословность уменьшилась, и осмысленность появилась :) Может попробовать еще раз достучаться?

по моему Ваши повторяющиеся тирады (да помню я, что у Вас "корочки" психолога) направлены на то, что Ваш стих бесподобен :). Да считайте так себе на здоровье, для Вашего Африканского клана сойдет. Честно говоря надоело уже с Вами общаться,
Вы так и не поняли основную мысль, Если у Вас в Африке НОРМА СЧИТАТЬ СЕБЯ ВЫШЕ ВСЕХ, то у нас в России на такую норму кладут. К "клану сетературы" я не отношусь, я как то ближе клану "ментуры" :).
А стих в целом - "дерьмо". Хотя и тема хорошая, и начиналолсь вроде не плохо... Но на мой взгляд пошло кичится перед дедами своими мифическими подвигами. Хотя, может быть в Вашей Африке это норма.

Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится.  Хотя – ЕЩЁ РАЗ: «…греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА…».

И – ЕЩЁ РАЗ, в который уж раз:
***1. «…Но речь-то вовсе не об оной норме, сие – вопрос давно решённый. Я вовсе об ином. Замена диалога параллелью монологов – ничего нового для сетературы не являет, это всё понятно, ибо – закономерно…».
***2. «… Но на чём основана уверенность неубиенная Ваша, что Ваш уход в «свою песню» хоть ноту изменит в моей, что – не получив ответа на вопросы свои, я хоть букву увижу из вопросов Ваших? Мы же с Вами уже определились, что к касте почитаемых мною Авторитетов – Вы никакого касательства не имеете, интересующую меня информацию «вне эмоций» предоставить не можете, аргументацию предпочитаете заменять «неаргументированным мнением» и т.п. С чего Вы решили, что беседа хоть на гран отойдёт от того плана, которого придерживаюсь я?...».
***3 «…Ежели Вы игнорируете аргументацию мою – с чего вдруг я буду поступать как-то иначе? Вы себя не переоцениваете, часом?..».

Увы, сударь. Ещё раз увы

да мне по барабану какая у вас В АФРИКЕ НОРМА! мне по барабану какие у вас В АФРИКЕ КАСТЫ!
повесьте себе табличку на главную "Я ИЗ КАСТЫ НЕПРИКАСАЕМЫХ", таки никто к Вам и захаживать не будет. ибо западло бу, хоть у нас в России не принято деление на касты, но как люди начитанные мы про них слыхали.

Увы, сударь, не хотите Вы меня услышать – ну, ни в какую, как говорится. Хотя – ЕЩЁ РАЗ: «…греха в том – никакого. НОРМА – ОНА И В АФРИКЕ НОРМА…».

И – ЕЩЁ РАЗ, в который уж раз, и ещё короче - дабы ещё понятнее:
«…Ежели и Вы игнорируете аргументацию мою – с чего вдруг я буду поступать как-то иначе? Вы себя не переоцениваете, часом?..».

Увы, сударь. Ещё раз увы

у нас в России говорят, ДУРАК - ОН И В АФРИКЕ ДУРАК.
а ещё говорят, НЕ СВЯЗЫВАЙСЯ С ДУРНЕМ, САМ ДУРНЕМ СТАНЕШЬ :)

к сожалению ничего умного от Вас не услышал. только сказки про мифические кланы авторитетиков, про полуполковников крнтрразведки вне конторы :) (ваще уписався) и про "профессиональный" жаргон болтунов. кстати может Вам в жанр ненаучной фантастики податься? а то ведь в Вашей касте любители пописать то про следователя уголовного розыска, то про то как милиция расследует убийство. вообщем не смею больше нарушать Ваше самолюбование.

ставлю вас в игнор, чтоб не отвлекаться :) ничего личнего :)
удачи  Вам :)

Вы вольны были прекратить "обмен монологами" уж сколь дён тому.
Как говорится - "не нравится - не кушай".
Кто силком-то пихал?