Владимир Куземко / Написанные рецензии

В конце года мы всегда подводим какие-то итоги. Новый год - начало новой жизни. Чем не возрождение?
А про личные счеты с декабрями позвольте умолчать

Ваши слова не соответствуют нормам русского языка.

Начало нового этапа жизни не является началом новой жизни. Новая жизнь начинается лишь после того, как старая жизнь закончилась смертью. Возрождение - это повторные роды уже умершего. Я бы слово "врозрождение" убрал.

Быть может, для Вас начало нового этапа жизни не является началом новой жизни. Я даже рада за Вас немного. Значит не доводилось умирать внутренне, не доводилось "хоронить" предавших тебя, когда часть души умирает вместе с ними... А потом эта душа возрождается, как Феникс - из пепла.
Так повелось, что мои "умирания" приходились на декабри. Если с Вами это не созвучно, может быть, будет созвучно с чувствами кого-то другого. Зачем же сразу кромсать стихи?

Вы не понимаете... Мы говорим не о том, что для меня или для Вас-  мы говорим про общие для нас обоих нормы русского языка. Согласно этим нормам, слово "возрождение" царапает слух. Вы со мною несогласны? Ваше право. Закончим на этом.

Простите, но я так и не поняла, почему согласно нормам русского языка данное слово в данном контексте (умирание души и возрождение снова) царапает слух. И внятного объяснения не получила.
С чему такое раздражение? Бог с вами! Закончим, конечно.

Ну, какие-то плачевные попытки имели место, Володя!

Двое пацанов. У них есть Мать. Двое внуков. У них нет Деда.

Ничего страшного. Бываают и ошибки Природы... Надо искать свою Богиню! Ну и типа срахзу же охмурять её по всем понятиям, а не так что: "Не говорите женщинам: «Люблю!» Тогда уж сразу ищите себе глухую!

Ещё б немую!

И слепую. Видом-то я - не фонтан!

Немая и слепая - верно, но не по теме. Мы ведь обсуждаем ту мысль из Вашего стиха, что можно или нельзя ГОВОРИТЬ женщине. Затрагивался только вопрос о её слухе.

Скорее, о её реакции на слова...

Нет, Владимир. Я подразумевал несколько иной смысл (хотя ход Ваших мыслей мне симпатичен :)
Я имел ввиду именно поиск единственно родного человека. Такого человека, в глазах которого отражается вся суть. Суть ваша, суть всего мира, а соответственно суть бога. Ведь все мы его частички. А когда мы влюбляемся, как мне кажется, мы находим именно его.

Ну, если серьёзно, то ход Вашей мысли глубже моей. Но и мой вариант будем считать - в запасе! Удачи!

Благодарю за визит, Владимир. Для меня это действительно очень важно.
Всего Вам светлого!

С теплом, Юрий.

Вообще-то, как известно, предыдущий пилот слетел со своего места за то, что отказался в воздухе нарушать инструкцию, хотя президент требовал.
А при чем тут замарать "других, включая", я не понимаю. Кроме президента тут никого не обвиняют. А президента с моей точки зрения и марать не надо, президент, это как пахан, если уж кто-то стал им, значит мерзавец. У кого-то, может, на этот счет иное мнение, но все равно, при чем тут "другие"? Извиняюсь, что влез, у меня с автором взгляды не совпадают (хотя с этим стихом я солидарен), но вот аргументация ваша мне показалась странной. Может, пилот и отвечает за все по закону, да только по совести, он зависит от начальства. И не надо делать из него козла отпущения. В конце концов, выбор пилота для президентского самолета зависит от президента (в связи с чем, см. выше).

Вы пишете: "...Может, пилот и отвечает за все по закону, да только по совести, он зависит от начальства. И не надо делать из него козла отпущения. В конце концов, выбор пилота для президентского самолета зависит от президента".

Разрешите ответить Вам по всем пунктам.

1. По совести пилот от смерти зависит больше, чем от начальства. А чтобы не умереть - надо соблюдать закон, то есть инструкции. Иначе погибнешь сам и погубишь своих пассажиров. Кладем на одни весы - собственную жизнь и жизнь  нескольких десятков пассажиров (высших чиновников государства!), на другую - гнев начальства, собственные неприятности, отставка... Простите - смешно это сопоставлять!

2. Пилот - не козёл отпущения. Волей страны, народа, закона и того же Президента из находящихся  на борту самолёта он - ЕДИНСТВЕННЫЙ,  кто имеет законное  право  на окончательное  решение всех лётных  вопросов. У Президента никаких прав на это нет.

3. Президент может выбирать себе пилота из некого  списка лучших  пилотов страны, поскольку  каждый из этих пилотов имеет  должный набор профессиональных качеств для работы президентским лётчиком. (В том числе - и чёткое исполнение всех должностных инструкций). Но он вовсе не может  н6азначить своим пилотом вообще ЛЮБОГО! Любой просто не сможет  управлять самолётом так умело, чтобы не устраивать катастрофы своему Президенту каждый день.

Президент державы не является  знатоком  лётной работы. Он в этом - дилетант. Слушать указания дилетанта в воздухе - значит обречь на смерть и себя, и этого дилетанта, и всех окружающих. Пилот и не обрёк бы, сообрази он вовремя, насколько велика угроза смерти. А он не сообразил - не хватило профессионализма.

Недостаток профессиональности пилота - главная причина катастрофы. А тупость Президента и всех прочих - лишь усугубляющие факторы.

Простите, но вы пишете ерунду. Так все выглядит на бумаге. В реальной жизни све иначе. Смерть - она вроде бы далеко. А начальство - рядом. Речь ведь идет не о том, чтобы наверняка разбиться (в таком случае пилот бы его послал), а о том, чтобы увеличить вероятность разбиться. А ослушаться - значит потерять работу, увеличить шанс умереть с голоду. Так что риск тут может быть даже больше. Как можно не понимать этого? Вы вообще кто, если не секрет? Я имею в виду, вы кем работаете? Или вы начальник? Похоже на то, ибо пилот у вас, именно козел отпущения, что бы вы не писали. Желаю вам хоть раз оказаться в его шкуре. А уж на счет профессиональности, это вообще бред. Он может быть был идеальным профессионалом (а если нет, то какой идиот подобрал непрофессионала, почему вы не обвиняете этого идиота? потому что он чиновник, лицо для вас святое?), но просто не решился послать президента туда, куда я бы отправил все президентов вообще. Умение посылать начальника не входит в понятие профессионализма. Поэтому, если пилот нарушил правила по приказу президента, пилота можно обвинить в нерешительности, но не в непрофессионализме. Утверждать в этом случае, что пилот проявил непрофессионализм, значит утверждать заведомую ложь.
А при чем тут то, что президент не может назначить пилотом любого, я вообще не понимаю. Разве я утверждал обратное? Полный бред!

Ввиду Вашего разнузданного тона нашу полемику прекращаю.

Это не разнузданный тон, а называние вещей своими именами. Судя по вашей реакции вы все же из начальства.

И Автор, и ЛГ - девушка. В чем смысл сей рецки?

Пардон, пацанка! Писал с перепоя, вот пол и перепутал... Смени везде "мужика" на "бабу" - и далее  читай по смыслу.

Многозначительно.

Не совсем понял суть претензии.

Речь идет не о трудности битвы, а о трудности не замараться в ней.

Давайте с вами распишем все до тупости подробно, чтоб неясностей не осталось:

В вашем варианте - "невозможно не стать черными" - то есть любая битва приводит к тому, что участник - по определению становится носителем зла, черным, марается в крови.
В моем варианте "трудно не стать черными" - остается лазейка, то бишь: "участник - по определению становится носителем зла, черным, марается в крови" - но существует какая-то микроскопическая возможность избежать этого.

В контексте стиха - эта возможность не использована. То есть герой признается, в своем поражении.

И теперь получается могло быть два варианта стиха - где это поражение (моральное) - неизбежно. И где - существовала призрачная вероятность победы, но случилось поражение. Второй вариант мне кажется потенциально более сильным и глубоким.

С уважением, Рустам

Дорогой Рустам!
Вы очень точно ухватили самую суть нашего разногласия. Моя позиция: любая битва - это Зло, и любой из сражающихся за любую из сторон - в конечном  счёте  служит Злу. Ваша позиция: есть возможность (трудная!) этого избежать!

Позволю снова возразить: нельзя!!!

Условно говоря, Мир делится на Свет и Тьму. Каждый сражающийся считает себя служащим Свету, а своих врагов - служащих  Тьме. Но чем мудрее человек, тем яснее видит, что не столь уж светла его собственная сторона, и не так уж темна сторона его врагов... Это - первое. И второе - допустим, ты убил действительно негодяя. Но одновременно ты убил ведь не только его персонально, но и всех  его так и не родившихся потомков до черт знает какого колена. То есть ты убил целую ораву соверщенно  невиновных  людей!!!  

Допустим, ты вообще никого не убил, случилось так... Но ты - УЧАСТВОВАЛ в битве! Стало быть, ты - соучастник всех тех убийств, которые совершили воины твоей стороны!

И вот итог всех битв в истории человечества: зла в мире становится всё больше...

Теперь - фиологическая тонкость. Трудность не замараться в битва является составной частью понятия: "труд сражаться". Ничего "нетрудного" в комплексе понятий под названием "труд воина" просто нет, поэтому нет и ничего "трудного". Если - "битва", то трудно здесь  - всё.

Я лишь объяснил  свою позицию, которую вовсе не навязываю Вам.

Удачи!

Запятыми пытаюсь тормозить мысли... потом так и остаётся... конечно запятые ни к чему... большое спасибо за совет.

правую руку ломать страшно) я ею имею обыкновение писать стихи)

Стихи можно писать и зубами.

Сердцу только не прикажешь кого любить и как любить.

стихи не об этом)