Мила Гавриш / Написанные рецензии

Спасибо.
Серьёзней ещё и потому, что мало кто внял моим непрошеным советам)

Мила, спасибо за внимание. Желаю Вам всего наилучшего, успехов... С уважением, Ник.

          Про автора практически ничего не знаю. Цитирую "как есть".
          А насчёт "все поэты - психи!" - теория оченно даже правдоподобная. Ну, может, только 100%-упёртый графоман не псих, а нормальный идиот.
          В самом деле: писать чёрт-те-о-чём, о чём иногда и сказать вслух смущаешься - а тут на весь свет ("Прочтите, люди добрые!"), писать чёрт-те-как - корёжа иногда язык  ради непонятно зачем нужного ритма и назойливых звуковых параллелей ("рифм", видите ли!), писать чёрт-те-для-кого (приличные люди читают детективы и женские романы; попробуйте, издав, продать "поэзь" - посмеюсь), да ещё и обижаться, всерьёз, на "не понявших" эти нелепые выкрутасы, - разве не признак ненормальности?
           Нееет, я, например, до такого заведомо не дойду, - вот и зелёный чёртик с утренней опохмелкой кивает. Будь-будь!

Все мы частенько пишем черти о чём, но не показываем, не печатаем. Есенин свои сомнительные в смысле морали стихи тоже не печатал. Эта интимная часть творчества. А пишем, потому что пишется с легкостью.  Если бы не получалось написать, никто бы и не писал. Подавляющее большинство людей не могут зарифмовать даже пару слов. Я вообще думаю, смотря что считать поэзией. Способность рифмовать, это ещё не поэзия, а вот когда стихи наполнены смыслом, теплом души и прочими банальностями и при этом выглядят оригинально и даже вышибают слезу, или, как минимум, заставляют человека думать и хоть что-то чувствовать, тогда другое дело. Гениальные поэты пишут просто, а посредственные, чтобы обратить внимание на себя выдумывают какие-то немыслимые архитектурные формы подачи своих стихов, во множестве, видимо с нарочными потугами придумывают  новые стихослова,
или забрасывают в сюжеты своих стихов свой ночной бред, который никогда, ничего и некому не скажет о реальной жизни. И хотя стихи пишут всё-таки всегда и исключительно для себя, но  любимыми становятся самые доступные в понимании, самые близкие по образу мысли, ну и понятно, самые талантливые и оригинальные. Если рифмы не вымученные и слова естественным потоком ложатся на бумагу, что в этом психопатического?! А талант, это как раз умение написать так, чтобы любой сказал, здорово и я так могу. Вот про стихи Пушкина, уверена, вообще не найдётся такого человека, который не подумал бы, Мороз и солнце, что тут такого, да любой сможет. Вот он и гениален. Так же и Есенин и многие-многие другие.  Это я своё мнение пишу, ничего не заявляю, просто так думаю. Мне кажется, Блок написал своих Скифов на одном дыхании (хотя известно что там внутри заложен просто какой-то исторический трактат), а читается, легко, пафосно и гениально. Как и положено гению.  И если он на самом деле имел небольшие психические отклонения, то это просто потому, что он помимо всего прочего, человек. А люди часто и много болеют в том числе и психическими заболеваниями. Для этого не обязательно быть поэтом, достаточно иметь плохую наследственность, вредные привычки или неблагоприятную окружающую среду. Я отняла у вас капельку времени, но мне, почему-то очень хотелось именно на таком материале, сказать, как мне (почему даже не знаю) чужды всевозможные выверты, изнаночный образ мышления, гипертрофированное самомнение некоторых авторов, и в то же время, я отчетливо вижу, что всё это становится модным и даже носит какой-то соревновательный характер, кто круче придумает, у кого словечки  заковырестей, урбанисты хреновы. И когда на фоне  этих экзерсизов  и словесной эквилибристики вдруг набредаешь на простую гениальность, неоднократно  подтвержденную и другими произведениями  автора, то непонятно, почему люди этого не читают, не уделяют  должного внимания. Наверное, потому, что вообще мало читают. Но нужны все, и те которые выпендриваются. Видимо, в том и прикол, чтобы тяготеющий к поэзии человек, имел возможность основательно покопаться и выудить из словесной шелухи то единственное стихотворение, в котором он так нуждался. А прикол для самого автора в том. что он, как писец, получил эстетическое удовольствие от своего творения, такая у него эстетика. Гениальность определяется временем, кто отанется,тот и гениален. А в сухом остатке одинаково важно, чтобы были и те и другие. Я вчитываюсь во всевозможные ноу-хау, пытаюсь понять, что всё это значит, зачем это написано, что человек сам для себя ощущает, создавая какую-то новую конструкцию стиха или слова, зачем он это печатает. Ведь сам акт печатания своего произведения, это акт доброты, дарения, тем более в соцсетях. Но, это уже другая история. Спасибо.

          Мила, я с Вами согласен в том, что написать просто и сильно - это гениальность. Дико завидую, например, тому же Есенину - он не выкаблучивается, а тексты продирают. Мне не дано - потому пишу "флуоресцентно", чтобы серятиной не смотрелось. Ну и ладно, каждому - своё.
          Насчёт "сомнительные в смысле морали не печатал" - хренушки, печатал Есенин, да ещё как. Или "хулиган и пьяница" - идеально моральный образ? ))) Вот с матерком, пожалуй, не печатал, это - да. Но потомки усёёёё разыщуть!!! )))
          "Способность рифмовать - ещё не поэзия" - согласен, хотя и очевидно это, даже чисто технически: есть и белые стихи, и стихотворения в прозе... Понимаю, что Вы хотели сказать о смысле, о чувстве. Я обычно формулирую это так: проза обращается к разуму, к сознанию, и только опосредованно - к чувству, поэзия - непосредственно к чувству, к ПОДсознанию (этакая "музыка слов"). Поэзия - нечто вроде гипноза, "заклинания духа" читателя. Бантики типа рифм, ритма и пр. - просто средства для усиления гипнотического действия, потому надо ими владеть на отлично - представьте себе гипнотизёра, который (в процессе) заикается, чихает и сморкается. ))) Именно такое впечатление производят стихи многих "неоценённых талантов".
          Насчёт Пушкина - у меня к нему отношение, скорее, как к заслуженно уважаемому символу, чем как к образцу для реального подражания сегодня. В своё время он был новатором, но сейчас многие тексты выглядят наивненько - как раз для прочтения в начальных классах, потому с "наше всё" никто и не спорит. Это как с Аристотелевой логикой - да, первая попытка, да, творение гения, но, с т.з. 21 века, - древнее исследование частного случая с кучкой ляпов; несмотря на это, многие её ещё считают чем-то актуальным, даже не зная. Давайте не путать восхищение гениальностью автора с актуальностью его для подражания сейчас. Или - с физикой Ньютона сравните... Времена меняются.
          Насчёт "на одном дыхании" - поверьте, иногда надо очень много поработать, чтобы текст казался написанным "на одном дыхании". Черновики классиков (которые до нас дошли) обычно показывают серьёзную работу, продолжающуюся и годы после публикации первой версии текста. Кстати, ИМХО, такой процесс даже интересен - написал "единым махом", потом текст крутится в голове несколько дней - вижу шероховатости, а среди вариантов замены отобрать идеальный не могу, потом публикую нечто более-менее, и сразу начинаю опубликованное озверело править - представляю себе читателей и их усмешки... Иногда правлю "по циклу" - всякое бывает. Я, конечно, не образец, умелая посредственность, но и у классиков про нечто похожее читал, когда они щёчки не надували. )) В общем - не стесняйтесь возвращаться к выстраданным текстам. "Вынимание из словесной шелухи" - процесс итеративный.
          "Гениальность определяется временем, кто останется, тот и гениален" - близко, но бывают и исключения. Частенько помним того, кто кричит громче, кого (по каким-то причинам) процитировали в древнем учебнике - и с тех пор он переходит "по наследству", и т.п. Причём в большинстве случаев "помнящий" ни хрена процитировать не может, но помнит, что - был такой гений. Спросите "культурного человека", что он помнит из Державина? Кроме имени "Фелица", вряд ли что вспомнит. Или - из Сумарокова. )) Мы помним "ярлычки" на авторах, а не сами произведения. Т. е., это - мнение с чужих слов, мнение часто даже не знатоков, а движущей ими традиции.
          А, если честно, я отношусь к написанию стишат как к забавной игре, игре с самим собой. Плюс - приятно, конечно, когда похвалят: чувствуешь себя "причастным к вечности", хотя и знаешь, что реально забудут через три дня, как сдохнешь. В общем - эстетичное надувание щёк перед собой и другими. Типа танцев на льду.

Спорить не о чем. Всё правильно.  Насчет прозы, наверно, общепринятое отношение. Я отношусь к прозе гораздо трепетнее, чем к поэзии. На мой взгляд это более серьёзный посыл и более глубокое проникновение в чувственное сознание человека. Может потому что хороших стихов маловато будет. В связи с этим почему-то именно сейчас вспомнила стихотворение Рождественского "Убили парня..." так как-то. Мощный посыл в массы тут же достиг цели, это важно.  Поэтическим языком автор донёс информацию и разбудил в людях совесть и сострадание. Спасибо за приятное общение.

Спасибо, Мила!)
Надеюсь Вы обладаете даром пророка)