Алекс Же / Написанные рецензии

Благодарю за такую эрек... т.е. реакцию!)))
Жму!

...моЖет и появляется, но текст становится "площе" и проще.
МоЖет уберёшь до лучших времён? :)
.

Тридцать лет??? Ой.... Честно - не представляю...:)

Да ладно, зато какое суперское окончание
и тут получается, и в загашнике ещё остаётся :)
Попробуй написать начиная с него, струю поймаешь -
можно и в окончание тогда загнать.
.

32... Ты был вундеркинд? Это я так исподволь к прожитым годам подбираюсь))

А годов - секрета нет, 51.
Но хорошо замаринован,
фото все теперешние и подлинные. :)
.

Спасибо, зайду :)
.

Или ты под ста процентами, готовыми хвалить что угодно, имеешь в виду авторов, старающихся писать друзьям и знакомым только позитив? Не уверена, что их можно назвать критиками...

По поводу авторов тоже не согласна... или такие просто редко ходят на конкурсные площадки.

И что значит - говорить правду? Любое высказанное мнение всегда субъективно...

В чём ты не согласна по поводу авторов я не понял.

По поводу правды в скобках написано, как будто: говорить то, что думаешь. Есть другое определение?

Кать, по поводу "конкурсных площадок" вообще отдельный разговор, это "зона" со своими особенностями,
о ней речи не было.
.

Повторяю, "конкурсные площадки" это особая игрушка, и у неё свои погремушки. :) Если очень коротко, то моё отношение к ней такое: на определённом этапе игрушка нужная и полезная, однако заигрываться не стоит, как и любой другой.

"Критик" это звание или профессия? Если звание, то таких море. Если профессия, то таких сейчас нет. Дай бог, если у человека хватает такта выражать своё мнение. Не дай бог, если он начинает считать это мнение "руководящим и направляющим". Я плохо знаком с коллегиями, предпочитаю коллег. Не стадное я животное. :)
.

Не профессия, точно:) тут действительно почти нет профессионалов, а критика от обычного рецензента, мне кажется, отличает уровень критики. И знание теории, то есть критик может достаточно грамотно обосновать свое мнение.

ага, публичные, я тоже имела в виду открыто высказанное мнение. Личку, разумеется, не рассматриваем. Ситуации, в которых происходит диалог, могут быть разные - автор повесил произведение на главной, просто привлек мое внимание в какой-то дискуссии, пришел на конкурс, принес текст для разбора в мастерскую, зашел ко мне на страничку и попросил о критике... в какой-то просто промолчу/пройду мимо, в какой-то отвечу кратко, где-то напишу подробный разбор.

Я говорю, что критиков - нет, ты говоришь, какие они хорошие и как нужны. Да мало ли кто знает теорию, фуфел всё это. Я за девочек с филфака знаешь сколько курсовых понаписал? Но все они дипломированные специалисты. Или даЖе "критики".

Есть только люди, говорящие честно своё мнение. А так Же есть те, кому автор доверяет. Всё, точка. Обзывать и тех, и этих можно как угодно.

Успехов в творчестве! :)
.

Если автор всеми приемами владеет, но не пользуется, выдавая штамповки - это просто халтура. В нашем случае - попса, рассчитанная на всеядного читателя, коих пруд пруди. Зачем стараться писать часами-неделями, из кожи лезть, когда и так сойдёт? Особенно это актуально, когда деньги платят)

"Где та грань, которая разделяет неумение автора внятно излагать свои мысли и скудоумие читателя? Я не вижу что-то этих признаков в данной статье. Автор пишет, что отсутствие Желания объяснять и есть этот признак. Да ничего подобного."

Вы правы, нет этих признаков в статье, потому что их нет вообще. Это не математика, гда возможны однозначные утверждения. Вот как определить, грозовое это облако или просто ливневое? Или оно вообще развалится через полчаса и не будет его? Учёные стопроцентно сказать не могут. Что уж говорить о такой умозрительной сфере, как поэзия.

Ой, Алекс, не передергивайте))) Автор НЕ пишет, что нежелание объяснять стихи и есть признак графомании или авторской беспомощности. Иногда это просто показатель отсутствия времени или замкнутости характера. Мало ли какие мотивы могут быть. И гениальный автор может не давать комментариев к своим стихам. Но я писала вообще не об этом!
А о том, что заумь хорошо маскируется, и чтоб её не вывели на чистую воду, стремится уйти всеми способами от каких-то объяснений: это ей невыгодно! Я лишь констатирую факт.

"Безусловно, есть тексты, которые действительно напичканы псевдообразами и которые вполне можно написать по такой схеме."
Вот я о них и писала, видите, как мы солидарны?)))

"Но есть и обратное, стройная система образов, которая не укладывается в таковую у читателя."

Совершенно верно, но это другая тема, которую я в данном случае не затрагивала. (Хмм... подали мысль, Алекс!)))))

Вы привели пример стихотворения, которое НЕ является заумью. Что Вы этим хотели сказать? Я не рассматривала такие стихи и не о них писала. В Вашем примере всё как раз объяснимо. Пусть не с точностью до миллиметра, но направление авторской мысли угадывается.
А какое направление вот тут, у Вас есть ответ?

Падают сумерки цвета разбитого рога,
И голова, как обрывок улыбки, легка.
Ноет бессонница, воет углами дорога,  
Тянет в себя, как сосущая звезды тоска.
Каждый охотник хохочет фазаньим фальцетом,
Если прижмет мышеловкой зеленая стынь,
И под подушкой мельчайше-мышиного цвета
Прячется тонкая косточка янь-через-инь.
Ветер проколет висок пополам с папиросой,
И через век, простоквашу миров возлюбя,
Сны наползут, и накроют летящие росы
Ночь, и глаза, и шуршащие крыши себя.

"В чем опасность подобный статей?
В том, что они дают чёткое руководство,
делят на "тех" и "этих"."

Алекс, противоречите себе))) Вы сказали выше, что я НЕ даю критериев различия плохой поэзии и обычного неумения читателя понимать образы. А раз не даю, то значит, деления, тем более, чёткого, на "тех" и "этих" быть не может)))
А что я "опасна" - мне говорили не раз, воспринимаю как комплимент) Потому что "добро должно быть с зубами"))))))

"И выглядит всё вроде обосновано,
понятно, даЖе бесспорно."
Рада, что понятно и бесспорно. Но почему вроде?)))

"Но, как говорится в одном известном афоризме: "в действительности всё не так, как на самом деле"."
А как на самом деле??? Есть универсальная истина для всех людей сразу? Была бы рада прочесть альтернативную статью, которая бы посрамила меня. Ну, в крайнем случае, дала возможность подискутировать.

Алекс, была рада видеть, заходите. С Вами интересно общаться)

И щас тоже принесу пример...

Просто закройте окно – далеко до беды,
Черного ветра мазки в стороне… стороной.
Верили мы – вырождается: верила ты,
Веры расхожей – примерь – неудачен покрой.

Не по тебе… потеряла и место, и ряд
В общей колонне: колодки – на смену колод.
Мечены ловко, но ты выбирай наугад
Тихую даму, кривящую крашеный рот.

Это не ты – это только не сделанный шаг,
Прошеный шанс в назеркаленной глади окон.
Не закрывай!.. в темноте невозможно дышать,
Света и воздуха, света и!.. так высоко…

(Лиза Галузина)

Автора на том конкурсе ругали, а я тут реально увидела картинку - и внутренний беспорядок лг, и это приоткрытое окно.

В общем, у меня тоже в связи с написанным пара вопросов...
Кто берется со 100%-ной уверенностью отличить мгт от худ приёма? В отдельных случаях это сделать очень трудно.
Кто может поручиться, что его восприятие единственно верное?

Глокая куздра, как и "летит ужасный бармаглот", как и пуська бятая ("Сяпала Калуша с Калушатами по напушке. И увазила Бутявку, и волит: - Калушата! Калушаточки! Бутявка!") - обычное литературное хулиганство:)))

Вот о таком уровне я и писала. Значит, мы с тобой согласны в оценках.

"Но часто - действительно бред от поэзии отделяет очень тонкая грань..."
Не возражаю))) Всё индивидуально, общего рецепта нет.

Твой пример интересный. Здесь очень удачные находки перемежаются с неудобоваримостями.
Очень здорово вот тут, имхо:

Черного ветра мазки

Веры расхожей – примерь – неудачен покрой.

потеряла и место, и ряд в общей колонне

колодки – на смену колод.

в назеркаленной глади окон.

Не закрывай!.. в темноте невозможно дышать

Я бы автору руку пожала уже за одни эти находки, стопудово не графоман. Но красивые пазлы не стыкуются... И в целом не создают большого цельного полотна. Хаос. Но тем, кто любит хаос - именно это и надо, тут вопрос о вкусах, и он неразрешим)

"Кто берется со 100%-ной уверенностью отличить мгт от худ приёма? В отдельных случаях это сделать очень трудно."
Дело сложное, да. Всё зависит и от уровня автора, и читателя, и ещё от разных-прочих нюансов, которым несть числа.

"Кто может поручиться, что его восприятие единственно верное?"
Я не могу, я ж не бог)

"Глокая куздра... - обычное литературное хулиганство:)))"
Ну конечно. Но мне оно очень подходило для иллюстрации мысли.
Спасибо, Катюш, заходи!)

А примеров вообще много можно привести...  и лично о себе скажу - если мне что-то в спорном стихе будет неблизко или непонятно, я, скорее всего, тоже спишу на мгт:)))

Всё можно довести до абсурда, любую хорошую и правильную мысль. Дай только возможность помолиться, лоб обязательно кто-нибудь расшибёт :) Я бы, к примеру, категорически возражал против тиражирования этой статьи. Почему? Да потому, что "сухой остаток" прост и незамысловат:

1. Не умеет пользоваться инструментами - графоман.
2. Не моЖет (не хочет) объяснять свои строчки - преступник и просто больной.

Рубь за сто даю, именно это в мозжечках и отложится.
Но и то, и другое - неправда.

...Кать, а что такое "мгт"? Просвети, плз, меня тёмного :)
.

В дальнейшем автор очень прикольно, убедительно,
талантливо и весело даЖе переходит на другую совсем тему,
и тут все начинают аплодировать. И - всё, результат получен, и именно такой, о котором я сказал, имеем то, что имеем. Такие психологические фокусы. Опасно это, жонглировать разными темами в одной статье.
.

А мысль про "неумеет пользоваться инструментами - графоман" вообще не культивировалась. Да, графоман не умеет. Вы не согласны??? Но статья не об этом вовсе, это лишь замечание в скобках)

Вы так и не сказали, как расцениваете приведенное мной стихо)

Катя, ты пишешь:
Всё зависит от цели и задачи автора, иногда и бессвязность, и отсутствие логики, и технические неровности очень хорошо работают.
Да, да и ещё раз да. Всё индивидуально, каждый случай нужно рассматривать отдельно. Но мы уходим в схоластику)
То явление, о котором я писала (подгон текста под нужную форму) имеет место быть? Имеет. Вот и всё) А что помимо него есть ещё куча других явлений - бесспорно, но это уже не по теме моей статьи)

Я пытаюсь сказать, ЧТО увидят в статье читатели,
нравится Вам это, или не нравится.
Если бы я не наткнулся на цитировании этой статьи
на другом сайте, где именно ТОЛЬКО это и увидели
(что вполне естественно), то мог бы её и не заметить.
А Вы тут (уж простите) перья расфуфырили,
всё о высоком да о высоком...
Явление, надо чтобы то, надо чтобы это...
Это всё бы отдельно, отделить зёрна от плёвел,
так сказать. Посмотрите сами на реакцию и здесь,
хотя бы, неуЖели это не очевидно?
За что Вас тут благодарят?
Да за эти самые два пункта.

Извините за...
.

А почему Вы решаете за всех, что они увидят? Вот за себя Вы сказать можете) А что Эми и Катя вас поддержали - так у нас в другом месте большущий спор получился - это его отголоски. Всё, что будет против меня, они примут сейчас априори. А Вы спросИте других прочитавших - только ли то, о чем вы сказали, они увидели в моем тексте?))) Возможно, после этого не будете так категоричны)

Вы говорите общие слова, Алекс. Надо отделить зерна от плевел (что есть зерна, что плевелы в моей статье?)

Посмотрите сами на реакцию и здесь,
хотя бы, неуЖели это не очевидно?
Что не очевидно? Нельзя ли конкретно и четко, как в армии?

За что Вас тут благодарят?
Почитайте рецензии, узнаете)

Да за эти самые два пункта.
Написавшие отзывы ничего подобного не говорили)

Алекс, если убрать эмоции и эти вот "расфуфырила", можете Вы  объяснить логично и без окольных фраз, что Вам не нравится? В чем Ваше несогласие с тем, что я говорила в статейке?

Статья вредна потому что:
1.
2.
3.
Я смогу подумать над вариантами улучшения или изменения.
А домыслы о том, кто что увидит - это несерьезно)

Катя, я уже сказала про МГТ)))

Эми, тоже скажи конкретно. Какое мнение навязывает статья?)
Высказывание своего мнения - это навязывание? Надо молчать?)
Азачем вон ещё не так проезжался по графоманам, причем, по конкретным лицам - не так отвлеченно, как я. И ничего, тебе нравилось. А я преступление совершила, что ль? Не понимаю тебя вообще)))

Исключительно в виже Жеста "доброй воли" ;),
статья вредна потому, что:

1. В голове у читателя остаются два пункта (см. выше - какие);
2. Статья построена таким образом, что абсолютно бесспорная середина совершает насилие над психикой читателя.

Меня абсолютно не интересуют ни предыстории, ни кулуарные "мнения". Я говорю то, что вижу я. Вижу в этом месте, и на другом сайте. Если автор статьи хочет видеть и видит что-то другое, а остальное считает домыслами, это его личное дело.

Юль, давайте завяЖем,
всё уЖе сказано, хорошо? :)
.

У меня есть такое мнение,
оно сформировано и высказано,
другого не будет.

Разговоры ради разговоров?
Мне жаль, что Вы меня так и не услышали,
не захотели или мешает что-то - не знаю.

Удачи в творчестве! :)
.

Только в данном случае не это имеет значение.
А значение имеет то, что тупо спросить: "Ой... А о чём это?"
или "А что вы имеете ввиду?"
достаточно для того, чтобы появился критерий,
или даЖе диагноз, причём для прочитавших вот эту статью
и почувствовавших "локоть единомышленников" - бесспорный.
И что там "хрустально и доступно" для тебя, к примеру,
для иных станет такой Же заумью.

И
подобная лжеманера лжетворчества
приводимая автором этой статьи -
самое настоящее творчество и манера.

И кому нужны эти "критерии" и ярлыки?
Отвечу грубо: стаду.
.

Попытаюсь всё же уточнить то, что я имела в виду, пиша:"...что данная статья написана таким образом, что навязывает своё мнение, так уж она у тебя получилась, прости". У тебя в самом начале установка на то, чтобы один читающий статью задумался:"А не дурак ли я, что мне ТАКОЕ нравится? А вдруг ЭТО стыдно". И - даёшь к потреблению поэзь с разжёванным автором смыслом, чтоб чтец, не дай бог, по-своему его не воспринял, а ещё лучше вообще сюжетное!  А второй, наоборот, возликовал:"Ай да я! Я всегда говорил, что то, чего я не понимаю в стихе - дрянь и нравиться не должно. Вот жеж, даже статья умного человека об этом". И, опять же, - даёшь с разжёванным автором смыслом, а ещё лучше вообще сюжетное! Третья категория читателей - это те, кому плевать и на то, чего испугалась первая, и на то, чему обрадовалась вторая. Вот я и написала, только другими словами, что я - из третьей. Ибо не стесняюсь сказать, что мне нравится то, что в этой статье не рекомендуется к восприятию положительно. В т.ч. и текст песни, о котором тебе написали тут другие. Это стыдно? Ну, пусть. Но при чём здесь ОСКОРБЛЕНИЕ В ТВОЙ АДРЕС ЛИЧНО?

Я никогда не высказываласть против образности. Да и как могла, если я сама только такие стихи и люблю по-настоящему? Я называла графоманью (заметь, это имхо - об этом сказано в первой строке) наборы случайных слов, которые не передают вообще ничего. В них вложить смысл можно лишь СОЧИНИВ его, а не вычитав. Типа такого:

..квадрат солёной неотложки
...снотворное дерево румяных камней
...мнимый отсек бликующего пальца
... снисхождение цветасто-расправленного забвения
...молнии растаявших простыней

Может, найдется извращенец, который эту муть расшифрует и даже всплакнет над её глубиной и философским смыслом, но автор тут не при чем. Он просто ляпнул чё попало. Его счастье, что нашлись «мудрецы». Для меня паэзь, состоящая из таких вот конструкций - профанация, халтура и прививание людям плохого вкуса. Об этом я и сказала. И чтобы не было недопонимания, что именно я подразумеваю, даже привела примеры подобных стихов:
Перекрестком полдень дрогнул звонами выпало
В синих блестках пил дорогу доблестным выбором
Вскрыл забрало сном младенца пугалом накричал
Белым справил полотенце мерить на два плеча
Тебе нравится?

Но даже после этих примеров я нигде не утверждала, что Ревякин в целом графоман и у него в принципе не может быть ничего хорошего. Я не читала его всего, потому и не могу знать, на что он ещё способен. Ну и последнее

Но при чём здесь ОСКОРБЛЕНИЕ В ТВОЙ АДРЕС ЛИЧНО?
Хорошо, давай так. Представь ситуацию в реале. Я, ты и наш шеф по работе идем по дороге к какой-то цели. Вдруг - река. Я утверждаю, что надо её переплыть на тот берег, вы с начальником считаете, что к цели ближе по этому берегу. Начинается дискуссия, я настаиваю, всё больше раздражаюсь, вы упорствуете, плыть не хотите. Тогда я бросаюсь в воду, крича тебе: "Я это делаю, потому что не трусиха, и потому что не собираюсь подыгрывать начальнику и строить из себя соглашателя!"
Да, сказано о себе, вроде. Но сколько человек из 100 не отнесут это на свой счет? Подумай. Мы ж не грубияны тут, которые только и могут кричать в лицо: «Дурак ты!» Всё делается тоньше, так, чтобы комар носа...

Я уже просила ПГ вывести меня из состава, но он рассердился и, по-моему, огорчился. Я не хочу этого, он не заслуживает, чтобы из-за маразматическо-мелкой стычки вышли такие последствия.
Но я не знаю, как дальше. Я ведь частенько не соглашаюсь с вами. Вспомни случай с "теоремой любви", где я активно поддержала позицию Алекса Же, который теперь вон сам на меня косится и едва-едва на оскорбления не перешел - пошло в ход уже "расфуфырилась", разговоры про "стадо" и проч.

Зачем вам альтернативное мнение? Оно провоцирует не спокойный конструктивный диалог, а агрессию. И я слышу общие слова, рассуждения вокруг да около и рваные выкрики вместо четко обоснованной позиции - почему, где и что не так я делаю и думаю. Редко кто может внятно доносить свою точку зрения. А вот кричать, пересыпая вопли едкими словечками - могут все. Вот я и думаю: оно мне надо? Может, мне стать китайским болванчиком, глазками моргать и головой кивать на любое ваше решение? Хорошо, вы получите болванчика. Не буду ни возражать, ни высказываться, буду молча техническую работу делать. Вон, на конкурсы перестала носить свои стихи, осталось перестать в дискуссиях участвовать - во избежание истерик и склок.

Но уж на своей странице я буду говорить всё, что считаю нужным и так, как считаю. Право каждого не согласиться и написать опровержение, которое, очень может быть, переубедит меня. Я не упёртая, и с дельными доводами соглашалась всегда. И все, общавшиеся со мной, это знают, я полагаю. Соглашаюсь доводами, повторяю, а не со странными советами про какой-то «антивирус» и проч.

Надеюсь, этот разговор скоро закончится. Если снова будут повышенные тона – извини, он закончился уже сейчас.
Прошу прощения, если в чем-то была неправа. Я не бог, а человеку свойственно ошибаться.