Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
|
 Никто не будет спорить, что в сетературе далеко не каждый - виртуоз пера. Даже далеко не каждый сотый)) Но - пишут, и пишут, и пишут... кто-то ради признания, кто-то выплескивает эмоции, кому-то просто скучно - причин множество. И вот тут частенько возникает проблема - причем не у автора, а у его читателей)) А стоит ли честно и откровенно говорить горе-стихоплету, что он понятия не имеет об элементарном стихосложении, категорически не дружит с русским языком и либо в принципе не имеет толковых мыслей, либо не в состоянии их удобопонятно выразить? Кто знает, как отреагирует автор на такую откровенность?) Может быть, продолжит строчить назло злобным критикам и навязчиво искать единомышленников, которые смогли бы поддержать его веру в собственную непризнанную гениальность), а может, бросит окончательно и бесповоротно мучить и себя, и читателей, и найдет себе занятие более подходящее и плодотворное. Так что же, по-вашему, гуманнее - не создавать у автора иллюзий в отношении своего таланта или позволить ему тихо наслаждаться сочувственно-сдержанными читательскими реакциями на его душевные излияния?
Вырезать на корню дурную поросль или холить и лелеять ее, кривую и бесперспективную, только из милосердия?
Поговорим...
Свидетельство о публикации № 17112011180219-00241200
Читателей произведения за все время — 619, полученных рецензий — 29.
Оценки
Голосов еще нет
Рецензии
Единство - в многообразии! Свет прекрасен лишь отбрасывая Тень!
Тени отбрасывает не свет, а предметы))
Предметы преломляют свет, за счет чего собственно, и образуется тень (на фоне преломленного света). ))
Ой, вы такой большой специалист в оптике, даже страшно продолжать)))
Давайте лучше ближе к литературе))
по-моему, для всех здравомыслящих людей заданный вопрос является чисто риторическим:)
не вижу смысла хвалить откровенную бездарность, гладить по голове и жалеть, мол, они же страдают, если там в каждом слове по две глупейшие ошибки и рифмы из разряда "палка-селёдка":)
а вдруг эти палки и селедки жизненно необходимы автору для сохранения душевного равновесия?)))) а тут ему палкой по башке за самолечение...
ты знаешь... палкой по башке, конечно, ни к чему:) но если бы вот надо мной в своё время вздыхали и жалели, я бы так и застряла где-то на уровне "кровь-любовь":)
или ты считаешь, что тошнотворные вирши таких, как Великий Разноплановый Поэт, чьи "рифмоиды сильны в теории" /я тебе давала на него ссылку:)/ нужно считать средством самовыражения тонкого внутреннего мира и хвалить за это???
по-моему, душевным равновесием должны заведовать психологи:)
я-то считаю так же, как ты))) но тсссс.. я ж просто провокатор дискуссий))))
Как можно ругать внутренний мир ваще????
угу:) я сначала ответила, а через пару секунд до меня дошло, что это сплошная провокация:)
/надеюсь, никто не слышит.../
:)
Адекватный, начинающий автор, за критику скажет спасибо и чему-то научится… или не научится… Неадекватный пошлёт к/на… далеко и надолго, но писать не бросит. И пусть себе пишет, а то мало ли чем он может заняться. (Адекватный, начинающий автор)
А еще есть очень мнительные.. они вроде и адекватные, и перспективные - но в себя не верят, колебаются. Чуть что-то плохое сказали - тут же весы склоняются в сторону неписания)) /угу.. ничего себе начинающий))))
Критика критике - рознь. надеюсь у перспективных хватит мужества дождаться хорошего критика, который и пожурит и подбодрит, а иначе не стоит и пробовать, желающие пнуть всегда найдутся...
Видели бы вы мой первый стиш 2 года назад.... Вы, конечно, можете сказать, что и сейчас от моих - не в восторге)) И я вас выслушаю))
Говорить надо - если вы чувствуете непреодолимое желание сказать, и если уверены, что вас выслушают - а иначе зачем гонять воздух зря...) Но по-любому, говорить надо бы так - чтобы не обломать крылья. Они могут еще пригодиться))
Мне одинаково неприятно читать воинствующего графомана и такого же поборника за чистоту рядов. Туфта это - каждый пишет так как слышит, а всем остальным большой выбор слушать или нет. Я когда то читал, что лучший критик это тот кто находит у автора не перлы, а находки даже в самых слабых вещах - он окрыляет. Всё это на таком тонком и вааще....) лучшее не скажешь http://www.hesse.ru/books/story/?story=35
во - не постесняюсь, стишик в тему, я его одним из первых написал года четыре назад) он собрал более 100 рецок...во как!)) вы кончали университеты
а он отстал
вас воспитывали эстеты
а он мечтал
женился не по расчёту
а по-любви
долгов у него до чёрта
и дочки - три
вы пишете безупречно
слова к словам
материально Вы обеспечены
и слава Вам
а у него не случилось как то
не тот расклад
денег нет на лекарство
он виноват
у вас все друзья поэты
и свой журнал
его же стихи в инете...
кто их читал?
а вы пробежались, кратко
и свысока
отрезали - жутко, гадко
здесь нет стиха!...
вы забыли давно сей казус.
иссяк запал.
а он прочитал и сразу
запИл, пропал...
писал он стихи плохие
но как мечтал!
вы просто его убили... а он летал!
А не так легко убить, если душа все равно требует))
Ой нет, Валер.... Вон, Ива у Авина всё брульянты выискивает, а он из этого сделал заключение, что идиоты на свете все, кроме него )))) А попробуй, придай его брульянтам вид, хоть издали напоминающее стих! Так, набор образов. И всё.
Ну, не знаю. Я думаю так - нам не известно кто по ту сторону строчек, может быть эти неловкие, корявые слова это единственный свет в его жизни, и он непретендуя на лавры а просто живёт этим и никого не трогает. А какой нибудь, простите, заевшийся бездельник которому повезло родиться в интеллигентной семье, для которого стихи это просто игра, пройдёт по его жизни своим чванливым фууу...да разве это правильно? Плохие стихи? Корявые? Ну и что нам то до этого! Не нравится - не читай! Делов-то. Ведь мы же правда не будем в реале тыкать человеку, что он не так умён, образован, одет, потому что понимаем, что жизнь у всех разная и кроме того,для кого-то и ты можешь выглядеть в таком же свете. Пусть будет больше стихов, добрых с теплом, солнышками с цветочками розами и слёзами - пусть! От этого никому хуже не будет, чес. слово.
Так Призрак же не призывает "чванливым фууу" )))))))
и я не призываю) я просто не понимаю этой иногда ожесточённой борьбы со слабостью))
Эх, не могу промолчать.:) А кто дал право судить, дурная поросль или не дурная? Даже если один, или два, или десять критиков скажут, что написано плохо - это еще не значит, что написано, действительно, плохо, ибо все субъективно. Но даже если и плохо - это еще не значит, что автор не может или в будущем не сможет лучше.
Так что критиковать можно только мягко, указывая на ошибки, но ни в коем случае не унижать автора, не насмехаться, не подрывать веру в себя.
Все субъективно, ага.. но до определенного предела. Вы считаете, что если оценить как нижеплинтусный, например, вот такой опус, то это будет спорно? РАСКРОЙТЬЕ ДВЕРЬИ - Я НЕ ЗБЕГУ
НО СВЕТ ХОТЯБЫ Я ПРИМУ
КАК ИСТЬИНУ ИЛЬ КАК САМУ ВЕРУ
ЧТО НЕ ЛИЦЕЗРЕЯ ВО ТЬМЕ МОЁМ ХРОНЮ РОСКРОЙТЬЕ ДВЕРЬИ ВЕТЕР ЛЁГКИЙ
ПУСТЬ УСПОКОИТ МОЮ ГРУДЬ
И Я В ДВА ШАГА БУДУ СВОБОДНЕЙ
ИЗ НЕЁ ЗБЕЖИТ КОЛЬ ГРУСТЬ Вы считаете, что наличие элементарного школьного образования и нормального интеллекта в данном случае не дает права судить, дурная это поросль или нет?
И вообще, обучаем ли автор, который вроде бы в здравом уме и зрелом возрасте способен выдавать такие перлы? О какой вере в себя здесь можно вести речь? (если это не клинический случай, конечно - там терапия всё оправдает)
Сложный вопрос.:) Это чей-то реальный стих или так, придумано для примера? Я просто думаю, что никто не в праве судить - обучаем ли человек или нет, талантлив он или бездарь. Да и вообще талант - вещь относительная. Время покажет, кто чего стоит.
А мне, кстати, писали то же самое, что Вы сейчас высказали про автора этого стиха. Ну, и что? Я плюнул на таких критиков и продолжал писать дальше.:) И не раскаиваюсь в этом ни минуты.:)
Реальный, к сожалению) Целая страница на стихире - причем товарищ уже много лет гнет свою линию, немедленно стирая любые рецензии, пытающиеся указать ему на уровень.
А я думаю, что отличить отчетливо черное от белого имеет право любой. И никакое время не сделает подобные примеры примерами таланта, это просто нереально...
Пишу примерно с год...как раз тот случай. ))))))))) Критиковали.....первый раз, помню, Олверн, причём по моей просьбе, я спросила по одной фразе - а она мне две трети стиха разнесла в перья...)))))) Несколько дней к клаве не прикасалась - переваривала...переварила, но - приняла лишь часть замечаний. Потом ещё в одном месте "воспитывали", тоже вначале бесило....а потом втянулась, и сама стала чужие ляпы искать на паритетной основе к обоюдной пользе - лишь бы в итоге улучшалось качество продукта. Люди в свою очередь прислушивались. Это ведь не приговор автору, а рабочий процесс...если воспринимать с такой точки зрения - критика есть дело полезное - в плане исправления технических огрехов особенно, но надо сознавать, что в принципе восприятие мира людьми (не только стихов) настолько разное........поэтому - прислушивайся к другим, но слушай себя...)))))))
Это был взгляд изнутри - критикуемого. Хотя, надо признать, мне везло - встречалась только с доброжелательной критикой (включая вышеописанный первый случай). :-)
Правильный подход))) Меня в первый раз критикнули, если выразиться вкратце, так - "поэзии тут нет")))) И ничо, не бесился)) хотя было неожиданно, конечно)) назло пошел доказывать, что разберусь и смогу)
Ну весь в меня )))))))))))))))))))))))))))
"Никто не будет спорить, что в сетературе далеко не каждый - виртуоз пера." Думаю - никто не будет спорить и о том, что не каждый читатель - виртуоз-критик, что бы так уж прислушиваться к любому мнению ) И не каждый критик - real критик ) И вообще - всё относительно ))) И "а судьи кто?" (с))) V
Вот это, кстати, самый больной вопрос - все обычно рекомендуют прислушиваться к критике, но никто не может толком дать совет, кого можно слушать, а на кого не обращать внимания)) Но что критику фильтровать необходимо - это бесспорно. Только вот фильтры каждый вынужден подбирать самостоятельно)
Ага... Ну, типа, - "Фильтруй базар, пацан!". ))
причем не только свой))) в данном случае - не столько свой..
А пацанка - фильтруй тщательнЕй )) Но всё равно, порой бывает, что два более-менее ценных для тебя "критика" говорят совершенно противоположные вещи об одном и том же.
То, что один считает находкой, другой - ляпом.
Вот моск и раскорячивается )
А уж что говорить о мнениях людей для автора не столь ценных.
Но, безусловно, так же как и автор имеет право вывалить на несчастного читателя свои перлы, так же и читатель имеет право эти перлы охаять подвергнуть разбору, на который он способен в соответствии со своим чувством прекрасного. V
Если соображающие люди говорят противоположное - значит, речь идет о самых настоящих субьективных вещах)) И тут уже корячить мозг особого смысла нет - тут только смириться с тем, что разные читатели прочтут по-разному. Или развить дискуссию подробнее, чтоб побольше обоснований выложили - а потом уже делать вывод, кто из них убедительнее. Но опять же - склонение на сторону одного из них не спасет от двойственности прочтения в дальнейшем)))
Тут проще выбрать того, кто с тобой согласен ) и пойти на "сделку" с собой )) Потом, конечно, свербит... Но опять же - можно уговорить себя. Иначе - что ж, признать что ли, что тебе способностей не хватает? ) V
хе-хе
такое признание самому себе - самое трудное и ценное
хмм, а мне всегда думалось, что врать самому себе - это совсем уж нелепо...
А вот некоторые врут и не краснеют )) V
Ничего нового и умного не скажу; всё уже есть, поэтому просто напомню: 1. Самый глупый вопрос тот, который ты хотел задать и не задал. (с);
2. На дурацкий вопрос получишь дурацкий ответ. (с);
3. Не жди, когда догадаются; просто скажи! (с). Vous comprenez ? ;))
Вполне)) Вывод: лучше говорить, чем жевать))))
– А, по сути, – что есть слово?! Сотрясение воздýсей. Даже муху не прогонишь, сколько слов не тараторь. – Вот булыжник – это сила! – Да, булыжник – это круто… – И поймёт его кто хочешь, – у него язык простой. – Как тошнит меня от трёпа
козыряющих «глаголом»!
А от всяких важных «-измов»
пробивает на «хи-хи».
Только где добыть булыгу?
Мир асфальта и бетона…
Нету средства выраженья! –
потому пишу стихи. В общем, как отметил Сергей, – уж лучше пусть стихи пишет…
А критиковать, конечно, хотелось бы благожелательно/уважительно, только ведь и читателя иногда "пробивает на «хи-хи»", схохмишь ненароком.
Хи! Получается, если у критикуемого есть чувство юмора - это эффективная прививка от агрессивного восприятия чужой критики. Да здравствует умение ценить чужое "схохмить"! А уж если в ответ выдашь нечто подобное - считай, квиты! :-)
Вот, совершенно верно, Ир-га) У критикуемого должно быть чувство юмора - это ещё и замечательный щит против любого копья.
На личном опыте проверено: доброжелательная и уважительная реакция на самое обидное замечание обезоруживает даже чрезмерно воинственных визитеров. И тон меняется, и желание язвить пропадает. Никакой ссоры, только конструктивное обсуждение.
Разумеется, я говорю не о троллях, которые себя показывают, кидая презрительное "фи" где ни попадя, как кукушка яйцы))) Такие люди и в реале есть. Они принципиально ничего не хвалят, типа, я видал и "покруче", я привык к другому уровню! И ключевое слово здесь не "покруче", а "Я". Самолюбование и попытка внушить уважение к своей персоне, якобы познавшей нечто из высших сфер.
Таких нужно морально давить. Прийти на страницу и написать предельно вежливо, доброжелательно - и ни в коем случае не ответное "фи, сам дурак!", а грамотный и предметный разбор, чтоб тролль понял, что не на того "прыгнул". И всё. Как говорила Раневская: "А дальше - тишина". Будет тишина. Или нормальный разговор)
Юлия, мне не приходилось встречаться с агрессивной, направленной на оскорбление критикой. Просто оскорбление, без тени критики - бывало пару раз: на стихирскую страничку залетали непонятные гости и писали гадости - в таких случаях хорошую помощь оказывает чёрный список - от грязи лучше изолироваться, зачем лишний раз портить себе настроение? Но подобное, повторюсь, не имеет никакого отношения к критике.
А по поводу самой критики думаю вот что: несомненно, в деле исправления технических погрешностей, отдельных стилистических несуразностей - она необходима и желательна, хотя и в этих случаях лучше перепроверить и пораскинуть мозгами, а не сразу бросаться исправлять, критики тоже люди и могут ошибаться. Но: что касается личных вещей, смыслового и образного наполнения - тут не всё так однозначно....автор имеет право на самостоятельное индивидуальное видение, не совпадающее с точкой зрения критика, его жизненным багажом, в том числе, например,возрастная разница сказывается - с иного ракурса жизнь видится, даже с точки зрения психологии люди настолько непохожи друг на друга ......всякая критика содержательной стороны более чем субьективна, мнения порой встречаются прямо противоположные, поэтому надо относиться к ней достаточно осторожно. Надёжный и постоянный ориентир - только ты сам, вот с ним и надо работать, улучшать и модернизировать. Остальное приложится. )))))))
Я, например, должна сама увидеть то, что мне советует критик...это обязательное условие для корректировки стихотворения. То есть, его роль, по сути - обратить внимание автора на предположительно слабое место, направить внимание, так сказать. Дать повод задуматься. :-)
Да, Вы снова правы)
Я сама не пользовалась ЧС, как-то и забыла, что он существует)))
Ну, у меня бывала всякая критика. И с нескрываемым желанием уязвить - в том числе. Вот я об этом и писала в первой части поста.
"всякая критика содержательной стороны более чем субьективна" - да, по содержанию спорить глупо. А вот чисто о технике создания тех или иных образов - почему нет?
На днях прочла про лицо, которое "тянется к небу", аки дерево какое или рука воздетая. Грамматика правильная, смысл понятен, а речевая ошибка "налицо" (извините за каламбурчик), - хоть ты поэтическим образом её пытайся назвать, хоть авторским ноу-хау, хоть индивидуальным вИдением мира)))
Юлия, в любой ерунде может быть зародыш шедевра. Например – стих про лицо, которое "тянется к небу": а если умелый автор изобразит забавную девчушку с веснушкаами на загорелых шеках, как рябь семечек на подсолнухе, с рыжими локонами – лепестками, запрокинувшую голову, тянущуюся, как подсолнух, «лицом к небу»?.. Разве такой стих априорно можно считать безнадёжным? В общем, дело не столько в «схеме» темы, сколько в её подробностях и уровне исполнения. В поэзии нет ничего заведомо нелепого - есть недостаточно осознанное автором.
О, да, если б так было преподнесено (про подсолнух) - я бы поаплодировала))) Потому что это образ, неожиданный и интересный. Но в стих-нии аналогий с чем-либо не было. Все слова употреблялись в их прямом значении. Лицо упоминалось эпизодически, лишь в этой фразе. Я неправа в том, что привела её, вырвав из контекста. Предполагая шедевральность всего остального, действительно, можно наделить её особым смыслом))))) Ну, пусть так) А о безнадежности я не говорила. Только о том, что "о технике создания образов" вполне можно рассуждать и спорить.
И то, что Вы, Андрей, высказались сейчас, подтверждает это)
Простите, запоздало исправляю опечатку: "люди не похожи...." :-) Всё от рассеянности...
И про "тянущееся к небу лицо" - а если это сюр, какие-то трансформации описываются, оптические искажения? Обыгрывается ситуация абсурда? " Путешествия отставшего от хозяина лица за семь облаков...." )))))))
Почему бы и нет, если картинка перед глазами проявится? :-)
И Ваша версия интересная, Ир-га))) Но не было там никакого сюра))) Дала бы ссылочку, да некрасиво это будет, антирекламу ч-ку ни за что ни про что делать. Верно говорят, что даже неправильная формулировка в УМЕЛЫХ руках может стать лит. приемом. Вы с Андреем это подтвердили ещё раз. И если читатель не совсем профан, он отличит зерна от плевел: где специальноее лавирование на грани смысла/абсурда, а где обычная недоработка, которая не ведет к раскрытию подтекстов, не рождает ассоциаций, не будит воображения... не...не... Но зато запинает и ухмыляет при чтении))) Так что я снова о своём: обсуждать авторские образы по отдельности и в их совокупности - можно вполне. (Не опыт жизненный и взгляды, а лишь способы стихотворной передачи всего этого). И нерпиятие чего-либо в тексте вовсе не означает, что читатель болван, и его душевный локатор не настроен на "волну" автора. Впрочем, бывает и так. Всё зависит от уровня ОБОИХ, но это уже бесконечная тема, которая будет открыта до тех пор, пока существует человечество)
Юля, проходил просто мимо)) Да, Вы снова правы)
Я сама не пользовалась ЧС, как-то и забыла, что он существует)))
Ну, у меня бывала всякая критика. И с нескрываемым желанием уязвить - в том числе. Вот я об этом и писала в первой части поста.
"всякая критика содержательной стороны более чем субьективна" - да, по содержанию спорить глупо. А вот чисто о технике создания тех или иных образов - почему нет?
На днях прочла про лицо, которое "тянется к небу", аки дерево какое или рука воздетая. Грамматика правильная, смысл понятен, а речевая ошибка "налицо" (извините за каламбурчик), - хоть ты поэтическим образом её пытайся назвать, хоть авторским ноу-хау, хоть индивидуальным вИдением мира))) Юлия Мигита (20.11.2011 г. в 23:24) Это про мое
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/229407/
При подготовке текста к изданию в книге спросил редактора-а можно ли?
Ибо прислушался и к критике внимательно отношусь,
а она и говорит-если лица могут тянуться друг к другу почему им к небу не потянуться?
Профессиональный редактор художественной литературы, главред издательства.
Оставил как было.
Вот вам и субьективно-обьективное в литературе.
Роман, ни в коей мере не хочу подвергнуть сомнению компетентность упомянутого редактора (я её не знаю), и тем более не стану утверждать, что я более права, чем она. Замечу лишь, что регалии, титулы и занимаемые должности очень часто не являются гарантией подлинного литературного дарования. Сейчас ТАКОЕ иногда печатают - волосы на голове шевелятся (я не о Ваших стихах, разумеется: я их пока совсем не знаю). И всё проходит на "ура", планка требований катастрофически занижена... Со сцены звучит попса - и люди аплодируют, со страниц современных изданий порой на нас смотрит вопиющая безграмотность, причем, не речевая даже, а элементарная орфографическая... Относительно Вашего случая. Я считаю, что слово всё-таки подобрано неточно. ) Согласно словарям "тянуться" имеет следующее значение: Обладать свойством вытягиваться, увеличиваться в длину или ширину при натяжении, растяжении. Быть вытянутым в каком-либо направлении.
Есть ещё несколько переносных значений, но они к данному случаю не подходят. Не может лицо тянуться-растягиваться, ни в направлении к другому лицу, ни куда-то ещё. Люди могут тянуться друг к другу, сближать лица. Руки могут быть протянуты, сердца (переносн. в значении "души") - могут стремиться к сближению - "тянуться" Лица - нет. Метафорический смысл образа расходится с предметным значением его составляющих слов. В исключительных случаях, имхо, даже "неправильный" образ мог бы "заиграть" - это показал Андрей. Но для этого нужна соответствующая подготовка читателя. У Андрея это описание девочки, внешне напоминающей подсолнух. В таком контексте лицо - уже не совсем лицо, это цветок, который действительно может устремляться ввысь. Роман, разумеется, Вы вправе со мной не согласиться: я не настаиваю на своей абсолютной правоте, всем нам свойственно ошибаться) Я высказываю лишь своё частное мнение. Я убеждена в своей правоте, но признаю право другого человека быть столь же убежденным в своей)))
А Вам спасибо за адекватную и доброжелательную реакцию)
Всего самого лучшего!)
Спасибо вам за разъяснение, что получилось, то получилось. но в будущем этот случай заставит меня думать тщательнее.
Редактор, кстати, действительно серьезный. Спрошу ее по поводу ее аргументов и отправлю в личку-возможно, вам будет интересно.
Разумеется, интересно, мне всегда интересны мнения, причем, не только редакторов) Если все со всеми согласны - нет предмета для разговора. Споры стимулируют "шевеление" мозгов))) Можно было бы и редактору процитировать мои аргументы: с двойным интересом услышала бы её возражения))) ПС В конце моего предыдущего поста есть противоречивая формулировка((( Эхх... я устала сегодня безумно, мозг плохо соображает)))
Если у критикуемого нет чувства юмора - он пропащий. А может быть и опасен! Нечего и жалеть.
Поскольку нереально сделать так, чтобы на сайте
присутствовали одни безусловные, готовые мастера пера
и явные таланты, может предложить Ивану проставить в
редакторе нового произведения три кнопки: "Для
критики" (зеленый цвет), "Не для критики" (красный
цвет), "Фиолетово" (фиолетовый цвет), и чтобы над
названием на странице опубликованного произведения
высвечивалось соответствующее табло? Когда эйфория -
первая бурная радость начинающего автора от самого
факта опубликования своего произведения - снизится до
порога вменяемости, возможно, он дерзнёт замахнуться
на большее и даст критикам "зеленую улицу". А до
этого момента, обрушивать кувалду правды на
перенапряженный мозг пребывающего в творческом шоке
автора - антигуманно.
Виктор, допустим, у меня ширинка расстёгнута. Что антигуманнее – хихикать втихомолку или сказать мне об этом?
Не хотите «заставлять прилюдно краснеть» – скажите своё мнение в личке (я сталкивался с индивидуумами, считающими даже такое письмо в личку троллингом, но это – крайняя редкость).
Ну, в конкретном, приведенном примере самым гуманным будет расстегнуть свою ширинку, подойти и сказать известную фразу: Мы с тобой сегодня одинаково небрежны...)))
Угу. Не всякий при этом ответит знаменитое "Старый орёл не выпадет из гнезда!", но "Блиииин!" - вполне реально. )
Впрочем, в стихоплётстве это метод не пройдёт - мне трудновато иногда имитировать манеру авторов. Да и боюсь втянуться. ) Приходится писать прямо.
На самом деле вариантов ведь много. Ту же правду можно дозировать, для начала, в безопасных объемах, а далее действовать в зависимости от реакции автора.
Т.е., рубить псу хвост мясорубкой...
А может, лучше "Раз - и голова не болит!" из рекламы средства доктора Гильотена?
Так, отрубить - недолго, а потом пришивать как, если выяснится, что не у того отрубили?))
Если жизненно - само снова отрастёт, а если нечто искусственно себе привитое - туда и дорога. )
Э... Хрен сколько ни руби, он все равно отрастет, это правда, но хочется, всё же, разнообразить овощное меню.))
Да, я живучий, как зараза, хоть и корчуют в день три раза...
если человек так или иначе представляет свое творчество на суд публики, он должен быть готов к любой, даже самой неприятной для авторского самолюбия реакции, посему, на гуманизм рассчитывать не приходится.
подписываюсь)) а то как же свобода слова? если кому-то можно демонстрировать свои душевные выплески, то почему собственную не менее душевную реакцию на них нужно сдерживать?)
Думаю, гуманнее всего будет - не создавать у прочих авторов иллюзий в отношении своего таланта, а мне самому - "позволить тихо наслаждаться сочувственно-сдержанными читательскими реакциями" :-))))))) А ежели серьезно -
я давно не заглядывал на сайт, и очень удивился, когда увидел, что появилась какая-то новая кнопка, которая позволяет Автору вообще уйти от критики своего опуса...
Это - позор!
Свобода слова и свобода критики таким образом полностью ликвидированы, и теперь академические рассуждения на тему, а стоит ли что-то вырезать на корню не имеют уже никакого смысла - уже поздно! Владя
Влад, а Вы сталкивались с конкретными произведениями, эту опцию задействующими? )
(Я пока - нет.)
а я да)) но запрет не изначальный..
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/223459/
Скорее - "оконечный" запрет, причины понятны и не имеют отношения к литературе. А так, чтобы человек выставил текст и сказал - "читайте, а на ваше мнение мне плевать!" - такой выпендрёж наверняка будет редок. И вообше... Помните сценку времён социализма?
– Так, значит, я на это имею право?
– Да.
– Значит – могу…?
– Не советую.
Андрей, Алекс, вечер добрый, - нет, не сталкивался! А она давно действует, эта опция-то? Насколько я понимаю, замысел такой:
"кнопошников" будет мало, и они себя сами дискредитируют.
Но беда в том, что как я хорошо помню по прошлогодним дебатам, среди потенциальных "кнопошников" вастречаются не только хорошие, но и просто замечательные, настоящие Авторы!
Там-то уж точно "причины понятны" не скажешь... Конечно же, я немного сгущаю краски, но много ли другой свободы, кроме свободы Слова, коллеги, у Вас на сегодня остаётся? И что будет, когда кнопки и кнопошники выйдут из под контроля? Владя
И потом, коллеги, согласитесь, что министерство – это структура, созданная для граждан, а не для удобства окопавшихся в нём чиновников... А литературный сайт точно так же должен служить прежде всего интересам Читателей, а не взбеленившихся авторов с их мерихлюндиями! В этом – принципиальное отличие литературных сайтов от социальных сетей, где всё устроено в интересах тех, кто в них живёт. Права Читетелей должны стоять во главе угла! Их потенциально миллионы, а вот читабельных Авторов – около сотни. И что же, ради комфорта пары-тройки юродивых мы будем ограничивать права миллионов? Поэтому-то запрет на комментарии по поводу ЛЮБОЙ открытой публикации - это прямая дорога в привычный и хорошо знакомый Ад! Хотя в искренность благих намерений я охотно верю...
Тут тоже надо смотреть, что хуже. Если автор настолько нетерпим к критике, что решается явно от неё отгородиться, то при отсутствии такой возможности любая критика автоматически трансформируется в свару, скандал без практического смысла. А редакции это надо?! Короче – безнадёжно больных надо жалеть, а не критиковать... ))
Андрей, когда складывается впечатление, что надо выбирать из двух плохих альтентрнатив, то самое время придумать что-то хорошее! Пока буду жив, не устану повторять, что Свобода – это творческий процесс создания альтернатив, а не право выбора между плохим и еще худшим! Можно же было придумать десятки других вариантов, чтоб выкрутиться! К примеру, вот это у меня совершенно еще непродуманный вариант, придумаваю по ходу:
Вводим категорию “Просвященный читатель“ . Просвященный регистрируется, и администрация просвящает его при этом о правилах вежливости. На его страничке, по желанию, - личная информация, данные о его “популярности“ и общей сумме пожертвований в пользу сайта и его Авторов, а также список рецензий, а не произведений. В теле же самих рецок
Просвященного любой пользователь интернета может проставить + или -., а рецки на страничке Просвященного наглядно ранжируются по соотношению плюсиков и минусиков. Его “популярность“ рассчитывается, допустим, как сумма плюсиков и числа посещений его странички, да за вычетом минусиков. Просвященного следует наделить правом покупать графобаллы для полюбившихся ему Авторов и жертвовать крупные суммы денег в пользу сайта ... и, как хотелось бы сказать, но не скажу – в пользу Авторов сайта... :-))) А также – писать рецки без всяких ограничений, за исключением соблюдения общих стандартов вежливости и приличий. Могу себе даже представить, что редколлегия сможет как-то оценивать деятельность наиболее Просвященых, дарить им всякие статусы да графобаллы, и, допустрим, Действительный тайный читатель 1-ого ранга получит право избирать Авторов и их произведения на правах самих Авторов... При этом можно было бы сказать, что литераторы – это банда с повышенным градиентом склочности, и специально для них между собой вся эта система защитных кнопок и черных списков – сохряняется, т.е. внутри своей кухни пусть творят все эти тоталитарные безобразия! Но при этом ПРАВА Просвященного Читателя, олицетворяющего те самые миллионы - неприкосновенны! Пусть даже эта идея не раскрутится, и за год зарегистрируется всего троица Просвященных. Вреда от этого – никакого, можно будет сказать, что читатель по нынешним временам в своей массе в основном валит тупой... Но при этом сохранится великий ПРИНЦИП, сама по себе потенциальная возможность высказаться свободно того стоит! А вдруг один из этих трех Просвященных, поверив в свою просвященность, возьмёт да вдруг да и отвалит сайту крупную сумму, захотев высветится меценатом, или из других гнусных побуждений? Или даже выскажет ценную мысль? :-))
Короче – делаем группу «элитных» читателей, от которых ждём манны, причём элитные обязуются вести себя пристойно (а остальные – разве не обязаны?), а ограничения на них не распространяются... Не нравится мне это. Во-первых, поверьте моему опыту, обиды начинаются даже в случае вполне аккуратной критики. До скандала. Окраска/вежливость обёртки на горечь высказанной «пилюли» не сильно влияет. А, во-вторых, дополнительная «аристократия» - повод к дополнительным напрягам на сайте, остальные себя почувствуют официально-второсортными.
Тогда надо придумывать что-то другое, это был просто пример. Но оставлять эти черные кнопки и списки, как есть - нельзя, это просто неприлично получается... Кстати, я реально и не предлагал вводить “элитных читателей“. Есть масса потенциальных пользователей, которые хотели бы высказываться по поводу текстов, но без регистрации в качестве Автора – не могут. Сейчас они вообще ничего сказать не в праве... Думаю, многие с удовольтсвием зарегистрировались бы в категории “просвященный читатель“, вместо того, чтобы изображать из себя Автора! Вот за их право свободно высказываться мне и хотелось бы выступить.
“Просвященность“ же заключалась бы исключительно в знакомстве с элементарными правилами...
Конечно, можно ввести категорию "Читатель", уважаемый Пер Гюнт, но не получим ли мы наплыв резонеров и флудеров разных мастей на сайте? Ибо читатель, не пробовавший писать, подобен яростному телевизионному критикану-болельщику, не игравшему в футбол после семи лет. А в плане свободы слова и свободы критики замечу Вам: любопытный у Вас симбиоз "посвящения" и "просвещения".
С самыми добрыми чувствами.
Виктор, а я знаю много весьма уважаемых людей, вдумчивых читателей, которые вообще ничего никогда и нигде не пишут. И мобильниками не пользуются... :-))))) Впрочем, Вы правы - флудеры, да резенеры, да всякие тролли набегут, конечно... Ну и что? Наиболее неадекватных забанят, и все дела. Зато масса интеллигентных и умных читателей, которые не мнят себя "авторами", получит возможность обсудить интересные тексты. Понимаете, Виктор, при существующих порядках сама ПОСТАНОВКА вопроса в ИМХО-7 абсурдна, так как любой автор может в любой момент уйти от критики. А значит, либо вопрос поставлен некорректно,
кибо система неправильная. Tertium non datur... Хороших выходных, Виктор!
Владя
Влад, на сайте и сейчас можно оставаться только читателем. Была идея "почистить" сайт от зарегистрированных пользователей с нулём публикаций, но её, подумав, редсовет не принял. Так что - добро пожаловать, "чистые" читатели! Но - приличия в диалоге должны соблюдать ВСЕ, и авторы, и читатели. Упорно "непросвещенных" будем изымать. Так что, делить читателей на касты, мне кажется, не стоит. И если кто запретит писать на своё произведение рецки, - его дело. Мне его выбор булет, мягко говоря, не понятен, наверняка многие похихикают, но - имеет право. Опубликовал, гордо заткнул уши... но, хотя бы, без склок. )) Когда мы читаем "бумажную" книгу - мы же довольно редко пытаемся написать её автору, так что - ничего особо непривычного.
"...Когда мы читаем "бумажную" книгу - мы же довольно редко пытаемся написать её автору..." - согласен. Андрей, я кажется понял, в чем суть разногласия.
С моей точки зрения рецка почти всегда адресована не столько Автору, сколько "Автору и другим слушателям". И я готов признать за Автором право не слушать, но зачем при этом лишать прав и всех остальных потенциальных слушателей ? Поэтому-то я и предложил разрешить Авторам спасаться при помощи всяких кнопок и черных списков - только от других Авторов, но никак не от "просвященных читателей" :-))
Есть что-то в этом такое, с чем я никак не могу смириться,
да ну и ладно, просто хотел сказать, что есть и альтернативное мнение по этому вопросу... Светлого воскресенья и прохладного пива, Андрей!
Владя
Влад, система на сайте вполне адекватная. Позволяет ставить наболевшие вопросы, обсуждать, решать. Насчет некорректности вопроса. Что нам мешает совместными усилиями его откорректировать, если есть сомнения? Вносите предложения. На то и обсуждение.
Виктор, в том-то и дело, что я-то сам считаю, что вопрос поставлен правильно, а вот система черных списков и заградительных кнопок - этически неприемлима, политически опасна, дидактически контрапродуктивна, концептуально порочна, итд итп , короче - бяка! Людей, которые этой системой сами активно пользуются,я считаю редисками. А тех, кто эту систему поддерживает - искренне ошибающимися завлудшими овечками, которых есть смысл переубеждать разумными аргументами... Она, эта система, чрезвычайно удобна для редакции, а вред её в глаза не бросается, и в этом - главная опасность! Был бы я был проповедником, то с удовольствием продолжил бы этот разговор... Но скоро зима, а на мем садовом участке слишом много дел, а работать никому не хочется:-)))... А посему желаю Вам светлого воскресенья, а что касается нашего вопроса - подумайте еще, может, найдёте в моих рассуждениях что-то созвучное! Владя
Владя) Давайте сначала найдем человека, который пользуется этой системой для защиты своих произведений от критики, а потом будем более предметно развивать дискуссию одного человека против остального не возражающего сайта?)
Алекс, приветствую и Вас. Нет человека – нет проблемы?!
:-))))))))))))))))))))))))))))))))))) “А стоит ли честно и откровенно говорить горе-стихоплету, что он понятия не имеет об элементарном стихосложении?“ – спрашиваете Вы.
“Для того, чтобы кому-то что-то сказать, надобно чисто технически иметь такую возможность. Говорить свободно можно только там, где нет черных списков и запретных кнопок ! “ – ответствую я. И тут действительно ни Вам, ни сайту возразить нечего - Вы можете честно и откровенно говорить о Вашем горе-стихоплкете что Вам вздумается, но толлько в отдельном эссе, или в статье, опубликованной в газете. Или можете написать ему по-старинке письмо. Или – даже открытое письмо! :-)) На самому горе-рифмоплету, по крайней мере, на сайте grafopmanov.net, Вы в глаза ничего сказать не сможете, если он сам этого не захочет. И его читателям у него у самого на страничке Вы тоже ничего не скажете, не будь на то добрая воля Вашего стихоплёта. Можно ли в такой обстановке задавать вопросы типа, “а стоит ли“? Нельзя, конечно же. И Вы это прекрасно знаете, Алекс! И читатели сайта это прекрасно понимают. Поэтому давайте не будем выступать в роли адвокатов дьявола, а насладимся вместо этого каким-нибудь хорошим текстом нашего прекрасного сайта... А эти вопросы оставим на совести редколлегии, это я просто пытался её разбудить, эту совесть... Отличного воскресенья, Алекс!
Владя
Влад, я прекрасно знаю, как вы умеете вилять вокруг да около темы)
Так что повторяю свое конкретное предложение: сначала давайте найдем пример использования запрета рецензий, а потом можно будет продолжать воевать с мельницами и требовать свободы слова?)
Ищите, Алекс, ищите... :-))) Новая запретная кнопка вроде бы введена не так давно, и у нас все еще впереди... А ежели никто злоупотреблять этим не будет, то я буду только рад, тем лучше для всех. Удачи, Алекс!
Владя
Влад, а как быть с правами автора? Он ведь не проститутка на панели. И должен быть защищен от неадеквата и хамства.
Согласен. Но Автор защищен правилами портала и редколлегией, хамов тут же забанят, на grafomanov.net неадеквата и хамства не терпели никогда!
Виктор, когда Вы у себя дома - вы можете отгородить себя от нежелательных пришельцев и от внешнего мира - дверью. Замком. Сигнализацией. Кнопкой. Но раз Вы решились выйти на улицу, то должны уметь за себя постоять в ситуациях обычных, и должны быть под защитой полиции в ситуациях экстраординарных! ЖЖ или в контакте.ру или Фейсбук - это Ваш дом, откуда Вы общаетесь с соседями по правилам, которые угодны Вам.
А литераурный портал - это внешний мир, это больший мир литературы!
ИМХО, конечно же.
ИМХО-8 :-)))))))))))))))))))))))
Всё так, но в том-то и дело, что этот мир большой, и администрации и редколлегии за всеми не уследить, к тому же, сомневаюсь, что это является единственным делом всей их жизни. Поэтому автору и дается инструмент защиты.
Администрации и редколлегии так просто легче жить, это понятно... Но вот моё кредо – 1/ Лучший инструмент защиты – это само Слово. Раньше им останавливали Солнце, неужели сегодня мы не сможем остановить простого хама? Неужели поступимся свободой во имя безопасности и комфорта? 2/ Нечего кивать на редколлегию-администрацию. На хамство надо наваливаться всем миром, в тот момент, когда кого-то обижают. Тогда не надо будет всё время аппелировать к модераторама/aвторитетам, а те, в свою очередь, стремясь избавиться от надоедливых и обременительных функций, перестанут придумывать всякие новые идиотские защитные кнопки… Редколлегия должна вмешиваться в исключительных случаях, и она ранее всегда вмешивалась. Наример ( :-)) вот оно, грамматическое ругательство?) попробуйте-ка грубо наехать на Алекс Фо, и Вас тут же остановят, и я буду останавливать первый! 3/ “Инструменты защиты“ не должны разрушать некие базовые этические принципы. Вы же не пытаетесь, к примеру, опубликовать рассказ или научную статью в специализорованном журнале, в правилах которого записано: “Редакция обязуется не публиковать откликов читателей и оппонентов, а также критических замечаний без согласия самого Автора”. Потому что нет такого журнала... То-то и оно... Доброй ночи, Виктор!
Я понял: Вы добиваетесь свободы для размножения троллей.
Не, не споёмся.)))
А разве в этом заключается смысл нашего разговора – мы, оказывается, беседуем, чтобы спеться? Я думал – обменяться мнениями... У меня на книжной полке пылится давно нечитанная книга О. Мандельштама “Слово и культура“. Открываем, смотрим... Вот, например, текст из раздела “Рецензии“: “Записки чудака Андрея Белого – далеко не новы и не представляют собой откровенья, это – последовательное и карикатурное развитие худших качеств ранней прозы Андрея Белого, грубой, отвратительной для слуха музыкальности стихотворения в прозе, напыщенный, апокалиптический тон, трескучая декламация, перегруженная астральной терминологией вперемежку со стертыми в пятачок красотами поэтического языка девяностых годов. ... Плохая книга – всегда литературное и социальное преступление, всегда – ложь.”, итд, итп. Тролль, типичный тролль, кнопкой его по фэйсу, пусть помалкивает в тряпочку! :-))))) Знаете, Виктор, если бы я был гражданином Российской Федерации, я действительно чего-то бы ДОБИВАЛСЯ. Отстаивал бы свободу Слова, пытался бы превратить grafomanov.net в островок позитивной девиации, а не рассадник всяких девиантных кнопок... Писал бы о том, что от этих кнопок – прямой путь к концентрационным лагерям и даже газовым камерам! Пытался бы рассказать Вам, как это стыдно, творить такие кнопки в стране Пушкина и Достоевского, и что литераторам это должно быть стыдно вдвойне, втройне!!! Но я – гражданин другой страны, в которой родился и вырос. Поэтому я Вам просто процитирую Л.И. Брежнева, накануне ввода войск в Чехословакию сказавшего нам в Прагу весьма двусмысленную фразу “Это – Ваше дело“! И скромно замечу при этом: мы обсуждаем тут не свои собственные идеи, а статью Первого конкурсного проекта под названием ИМХО-7. В статье задан вопрос такого, примерно, типа: “Что лучше, разжигать на сайте межнациональную рознь или ругаться друг с другом матом?” A я утвреждаю, что вопрос – пустой, поскольку правилами такое запрещено... Наравне с другими, новыми запретами, которые уже теперь делают ИМХО-7, мягко говоря, неактуальным... Только и всего...
Эк, Вас, батенька, заносит!) Давайте закончим на этом.)
Принимается.
Спасибо за беседу, Виктор!
уууу)) действительно, заносит неслабо)) В логике такие вещи, насколько я помню, называются приписыванием утверждений и подменой тезиса:
В статье задан вопрос такого, примерно, типа: “Что лучше, разжигать на сайте межнациональную рознь или ругаться друг с другом матом?” A я утвреждаю, что вопрос – пустой, поскольку правилами такое запрещено...
А вот я утверждаю, что ваша борьба за свободы - пуста до тех пор, пока вы не найдете хоть один пример использования той возможности, против которой вы так яростно готовы броться. Помните, мы на этом с вами остановились? Так что ж вы продолжаете?) Найдите сначала...
Алекс, a Вы серьезно не видите прямой аналогии между этой цитатой и вопросом, поставленным Вами в статье? Я просто очень резко заострил один из ракурсов Вашего вопроса, чтобы Вы увидели его в новом для себя контексте... И Вы можете сколько угодно сомневаться в искренности моих призывов к защите некой абстрактной свободы Слова, но постарайтесь – нет, не согласиться со мной, а хотя бы понять, о чем я толкую! Вы предлагаете мне искать примеры злоупотребления черных списков и запретных кнопок, затыкающих рты потенциально весьма доброжелательно настроенным читателям – рецензентам? Хорошо, давайте вместе посмотрим, где их искать. Юля набросала примерный портрет этих “кнопошников“. Вот он: “Автор пришел на сайт искать единомышленников, искать в вирте позитива, которого мало в реале. Ему не нужен никакой рост. И он хочет исключить общение, способное пойти по нежелательному для него пути“
"Может, поэт, при всём его таланте, по жизни закомплексован: раздолбали его проблемы в реале? Он в себя не верит, ничему не радуется. Литсайт для него - единственная отдушина, где, вроде бы, его уважают". Теперь смотрите, Алекс – не знаю, как Вы, а я захожу на наш сайт в свободное от работы время в основном для того, чтобы насладиться добротными текстами. И своими длинными, занудными и многосложноподчинёнными простынками начинаю испытывать терпение публики только тогда, когда вижу какую-то явную беду или неотложную проблему... Увы, профиль “кнопошников“ подсказывает, что их занудство будет похлеще моего, и что в своей массе они будут генерировать нечитабельную хрень. Вы мне предлагаете в неё погрузиться всерьез и надолго в поисках примеров? :-))))))) No pasaran !!! Вот еще одна попытка обьясниться… В чем основной смысл существования театра, картринной галереи, концертного зала, библиотеки, литературного сайта? Театр – он для зрителя, музей – для прохожего, концертный зал – для слушателя, библиотека и сайт– для читателя... A как же актер, художник, музыкант, писатель? Это – их дом, это всё – и для них тоже, но... Даже если в мире не останется ни одного поэта, люди еще тысячу лет будут читать и перечитывать Гомера. А вот без публики не будет вообще ничего! Публика – первична. Ограничивать свободу публики свободно высказываться – это глупо. Недальновидно. И – черевато последствиями, о которых я упомянул с излишней трескучестью и пафосом, но... Неужели у Вас в нынешней России поднимается рука на последнее, что еще остается? Во имя чего? Для комфорта тех, для кого Литсайт - единственная отдушина, где, вроде бы, как, уважают?". Для удобства редколлегии? Печальнее всего, что вся эта борьба за право на иллюзию ведется с такой остервенелой пассионарностью, с которой во имя любви, славы или Гроба Господня выступить – слабо :-)))))))) С искренним уважением, Владимир P.S. Жду опровержения в стиле reduction ad absurdum:-))))
Обождетесь, Влад) Я вроде бы уже приобрел иммунитет к вашему троллизму (ага, давайте уже называть вещи своими именами)))))
Так что я жду ответа на мое предложение - в третий и последний раз. Либо вы находите естественный пример применения той функции, против которой увешали тут все простынями, либо сворачиваете лавочку.
Я серьезно. Хватит уже. Высказались - хорошо. Жевать мочалку - достаточно.
Алекс, Вы можете мне, конечно, нагрубить, и назвать меня хоть Вельзевулом, но это этого ни Вы не станете свободнее, ни я просвещённее, в плане понимания сути своих заблуждений :-)) Из чувства уважения к Вам я, конечно, же, при случае, посмотрю, не злоупотребляют ли какие-то конкретные пользователи Вашей новой заптретной кнопкой. И напишу Вам, не обессудьте, если это будет не сразу, посещать такие странички мне и взаправду неинтересно. Замечу Вам еще, что по сути вопроса я уже давно высказался, разговор – закрыл, и отвечаю Вам, том бишь “жую мочалку“, исключительно в ответ на Ваши вопросы... А отвечать приходится, ибо в то время, пока Вы – ждете, я – теряюсь в догадках. Дело в том, что я прекрасну помню, что этот вопрос о черных списках и запретных кнопках уже более года назад обсуждался. У себя на ПКП вы тогда, кажется, ввели нечто подобное с очень большими сомнениями, Вас долго уговаривали. И у Алексея Порошина отношение к этому было, есл я не ошибаюсь, весьма амбивалентное, ибо вопрос – крайне неоднозначный, тут надо взвешивать все “за“ и “против”! И что же с тех пор изменилось? Все сомнения – пропали, причем до такой степени, что приверженцы противоположенного мнения – это теперь уже “сторонники троллизма“? Понимаете, Алекс, я по ходу обсуждения Вашего манифеста вполне могу понять тех, кто ратует за нехорошие кнопки и черные списки чисто от природного милосердия. Чисто по-человечески это созвучно. Я могу понять и педагогов, пропитанных духом постмодернизма, для которых все относительно, критикуй, не критикуй, все равно получишь ... ... ..., (как сказал бы тролль, перефразируя одну очень сейчас актуальную народную мудрость:-))) Понятна мне и позиция тех авторов с маленькой буквы, что на своих страничках в рубрике “гражданаская поэзия“ попискивают что-то нехорошее в адрес злых олигархов, обобравших народ. И которые одновременно этому же самому народу вставляют кляп при помощи кнопки “Нет, никто не может написать рецензию на это произведение“... Ибо вместе с олигархами почитают народ, то бишь читателей, за быдло! Тут все понятно. Но суть Вашей позиции мне вообще неясна, в отличие от меня Вы вообще не высказались! В излишках милосердия Вас обвинить трудно, в трусливом стремлении спрятаться за кнопки – тоже. Получается, Вы всерьез убеждены в том, что grafomanov.net – это структура, которая существует прежде всего для самих Авторов, Редколлегии и менеджмента всевозможных конкурсных проектов. А тогда все очень серьезно. Ибо на самом деле смысл существования сайта – в том, чтобы читатель мог читать хорошую поэзию! И по-возможности имел свободу высказываться... Если хоть кто-нибудь с этим внутренне согласится, значит, не зря я пишу эти простынки... А Вы, Алекс, Вы-то вполне можете задавить меня своим локальным авторитетом. Можете “закрыть лавочку“. Или даже вставить меня в какой-нибудь там “черный список“, а на ИМХО-7 наложить запретную кнопку. Или – поскольку Словом Вы владеете лучше, чем я, – то можете вполне кратко и афористично выставить меня идиотом. Все это – Ваша власть!
Но зачем Вам все это, Алекс? Мои-то аргументы хоть и занудны, но они хоть какие-то у меня есть, а Вы просто отмахиватесь от разговора, вернее нет, простите, ээээ... кхммм... “называете вещи своими именами“ :-))))) С уважением и с легким недоумением, Владимир
А. Г.,
23.11.2011 в 12:22
Влааадя, какая забавная у тебя рецензия))) Впрочем, под стать манифесту))) Друг мой, возможно я ещё тот слепошарик, но что-то не замечала тебя среди тех, кто "не создаёт у прочих авторов иллюзий в отношении своего таланта". Более того, в памятных обзорах ты вроде сочувствовал "униженным и оскорблённым". И в принципе красноречие твоё проявляется как раз под обзорами да "имхами", а не на страницах авторов, достойных порицания за издевательство над русским языком и литературой. Так что не переживай, в отношении обзоров и "имхов" введённая кнопка вряд ли будет использована - не для того они пишутся - тебе всегда найдётся, где просушить свои простынки)) "Свобода слова и свобода критики таким образом полностью ликвидированы" - Владя, это даже не смешно. Разве применённый к произведению запрет на написание рецензии налагает на тебя какие-то обязательства? У тебя нет возможности высказаться непосредственно под произведением, что отнюдь не лишает права голоса вообще. Если уж так сильно зудит перо и не жаль времени, напиши автору в личку. Считаешь, что мнение твоё должно быть услышано не только автором, напиши тот же обзор, эссе, беглые "заметки на манжетах", у нас на портале с жанровым разнообразием всё в порядке. Я уже не говорю о том, что есть форум, болтай-не хочу. Резюмируя, вынуждена изобразить Станиславского - не верю я твоему возмущению))) Аргýменты твои при внимательном рассмотрении рассыпаются))) И не укрывай меня в ответ простынью переубеждения, ибо я dixi.
Да нет у вас аргументов, Влад. Есть пятнадцать раз повторенные простыни воды, которые в сухом остатке имеют голое имхо размером от силы в два-три предложения. Причем, к предложенной теме имеющее весьма отдаленное отношение - потому что обсуждаем мы в данном случае чисто моральное право, а не технические возможности сайта. Хотите это обсудить? Заведите тему на форуме и там сколько угодно пытайтесь убедить администрацию в технических модификациях, которые вашей душе до зарезу.
Посему я смысла не вижу что-то опровергать или доказывать - нечего. И не я один, заметьте, сворачиваю с вами разговоры)) Пустая трата времени...
За сим откланиваюсь, всего доброго)
2Алекс: За добрые пожеланя – спасибо! И хорошо, готов даже согласится с тем, что я – злобный тролль без аргументов, который приписывает утверждения, подменяет тезисы, и прочая. Но только ежели Вы мне объясните коротко и ясно, почему Вы думаете, что вопросы Вашего эссе имеют в контексте новых правил смысл... А также откуда в Вас внезапно родилась любовь к черным спискам и защитным кнопкам:-))))А так как Вы это сделать упорно отказываетесь, то я откланиваюсь Вам с вполне дружелюбными пожеланиями, но и с чувством глубокого и неутолённого интеллектуального голода... :-) И в трудную минуту нашего расставания Вы мне представляетесь в образе вполне симпатичного и упитанного барашка... Алекс, Вы не хотите мне больше писать, увы мне, увы... Так может ... так может Вы мне нарисуете вместо этого барашка? :-)) 2Настя: Не веришь моему возмущению? И правильно делаешь:-) Думаешь, почему я не привожу конкретных примеров? Да мне же на самом деле до безумия жалко всех этих бедолаг! Которые раскладывают пасьянс своих черных списков и пытаются спастись от вездесущих недоброжелателей, нажимая на защитную кнопку... Я не хочу их ни позорить, ни травить, ни вообще привлекать к ним внимания. Меня возмущает совсем другое – позиция рулмейкеров, которые ради собственного комфорта эту кнопку утвердили. Позиция Алекс. Разве можно делать вид, что ничего не произошло? И позиция Авторов, которые решили спор, с которого началась вся русская литература – помнишь диалог писателя, читателя и издателя? – которые решили этот спор одним махом в свою пользу, о читателе напрочь забыв... Подробнее об этом – в моих последних двух простынках, адресованных Алекс, почитай, если интересно... Сайт создан для читателей, а не для Авторов! Но тебе я хотел сказать другое, ближе к самой теме ИМХО-7. Вот, "свобода слова и свобода критики таким образом полностью ликвидированы" – это я, конечно же, немного загнул, но Свобода – это всегда палка о двух концах! Представь себе автора, который кое-как что-то такое себе пописывает и размещает у себя на страничке. По жизни наш Автор – лох. Или у него просто невезуха несколько лет. Или нездоров, пишет нам из КПЗ, дурдома, дворца престарелых, итд. итп. И вот примерно через полгода усердных трудов ему удается опубликовать штук 40 стихоз и одновремено отсеять при помощи "черного списка" всех, кому хотелось бы сказать ему правду в глаза. Некоторые всерьез выстраданные тексты он на всякий случай защищает кнопкой “не трогать!“ Затем знакомится с десятком себе подобных бедолаг, и они пишут друг другу: “Гениально!“ “Гениально!“ “Гениально!“ Литредакция довольна – никаких разборок. Тем временем и сам Автор всерьез поверил в свою гениальность... Менеджеры сайта радуются – траффик растет... А дальше что? Увы, жизнь так устроена, что пару – тройку лет можно предаваться сладким мечтам и заблуждениям:
“Я – настоящий поэт. Я – гений...“ Но рано или поздно тайное все равно станет явным, и это явное вдруг бух, да и бабах нашего Автора фейсом об тэйбл! A кто виноват? Сам Автор? Критики? Или же друзья, которые постеснялись сказать ему правду? Нет! Виновата ленивая редиска, вставившая эту поганую кнопку в программу нашего сайта! Именно эта редиска отняла у него, быть может, последнюю перспективу в жизни, отняла возможность учиться грамоте! И это она узурпировала еще одно важнейшее право – право услышать правду, право на свободное общение! И это еще вопрос, чьи тут свободы более ограничены – Авторов, или читателей... В любом случае не так уж это все однозначно, ой как неоднозначно! Скажешь, опять сгущаю краски? Настюш, а Твой барашек мне не нужен, будет время, лучше вышли мне в личку какой-нить симпатичный кулинарный рецептик :-)). Солнышка и хорошего настроения!
Владя
Друзья, друзья, да будет мир!))) 
А вот я, когда ВИПом стану, всех критиковать начну.
Иначе кто поверит, что я – ВИП?!
ВИПы - орлы, высоко летают, им пофиг, что внизу )))))))
Однажды Орел поймал Мышь, а затем простил её и отпустил! Спрашивается: за что Орел простил Мышь? :)
За то что сыт был) *скептически хмыкнула* Кстати, когда на меня такие орлы внимание обращают, я чувствую себя, как та самая лягушка, которую ухватила цапля: "Ой, лечу! Ой, лечу!" И плевать, что "в пух и прах" можно разбиться после этого "лечу". Зато чувство такое, будто тебя сам Пушкин (или "старик Державин" (c)))) отругал: и стыдно за уровень виршей, и, тем не менее, гордости сразу, как у индюка, что внимание обратили))) P.S.: Без обид. Это во мне проснулся бесёнок-скандалист))
А я вот больше Орел)))) Но Мышей я не люблю ловить, т.к. их понимаю)_))) ...перефразирую: "Однажды Орел поймал Мышь, а потом понял её и простил!"
Ну.... а я тогда посетитель зоопарка, но иногда помогаю обслуживающему персоналу разливать из шланга орлов и мышей )))))))))))))
Призрак, по-моему это видео отчасти даёт ответ на твой вопрос ))) Вот надо ли "ранить" этих клоунов, говоря, что то, что они делают, и НЕ есть песТня ? http://www.sokolov2007.ru/post193544980/play жаль, не знаю, как в рецку видеофайл цеплять и не нахожу объяснения, оно есть только для произведения:(
Такого рода шоу всегда притягивают разных чудаков, как магнит. Не столько всерьёз за приз побороться, сколько перед камерой покривляться, получить "минуту славы" (пусть даже сомнительной) и свою порцию удовольствия. А потом ещё можно будет перед роднёй, соседями и друзьями до старости хвастаться! Мол, я выступал, а вы на диване сидели!)))
Настя, а что, тут не так? Тоже есть фрукты, которые что-то повесят, а потом гордо вещают непосвяшённым: я ПЕЧАТАЮСЬ на САМОМ литературном сайте !!! ))))))))))))) Да уже факт сотворения пары рифм порой создаёт кому-то имидж гения. Знаю я таких несколько горе-пиитов, которые потрясают массы на ли.ру, например. Самое смешное, что один из них даже прошёл по конкурсу в лит. институт )))) А на ли.ру он славен примерно таким: Уcтaл. На вpeмя.
Да тaк, чтoбы сoбаки нe гнали.
И ногу в стремя.
Да рeзко, чтoбы искать – не искали.
Не чуять бремя.
Всего того, что наносное, злое.
Стучитcя в тeмя.
То неузнанное, непрожитое. ЕГО аудитория визжала от восторга ))))))))))) А на Стихире почему-то (?) ни одного коммента. А был бы коммент - был бы и отборный мат в ответ. И вся критика тебе.
"На САМОМ литературном"??? Ого! Не знала. Уже можно нос задирать?))) *с видом только что оперившегося индюшонка* А если серьёзно, кажется, на любой стиш (даже в пух и прах корявый) находится свой читатель-почитатель. Да даже если показать девственно чистый лист, сказав, что в нём зашифровано "послание свыше", хоть один читатель его да углядит)) Не охота же глупее аффтара оказаться!) Как в сказке про голого короля)))
Кстати, запоздалая мыслля: а под "самым литературным" Графоманы имеются в виду? Или что-то другое?
Бывает, что человек пишет и сам понимает, что несёт чушь, но при этом ни на что не претендует, в живые классики не записывается, с критиками до хрипоты не ругается и не орёт на каждое замечание "Я Поэт!". Ну нравится ему писать. Хобби такое. Кто-то марки собирает, кто-то стихи кропает. А почему в интернет выставил? Просто так. Это вообще огромная информационная свалка, где в одну кучу собрано всё, что только пользователям под руку подвернулось.
В наше время, как мне кажется, не пишет только ленивый. И при этом качество "кто во что горазд". Ну и пусть себе! Инет не треснет.
Другое дело, когда авторы начинают носы задирать. "Я Поэт, Поэтище! С Музами на брудершафт пил, а Санька Пушкин мне вообще брат родной!" Это уже... Ну "не есть гуд". Таких, пожалуй, надо останавливать.
Всё так, Настя) Только ведь не знаешь, кто чем дышит. Не перечитывать же все рецензии, чтобы изучить реакцию автора, оценить степень его самоуверенности и проч. Видишь стихо, высказываешься. А может, автор тяжело болен и написание виршей - последняя его радость? Или может, он самоуверенный сноб, которому просто необходим укорот, иначе богом себя возомнит? Но это всё за кулисами. Разговариваешь вслепую. Надо выбрать некий универсальный вариант общения, который морально не раздавит хорошего, но робкого автора, но и не польстит заносчивому псевдогению. Критика - дело тонкое, тут психологом надо быть не худшим, чем литератором, имхо)
О! да ты сама написала примерно то же, что я тебе только что выше )))
Общение вслепую... Это точно. Тем более, что в сети вообще так, не только на литературных сайтах. Иногда и хам может голубем прикидываться до поры до времени, а тронь его попробуй и понеслась косая в баню))) Характер через монитор не просвечивает, да и через вирши, пожалуй, тоже)
Так что, да. Критика - дело тонкое. Чуть не так, и аффтар, в зависимости от характера, воспитанности и степени "божественности", либо развоняется, либо скиснет совсем. Только как бы так сказать, чтобы робкие не сдавались, а наглые не огрызались, и чтоб и тем и другим на пользу было? Понятия не имею *беспомощно развела руками*
Strega, это я мысли телепаю)))
А я так всегда предыдущие рецы читаю, если хочу кому-то что-то написать. Во-первых, чтобы не повторяться, а во-вторых - да, чтобы хоть отдалённо представлять, с кем собираюсь общаться. И суть, и тон коммента тоже зависят от того, кому пишешь. Кому-то можно по сути написать, - и автор поймёт нормально. Кому-то надо много-много соломки стелить, и то не уверена, что нормально воспримет. А кому-то писать смысла нет ваще.
Эффективность от этого увеличивается, по-моему.
Но я очень редко кому пишу, правду сказать.
А. Г., 20.11.2011 в 07:59
Задал ПГ вопрос, на который нет ответа, и сидит ручонки потирает. Получай теперь много букв, выстроенных в абстрактные размышления. Мне думается , интернет-пространство обесценило понятие критики. Сейчас практически любой отзыв, выходящий за пределы «понравилось-не понравилось», принято называть критическим. Указали автору на орфографические, пунктуационные и т. д. ошибки, он в ответ: «Спасибо за конструктивную критику». И ведь рецензент не бросится пояснять, что к критике его замечания не имеют никакого отношения, более того он, возможно, с таким определением своей рецензии вполне согласен. По большому счёту литературной критики на литсайтах нет, по той простой причине, что она (литкритика) должна давать оценку объекту своего анализа, читателю должна быть ясна позиция критика и понятно из чего она вытекает. А что наблюдается в обзорах, подаваемых по соусом «литературные»? В одних есть некий анализ, но вместо оценки размытые фразы из разряда «если бы да кабы», да так иногда размыто, что вообще не поймешь, похвалили автора или к Лотману послали; в других безапелляционный диагноз а ля «афтар выпей йаду», не подкреплённый мало-мальски адекватными доводами. Складывается впечатление, что обзоры нужны в первую очередь самим обозревателям – лишний раз справочники полистать, знания освежить, слог потренировать, себя показать, в конце концов, а если звёзды сложатся, то кому и пригодится, не сложатся – не беда. Кстати, забавно натыкаться на волжские страдания «критиков», мол, они бедные-несчастные под сотню стихов прочитали, три ночи корпели, про каждый что-то умное написали, а ни тебе признания, ни тебе благодарности, ещё и огрызаются авторы-редиски. А вы у кого-нибудь из этой сотни спросили, нужно ли им ваше мнение?
Ко всему прочему у критики, как у практически любого явления, есть оборотная сторона. Если знание – сила, то навязанное знание – страшная сила, с ударением на слове «страшная». Вот был человек по своим творческим задаткам одним на тысячу, попал в мясорубку литмастерской и стал одним из тысячи. Подозреваю, на совести критиков, особенно самоуверенных и амбициозных, не одна загубленная талантливая душа. Не у каждого автора есть фильтр, позволяющий отделять зёрна от плевел, а может и есть, да ячейки не того размера, просеивает некачественно.
Как ни крути, я всё-таки прихожу к выводу, что критика тогда полезна и эффективна, когда она адресная, когда инициатива исходит от автора. Надо или не надо охотиться на неграмотных «ведьм» и «колдунов»? По-моему, всё, что не выходит за рамки законодательства той страны, в который ты живёшь, имеет право на существование. Вопрос выбора. Могу ли я указывать другому человеку, как ему лучше распорядиться своим свободным временем? Мочь-то могу, конечно, но рискую в ответ узнать о себе много нового. Лично я не заражена пессимумом, мол, русский язык под угрозой, да он нас всех переживёт, а «грамотеев» разотрёт в пух и прах. Сражения эти публичные, «перлодромы», обличительные разборы только лишнюю рекламу «афтарам» создают, ибо униженным и оскорблённым всегда найдутся желающие посочувствовать, оказать протекцию и поддержку.
Ничто так не отвращает от творческой деятельности, как отсутствие реакции на неё. Игнорирование здесь самый эффективный метод, а не критика.
))))))Не, Настик-Ластик... настоящему графоману - типа меня - начхать решительно, читают его или нет. :Ь Если свербит - мы все равно оформим свербёж в рифму (или светлый образ её (с)) и опубликуем.
А в принципе - согласен с тобой. Классно сказано. Респект!)))
А. Г.,
20.11.2011 в 09:00
Тоже мне графоман выискался))) В любом случае мы тут о бизграматных и бистоланых, так что подь отседа))
а ты в мое болото не плюй!.. (с)
А. Г.,
20.11.2011 в 09:12
"я за тобой наблюдаю"))))
уполз в нору, огрызаясь и волоча хвост.
А. Г.,
20.11.2011 в 09:18
надеюсь, хвост не мой))))
в тебе я выбрал бы иные части тела...
надеюсь - те, что ты сама бы захотела
:Ь
А. Г.,
20.11.2011 в 09:29
я - один большой хвост))) всё, Кропотин, не топчи мне тут, иди свою рецку пиши и безобразничай там))
))))))
... кур топчет, авец топчет... а вчера на меня ТАК пасматрэл!.. (с)
))))
Ухожу, ухожу, ухожу...
Не, жизнь таки была бы гораздо скучнее без разборок типо 
А. Г.,
20.11.2011 в 11:54
Моя нет, а за всю Одессу я вам не скажу 8) 
Когда я спорю с дураком,
он тоже думает о том,
и потому, кто разум чтит,
стоит в сторонке и молчит...
Насть, хорошо написала. А мне нужны чужие обзоры. В смысле, хорошо написанные обзоры на чужие стихи. Ну и что, что критикуемый их не оценил? А я читаю с интересом и пользой для себя, сравниваю свою позицию и критика, сопоставляю выводы - его и свои, мысленно возражаю, шевелю извилинами - умнею, то бишь. Обзоры чужого творчества мне даже в чем-то нужнее обзоров на мои стихи, потому что здесь я могу быть беспристрастной. А даже если обзор нужен самому обозревателю - что в этом плохого? Мы ж не ставим вопрос, кому нужен стих? Написался и всё. Что русский язык под угрозой - факт. Хорошо, что ты оптимистка. Но возможно, ты перестанешь ей быть, когда твои дети будут ходить в школу. Увидишь, что даже предмету этому не остается места. Вытеснили его другими, о которых раньше и понятия не было. И когда пообщаешься с выпускниками вузов, не умеющими двух слов связать, а тем паче, написать, - весело не будет. А это цвет нации, об остальных вообще молчу. Остальных можно увидеть в нете. Олбанский правит бал. А ты гришь...
Ну будет язык в книжках и в головах кучки филологов. Но это погоды не сделает. А про "обескрыливание" авторов стараниями критиков - вопрос извечный. Поговорка есть: "Гений пробьется сам, таланту надо помогать". Что ж, смысл тут есть. Фильтровать надо свои высказывания, эт точно. Самооценка у людей разная, соответственно, разное отношение к чужому мнению. И (снова поговорка) - "голубю достаточно сказать "кыш", борова надо огреть дубиной." Как бы по голубю-то дубиной не заехать)))
А. Г.,
21.11.2011 в 01:43
Ой, да тратьте своё время на кого хочите, хоть на самолюбующихся обзористов, хоть на малограмотных аффтаров, только всё это смахивает на бинтование хвоста, когда голову лечить надо. А что от того, что кто-то отловит в сети безграмотного графомана, в школе русский лучше преподавать начнут, а депутаты перестанут "лóжить" и "звóнить"? (вопрос риторическай) А много вы видели пристыдившихся своей обнаруженной безграмотности и ломанувшихся "за парту"? Многие ли вообще факт этой безграмотности признали? (тоже самое)
Я, собственно, к тому, что логичней и целесообразней начать с себя и своего окружения, а там по цепочке и другие втянутся. И будет нам щасте 8)
Умница, Вы, Настя!)
А. Г.,
21.11.2011 в 12:02
педобразование вылазит, самой страшно))) 
Анастасия, предположим, редсовет учредит статус критика и будет присваивать его зарекомендовавшим себя, в этом плане, авторам, с их согласия, разумеется. Как Вы считаете, эти авторы не будут против того, чтобы к ним обращались авторы, желающие получить добротную критику, обнаружив на Вашей, скажем, авторской странице соответствующий значок?
А. Г.,
21.11.2011 в 14:36
Что ж я Вам, Виктор, плохого сделала, что Вы мне такой гарный значок присобачить хотите?))) Типун Вам...))) Я лично "кипю и бесюсь", когда ко мне применяют слово критик, не знаю, как остальные, а я просто высказываю мнение и на его соответствие канонам литкритики не претендую, на что знаний хватает, то и выдаю. Стирая улыбку с морды лица, могу добавить: для того, чтобы обратиться за советом, никакие значки не нужны, нужно желание и человек, мнение которого интересно, ну и наличие у этого человека ответного желания. Процесс этот, м. к., успешно реализуется через сервис личных сообщений. По крайней мере ко мне периодически стучатся с просьбами глянуть свежий стих, не припомню, чтобы кому-нибудь отказывала. И сама раньше стучалась, вот к той же Юле. Не надо ничего усложнять лишней бюрократией))
"Лучшее - враг хорошего" (с). А не лучше ли оставить всё, как было, и в рамках существующих законов бороться за чистоту русского языка (сам я, как вы должны помнить, технарь, к тому же много лет носивший портупею, и матерным языком владею не хуже некоторых штатских, но кроме корня своей фамилии ни себе не позволю, ни другим, - "за державу обидно") ))) К тому же и эзотерика того не позволяет, даже в мыслях ругаться...
Всё бумерангом в нашем мире,
кому приятно жить в сортире...
По сему согласный с Анастасией - с себя начинать надо, и привлекать к конкурсам другим - дабы было с чего учиться...
А. Г.,
21.11.2011 в 14:43
Не возражаю)))
"А много вы видели пристыдившихся своей обнаруженной безграмотности и ломанувшихся "за парту"" "логичней и целесообразней начать с себя" 1. Ну я, например. Почитав хорошие стихи и не менее хорошую критику, я "ломанулась" за парту. Образно говоря, конечно. А если б варилась в своем соку - считала бы себя гением и не хотела расти - и так всё здорово. 2. см. п.1 "что от того, что кто-то отловит в сети безграмотного графомана, в школе русский лучше преподавать начнут, а депутаты перестанут "лóжить" и "звóнить"?" Да, над большой политикой мы не властны. Но что ты предлагаешь - вообще ничего не делать? Забить на всё, молча созерцать деградацию культуры и языка... Альтернатива-то какая?
"Многие ли вообще факт этой безграмотности признали?" Наверное, немногие. Но если есть я, значит, есть и другие. Я не уникум.
"а там по цепочке и другие втянутся". Если все будут молчать, как рыбы, не будет никакой цепочки. Никто ни о ком даже не узнает. "Ой, да тратьте своё время на кого хочите" А вот раздражение у тебя откуда - не пойму. Если я не к месту под твоим постом - ухожу с извинениями.
Анастасии.
Ну, не знаю... Уж если сама Гурман отказывается... Впадаю в депрессию.
Серёг, мне намедни подарили 1 кг листьев "корня твоей фамилии". Раритет! Ибо тут его почему-то не культивируют. Так я на радостях решила сделать"закатку", как до выезда сюда. Но, поскольку огурцов под рукой не оказалось, сотворила это дело с помидорами... лучче б я его не сотворяла... в натуральном виде ты гораздо вкуснее ))))
Юль, отключи "автивирус", Настька не раздраждена, она просто рассуждает ))))
А. Г.,
21.11.2011 в 15:45
Юль, если не стоят пресловутые скобочки ")))" в конце фразы, это ни разу не значит, что она (фраза) носит негативный характер, если тебе так показалось, прошу пардону, эт во-первых. Во-вторых, брать тебя за пример или меня или т. п. не корректно, мы же ведем речь о вполне конкретной группе пользователей, не владеющих русским языком и не горящих желанием им владеть или я чего-то не поняла в манифесте? А теперь я попробую пояснить свою позицию так, чтобы было понятно, на чём она зиждется. Те, кто в ВУЗе проходил курс психологии, наверное, помнят, что процесс получения, усвоения и последующего применения любых ЗУН (знаний-умений-навыков) не будет успешен и продуктивен, если не реализован мотивационно-побудительный уровень. Когда нет мотивации, процесс обречён. Даже если человек в него насильно вовлечён, по завершении в голове у него мало что останется, а со временем и это выветрится. И переводя взгляд на ту группу людей, о которой идёт речь, получаем следующее (я так это вижу):
- отметаем подростков, на литсайтах их мало, им хватает трибун вроде "Одноклассников" и "Вконтакте", в любом случае, чтобы что-то навязать плдростку, нужно быть для него авторитетом; если уж родители и преподаватели не научили, то виртуальным дядькам и тётькам не стоит и пробовать; - есть пользователи, изначально не осознающие истинный уровень, т. е. в реальном своём окружении они выглядели вполне себе образованными, а попали на литсайт и обалдели, как много им неизвестно и пока недоступно; таких не нужно тыкать носом, они вскоре сами всё понимают и начинают заниматься самообразованием, они критика найдут быстрее, чем он их. Лично я примерно так на ПКП и приползла, за информацией и забыла уползти)) - остаётся последняя подгруппа, они не не осознают своего небогатого уровня, они не придают этому значения, т. е. грамотность и прочее не является для них обязательным условием для реализации их творческих амбиций. Вот таким вы никогда ничего не докажете, они не замотивированы. А беря во внимание, что чуть ли не каждый первый пользуется псевдонимом, то даже имена их "честные реальные" не страдают. Что Иванову с того, что костерят его виртуальную ипостась "Петров"? Вывод мой таков: КПД действия, которое в манифесте озвучено (ходить и рассказывать безграмотным о их безграмотности), в лучшем случае равно нулю. Только негатив на себя собирать. Тебе мало его в реале? Мне хватает, собственноручно привлекать его ещё и тут я не буду. Юль, я не меньшее отвращение к создавшефся тенденции испытываю, но предложенный инструмент несостоятелен. Я вообще не вижу таких интрументов для интернета. Пардон, если попадутся корявые формулировки, он-лайн набирала и не перечитывала.
А. Г.,
21.11.2011 в 15:53
Виктор, я против обязаловки, дайте людям хоть в вирте делать то, что им хочется, а не вменено в обязанности)) Кто вапче на Гурман наводит напраслину и подозревает в критикетстве? "Имя, сестра, имя")) Стрега Эмильна, не оправдывайте Настю, оправдываются виноватые, а она ни в чём невиновата)) Сидит вот, в сотый раз зарекается умничать)))
Значит, Настя, мы немного о разном говорили. Ты имела в виду тыканье пальцем в рецензиях, я - в обзорах, которые читают многие.
Первый вариант считаю, как и ты, почти лишенным смысла. КПД низкий, ага)
Второй же вариант - один из немногих в условиях нета способов заставить некоторых людей задуматься и о своем творчестве, и о чужом...
Говоришь, речь не о нас? Так про дураков и толковать неча, их ничто не исправит. А вот если кто-то недурной стал ещё недурнее, начитавшись чужих толковых "разборов", разве это плохо?)
Я просто расширила тему и сказала, что даже если самому критикуемому до фонаря вся критика, это не значит, что дельные слова рецензента не будут услышаны и восприняты кем-то другим, способным к анализу и выводам. А значит, всё было не зря, значит, стоила овчинка выделки. )
А. Г.,
21.11.2011 в 16:50
Да, Юль, я о тех, кто затронут в манифесте))) Горе мне, не смогла выйти за установленные рамки ыы)) Что до обзоров, из того, что я в последнее время рискнула открыть, обзорами, полезными и конструктивными, я могу назвать только работы Лиса, колоссальные работы. Остальное: отписки, самолюбования, чересчур махровые имхи.
Вот какой вывод должен сделать автор, если его стих сопровождён коротенькой отпиской "Стишок в альбом"? Особенно начинающий автор. Он даже если проявит инициативу и загуглит сие, вряд ли для себя что-то прояснит, наоборот запутается и больше на странице автора обзора не обозначится. А продираясь сквозь пространные лирические отступления, перемежённые кучей "цицат из мировой литературы"? Ай да "критик", ай да начитанный сукин сын?
Хоть бы уже тогда обзорами это не называли.
Ну вот, приходим к консенсусу))) Я как раз хотела спросить про Лиса. Ведь отрицая полезность критики, отрицаешь и необходимость таких вот работ: http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/220811/ А от них пользы больше, чем от пары сотнен средненьких стихов вместе взятых. И какая бы ни была мягкая подача своего мнения у Лиса, всё равно это "тыканье пальцем" в ошибки, а значит, травмирование чьего-то гипертрофированного самолюбия.
Я считаю, награждать баллами надо за такой колоссальный серьезныый труд, и радоваться, что есть такие альтруисты, не считающиеся с нехваткой времени в реале и помогающие тем, кто хочет писать ещё лучше.
И не только Лис дельно писать может. А ПГ, Аня и другие из ШПМ? Азачем мог бы класс выдать. Просто сейчас все заняты... А тех, кто бросает фразы типа: "стишок в альбом?" надо попросить пояснить, что имелось в виду, и за что стиш "приговорили". Если последует дельный разбор - задуматься, а нет ли в нем рационального зерна. Глянуть на стихи самого критика. Если хорошие - задуматься втройне. Если же не последовало конструктива, и фраза была обычной разводкой на склоку - прийти к троллю и "замочить" его качественным (желательно, очень качественным, но не злым) разбором отдельных его творений. Замолчит (скорее всего), лезть на рожон больше не будет, найдет объект попроще. А если автор - новичок и не умеет писать обзоры, ему остается вносить в ЧС особо агрессивных и бестолковых выкрикивателей гадостей.
Настя, Юля, с удовольствием прочитал Ваш разовор, и отктрыл для себя заодно обзоры Лиса, спасибо! ”Если самому критикуемому до фонаря вся критика, это не значит, что дельные слова рецензента не будут услышаны и восприняты кем-то другим“ – может быть это и есть самое главное! В противном случае доказывать безграмотнопсть безграмотным не имело бы никакого смысла! Но поскольку мы все почитываем обзоры – рецензии, и хорошие и плохием, и все читаем чужие рецки – то критика в любой ее форме приносит пользу прежде всего не критикуемым аффторам, а всем нам, читателям! Это-то как раз и позволяет нам потом “начать с себя и своего окружения“, и перечитывать свои опусы с учетом критики в адрес других.... Но согласны ли вы с тем, что важно сохранить и саму формальную возможность критики , а не только толковать о её пользе? Владя, с веселой улыбкой и пожеланиями отличного настроения!
Привет, Владь) Ещё один голос в защиту критиков) Я ссылку на Лиса и давала с умыслом, надеялась, что кто-то да познакомится. Даже не знаю, Владя, прав ты или нет насчет "сохранения и самой формальной возможности критики". Я понимаю, о чем ты. Ты против нововведения, дающего автору право запрета на отзывы о его стихах. Но я склоняюсь к мысли, что ничего страшного в этом нет. Смотри:
1. Написал автор стих о (тьфу-тьфу, не дай бог никому) смерти своего ребенка. Ну не хочет он, чтобы кто-то касался его грубыми лапами.
2. Автор пришел на сайт искать единомышленников, искать в вирте позитива, которого мало в реале. Ему не нужен никакой рост. И он хочет исключить общение, способное пойти по нежелательному для него пути. Ну и пусть оба замкнутся. Если не позволить этого сделать - будут ссоры, смертные обиды, брань...
Я бы вообще хотела (в мечтах), чтоб авторы на своих страницах как-то отмечали, хотят они слышать ЛЮБЫЕ честные отзывы, или нет. Тем, кто "нет", лично я бы писать, время тратить, не стала. Будет экономия душеевных сил для более полезных дел. А то иной критик возьмет, да разродится подробным отзывом. А его - в игнор или даже на 3 буквы. А время дорого)
Юль, привет! :-) Совсем меня запутали, мне уже самому начинает казаться, что неправ:-). Наверное, тут дело в каких-то тонкостях восприятия... Смотрю в словарь - ПУБЛИКАЦИЯ — (от лат. publico объявляю всенародно) -доведение чего либо до всеобщего сведения посредством печати, радиовещания или телевидения... ПУБЛИКАЦИЯ - документ, доступный для массового использования... ПУБЛИКАЦИЯ — (лат., от publicus публичный). Объявление о чём нибудь, напечатанное в газетах или на отдельных листах, вывешенное в общественных местах и на улицах. Обнародование... Понимаешь, о чем я? Когда кто-то не хочет , чтобы кто-то прикасался к нему грубыми лапами, или ищет позитивно настроенных единомышленников, то егу буквы на экране - это в моем понимении - не публикация... А нечто другое, и вполне возможно - достойное уважения, но это не PUBLIC! Поэтому-то мне кажется, что при помощи этого "права запрета на отзывы" наш сайт тихо и незаметно кастрировали. Я, кстати, тоже подумываю о том, чтобы кастрировать своего кота. Говорят, он станет намного послушнее и покладистее,
главное - никаких конфликтов :-)))))) Меня поражает этот вездесущий страх: всем мерещатся повсюду какие-то тролли... Хотят исключить общение, способное пойти по нежелательному пути...А боятся нужно самих себя, своей инфантильности. На днях мы похоронили лучшего чешского поэта последних десятилетий, так называемого "Психа". Псих, он же MAGOR, он же Иван Йироус, вообще не понял бы, о чем мы говорим - ЕГО критики ухлопали его на 8 лет в тюрьму. За стихи! У него в 2011 году не было ни банковского счета, ни мобильного телефона, ни доступа в интернет. А это обнадеживает - значит все эти нововведения в виде запретных кнопок всех на свете все-таки ограничить не смогут, когда есть еще такие психи, как наш ;-)))
Владь, да ведь хоть горшком назови))) Кто-то скажет - это лишь официальное название - публикация, а на самом деле это ворота в мою душу))) И ещё может быть так: автору некогда отвечать на многочисленные рецки. А не отвечать вроде некрасиво. Да бог с ними) Почему ты волнуешься на их счет? Критикам есть с кем общаться и помимо, читателям, стало быть, есть что читать) А люди, ставящие себя вне лит. общества - сами за себя решают, зачем их насиловать. Очень жаль, что умер талантливый поэт...
А. Г.,
22.11.2011 в 00:36
Юль, я вполне конкретно говорю о том, что мне попадается на глаза посл время и не вижу надобности кидаться в поимённые размышления, кто на что способен. Много кто, много на что, был бы стимул. К вопросу о проявленной инициативе в виде "критической" рецезии на странице автора: не понимаю, о какой трате времени и сожалениях может идти речь, если это моё собственное желание высказаться. Меня никто не звал, мнением моим не интересовался, соответственно, никто не обязан плясать, узрев его, и бросаться налаживать диалог. Я вот тоже оставляю за собой право на своей странице ограничиваться сухим "спасибо", если не нахожу в рецензии темы для разговора. Думаю пора закруглить эту беседу. Всё сводится к простой вещи - выбору. Хочешь - критикуешь, не хочешь - не критикуешь. Поставленный в манифесте вопрос вообще несостоятелен. Поэтому предлагаю выколоть ПГ глазик, а что, он призрак, ему всё равно, а мне приятно 8-)
А. Г.,
22.11.2011 в 00:44
Владя, я, конечно, рада тебя видеть, но как посмотрю на твои "простыни" пространного содержания, так хочется в кому впасть 8-) Я, в принципе, всё что считала нужным сказать, сказал в самом первом посте. Что не запрещено законодательством, то разрешено. Мне никакие кнопки не нужны, ни ЧС, ни запретом на рецензии я не пользуюсь и не планирую. Всё. Точка.
Настя, да-да, простынки - это моя беда ((
2Юля: все же в истинности принципов чучхе меня убедить невозможно, и не пытайтесь ))))) Запретные кнопки - это по определению бяки, и всё. А ежели Насте кажется, что выбор есть - "Хочешь - критикуешь, не хочешь - не критикуешь", то может, он и взаправду есть, и будут еще котята ))))) Доброй ночи! Владя
Настя кнопками пользуется. На ТЕЛЕФОНЕ. Такшта прикиньте этот пододеяльник у неё на экране ))))))))))))))) Новая версия кина "Бедная настя" получается уже.
Oй, хочу быть простынкой ))))) Про все кнопки сразу забуду... Или займусь на сайте паллативными функциями -
"Может, поэт, при всём его таланте, по жизни закомплексован: раздолбали его проблемы в реале? Он в себя не верит, ничему не радуется. Литсайт для него - единственная отдушина, где, вроде бы, его уважают" (с, Ю.Мигита)
- буду всех этих авторов заворачивать в саван)))))
Когда родной язык не знают - меня тем самым оскорбляют...
Если кто-то обижается на критику - это ЕГО проблемы, ибо ОБИДА - есть следствие гордыни, и библия почему-то относит гордыню к величайшему из грехов...
И ещё в библии сказано, что кого я люблю - того обличаю и наказываю...
Так что я голосую за Любовь, проявленную в виде критики в мой адрес...
P.S.
Рассмотрим два условных деления: Сильный человек и Слабый.
Сильному - глубоко плевать, что о нём подумают окружающие, он сам себе знает цену, знает свои сильные и слабые стороны, он сам себе самый строгий и судья, и прокурор, и он не боится уронить свой авторитет в глазах окружающих, он сам может подшучивать над собой ( "ну и дуб ты, Василий Иванович! - Да, я могуч, могуч...."(С) )
Слабому человеку надо постоянно самоутверждаться в глазах окружающих, надо постоянно доказывать всем, какой он хороший и умный, посему слабые боятся шуток и критики в свой адрес - как бы не уронить свой дутый авторитет...
Так что я за сильных людей и за Любовь
Сергей, продолжая рассуждения о сильных, заметим, что сильные, в свою очередь, делятся на сильно умных и сильно глупых.) Сильно умный выслушает критику, подумает и бросит писать. А сильно глупый и не подумает слушать критику и писать не бросит. Таким образом, чтобы стать писателем/поэтом, недостаточно быть сильным и умным.) Можно попробовать сформулировать необходимые качества.
Виктор, с моей колокольни Сильные люди те, кто постоянно стремится к саморазвитию, кто силён Духом... Есть мысли в книгах Кастанеды подобны тем, что дарят Веды: Я благодарен всем тиранам
и нанесённым сердцу ранам:
Они на то нам и даны,
чтоб стали духом мы сильны!
----
А душою раненый - как алмаз ограненный,
это я к тому здесь с лестью, кто экзамен сдал свой с честью
---
У каждого - свой горизонт,
а кто-то без сомнения
свернув его, как старый зонт,
Вам выдаст ... точку зрения
Мне почему-то кажется, что глупость не характеризует человека, как сильного, а, скорее, это черта слабого, посему характеристика "Сильно глупый" - относится к очень слабому человеку....
Хорошо, занесём в список целеустремлённость. Но этого мало. Сизиф, например, - эталон целеустремленности, а результата не достиг, если конечно не был бодибилдером.) Первому четверостишью, наверное, больше всего радовались тираны.) Не, глупость и сила никак не связаны.)
Как это не связано? - Да вся наша вселенная устроена по голографическому принципу... Причинно-следственные связи вплетает жизнь ажурной вязью: случайных не бывает встреч, труба лишь треснув, дает течь, а трещины вина - металл: он или стар, или устал... во всём причину ты найдёшь
когда ту истину поймёшь,
("Зри в корень" - говорил Козьма),
и этих связей в жизни - тьма... Вот так и я: носил портупею, качал мышцы, читал заумные книжки, ища ответы на вопросы : Кто я? - и Зачем Я здесь?,
по законам диалектики произошёл переход количества в качество, и стал таким умным, что некоторые с недоумением вслед пальцами у виска крутят...
Вот и приходится жить на своём Олимпе...Это я на пять минут спустился вниз, поделиться мыслями - ибо мне своих мыслей не жалко - "чё" сожалеть о пустых потерях....)))
С приветом, Домовёнок )))
Везёт же ныне на приветы.
К чему бы это?
К глобальному потеплению во взаимоотношениях
Это замечательно!)
Сергей, хороший пост, согласна на 99%))) А 1% расхождений в том, что не всегда сильный автор ещё и сильный непрошибаемый человек. Есть такая вещь: сказать ПОД РУКУ. Может, поэт, при всём его таланте, по жизни закомплексован: раздолбали его проблемы в реале? Он в себя не верит, ничему не радуется. Литсайт для него - единственная отдушина, где, вроде бы, его уважают. И тут появляется некто, грубо заявляющий (под руку!), что и стихи его - фигня. Пусть он внутри себя знает, что это не так, но общий душевно-упадочный настрой сделает свое дело и приведет к срыву: ах, раз я плохой для всех и вся, вообще уйду (с сайта, из поэзии...) Так что и с талантами надо поаккуратнее. Тем более, что их жалко потерять.
Гуманизм - это правильно, но вернёмся к реализму.
Любое дело можно делать лучше - если захочешь научиться и будешь прикладывать усилия. Поэтому, вроде как и надо подсказывать, что "вот это - не есть хорошо". Да вот только... если человек намерен жить в своих иллюзиях, то фиг его оттуда вытащишь. И ценители его "искусства" всегда найдутся, а ты - завистник, душитель творчества и тд и тп.
Наткнёшься иногда на такое "душоюнаписанное" творение, с кучей восторженных комментов, впечатлишься и думаешь: "обнять и плакать". И душу автора жалко (поаккуратней бы с ней надо), и почитателей (если восхищение зиждется на тождестве...), и нервы свои, тоже...
Это просто рассуждения, а если переходить к действиям, то я обычно не делаю замечаний по принципу - "кто я такая, чтобы поучать, сама ничего не знаю и не умею".
А может быть, сработает врожденное свойство человека таки слушать, если ему долго долбят одно и то же?)) Говорят, если 100 раз повторить, что он свинья, то и захрюкает.. а вдруг, если капать на мозг, что-нибудь наконец дойдет?
Хотя.. вся капель насмарку, если в противовес этому будет ливень обнимающих и плачущих..
Не знаю, мне кажется, что тому, кто способен понять, не нужно повторять 100 раз. А тому, кто не способен - а фиг ли трудиться?.. Хотя, говорят, чудеса случаются. Если в них верить и... дооолго готовить.
Ну, что делать - каждый для себя решает сам. Поэтому Вы вольны ругать, я - молчать, а кто-то - хвалить.
И да, меня в противовес не включайте, "обнять и плакать" для меня равнозначно - поржать и отойти. Но - вежливо, молча.
Потому как, морально я Вас поддерживаю - да, надо ругать и учить надо, наверное...
Но не верю я, что можно человека научить принудительно, если он того не желает. А начинание, в которое не веришь - заранее обречено на неудачу.
И "+" к вышесказанному Анастасией Гурман - низкий КПД и сбор негатива.
Вы хотели ИМХА- вот вам пожалуйста.
Ооооочень многое из того, что вывешено на сайте и попадается мне на глаза, мне хотелось бы попытаться изменить в лучшую сторону. Я обычно не делаю это по двум причинам: во-первых, не хочу схлопотать по своему наглому бесцеремонному вербалу, во-вторых, свято чту презумпцию невиновности и пребываю в уверенности, что если кто-то написал что-то не совсем комильфо, то у него были на это тысячи уважительных причин. Впрочем, могу постучаться в личку с миллионом извинений и предложениями корректив.
На заре своей сочинительской юности я сунулась было по совету одного хорошего человека на "Неогранку"- за объективным мнением. Все, что мне там высказали, было честно, непредвзято, полезно и доброжелательно. Но - я в тот момент оказалась к этому не готова, хотя сама напросилась))). Просто не могла понять, что они от меня хотят, через две недели тихонько уползла в кусты (где до сих пор и прячусь), чтобы отдышаться, осмотреться, начать читать, сравнивать, анализировать и пытаться понять, что со мной не так)) К чему это я? А, так вот: думаю, многие согласятся с утверждением, что критика должна иметь форму диалога, в котором обе стороны принимают средства его ведения- от реверансов до пинков под зад. И многие эти потенциальные диалоги вянут на корню, потому что, во-первых, их так и не начинают, во-вторых, начинают в неприемлемой для критикуемого форме, в третьих, критикуемому они нужны, как бабе Пелагее китайская грамота. Мне кажется, что само приглашение к диалогу должно носить как можно более нейтральную форму. Возможно, имеет смысл сделать ее какой-то универсально-общепринятой? Хотя бы в виде некой условной фразы ("Здесь продается славянский шкаф?") или даже оформить невербально и лишить поначалу всякой эмоциональной окраски. Пусть это будет любой значочек, сигнальчик и т.п., червячок на крючке, заброшенный в качестве наживки на страничку автора, но автор должен быть уверен, что на червячке написано: "Сэр, Ваше произведение можно сделать лучше, и я знаю, как Вам в этом помочь". Если сэру не параллельно, он найдет способ связаться с рыбаком для конструктивного диалога, если же сэр- вегетарианец и не питается червячками, то ситуация хотя бы не дойдет до виртуального мордобоя. Чувства автора не пострадают от приветственной фразы: "У Вас все рифмы глагольные и размер ни в дугу, идите читайте учебники", а критик, заметив, что не клюет, сможет закинуть удочку в другом месте, если он ставит перед собой цель действительно помочь, а не блеснуть своими познаниями. Или это у меня слишком падецки выгядит? Согласна, на сайте станет меньше экшена, если все будут раскланиваться в привате. Согласна, критические диалоги, ведущиеся в общедоступной форме- кладезь премудрости для тех, кто умеет учиться на чужих ошибках, и жаль прятать их от посторонних глаз. Но на то оно и ИМХО, чтобы доказать, что никакая идея не совершенна. Как-то так.
наглое бесцеремонное вербало (с) )))))))))))))))) Ржу)))
ага, мне тоже оч понравилось))) прям у меня такое))
Ладно, пущай оно пока будет Ваше- я все равно им сейчас не пользуюсь))) Но будьте готовы вернуть по первому требованию.
Ну, вы и наломали копий)))
Ниасилила все сразу, но и мимо не могу пройти. По-честному - вопрос не имеет одного решения. Поливариантная ситуация.
Ну, пишет человек коряво. При этом - не может не писать. Для него писанина - психотерапия. Он пишет, а не в окошко сигает. Вопрос: нужен ему доброжелательный критик?
Другой случай: синдром Творца. Я - Гений, а вы все где-то там, на уровне молекул. Пишу и буду писать, и всё. Такого - прошибешь критикой?
Третий: пробует писать, робко и неумело. Но - очень хочется. Слышит критические отзывы - и учится писать лучше, растет и совершенствуется. Да? В идеале)))
Или - не учится. Складывает крылышки и падает камнем вниз.
Вариантов - множество. Условий - масса.
И всё же, в сухом остатке: критика нужна. не для того, чтоб раздавить-пристыдить-указать-подрезать-растоптать, вовсе нет. Критика (разная) - это срез восприятия читателями произведения.
Критика - точило мастерства. Критика - не побивание бедного автора камнями (хотя умный автор сможет найти немало ценной породы в этих булыжниках).
Авторы (адекватные), воспринимайте критику, как благо.
Критики (мудрые), уделяйте внимание тем, кто этого стоит, не мечите бисер перед троллями.
Ну все, вроде)
Ира! Плюс стопицот тебе! На стопицот % согласна. ))) Потенциальным критикам: я - адекватная и подающая надежды, так что, пишите мне, пожалуйста! Всем спасибо, что всколыхнули мысли в нужном направлении :) Тёпленького всего ^_^
Мы всё обсуждаем, писать или не писать честные рецензии... Вот в чём вопрос :))) Но! Вот два стиха одного автора:
***
Когда душа твоя весь мир объять готова
======================================
Когда душа твоя весь мир объять готова,
А в сердце вечности звучит неумолимый зов,
То предстоит тебе пройти сквозь страха и невежества оковы,
Чтоб влить в Огонь Всемирный каплю света своего – Любовь. И знай, поскольку будущим душа твоя полна,
То в настоящем твой удел – НЕПОНИМАНЬЕ.
"Пророка нет в отечестве своем" – о, боль извечная Христа...
"Большое видится с большого расстоянья".
************
В вещественности грубой
==========================
В вещественности грубой
Все суета сует.
Играют люди в игры.
А счастия им нет. Корысть и злоба гложут.
Желание разъять.
И похоть им не может
Любви замену дать. Утех в пороках ищут –
Им правда не нужна.
Душой и духом нищи –
Вина их и беда. Жестоко – словом, делом –
Друг друга бьют – себя...
А в сердце – страх и желчь...
Без веры. Не любя Бредут они по свету –
Множатся их ряды.
Бесчестность – вот примета
Их жизни-маяты. И кровь уж не роднит их.
И мир им в дом нейдет...
Слепой, немой и нищий –
Безбожный злой народ. ...а в Мирозданьи – ПРОСТО:
Есть Бог. И Он – Любовь.
Есть Слово - Равно - Делу.
И Духу нет оков... В вещественности грубой
Все суета сует.
Молю: «Очнитесь! Люди!»…
Презрение в ответ...
*********************** Автор пишет с большим чувством, но очевидно, что техникой не владеет вообще.
Будем писать? По-доброму, по-хорошему,с целью помочь? Вот резюме этого автора на одном из литературных порталов: Я, ... , являюсь членом-корреспондентом Петровской академии наук и искусств, членом Союза писателей России и Союза писателей-переводчиков, членом Ревизионной комиссии МГО Союза Писателей России, руководителем проекта «...» МГО СПР, объединившим более 200 поэтов в Москве и за рубежом. Кроме того являюсь организатором и составителем альманаха «...», 10-тилетие которого мы отметили в ... году. (Краткую справку об истории развития альманаха "..." за 10 лет его существования прилагаю). Награждена орденом «им. В.В. Маяковского» Союза писателей Евразии и Союза писателей России МГО, орденом МВД РФ «За благородство помыслов и дел» I-ой степени, медалью «За заслуги в культуре и искусстве», грамотами и медалями им. А.П. Чехова, А.С. Грибоедова и др. ...
...
...
С детства пишу стихи, рассказы, эссе, песни. В ... и ... годах в Н-ске вышли две книги стихов, и сразу же у меня появилось много друзей, которые поняли и приняли мое творчество. Занимаюсь переводами стихов и технических текстов с/на английский язык. Плодотворно сотрудничаю с Н-ской Городской Общественной Организацией – НГОО «Пресс-Интернет-Центр». Выступала на Н-ском телевидении, на радио "..." и радио "...". Печаталась в газетах «...», «...», «...» и вела поэтические вечера. В 2009 г.вышла в свет моя третья книга стихов. Предисловие, написанное писателем, актером, режиссером и публицистом В. А. Ивановым-Таганским, а также мою статью «от автора» прилагаю. С 2000 года являюсь активным участником, ведущим и чтецом в совместных творческих концертах академического музыкального трио «...». Была на гастролях с трио «...» в Германии, Франции и Испании. В 2002 году вышли два профессиональных диска с песнями на мои стихи. С 2001 года живу и работаю в Москве. С 2003 года печатаюсь в альманахах «...», «...» и др. Являюсь руководителем проекта ... СПР МГО, соавтором и соведущей проектных концертов «...»,... Выступаю в Русско-Испанском православном культурном центре, г. Фигерос, в Русском Землячестве – г. Фрейбург, Германия, в Н...ском Землячестве в г. Москве и др. Мои стихи были переведены и опубликованы в США, Испании, Германии, Франции, Чехии, Болгарии; на некоторые из них написаны песни на иностранных языках. Имею ряд дипломов и наград зарубежных стран. Занимаю активную жизненную позицию. Считаю, что в 90-е годы 20-го века Российской культуре был нанесен громадный ущерб. Культурное наследие разрушается, а не сберегается должным образом. Убеждена, что будущее России нужно строить только на прочном фундаменте ее созидательных традиций; на культурной, нравственной и исторической преемственности поколений, воплощая высшие идеалы истины, добра и справедливости.
Такая-то Такая-то, поэт, руководитель проекта "..." МГО Союза писателей России, Член-корреспондент Петровской академии наук и искусств. Ну так как?
При таких регалиях и при таких стихах... Т.е., мы можем пытаться что-то писать, пытаться обсуждать, но если СП РФ (Московская Городская Организация), что очевидно из приведённого примера, культивирует такую поэзию?
Это всё же не "самый литературный портал"...
Не то, чтобы я стала сомневаться в своей оценке творчества автора. Но и у автора нет мотивации усомниться в чём-то. Знаете, я подозреваю, что на вопрос-тему этого имха ответа нет вообще, или их слишком много :)))
Ничего ты, Маргарита, не понимаешь.)) Это же очень ценный кадр, ибо на ее фоне каждый начинающий чувствует себя если не гениальным, то, по меньшей мере, талантливым поэтом!)))
Мне что удивительно: вот те, кто принимал в СП с двумя брошюрами, изданными за свой счёт, кто все эти регалии выдавал, - они читать умеют ли?
Или это я с ума сошла?
А чё такого? У неё на страничке оценка читателей по всем текстам - 10.00. Член тамошней судейской коллегии. Не хухры-мухры...
Не, Маргарита, нам в такие эмпиреи нехрена лезть. Это всё равно, что до памятника Александр Сергеичу докричаться.
Андрей, Вы которую страничку имеете в виду?
В любом случае, какие честные рецензии ни пиши, - вот дадут ссылку на что-то подобное с подобным резюме, и что?
В очередной раз голосить, что СП - междусобойчик бездарей? Не выход и не довод.
Вот поэтому мне и кажется, что единого, абсолютного ответа на вопрос нет. Каждый должен поступать по своему разумению, на свой страх и риск, будучи готовым оказаться погребённым под тяжкой грудой регалий.
То, что СП - такая же контора, как и любая другая, уже никто не сомневается. Пробьется не талантливый, а тот, кто ближе к лохматым лапам оказался, или не пожалел башки и мозга, чтоб пробиться нагло через любые стенки, подмазать, наехать или втереться. Грустно это, ага.. но ничего не поделать - пока такие же там правят бал, такие же бездари и правила свои там устанавливать будут.
Просто надо четко осознавать, что количество публикаций, наград и регалий нисколько не гарантирует достаточный творческий уровень.
Кстати, хотите знать, зачем лохов тянут в союзы писателей? Даю ссылку, если ещё не читали. Обратите внимание на стоимость курсов для неуверенных в себе, но желающих зарабатывать литературой начинающих авторов.) http://www.moswriter.ru/courses.php
Ага, видел.. сбор бабла за те азы, которые можно в сети прочесть бесплатно за неделю. Но с другой стороны - можно завести знакомства и наладить связи в этой структуре.
Так на это и упор!
Но, Виктор и Алекс, очевидно, что ни членство, ни ордена и медали, не гарантируют не то, чтобы достаточного, - минимально пристойного творческого уровня, - но какой аргумент в руках любого, кто сгоряча захочет спорить с критикой (не будем отвлекаться на тон и качество, в такой ситуации это не важно)!
И уже можно не спохватываться, не думать о том, что и правда, не всё ладно в стихах, если они стихи, конечно. Виктор прав совершенно!
И Андрей прав, - какой смысл?
(Маргарита, это я по страничке на Литсовете) С СП дело ухудшается тем, что там и действительно хорошие авторы есть, но куча бездарей к их репутации и "брэнду" примазываются. В общем, старый дом с привидениями, жильцами и клопами. )))
И, естественно, жильцов в разы меньше, чем клопов.
(В общем, я так и думала, только не знала, что она и там в чинах :)))
Да, Рита, красноречивый пример. Полное творческое бессилие. А по погонам судя - целый генерал. Я тоже таких знаю( Досадно, что правит бал невежество. И не только в литературе (
Почти про меня...
Мне кажется, каким бы спорным это утверждение не казалось на первый взгляд, но любой неглупый (то есть не склонный к самообману), относительно разбирающийся в поэзии и любопытный (то есть читающий на сайте не только себя, но и многих других...) автор сам примерно видит свой уровень и понимает ценность своих стихов:) Кто изначально не видит и не понимает - тому вряд ли возможно что-то объяснить и тем более чему-то научить:) поэтому мне переубеждение кажется бессмысленной тратой времени (кстати, даже Лис в отдельных случаях, когда не уверен, что его слова пригодятся автору, отказывается критиковать...) и более правильным в этой ситуации - написать перловку или пародию:)
Ой не всегда адекватный видит свой уровень))) Я вот поначалу считал, что идеально пишу)))
ой, вот это я намудрила со вводными предложениями:) что значит - спешка на работе...
прикольно, что ты так думал:) но ведь недолго?:)
День добрый всем!))
А знаете... многое зависит от того, кто первым обратил на тебя свое внимание на сайте. Так сказать - успел завербовать, что ли. Пришел я когда-то на стихиру, по наущению своей дочки, гораздо более сильного поэта, чем я, и стал публиковать детские стишата. Ну, в смысле - для детей, по моему представлению. А там уже сформировавшиеся кланы "теплышек" радостно приняли в объятия - и давай мы взаимно расхваливать друг друга. Точнее - я всегда просто экспы писал в рецах, но все равно считалось, что хвалю. И вдруг появляется Глеб Капустин. И начал он братию детских поэтов чехвостить. Мне тоже стали жаловаться те, кто от него пострадал, и я заведомо стал опасаться его визитов после публикаций своих детских стишков, но и был готов к ним морально. Как готов? Сжав кулаки и выпятив тощую грудь, конечно. Типа - сунься только! Отскочишь.
А он пришел - и на первый же попавшийся мой стих написал довольно доброжелательную, но критическую рецу, указав точно, что именно мне следовало бы исправить. А я, как дурак, отделался простыми отговорками, слава богу, что не нахамил ни за что. И только спустя неделю - унял гордыню, понял, что он на самом деле прав, и исправил указанные ошибки, хотя изначально дал слово себе, что проигнорирую. И потом стал присматриваться, как он критикует. Первый раз- непременно доброжелательно, но если слышит в ответ хамство - начинает войнушку, в которой обычно выходит победителем. И правильно - нечего грубить, если тебе же добра желают.
К чему я это все? Если бы Глеб оказался первым, кто меня заметил там - мне не пришлось бы позже казнить себя за выпестованные под влиянием "теплышек" мысли и фразы, которые я готов был обрушить на действительно разбирающегося в русском языке критика... Хорошо, что не...
Другими словами - если автор уже попал в какое-то гнездо, ему вынужденно приходится принятые в этом социуме правила игры применять. Воюют там с литобзорами - и он станет бряцать оружием, независимо от того, опасен ли он хоть для кого-то.
Андрей, точно подметил))) Большой смысл в твоих словах))) Но мне кажется, человек и сам не пассивный материал для лепки, он тоже думает, к кому ему "примкнуть", а от кого лучше подальше держаться. Рыбак рыбака,короче) Вот видишь, ты же не остался на уровне уютных тёплышек, и при всей готовности к бою не нахамил Капустину. То есть, пошел против стереотипа общения, принятого в твоей тогдашней группе, нашел для этого силу и разум. То есть, влияние "тёплышек" было, но поверхностное, наносное. Его с тебя сдуло, когда столкнулся с автором другого уровня, твоего уровня. А у меня знаешь, как было? Зарегил меня отец (на другом сайте), я с полгода даже не знала об этом (забыла). Потом лениво заглянула, пошла по страницам. Мне не везло: сплошь были графоманские стихи... С их авторами, какими бы хорошими людьми они не были, мне общаться не хотелось: у меня и в реале много прекрасных друзей-непоэтов. Мне был нужен кто-то, с кем можно говорить именно о литературе. Точнее, цели найти друга или учителя вообще не было, просто заговорить более-менее серьёзно я бы смогла только с человеком хорошего уровня.
И вот, случилось счастье, наткнулась я на клон нашего ПГ. Стихи цепанули сразу, я ему чегой-то написала, он ответил... Потом внимательно читала его рецензии, которые произвели не меньшее впечатление. Я поняла, что этот человек - именно тот, кто мне нужен. От него я научусь гораздо большему, чем от сотни взаимных воспевателей. Ну и вот, пошло-поехало. С тех пор несколько лет прошло, а я ни на минуту не раскаиваюсь, что выбрала для себя именно этого человека, а потом, когда узнала кто он, и его компанию. Это моё. Сей факт не исключает споров и возражений, на которые я горазда, если в чем-то не согласна, но всё это по частным вопросам. Это к чему я разболталась? А к тому, что не так важно, кто тебя заметил, как то, кого заметил ты. Мало ли кто пытался меня "перевербовать" или "отбить"))) Можно со многими дружить, но это не сломает уже сложившихся отношений. А вообще, я иногда думаю, какова бы я была, не встреть ПГ? К кому бы прибилась? На конкурсы я бы не пошла ни в жись - ни участником, ни организатором. Где бы меня носило, с кем...
(ухожу, загрузив сама себя)))))
Да, Юль. У магнита два полюса. Частенько бывает, что два хороших автора, как магниты, отталкиваются при однополярном сближении, а другие - напротив, притягиваются со страшной силой, не разомкнешь... Это касается не только литературы, конечно, в жизни вообще так. Главное - найти свой магнитик, а еще - быть уверенным, что полярность его со временем не станет противодействовать твоей...
ПГ, ПКП... ))) я как-то прошел мимо сих явлений на стихире, посему многого не знаю. Могу только оценить уровень произведений, встречающихся в вашем кругу - и то эмпирически, поскольку специальных знаний не имею, да и не рвусь их заполучить.))
Да уж)) у новичков, как у всяких безмозглых курят-гусят, тоже достаточно сильно влияние импритинга))) человек таки во многом жывотное.. особенно неуверенный в новых условиях.
))Достаточно вспомнить первые уроки вождения. Я впервые сел за руль в 7 лет - а в 14 неплохо держал колею, так сказать... но спустя 37 годков все еще представляю свои взмокшие рубашки после преодоления двух десятков км. Там все было в руках "инструктора".
)))) Вездесущее ПГ, ты уже услышал, что я шепотом про тебя сказала?)) Ну никак не признаешься тайком, он уже тут и в курсе))) Алекс, ведь толпа же народа, все чо-та говорят, разноголосье такое, шум) Ухо ты летучее))) "Главное, чтобы твоя полярность со временем не стала противодействовать моей"))) Во!))) Андрей, я вот думаю, как же здорово пишет твоя дочь, если у неё получается лучше тебя!))) Она есть на Графах?
Кстати, для тебя специальные знания не столь важны: ты чутьём к ним приходишь, интуитивно знаешь, как будет лучше звучать. ПС Ой, я вдруг подумала: а были ли мы на "ты"? Если нет, то прошу прощения и предлагаю стать)))
Юля, а мы вроде как уже и стали на ты... автоматически, видимо. Ничего не имею против.))))))))))
А дочки моей - тоже Юли, кстати - на Графах нет, и на стихирской страничке поудаляла почти все стихи и не появляется несколько лет. Зато она становилась почетным дипломантом одного из питерских конкурсов "ПОЭТому" - и ее стихи весьма активно используются в репертуаре основных спектаклей и капустников театра "Глагол", где она в свободное от работы и семьи время играет всякие смешные роли.))
Это я постфактум разрешения спросила) Написала и вдруг спохватилась: а не лишканула ли я?))) Всё, замётано) У Юли образование соответствующее, или папа приобщил к литературе?
Нет, Юлька астрофизик.))) Даже умудрилась в Гейнсвилле, во Флоридском университете, месяц проработать с "Хабблом" и "Чандрой" этой весной. Но когда училась в ФТШ, лицее Жореса Алферова - стала-таки разок чемпионкой Питера на литконкурсе им. Ф. Абрамова...
Да... ещё одно подтверждение правила: талантливый человек талантлив во всём)
)) Неа... ей, к сожалению, медведь на ухо наступил... посему - петь только в хоре...
Наступил - это ещё не раздавил)))
И вообще, смотря какой хор. Иные по миру ездят))))))
Тут неоднократно уже прозвучало, что вопрос ответа не имеет)) Полностью согласен! — Голубчики, — сказал Фёдор Симеонович озабоченно, разобравшись в почерках. — Это же проблема Бен Бецалеля. Калиостро же доказал, что она не имеет решения.
— Мы сами знаем, что она не имеет решения, — сказал Хунта, немедленно ощетиниваясь. — Мы хотим знать, как её решать.
— Как-то странно ты рассуждаешь, Кристо… Как же искать решение, когда его нет? Бессмыслица какая-то…
— Извини, Теодор, но это ты очень странно рассуждаешь. Бессмыслица — искать решение, если оно и так есть. Речь идёт о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет. Это глубоко принципиальный вопрос… (Стругацкие. Понедельник начинается в субботу)
Все ИМХО - не зря так называются) Здесь обсуждаются такие вопросы, на которые можно только высказать свою точку зрения, и посмотреть, насколько она совпадает с мнением большинства) Но найти истину - это очень вряд ли.. Но почему бы не поискать)))
Вообще, на это ИМХО меня навели две вещи: полемика вот здесь и вот эта классификация рецензентов.
Разве ж можно привести к общему знаменателю тех, кто по жизни имеет твердые кардинально противоположные убеждения, к тому же, основанные не на понимании литературы, а на мировоззрении в целом?)) Так что.. общайтесь, товарищи) Истину не откопаем, зато лучше узнаем друг друга))
Целиком согласен с теми, кто ратует за индивидуальный подход к каждому автору. Беда в том, что по сети гуляет огромное количество неподготовленных авторов и читателей, которых процентов 98-99. И каждый старается написать, одни - стишата, другие - отзывы на них. По большому счёту, всегда найдётся человек, для которого ваше незамысловатое творение - вершина мастерства (потому что сам он и так не может). И он пишет "теплышку" автору. А авторы приходят, как я уже писал, кто сбросить стресс, кто просто за сочувствием, кто ради положительных эмоций (типа: "Ура! Меня заметили и хвалят!"). Причины могут быть самые разные. Среди них, разумеется, есть те, кто готов учиться и совершенствоваться. Именно таким нужна критика. Конструктивная, конечно, а не "убивающая". Остальным она только мешает и портит настроение. Отсюда - если собрались дать человеку совет, принимайте во внимание его личность. А личность - в стихах. В ремарках-ответах. Попробуйте понять, нужна ли ваша критика? Готов ли человек её воспринять? В любом случае не лишне сперва найти в произведении что-то хорошее и показать, что вы заметили это. А уже потом указать на недостатки. Что же касается членства в СП и других организациях, каков читатель (98-99%) - такие и аффтары. Спрос порождает предложение. Рынок, господа...
Не случайно в "прайм тайм" по телеку одни сериалы, а как хорошее что, так после 24-00))).
И сам факт принятия в члены СП, что ни говори, тоже рождает бурю положительных эмоций. Тем более, это повод для хорошего сабантуя)))))). Некоторые даже за такое согласны заплатить (кто деньгами, кто репутацией). Получается пока бесконечный цикл:
- уровень культуры в обществе падает, вкусы у читателя всё непритязательнее и непритязательнее;
- спрос порождает авторов "соответствующего качества", позволяет всплыть на поверхность массовой культуры бездарностям;
- массовую культуру принимают за эталон, на ней учатся, ей подражают;
- возврат к началу цикла. И ответа на вопрос, как выйти из этого цикла, пока нет. К сожалению.
Но надо пытаться:) P.S. Дело не в гуманизме самом по себе, а в гуманизме, как в средстве достижения определённой цели - повышения общей культуры в обществе.
УЖе второй десяток лет существует сетевая поэзия, и не сосчитать сколько раз задавался этот бессмысленный вопрос. Почему бессмысленный? Да потому, что: 1. "Критики."
- почти сто процентов будут хвалить. Что угодно.
- сколько-то десятых процента будет говорить то, что думают.
- ещё какая-то маленькая часть будет считать, что он на самом деле "критик".
А на самом деле никакой такой "критики" не существует,
это всё игра в поэтиков и критиков. 2. "Авторы"
- почти сто процентов ничего, кроме похвалы не ждут и не приемлют.
- сколько-то десятых процента готовы к замечаниям, но воспримут их от небольшого круга лиц.
- редчайшее явление, когда автор на самом деле готов к замечаниям и впитывает их как губка. Однако это не означает, что это обязательно пойдёт ему на пользу. Морально или не морально говорить правду (не обязательно истину, хотя бы то, что думаешь) каждый решает сам. Так Же, как в автобусе: сказать хаму "заткнись" или сделать комплимент красивой Женщине. И всегда есть опасность
получить по фейсу и за то, и за другое ;) Но за комплимент вероятность меньше. Давайте и дальше будем играть в поэтиков и критиков,
ничего нового кроме того, что существует в жизни вообще мы не выдумаем. Общение на типа "литературном" сайте это такое Же общение, как и в любой сети или в реальной жизни. Надо, не надо, полезно, бесполезно... Жить вообще вредно, можно умереть. ;)
.
Леша, покажи мне место, где так много добрых критиков:) Я, наоборот, привыкла к тому, что чаще и подробнее пишут о недостатках, чем о положительных моментах произведения... почему-то так получается, у меня, наверное, тоже:) Или ты под ста процентами, готовыми хвалить что угодно, имеешь в виду авторов, старающихся писать друзьям и знакомым только позитив? Не уверена, что их можно назвать критиками... По поводу авторов тоже не согласна... или такие просто редко ходят на конкурсные площадки. И что значит - говорить правду? Любое высказанное мнение всегда субъективно...
Ты знаешь, кого можно а кого нельзя назвать критиками? Расскажи мне, я тоЖе буду знать. ) В чём ты не согласна по поводу авторов я не понял. По поводу правды в скобках написано, как будто: говорить то, что думаешь. Есть другое определение? Кать, по поводу "конкурсных площадок" вообще отдельный разговор, это "зона" со своими особенностями,
о ней речи не было.
.
А у меня, наверное, где-то 80% сетевой жизни проходит на конкурсных площадках (и общаюсь здесь в основном с авторами - постоянными участниками сетевых конкурсов), поэтому плохо знаю другой контингент... По поводу авторов - не согласна была с процентным соотношением (что почти сто процентов ничего, кроме похвалы, не ждут и не приемлют). Адекватные авторы, как правило, и сами видят свои недостатки, и сами ищут критику, так как понимают, что не в последнюю очередь благодаря отзывам - причем отрицательным даже в большей степени, чем положительным - происходит развитие.
Определение критика сейчас вывести не готова, но могу назвать поименно:) а можно и не называть, в коллегии ШПМ многие из тех, кого считаю действительно критиками:)
"Адекватные авторы ... и сами видят свои недостатки" - не всегда, да и зачем тогда вообще критика? Повторяю, "конкурсные площадки" это особая игрушка, и у неё свои погремушки. :) Если очень коротко, то моё отношение к ней такое: на определённом этапе игрушка нужная и полезная, однако заигрываться не стоит, как и любой другой. "Критик" это звание или профессия? Если звание, то таких море. Если профессия, то таких сейчас нет. Дай бог, если у человека хватает такта выражать своё мнение. Не дай бог, если он начинает считать это мнение "руководящим и направляющим". Я плохо знаком с коллегиями, предпочитаю коллег. Не стадное я животное. :)
.
p.s. по поводу правды - наверное, не поняла твою формулировку:) да, тогда согласна, что тут каждый решает сам, и очень многое еще, как мне кажется, будет зависеть от ситуации, в которой будет происходить разговор. Мне даже трудно представить, в какой бы я могла сказать автору "не пишите больше никогда"... даже если он занимается очень активной саморекламой, всегда же есть выбор - не читать...
На p.s.
"Разговоры" все публичные, мы Же о сети говорим, а не о кухне.
.
Критика нужна, потому что восприятие текста автором и читателем часто отличается:) от технических деталей до впечатления в целом... свои брёвна часто трудно заметить, а приходящие на страницу рецензенты редко пишут развернуто... Не профессия, точно:) тут действительно почти нет профессионалов, а критика от обычного рецензента, мне кажется, отличает уровень критики. И знание теории, то есть критик может достаточно грамотно обосновать свое мнение. ага, публичные, я тоже имела в виду открыто высказанное мнение. Личку, разумеется, не рассматриваем. Ситуации, в которых происходит диалог, могут быть разные - автор повесил произведение на главной, просто привлек мое внимание в какой-то дискуссии, пришел на конкурс, принес текст для разбора в мастерскую, зашел ко мне на страничку и попросил о критике... в какой-то просто промолчу/пройду мимо, в какой-то отвечу кратко, где-то напишу подробный разбор.
Я что-то теряю нить нашего разговора,
прости тупое животное.
.
ммм... перечитала разговор:) а я вроде ничего нового/оригинального не сказала...
не, не обижаюсь, конечно:)
Кать, ну тупое Же, говорю Же ;) Я говорю, что критиков - нет, ты говоришь, какие они хорошие и как нужны. Да мало ли кто знает теорию, фуфел всё это. Я за девочек с филфака знаешь сколько курсовых понаписал? Но все они дипломированные специалисты. Или даЖе "критики". Есть только люди, говорящие честно своё мнение. А так Же есть те, кому автор доверяет. Всё, точка. Обзывать и тех, и этих можно как угодно. Успехов в творчестве! :)
.
А я вот уже давно не оставляю отзывов на страницах авторов. За оооооооочень редкими исключениями (если вижу действительно какую-то искру, или тем кого знаю и знаю их реакцию). А для какого-то разговора есть отведённые для этого места: конкурсы, ШПМ и т.п...
вот и я тоже))) некогда!!! ну, если только уж совсем невтерпеж))
Мда.....буквально полчаса назад хотела поставить стихотворение на конкурс с пометкой "без критики", не потому, что боюсь её, и уж тем более не потому, что считаю критику для себя лишней - всё гораздо проще: написанное слишком личное...не хочется чужого вмешательства. Вернее, не хочется менять свои приватные отношения с написанным под влиянием чужого мнения - я довольно внушаемый человек. Правда, логика подсказала, что слишком личное лучше вообще под удар критики не подставлять, т.е. не выносить на публичные конкурсные площадки, а держать в укромном уголке - на своей страничке. На том и остановилась. Это по поводу использования пометки "БЕЗ КРИТИКИ".
Далее...иногда бывают такие ситуации, когда этой самой критикой перекормят, наешься до такого состояния, что словесный корм не только изо рта, но даже из ушей наружу лезет - нужна пауза для переваривания. Внутри себя информацию уложить надо. В таких случаях я лично тоже НА ВРЕМЯ вывесила бы табличку "Критиков прошу воздержаться от кормления аффтора ввиду переполненности желудочно - кишечного тракта". Чтобы не "зависнуть". :-) Это опять же о возможном применении кнопочки "без критики".
Ир-га, сейчас существует возможность вставлять в произведения картинки. Я бы, например, нарисовал себе маленький, но яркий рисунок и вставлял бы его в те произведения, про которые я не хочу слышать ничего отрицательного. Типа такого )))))) 
Ну, или так ))) 
Благодарю....)))))))))))
Можно ещё силуэтик верблюдика сбоку добавить! Для добавочной информации! ))))))))))))))))))
Тем паче справа в последнем варианте эмблемы наблюдается некая композиционная незавершённость.....
(Я тоже в роли критика побывать хочу - для паритета, так сказать...мантию примерить!)
:-)
Можно нарисовать всё что угодно... главное чтобы цель была достигнута )))))
Ещё бы уверовать в законопослушность критиков....:-)
Это произведение рекомендуют
|
