В ОЖИДАНИИ ОТКРЫТИЯ

Согласен, Владимир, очевидно. )))

ВЛАД, трубы поют так, как нужно автору. И не только этому - ну вспомни ты примеры поэтические, чтобы было от чего отталкиваться.
"бьют барабаны гремят барабаны зовут барабаны в поход" (Яков Аким, "Судьба барабанщика")

"Бей, барабан, походную тревогу" (Василий Лебедев-Кумач, "Остров сокровищ")  ... И т.д.

Авторские вольности могут быть любыми, например:
"Но он храбрец, когда в строю зальется барабан" - Р. Киплинг в переводе С.Я. Маршака.

По трубам тебе приводить примеры или сам вспомнишь?

Фокус в том, что если ЛИЧНО ТЕБЕ что-то не нравится, это не является поводом для обобщений. И как раз очень хорошо, что  подобного рода дискуссия тут прошла - именно попытка любой ценой доказать, что собственные предпочтения являются эталонными, к сожалению наиболее свойственна сегодняшней критике. Или критике не только сегодняшней, но... "поспешной", говоря мягко.

Вполне достаточно сказать: с моей точки хрения эта строчка неудачна, так как я предпочитаю, чтобы барабаны били не мерно, а мерно не били. И трубы чтобы не строго и не чисто, а то мне не удивительно... И тогда все становится на свои места: автор понимает, что тебе не угодил, а читатель понимает, каковы твои критерии оценки. И все честно.

Гы... Сперва думал поправить опечатку, но потом решил оставить, как есть. "Точка хрения" - это потянет на термин :))))

Лично мне до этого дела нет, Продолжайте размазывать масло масляное, приводите на здоровье примеры типа:: "Что ж ты милая смотришь искоса, Низко голову наклоня".

"Точка хрения" - и впрямь термин)))

Вот это уже позиция, ВЛАД. Как поется в еще одной старинной песне (перефразировка поэта Владимира Строчкова) - "За позицию девушка уважала бойца".

Ох, начитался хрени я,
Со всех, блин, точек зрения.
)))
Не принимайте серьёзно.

Ой, сколько я всего пропустил, оказывается!
Вот типичный пример того, что есть критика и критика, однако.
Спасибо за внимание к моему шансону, но его надо судить именно по законам шансона, бардовской песни. Это надо услышать хриплым голосом Высоцкого под простенькую музыку (музыкальный клип - в работе). И понять, что аллитерации и внутренние рифмы (типа "сдай назад") чрезвычайно важны в данном жанре и отчасти могут искупать неточность чисто поэтического выражения. Это раз.
А два: текст песни вообще входит в фэнтези-роман, который я пишу уже несколько лет. И чтобы по-настоящему ценить его, надо иметь в виду, что поёт этот шансон беглый вампир (оттого-то и педалируется в рефрене "кровавый"), а Пламенные Поля "последнего", или темного Бога - это нижний круг Ада в мире романа. Помимо Последнего, в этом мире есть еще и Первый (светлый) бог. Ну и т.д.
Подытоживая и возвращаясь к теме обсуждения: в литературе вообще и особенно в поэзии искусство "читать между строк" очень необходимо даже рядовому читателю, но вдвойне - критику. И самый страшный грех для критика, на мой взгляд - это априори принимать за огрех или небежность  автора его выстраданную и вполне логичную творческую позицию. Эта позиция может быть, на взгляд критика, неудачной, неоправданной, ошибочной или неумелой - да, вполне. Единственное, к чему я призываю: допускайте, что автор - по своим причинам - может СОЗНАТЕЛЬНО И ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО нарушать те правила, которые Вам, критику, кажутся безусловными. Ибо "Поэзия вся - езда без правил".

Совершенно верно, МИХАИЛ.
Стихотворение тут было приведено без авторства, ну и, естественное вне контекста прозаической его "оболочки". Потому судить о нем с точки зрения его соответствия авторской задаче (если тем более она отличалась от чисто-поэтической и носила характер "литературной иллюстрации") было совершенно ошибочно.

Но Вы правы и в том, что априорно задача критики - увидеть авторский замысел и автору ПОВЕРИТЬ. Зачастую то, что в силу собственного мировосприятия кажется "неправильным" или "странным", оказывается очень верным и, в идеале, мир читателя расширяющим. Просидеть всю жизнь в шорах собственных убеждений значит не заметить слишком много важного - а уж с искусством при этом и вообще общаться невозможно.

Критика в этом смысле как раз-таки в идеале становится проводником авторской мысли к читателю, и совершенно неправильно подменять ее работой редактора, настаивая на собственных вкусовых предпочтениях.

Я писал о разнице между "просто впечатлением"  (выражаемым репликой), редакторской работой (она осуществляется по взаимному согласию и доверию между автором и редактором) и работой критика, которая имеет отношение более к литературоведению и корреляцией общественного вкуса с эстетикой автора. К сожалению, писать и говорить об этом, видимо, придется "до самыя, матушка, смерти" (с) - и не факт, что плотно привьется в понимании.

"Судить" куда выгоднее. Любое однозначно и жестко высказанное мнение, подкрепленное неким условным "статусом" по сути выполняет роль теста, которые мы любили в детстве. Владимир Леви об этом замечательно писал когда-то:
- Назови любое число от одного до пяти.
- Ну, три.
- Гений!
- Почему?
- 1 - зануда, 2 - дурак, 3 - гений, 4 - политик, 5 - бездарь.
- Фигня, - говорит "гений" и тут же бежит проверять знакомых...

Можно поставить личный эксперимент: ЛЮБАЯ заданная система координат в эстетике и/или психологии притягивает массу людей, которые хотят себя "измерить чужим сантиметром". Именно отсюда и произрастает недобросовестная критика - она использует "дурную востребованность" подобного рода несостоятельных доморощенных утверждений...

Спасибо, что присоединились и что конструктивно отреагировали :)

Безусловно согласиться я могу только с одним - критика необходима. Как лекарство. Горькое, но без него - никак. Я могу ошибаться, но люди, идеально пишущие стихи, встречаются не так уж часто, верно? Да и косяки есть у всех, и порой сам ты своих ошибок не видишь в упор, но хорошо замечаешь их у других. Как говорят - со стороны виднее. И если говорить о критике стихов, то, на мой взгляд, она должна больше затрагивать техническую сторону и не касаться авторского мировоззрения.