В ОЖИДАНИИ ОТКРЫТИЯ

Пока не знаю, как этим пользоваться, так что напишу некоторые основные тезисы этого раздела – а уж там посмотрим.

1. ПРОБЛЕМА
На мой взгляд, одной из важнейших проблем сегодняшнего литературного пространства (не только в Интернете, но и вообще, является отсутствие института критики. Что она такое и почему она необходима? Давайте неторопливо разберемся.
Греческое значение корня этого слова – «сужу, разбираю,отбираю, выношу приговор». Обратите, пожалуйста, внимание на слова: «Сужу», «Разбираю» и «Отбираю».
Дорогая сердцу сегодняшнего исследователя Википедия приводит следующие варианты значений термина: «выявление противоречий», «выявление ошибок и их разбор», «раздел искусствознания, разбирающий (анализирующий) литературные произведения с целью дать им оценку», «отрицательное суждение о чем-либо с указанием недостатков», «исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо», «отзыв, обсуждение чего-либо с целью высказать свою точку зрения».
Должен сразу сказать, что я нашей дорогой Википедией совершенно не согласен в ее определениях. Она пошла по пути развития самого последнего из значений критики – «вынесения приговора». Что, на самом деле, вовсе задачей критики в искусстве не является. Благо, даже отрицательное мнение о произведении, не всегда означает тюремный срок или поругание для его автора. И «приговор» по сути своей остается личным делом «судьи». Можно его принимать во внимание (коли судья грамотный), а можно и отбросить куда подалее.
Критика в цивилизованные времена была средством доведения до потенциального «потребителя» (слушателя, читателя, зрителя и т.п.) сведений о тех или иных произведениях или авторах, которые, на взгляд критика, заслуживают особенного внимания. Иначе говоря, даже отрицательное мнение о произведении – это все же мнение, а не равнодушие. Не случайно нынешние эстрадные попрыгунчики предпочитают не сходить со страниц скандальной хроники: «что бы ни говорили, лишь бы не забывали». Они понимают, что человечество большое, и даже на самый слабенький продукт всегда найдется потребитель – главное, чтобы он узнал о наличии самого продукта. Так что критика по сути своей выполняет еще и роль «двигателя рынка», каким бы утилитарным ни показалось на первый взгляд это определение. Давайте-ка с этой точки зрения и взглянем на проблему – живем-то во времена «рыночной экономики», так что все вполне адекватно…
… Задумайтесь, станете ли вы покупать дорогой навороченный автомобиль, исходя из мнения старушки, сидящей у подъезда вашего дома, даже если эта старушка мила, приветлива и симпатична? Подумайте  о том, насколько важно для компании, производящей эти самые автомобили, мнение той самой старушки? Сколько усилий производитель готов затратить на то, чтобы убедить ее в превосходстве «Порше» над «Жигули», если бабушка убеждена в обратном? Повесится ли от этого генеральный директор «Порше»?  Станет ли нервничать и не спать ночами? Тем более, что если той же старушке показать, например, задние мосты от сравниваемых автомобилей, то она их друг от друга не отличит. И даже не факт, что поймет, чего это ей такое показывают.
Итак, прежде всего определим один из главных признаков серьезного критика, на мнение которого стоит обращать внимание, а порой даже и прислушиваться: КОМПЕТЕНТНОСТЬ. Запомним его.

Автолюбители предпочитают мнение экспертов из серьезных журналов и собственные впечатления от «тест-драйвов». Честно говоря, любители поэзии тоже не чужды мнений критиков из серьезных журналов и верят своим собственным ощущениям. А вот спор о том, лучше «Форд» или «Пежо» - это зависит от того, где вы родились, какие качества машин предпочитаете, какой дизайн вам больше нравится и т.п. Абсолютного мнения тут не бывает, но бывают поветрия и тенденции. Потому критик обязан разбираться в том числе и в тенденциях внутри того предмета, который исследует – он должен понимать запрос общества, для которого пишет. И количественный состав той группы, для которой готовит свое мнение. А также «состояние среды», в которой пребывает его группа, ведь не исключено, что ее интересы с интересами и вкусами большинства не совпадают. Так что добавим в список необходимых критику качеств второе: СОЦИАЛЬНОСТЬ. К слову, именно с этим и явилась в мир художественная критика нового времени, которую породил Дени Дидро. Он когда-то соотносил произведения искусства, выставлявшиеся в салонах, с тем, насколько они соответствуют "хорошим общественным идеям нравственного воспитания". Что позволяет нам сделать еще один вывод относительно необходимых для критика качеств: это его умение держаться В РАМКАХ ЗАДАЧИ – аспекта, который дает право говорить о произведении с точки зрения его соответствия или несоответствия определенным целям.

Возвращаясь к аналогии с автомобилями, проиллюстрируем: на том же самом «Порше» или «Мазератти» нелегко привезти из деревни в город тонну картошки. А вот на грузовичке каком-нибудь потрепанном вполне можно. И тут грузовичок будет лучше. Так что, читая критику, я стараюсь порой понять, какую же задачу имел ввиду критик, разбирая то или иное произведение. И, честно говоря, не так уж часто нахожу ответ. В огромном большинстве случаев речь идет о личном мнении, напоминающем мнение болельщика о своей команде: она для него всегда «лучше», а противник всегда «хуже». И каких только аргументов не приводят…

…. Вернемся к техническим аналогиям. Автомобиль должен ездить. Если он стоит, то важно понять, почему? Осмотрим его. Нет колес? Некуда их привинтить? Понятно. Есть колеса, но нет двигателя? Тоже понятно. Все на месте, но не едет? Посмотрим в бензобак. И т.д. и т.п. В этот момент критик может выступить и в качестве эксперта по ОБЪЕКТИВНЫМ свойствам произведения. Высказав свое СУБЪЕКТИВНОЕ мнение на этот счет. Ибо здесь аналогия заканчивается. Владелец поэтического «транспортного средства» вовсе необязательно станет чинить свою машину согласно мнению критика. Может он ее вообще считает «арт-объектом», которому ездить необязательно? А может у него иное мнение о причинах «поломки»? А может он ее на веревочке любит возить, и плевать хотел на всякие там запчасти и горючее? Мало ли… Потому критик обязан уметь находить БАЛАНС между субъективностью (своей и авторской) и объективностью (относительно той группы, чьи интересы он представляет). В этом случае возможен вполне конструктивный диалог, а не конфликт с мордобоем, чем часто заканчиваются беседы автора и критика в обыденной практике. Именно эта самая практика, начало которой лежит во времена самодержавия, доказывает еще одну немаловажную истину: критику необходим ТАКТ. И совсем уж важно умение донести собственную мысль до читателя или слушателя – иначе говоря, ВЛАДЕНИЕ СЛОВОМ ему тоже необходимо.

2. ТЕХНИКА

- Компетентность
- Социальность
- Умение определить задачу и ее приоритеты
- Баланс между субъективным и объективным
- Такт
- Владение словом

Фактически, если человек обладает перечисленными качествами, ему уже вполне можно доверять написание критических статей. Однако, в той же Древней Греции критику относили к жанру искусства! Следовательно, и требования к ней предъявляли такие же, как к искусству, и мы пока поговорили только об одном аспекте критики – о РЕМЕСЛЕ. Его вполне можно наработать, было бы желание и время. И именно этим мы в мастер-классе и собираемся заниматься.

Однако ж, есть и аспект таланта. Опять же, вспоминая Стругацких и их блестящий роман «Хромая судьба», можно было бы сказать, что довольно надежным измерителем таланта является фактор востребованности того, что человек делает. Если его творчество воспринимается только 10-15 читателями (из которых половина родственники), то талант его пока невелик. Если его читают человек 100-200 – это уже показатель некоторого уровня. Если тысячи – то тут можно говорить о незаурядном даровании. Ну и если миллионы, то мы явно имеем дело с гением…

Но не все так просто. Количество читателей – это всего лишь один из внешних признаков, который достаточно несложно сымитировать, коли есть охота выглядеть, как гений. Миллионы прочли критику Цветаевой, Ахматовой и Бродского в советской прессе, но от этого ни умнее, ни профессиональнее авторы этой критики не стали. И все же расширять круг своих читателей нужно – только нужно делать это не за счет «дутой цифири», а за счет реально проявляемого интереса. И отслеживать, конечно, насколько та группа, которая вас читает, соответствует вашему представлению о «хорошем читателе». Если совпадает, то все идет хорошо. Если нет, то есть повод всерьез задуматься.

… Обратите внимание, в «идеологической критике» фактор того «для кого это написано» является одним из серьезных инструментов похвалы или поругания. Ну например, «наш рабочий парень, который пишет для пролетариата». Или «чуждый элемент, который пишет для буржуев». Важно не то, что это здесь звучит глупо – важно, что сам факт такой постановки вопроса имеет право на жизнь. И следовательно, его нужно просто правильно использовать, проверяя свои собственные задачи «выразителя мнений» и «формирователя вкусов» по тому, насколько они востребованы в вашей целевой аудитории.

… Те, кому довелось в свое время читать нетленные труды В.И. Ленина, могли, наверное, заметить, что в своих аргументах против мнения оппонентов, классик не слишком утруждался доказательной базой и предпочитал «полемический задор». Однако, что хорошо в политике, то не слишком здорово в искусстве. Можно какое-то время прожить и на «воздухе», не имея под собой никакого фундамента, но, как говорили Ильф и Петров, «рано или поздно ваши рыжие кудри примелькаются, и вас просто начнут бить». Критика тоже не любит незаконных сынов лейтенанта Шмидта. Так что мнение надо уметь аргументировать. А над аргументами порой стоит подумать. Иначе говоря, к техническим требованиям в отношении критика мы должны отнести не только уже упоминавшуюся компетентность, но и развивающую ее ОБРАЗОВАННОСТЬ. Технически, критик может быть компетентен в литературе и глубоко образован в том, что считает своей задачей, аспектом. Мнения на уровне «Учение Маркса-Ленина правильно потому, что оно верно» доверия не вызовут. Разве что очередной бунт спровоцируют – и классовую ненависть.

3. ЗАДАЧА МАСТЕР-КЛАССА
Ну и напоследок.
Зачем все же возник этот раздел на сайте, и какие задачи я ставлю перед собой в качестве его ведущего?
Как ни странно, при всем разном и индивидуальном, мы все же так или иначе сходимся в отдельные группы по пристрастиям, неприятиям и интересам. У каждой такой группы по идее должен быть свой выразитель идей – в полемиках между ними возникает масса полезного и для авторов, и для читателей. Читатели, например, учатся отбирать по определенным критериям более или менее совершенные стихотворения, выражающие эстетическую платформу их группы. Это важно – ведь даже во времена примитивной «революционной поэзии» 1917 года была и фигура В. В. Маяковского, который вышел далеко за рамки революционного пафоса, и дорог людям с совершенно иным мировоззрением – просто как поэт. Так что каждой группе лучше стоять на крепкой «платформе» - оно достойнее и красивее выглядит, да и долговечнее. И мне бы хотелось, чтобы умением определять собственные критерии оценки произведений, оттачивать эти критерии и проводить их в жизнь обладало как можно большее количество людей. Даже если кто-то научится этому только «для личного употребления» - уже здорово! А уж если и для общества – тем паче.

Противопоставить невежеству дубину нельзя. Дураков и хамов родится все равно больше, чем людей интеллигентных и тонких. Но невежеству можно и нужно противопоставлять знания и умение ими пользоваться. Именно эти умения и призван раскрывать и оттачивать мастер-класс. И тех, кому это важно, я с удовольствием приглашаю – заходите! Пообщаемся.

Вот тут-то я и поселюсь.)))

По опыту как этого портала, так и других литературных площадок рискнул бы сказать, что у сетевой литературной критики сегодня есть два "полюса" - Школа писательского мастерства (ШПМ) и Рекомендательная библиография (РБ), причем с преобладающим уклоном в первый вариант.
ШПМ может быть весьма полезна для самого автора, но очень редко для кого-либо еще. Поскольку анализирует "сферическое произведение в вакууме", в 99,9% случаев вне общелитературного контекста (как один из редчайших положительных контрпримеров  вспоминается замечательная статья Ю.Мигиты о поэзии, ссылку выставлю, если найду). И даже, если речь идет о конкурсном произведении - вне сравнения с другими произведениями на том же самом конкурсе. В результате  "литературный обзор" превращается  в набор разборов всех или избранных текстов по очереди, каждого по отдельности. А обсуждение такой критики выливается в переругивание с обиженными авторами или обмен благодарностями с авторами обласканными - причем тоже в индивиуальном порядке, каждый только о своем личном.
Впрочем, практически такая же судьба у критических работ противополжного полюса РБ (лично я работаю, как вы знаете, именно в этом жанре). Откликаются по существу только те авторы, чьи произведения так или иначе задеты. Большинство же остальных читателей в лучшем случае говорят "спасибо", в худшем просто отмалчиваются. Попытка "разглядеть лес за деревьями", уловить какие-то общие тенденции и соотнести их со всей историей русской и мировой литературы оказываются гласом вопиющего в пустыне.
Поэтому у меня вопрос: а нужна ли кому-нибудь сегодня (особенно в сети) литературная критика вне вылавливания конкретных блох у конкретного автора - критика по типу Добролюбова, Белинского, Дм.Писарева?
Очень хотелось бы надеяться, что этот вопрос - не риторический.

Нет, никаких сомнений что критика второго рода востребована. Понятно, что тишина в ответ порождает ощущение ненужности, но эта критика сродни лекции или проповеди о ценности которых судят по количеству пришедших, а не по словам сказанным в ответ. Правда, для этого необходимо хотя бы объявление темы и места, где она будет затронута.

Доброго времени всем заглянувшим! И спасибо за конструктивные интонации – сразу стало интересно.
Во-первых, по типологиям критики – здесь все совершенно точно отмечено, хотя, когда мы констатируем положение дел, то более всего говорим о последствиях «критического вакуума», который существует в отечественной литературе уже давным-давно. Понятен и социальный аспект этого вакуума: образование в широком смысле этого слова сегодня мало востребовано и скорее служит в качестве опознавательного сигнала «свой-чужой» между различными отношениями к жизни.
Надо сказать, что подросшее поколение прагматиков (беру ту часть, которая умеет и любит работать, а не просто настроена жизнь прожигать) к эрудиции относится настороженно (чтобы не сказать враждебно). Эти ребята разбираются в аппаратуре, в машинах, в курортах и отелях, в ресторанах и продуктах, но совершенно девственны в плане какой бы то ни было культуры. С другой стороны, они очень часто полны амбиций в этом отношении. По опыту могу сказать, что удачные бизнесмены любят себя обозначать в качестве знатоков и ценителей (даже утвердителей и ниспровергателей). К сожалению, их критерии качества базируются прежде всего на слове «я понимаю». То есть, если он понимает, то оно хорошо. А если не понимает, то плохо.
Напомню, речь идет о проблеме поколенческой.
Вообще-то, такое уже бывало и не раз. Приснопамятный господин Мольер, описав «Мещанина во дворянстве» вполне четко обрисовал типаж. Он раз за разом возрождается, но только раньше в обществе существовали выработанные веками традиции, а потому глупость и нахрап были заметнее. Можно было опереться на понятные аргументы, окоротив излишне рьяного «ценителя». Нынче этих критериев в социальном плане просто нет. Остается говорить об отдельных островках, которые чаще всего ограничиваются некими творческими сообществами, либо людьми, которые на искусстве профессионально зарабатывают: держатели салонов, антиквары, издатели художественной литературы, творческие группы и группочки.
Среда, в которой востребована исключительно халтура, достаточно объемна. И существует сегодня, и благоденствует она потому, что в ней баланс между потребителем и производителем достигнут. Халтурное восприятие запрашивает именно халтурное произведение – причем, желательно, в знакомом жанре.

Это, так сказать, вообще.

В частности, литературные сайты зачастую грешат тем, что «кривые водят слепых»  - обозначенная ШПМ существует, но только она совсем даже не школа по сути своей, а скорее некий конгломерат мнений, из которого даже умеючи трудно выловить здравое зерно. Попытки научить упираются в неумение тех, кто учит.
Критика же ориентирующая находится в большом загоне потому, что мало решен вопрос, кто ориентирует и кого. Ну, что толку, например, советовать почитать какое-то стихотворение человеку, раз и навсегда свои собственные представления о «хорошо и плохо» утвердившему, и совершенно не собирающемуся их как-то модифицировать и совершенствовать? Бессмысленно это.
Однако, в этой самой сложившейся пока ситуации все не так безнадежно (хотя и уныло). Прежде всего, всегда есть в обществе та часть людей, которая в дальнейшем образует пресловутую «прослойку» - интеллигенцию. И внутри этой прослойки информационные обмены очень и очень бывают интересны. Сейчас связи внутри нее часто оборваны, но все же доходят иногда информационные отрывки типа: «Почитай N – мне его посоветовала знакомая, и я согласился: интересно, талантливо». Слушать такого рода советы всем приходилось, а вот следуем мы им только в том случае, если критерии отбора у того, кто нам что-то советует, совпадают с нашими собственными – это критерии вечные (хотя и серьезно в обществе позабытые).
Все это я говорю к тому, что у нынешней критики – если она критика – есть вполне достойная и заметная лазейка к читательскому восприятию: это провозглашение и отстаивание критериев, попытки обобщать и формулировать накопленный опыт восприятия, готовность к диалогу, отсутствие снобизма и высокомерия. Если человек хочет чему-то научиться, если ему нужны чужие наработки – честь ему и хвала, и отталкивать его не надо. Привлекать и поощрять надо. Так что когда сегодня что-то обсуждается и на чем-то делается акцент (что по сути и есть задача критики) – важно не просто высказывать мнение, но и уметь его аргументировать, последовательно проводя в жизнь собственную эстетическую доктрину. По одному, по два, по три человека – это уже хороший темп прирастания аудитории. Быстро и во множестве сами знаете кто родится. Вернее, уже родились и все заполонили. Противопоставить хаосу можно лишь систему. Причем, как известно из истории, «в начале было Слово».

Я уже об этом писал, но не грех и повторить: умение критика разбираться в жанре произведения, авторских задачах, авторской эстетике, технике, социальных запросах и творческих тенденциях – это всегда интересно. И всегда создает аудиторию. Так что не все так грустно, как кажется, просто с этого дерева плоды срываются не сразу, как на поле чудес в стране дураков, а своевременно – «по мере созревания» : )))
Будут и свои белинские с добролюбовыми – надо только немного подождать, а свою линию – линию на профессионализм и эрудицию – гнуть не уставая. Тогда и результаты придут.

Образование у меня медицинское. На серьёзные врачебные сайты требуют предъявить копию сертификата. Иначе не зарегистрируешься. Моё мнение, что критиками могут быть только профессионалы, по предъявлению соответствующего документа. Тогда уж точно никто не поспорит и критика от профи воспримется правильно.

ЛИКА, доброго времени!
Мысль Вы высказываете здравую, но только, боюсь, она все-таки из разряда "идеальных", т.е. мало осуществимых в реальности.
Даже с правами на автомобиль проблемы - и не только в России, где их наличие у 50% водящих - уже достижение, но и в других странах с этим не все гладко. Хотя там законы строже и полиция неподкупнее. Аналогично и с врачебными лицензиями. Не так мало на свете "целителей" с сертификатами, которые выдаются аналогичными по легитимности организациями - сам знаю таких "спецов". Да, в поликлинику их работать не возьмут, но они прекрасно себя чувствуют с теми, кто в официальной медицине разочарован. Так что от шарлатанов в таком воздушном деле как критика мы ничем не убережемся.

Вопрос в другом. Положение выправить может только фактическое и последовательное внедрение критериев качества работы критика. Скажем, если в его работе мы видим превалирование формы над содержанием (человек ерничает, либо "научничает", утверждает или ниспровергает, ничем свои доводы не аргументируя, либо апеллируя к уровню средней и младшей школы) - мы имеем право и даже обязанность сказать: "Погоди, братец. Сперва научись. Хотя бы для домашнего пользования - а уж потом иди на люди".

Поверьте, в критике сейчас есть прибежище в основном для людей, у которых творчески мало что состоялось. И они вымещают собственную несостоятельность на других - в основном на тех, кто беззащитен. Отсюда и столь характерные критические "вольности" - панибратство, снобизм, откровенное хамство, апломб и прочая симптоматика.

Не нужно бояться просто называть вещи своими именами - когда человек позволяет себе определения в адрес других, он должен рассчитывать на то, что и его личность будет совершенно понятна читателям. Злости нынче много, и у злых людей есть всегда свои стаи и стайки. Но противопоставлять этому можно не столько полемику (не нужны им аргументы), сколько альтернативную реакцию - добрую, обоснованную, умную.

Вот тогда нам и сертификаты не понадобятся :) Мы сейчас на том этапе жизни жанра, когда все определяется "по факту" - ну и количество определений рано или поздно перейдет в качество.

Лика, я боюсь предположить, что будет, если за критику возьмутся члены Союза писателей.. Я читала творения многих из них, я читала то, что пишут выпускники литинститута, и многие из этих "произведений", не выдержат и минимальной критики, даже по параметрам, предложенным в школьной программе..
Нет...критиками все таки рождаются) Это набор качеств, жизненного опыта, знания социума, аналитика на уровне интуиции, это, как мудрость, она либо есть либо нет. Бывает и три высших, но дурак..

и да, Александр, спасибо Вам за прекрасные, грамотные и очень интересные статьи, обзоры, я тут в отдельный файлик копирую каждый, чтобы не потерять, если что. Очень мало в сети, поверьте, работ подобного уровня.

АННИ, спасибо, что присоединились- ну и на добром слове отдельно :)

Что касается СП, то и раньше эта организация в массе своей "не блистала", а уж сейчас, когда вступление в ряды российского союза стало откровенно платным, да и в московский берут по каким-то не слишком творческим критериям, хотя и чуть построже относятся, его (Союза) суждения о литературе никакого доверия не вызывают.

Мне кажется, наличие СП в его нынешнем качестве сегодня скорее вредит литературе, чем помогает. Судите сами - от благ земных, полагавшихся "штатным" литераторам (поликлиника, квартира подешевле в хорошем районе, дома  творчества, зал для выступления, тираж книги, организация платных поездок "к читателям" и прочее разное), Союз сегодня перешел к "раздаче статусов". Иначе говоря, плати и считай себя дипломированным писателем или поэтом. Мы с Сашей Смогулом в свое время даже пошутили: "давайте выпускать значки коммерческие: медный, серебряный и золотой - "ГЕНИЙ" 1-й, 2-й и 3-й степени". Так Вы не поверите - это предложение всерьез обсуждалось на секретариате Союза пока кто-то все-таки не сообразил, что звание "Гений 3 степени" не слишком почетно для носителя :)))))))) Боюсь только, что "золотое перо" они все же слизали с этой идеи, слегка творчески его переоформив.

Идеи как-то ввести в официальное русло (коррумпированное почище ГИБДД) творческий процесс себя давно и полностью дискредитировали. Реально помочь творческому процессу могли бы многочисленные ЛитО, которыми раньше были полны Москва и Питер, различные концерты на бесплатной основе, но с серьезным отбором и т.п. Но этим должны заниматься люди профессиональные и хорошо образованные. И, что особенно сложно, не коррумпированные, не мыслящие сделать себе кормушку при литературе.
Таких - единицы, и они заняты другими делами - они пишут. А талантливых и заинтересованных администраторов, разбирающихся в процессе, просто не родилось еще. Да и пробиться им было бы сложно - много собственности у Союзов, и за эту собственность идет непрекращающаяся грызня. До литературы ли тут?

Опять же, Интернет в этом смысле - штука очень полезная, если ее правильно использовать. Создание очагов, островов и островков, где речь идет именно о литературе, а на о взаимном облизывании и оплевывании - это вполне реально. И интерес к таким ресурсам возрастает. Так что, как говорят наши друзья из южных богатых виноградом стран: "Тарапыца нада нэт". Все должно идти своим чередом.

Литература не умрет - в том числе и книга не умрет, и журналы будут. Никакая электроника тому не помеха. Техника еще совсем не доросла (близко даже не подошла) к той культуре издания, которая имеет тысячелетнюю историю. И от "виртуала" все время отпочковываются те, кому важно понюхать типографскую краску, пошелестеть страничками и вообще...

Думается, постепенно сложатся новые сообщества, где будет именно "качественная литература". И дай Бог, чтобы одно из них вырастало на базе этого сайта - к тому немало есть предпосылок.