В ОЖИДАНИИ ОТКРЫТИЯ

Конечно, я со всем изложенным согласна. но вопрос: а судьи кто? - актуален в деле критики. Если критик вышел из дилетантов, то если похвалит, то такому же дилетанту-стихотворцу - приятно будет, а если нет, раскритикует, боюсь предположить... Рамки профессионала всё же защищают критика, априорно он больше в этом деле понимает. Ранжирование соблюдено. Прошу прощения если что-то не так написала, дилетант.

Попытаюсь сформулировать то, что приходит в голову по ходу разговора. Думаю, что "критиками рождаются", как сказала Анни, только в смысле каких-то личностных качеств, присущих хорошему критику, как минимум, с желанием осуществлять критическую деятельность и делать это не тенденциозно и "идейно", а анализировать объективно существующие качества и особенности художественного текста (а для такого анализа их надо видеть). Но и личность без ремесла будет беспомощна, инструментарий нужен везде. А ремеслом можно и нужно
овладевать. Самая, на мой взгляд, страдающая сторона критического ремесла - аргументация   мнения. Ну, и целеполагание - зачем тот или иной критик берётся разбирать то или иное произведение. Больше всего вредит критике "идейность": вот считает критик, что поэт обязан быть трибуном, - подай ему трибуна (или трибунёнка), и всё тут. "Камерная поэзия"становится определением ругательным в его устах.
Ни членство в СП, ни диплом Литинститута, ни участие в ЛИТО (которых, кстати, в Питере и по сей день осталось некоторое количество) не являются подтверждением квалификации как писателя, так и критика. Однажды довелось в некоем литературном салоне познакомиться с чудиком, заявившим: "У меня очень хорошие стихи - я ученик Кушнера". Чудик забыл, что ученик - не всегда отличник, бывают и троечники, и двоечники.
К чему я всё это пишу? К тому, пожалуй, что не нужно ждать некоего "критического Мессию", который придёт, скажет неоспоримое - и будет нам всем счастье. Нужно, действительно, как сказал Александр, создавать островки качественной литературы (а критика - тоже литературный жанр в своём роде).

Критика - это высказанное мнение. Лучше какое-нибудь мнение, чем никакого. Если мы будем искаться высказываний профессионалов, то на данном портале делать будет просто нечего - нет их, и не будет. Даже Саша Асманов высказывает только личное субъективное мнение, да простит мне Саша :)

Самое интересное, ЛИКА, что в литературе зачастую очень даже продуктивно действует принцип: "каждому литератору по критику нужного уровня". Видите ли, если отдать "на растерзание" стихи начинающего автора какому-нибудь маститому дяде, то дядя юное дарование вполне может невзначай и загрызть.

Критерии критика серьезного - штука с настройкой на достаточно тонкие интонации, когда вопрос о "школе" (ритме, рифме и прочем) уже не стоит вообще. Увидев у автора слабую или тривиальную рифмовку, критик серьезного уровня может дальше уже и не вчитываться - он работает не на принципе "конвейера", а, так сказать, "штучно".

Пирамида поэтическая (вообще, творческая) выглядит весьма несложно: в ее нижнем слое находятся те, кто впервые пробует себя в литературе и осваивает азы ремесла. Их много - очень много. В лучшем случае, при правильной постановке процесса, среди них постепенно выявляются те, кто согласен и даже чувствует необходимость "освободиться от формы" (не за счет того, что ему наплевать, а для того, чтобы облекать нужную ему мысль в нужную форму, не слишком задумываясь о том, как именно это сделать). Из этих людей формируется второй слой, в котором людей уже поменьше - на порядок поменьше. Тут начинаются вопросы оттачивания формы, но на первый план выходят вопросы темы: того, о чем человек пишет, что его волнует, и насколько это востребовано читателями. Решаются сложные вопросы: как сохранить интерес к своему творчеству, но при этом не стать "литературным ширпотребом". Сравнить это можно с процессами в моде: "pret-a-porter" или уже "haute couture". Тех, кто может выйти на уровень "haute couture" уже совсем мало - можно буквально по пальцам пересчитать.

Так вот: на первом уровне прекрасно выполняют роль критиков родные и друзья - многие так начинали, тот же Владимир Высоцкий, например. Хорошо, когда компания вокруг - дети интеллигентных родителей,но, собственно, для начала любая подойдет. Появляется "кураж" - я могу! И прекрасно.
На втором уровне в качестве критиков неплохо могут выступать коллеги по цеху - они "рекомендуют" тебя в свои компании, просят чего-нибудь почитать при встрече и т.п. То есть, выказывают неподдельный интерес, а порой могут и вполне здравые мысли высказать по форме и сути написанного.

Ну и наконец, наступает время серьезной критики. Вот там уже находят место в литературном процессе конкретным именам, конкретным произведениям и авторским особенностям.

Забегать из уровня в уровень не стоит - можно обжечься и отбить себе охоту к дальнейшей работе. Однако, в идеале на каждом этапе хорошо помнить о "высокой цели" - продвинуть вперед родную литературу. Если эта задача будет и у критика, и у автора, то и интонации правильные найдутся, и мысли будут высказаны полезные.
Вот как-то так :)

ВЛАД, я все прощу :)))))

Критик и должен высказывать ЛИЧНОЕ мнение - никто никому и никогда не давал и не даст (слава Богу!!!) права выражать мнение ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. На это может претендовать только недобросовестный политик, но уж никак не творческий человек.

Важно (и автору в том числе) уметь понимать "удельный вес" мнения, которое он получает о своем произведении или творчестве в целом. Критик тоже должен в идеале сорзамерять силу слова по отношению к обсуждаемому предмету. Именно о балансе мы тут чаще всего спорим, именно баланс чаще всего и нарушается, так как "из пушки по воробьям" лупят зачастую даже вполне умелые люди.

И еще - критик ОБЯЗАН понимать, какую общественную группу он представляет. В этом смысле, я свои обязанности выполняю честно - моя группа в любой критике очерчена достаточно четко. И потому, кстати, некоторые вещи даже в мастер-классе не разбираю - они написаны в той эстетике или с тем пафосом, который для меня "мимо".

На эти вещи есть свои критики - и это только правильно. Но вопрос профессионального подхода все равно никто не отменял. Стремиться имеет смысл не просто к "массовости", но к качественной массовости. Иначе мы просто засоряем пространство - и виртуальное, и реальное.

НАТАША, насчет идейности я не вполне согласен: если у критика его позиция очерчена четко, и его критерии отбора хорошего-плохого налицо, то у любого автора всегда есть возможность согласиться (если ему эти критерии важны) или не согласиться (если это не его «поляна»). Плохо только когда тот или иной критерий становится «общим» (как в советской поэзии) – тогда действительно вырубается под корень немало лучшего, чтобы дать место той поросли, которая может и сорная, зато «своя». Аргументация тут как раз-таки призвана снять вопросы о принадлежности критика к определенной группе: это его личный выбор, а выбор автора – хотеть ли ему измеряться этими критериями.
А насчет «учеников»… Был старый музыкальный анекдот про Падеревского:
«Падеревский приехал как-то в небольшой американский городок. Гуляя по нему, он увидел на одном неказистом домике скромную табличку: "Мисс Джонс учит игре на рояле. Урок - один доллар". Сама учительница в это время исполняла с крупными ошибками ноктюрн Шопена. Падеревский зашел к ней, молча сел за рояль и сыграл ноктюрн.
Когда на следующий день Падеревский еще раз остановился возле знакомого дома, он увидел большую вывеску:
"Мисс Джонс. Ученица великого Падеревского. Урок - пять долларов"».

Так что ученики действительно разные бывают :)))) И двоечников больше.

Я думаю, что чаще всего важно восприятие критики, чем она сама. Можно тщательно разложить по полочкам любую вещь, но если автор не делает для себя выводов - это занятие пустое. Но, как бы там ни было, хочется призвать самих авторов почаще высказывать хоть какое-то мнение о своих коллегах, вернее - об их творениях. Слишком уж в последнее время это редко случается, судя по колонке откликов.

Саша, так вот и получается, что в "пирамиде" массы воспринимают мнение дипломированного "идейного" критика как истину в последней инстанции, и эта "идейность" грозит стать "общим критерием". речь ведь не только и не столько о взаимоотношении двух сторон: критик - автор; - сколько о трёх сторонах: критик-автор-читатель. Мы как-то стали забывать о наличии третьей стороны. Да и формирование "авторской массы" под одну гребёнку - не лучший вариант развития литературного процесса.

Левенталь хорошую тему подняла - о читателях не нужно забывать, какую-нибудь закорючку им придумать, хотя бы + или -, а то уж совсем бессловесные. И про ВИПов, КВИПов - иногда почитаешь - фигня, 10 произведений. А по каким критериям - один КВИП, а другой - нет. Я не про себя, не думайте, что стремлюсь, ине ещё рано.))) Но! Непонятно, а это - плохо.

Лика, не в обиду Вам будь сказано, но "иногда почитаешь - фигня" - яркий и очень типичный образчик того, что сейчас в большинстве случаев выдаётся за литературную критику. Иногда то, что мы принимаем за "фигню" - результат невнимательного чтения или недостаточности обдумывания прочитанного.
Про ВИПов и КВИПов - вопрос явно не для ветки Мастер-класса по критике:)))