В ОЖИДАНИИ ОТКРЫТИЯ

Вы правы, Левенталь, в этом нужно жить, вникать, но всё же, критику нужны и теоретические знания. Всё, удаляюсь. Пока!

Ну, парой постов выше я назвала теоретические знания "ремеслом". Об одном и том же говорим.:)))

Владислав) (Коне) - мнение - это мнение. Оно имеет право быть безответственным. Ляпнул и забыл. А критика (ну в идеальном варианте) - это мнение ответственное, когда каждое слово - мотивированно.
- Какашку вы написали, товарищ!- это мнение.
- 5 глагольных рифм, спёртая у Есенина метафора, 32 грамматические ошибки, поэтому какашку вы написали, товарищ - вот это критика)

и я уверена, что критика никогда не опирается на факторы субъективные, как здесь многие почему то предполагают. Хорошему Критику могут нравиться/не нравиться образы, стиль изложения..идея, однако он будет исходжить из объективных характеристик, которые все-таки имеются, как то- свежесть образов, подача идеи, оригинальность стилистики, рифмовка..и прочие прочие прочие..

А вот талант критика как раз в том и проявляется, чтобы уметь неформально подойти к оценке, а верно расставить приоритеты. Например, простить ли глагольную рифму, оценив необходимость ее использования.. Расставляет ли сбой ритма верные акценты?..а иначе критиками вполне могли бы быть автоматизированные системы.

Посты в этой теме, ввиду её новизны, несколько сумбурные, но видимо это нормальное явление на начальной стадии. Внесу свою лепту в этот сумбур, и вернусь к теме " критиками не рождаются". Сформулирую эту мысль так: профессиональным критиком можно стать научившись, талантливым критиком нужно родиться. Чем же отличаются эти два понятия? Одним очень важным показателем - набором личностных качеств. Чтобы не выглядеть философствующим демагогом, я конкретизирую те качества и черты характера, которые, на мой взгляд необходимы для этой профессии:
1 наблюдательность - умение разглядеть проблему там, где её еще никто не видит. Иногда даже не проблему, а всего лишь тенденции, которые могут вылиться в проблему;
2 уравновешенность - умение, абстрагироваться, дистанцироваться, оставаясь спокойным в любой ситуации. Причём не только "на людях", но и внутри себя, иначе ваше сердечко однажды запоёт вам "лебединые" песни;
3 смелость - вам придёться очень часто бывать в одиночной "осаде", отбивая приступы авторов и их многочисленных поклонников, а также:
- идти против мнения толпы, вооруженной не только "крепкими" словами, но и возможно крепкими руками;
- трогать именитые "какашки";
- просыпаться от звонков "поэтических отморозков";
4 искренность - вы должны быть готовы к тому, что вам предётся однажды стать доктором для своих друзей и  глядя им в глаза, рассказать о той страшной болезни, которая возможно сведёт их в "творческую могилу".
Если вы не обладатель этих качеств, то стоит очень крепко подумать, прежде чем сделать тот самый решительный шаг, который закроет за вами одни двери и, не факт, что откроет другие...
P.S. Возможно я перегнул палку, и её надо чуть выправить назад...)))

Славное обсуждение :)))))) Очень даже по делу все. ОК, давайте по порядку.

ВЛАД, «важно восприятие критики, чем она сама…» - ну, допустим, я поспорю, так как если бы критики не было, то и нечего было бы вообще воспринимать  :))))))))))) Теперь по более конструктивной части: дело в том, критик, как это ни странно, работает вообще-то не на автора. «Автору авторово» – ему по судьбе его положены рецензент, редактор и читатель. А критик – это для читателя. Куда автор может подсмотреть, чтобы какой-то информации набраться (либо желчи), а может и не заглядывать. Вовсе он не обязан никаких для себя из критической статьи выводов делать. Хочет делает, хочет нет. Я достаточно часто вижу, как автор автору пытается «глаз выклевать», обратив его внимание на что-то, что ему, как читателю (априорно считающему себя профи) кажется неправильным. Сказано – и хорошо. Но уж вовсе необязательно надеяться, что автор отреагирует на сказанное немедленным желанием что-то переделать. Ибо далеко не всегда реплики говорят о реальных «промахах» - зачастую они фиксируют пробелы читателя в понимании или внимании. И, честно говоря, далеко не всегда хочется даже и объяснять, так как некоторые моменты требуют более чем простой фразы – тут требуется, чтобы читатель что-то еще прочитал до того, как-то опыта набрался и т.п.
Иной раз и хорошо, что не пишет человек ничего под стихотворением, а просто его читает. Ты же не пишешь на каждой странице Пушкина – «понравилось!» Ибо нафига оно Александру Сергеевичу? И даже при жизни оно ему было наверное приятно, но уж точно не являлось принципиально важным… Так и с современниками. Коли сильное впечатление, и есть, что сказать – милости просим. А коли просто дежурную реплику: «здесь был N», то может и правильнее смолчать?
Я более за то, чтобы человек говорил, когда ему есть, что сказать, и писал, когда есть, что написать.

НАТАША, ну не надо считать читателя нынешнего совсем уж «стадом баранов». Вполне люди могут разобраться, что им важно из сказанного критиком, а что нет. Есть страны в мире, где вообще все происходит только так, как говорит телевизор: что там сказали, то и правда-истина. Но Россия пока до этой черты цивилизации не дошла – тут пока еще думают своим умом (хотя и не все, конечно). Так что совершенно меня не пугают критики, которые будут читать мо., например, поэзию с точки зрения соответствия идеалам панк-рока или развитого социализма. И мне самому их мнение фиолетово, и читателю моему тоже. Разве что улыбнусь – и они улыбнутся. Правило, которое в просторечии формулируется замечательно просто: «Я ж не рубль, чтобы всем нравиться», прекрасно действует и во взаимоотношениях автора с критиком – а также и читателя с критиком и читателя с автором.
«Зрительская общественность ничего такого не требовала» (с). И «читательская масса» тоже не так уж легко формируется. Если критик, чьи эстетические и идейные предпочтения с тобой расходятся, сумел сформировать свой читательский круг, то надо думать не как его «стоптать», а как свой круг формировать – альтернативный. В свое время это прекрасно получилось у «андерграунда» - так называемая признанная поэзия ему проиграла вчистую. Даже несмотря на то, что шестидесятников приняли в Союз.

ЛИКА, читатель голосует приходом на страницу. Коли он к Вам ходит, то все в порядке – считайте, что дело идет на лад. Если для этого надо раз за разом предпринимать какие-то специальные шаги, то вот тут есть повод задуматься, но только сетовать надо не на отсутствие кнопки в программе, а на собственное творчество – и им заниматься. Понимаете, «лайки» твиттера ставят сотнями тысяч, но только от этого ни сама система, ни выставляемые в ней вещи лучше не становятся. Зато кнопки придуманы.
Критика требуется для ориентирования читателя. Посмотрите внимательно – если после критической статьи, в которой упомянуто Ваше стихотворение, статистика его посещений прыгнет (пусть даже ненадолго), то значит, критик что-то интересное сказал читателю. А если не прыгнет, то он читателя не привлек своими упоминаниями.
Отдельно про ВИПов и КВИПов. Как Вы понимаете, конечно, все такого рода обозначения – это условности конкретной группы. Сайта, сообщества, организации. Например, если ловят врага, то он – «шпион». А если нашего ловят, то он «разведчик». Чувствуете разницу?
Вы можете самостоятельно соглашаться или не соглашаться с оценкой того же Редсовета сайта, но это их эстетическая платформа, и они ее придерживаются. Что делает сайт пространством, в координатах которого можно себя как-то определить. Опять же, есть, скажем, система тестирований – самых разных, простых и сложных. Все зависит от того, насколько Вы верите конкретному тесту, и насколько Вам важны его результаты. В детстве мы все любили тестироваться. С возрастом остаются интересными уже пара-тройка тестов, и по Вашему выбору уже с достаточной достоверностью можно судить о Вашей личности.
Так и «звания» и «места» в онлайне и в оффлайне. Среди академиков РАН были и Капица, и Лысенко. Как ни крути, оба академики. Вот и вдумайтесь, насколько даже такая авторитетная организация может порой ошибаться…

АННИ – очень мне близки Ваши рассуждения. Ну, может быть только формулировки я бы некоторые откорректировал: глагольная рифма вообще-то никакого прощения не требует. Если она на месте, то и говорить не о чем. А если не на месте, то любая плоха :) Тут все уже совсем просто: в стихотворении оправдано все, что работает на диалог с читателем, и плохо все, что этот диалог разрушает.
Возвращаясь к теме блога, добавлю, что в диалог мы совсем не с каждый человеком готовы вступать – и с нами далеко не каждый готов что-то сопереживать. И нет в этом ничего особенного – нам важна, как воздух, реакция «своего» круга, а чужой может воспринимать, как пожелает.

ВЛАДИМИР, поклон Вам за любимые мной типологии!
Я, правда, не совсем согласен с тем, что талант исчерпывается готовностью к тем пунктам, которые Вы перечислили, на мой взгляд в нем не последнюю роль играет СУДЬБА человека. Я сейчас готовлю статью на эту тему, но коротенько мысль свою сформулирую…
Уловить тенденции, увидеть проблемы и т.п. – это в литературном процессе, и в его связях с обществом может человек, которому совсем не безразличны проблемы общества, и который умеет видеть более, чем на 5-10 лет вперед, просчитывая варианты. По сути, критик, который имеет дело с серьезным читателем и на него рассчитывает, говорит о том, как творчество выступает в роли индикатора общественных перемен (или застоев). «В минуты мира роковые»  все попроще – там тенденции более или менее очевидны. А вот в состоянии относительного покоя уловить запах озона от грядущей грозы способен только очень чуткий нос. И чутье это – штука тренируемая. Образованием, эрудицией – и опытом. А опыт, как известно, «сын ошибок трудных». Так что критику требуется быть не «сторонним наблюдателем» (это всегда заметно), но иметь опыт плавания в той среде, тенденции которой он отмечает.

Есть вещи более отвлеченные: например, умение разглядеть новые эстетические веяния. Но опять же, для этого надо ощущать (а не только знать) течения прежние и нынешние, улавливать закономерности, понимать, как различные «ручейки» эстетических поисков начинают сливаться в мощную «реку» нового направления. Это, кстати, позволяет не отвлекаться на «псевдо-направления», которых пруд-пруди. Но они никуда не текут и только обозначаются табличками по желанию имитаторов.
В отношении УРАВНОВЕШЕННОСТИ. Тут многое зависит от тех целей, которых критик добивается своей работой. Если самолюбования, то ему будет трудно. Если самовыражения, то тоже нелегко. А вот если задача у него просветительская (а это – одна из главных задач критики), то тогда выходить из себя особо не из-за чего. Опытные учителя не впадают в истерику от того, что кто-то из учеников получил «пару» за контрольную. Просто повторяют материал. :)))

СМЕЛОСТЬ – тоже часть биографии. И тоже нарабатывается, т.к. просто так ничего не боится только ребенок, которому нарисованный волк страшнее, чем сунуть два пальца в розетку. Реакция группы, чьи идеалы Вы ниспровергаете, почти всегда предсказуемо агрессивна. И почти всегда именно агрессивная группа ищет сторонников, сбиваясь в толпы. Но это, вообще говоря, просто «побочные эффекты» - вполне предсказуемые. Чать их удается избегать при определенном профессионализме, а часть необходима, как необходима хирургия, когда терапия уже не справляется.

ИМЕНИТОСТЬ в поэзии – последнее дело. Хорошие серьезные авторы, имеющие любой уровень международного признания, всегда остаются в ремесле своем подмастерьями. И только в этом случае становятся мастерами. Так что когда кто-то апеллирует к своим заслугам, званиям, медалям и тиражам, я смеюсь: «Видать, больше уже не к чему».

ЗВОНКИ «поэтических отморозков» - … За всю свою жизнь я выдержал только один такой звонок от девушки из Кельна, которая 4 часа убеждала меня в том, что она хорошая поэтесса. Ухо заболело, но от этого ни она хорошей поэтессой не стала, ни я не заболел. Когда тема показалась мне исчерпанной окончательно, я просто предложил положить трубки. А телефон на ночь можно и отключать – не проблема :)))

ИСКРЕННОСТЬ…  - это качество тоже является частью биографии. Как ни странно, но именно честное (добавлю – гуманно высказанное) мнение куда выгоднее в дальней перспективе, чем сиюминутное тактическое вранье. Умение соотнести масштабы и сделать правильный выбор – это приходит с опытом.

А в целом Ваша палка была очень правильно выгнута :)))))))

"ИМЕНИТОСТЬ в поэзии – последнее дело." (А. Асманов)

Саша, но как-то надо знать, кого следует читать, а на кого не стоит тратить время? Даже на этом портале тысячи "писателей", вот, например из анонсированного на главной:

"Жизни нет после смерти; конечно же, нет,
Но и смерть – это только дорога...
Так встречай, не зевая, кровавый рассвет
Как привет от ушедшего Бога."

Надо тратить свое время на такие экзерсисы?

Многолетний пользователь примерно знает, кого читать, а новичок, а рядовой читатель?

ВЛАД, а как ты хочешь? Чтобы тебе всю мировую литературу кто-то рассортировал и поднес на блюдечке? Того же Катулла обнаружили и "признали" чуть ли не спустя 1000 лет после смерти - всяко бывает. На то мы и нужны, чтобы друг другу что-то подсказывать или сами что-то искать. И "трата времени" всегда будет.

Понимаешь, я не слишком люблю разбирать конкретные тексты, которые меня разбирать никто не просит - автору виднее, что он хочет выставить. В отмеченных тобой строчках, при всей слабости их, я бы отметил наличие у автора определенного импульса, энергии - штука в нынешнее амебообразное время вовсе не лишняя. Так что и хорошо, что выставляется - постепенно авось чему-то и научится.

А имена - они образуют пласт так называемой "общей культуры". С одной стороны, такой пласт просто необходим, недаром тот же Лев Толстой в свое время придумал альманах "Круг чтения" - чтобы люди элементарно понимали друг друга и не общались на уровне "подай, принеси", им нужно читать одни и те же книги. Какое-то время подобную роль может брать на себя Писание, но им одним в меняющемся мире тоже нельзя ограничиться. А уж в нынешнем, когда Библию (либо любую другую духовную литературу) освоить мало кому по силам, тем более...
... Но у всякой монеты две стороны. Мало что ли тех, кто ограничившись перелистыванием знакомого "дорожного набора интеллигента в первом поколении" (Цветаева, Ахматова, Мандельштам, Бродский, Чуковский, Светлов) считает себя едва ли не корифеем в мировой культуре? Потому имена именами, но ни один учебник не вместит всего того, что желательно знать (хотя бы познакомиться серьезно) тем, кто как-то себя ищет в литературе, а уж тем более в критике.

Возьми например списки авторов и книг, которые требует для сдачи экзамена по истории литературы и литературоведению МГУ (филфак, журфак). Там на семестр по 30-50 названий. И их надо не просто прочесть - надо запомнить и суметь обдумать. Да, при такой базе человек более или менее уже после выпуска в состоянии что-то внятное произносить о литературе, стилях, направлениях, течениях и т.п. И то, если на самом деле готовился, а не сдавал "на арапа". Много ты таких знаешь?

Я бы, честное слово, вывесил этот литературный "минимум" тут на сайте - просто, чтобы дать возможность приходящим в литературу смелым и молодым оценить границы (в истории и в Отечестве) предмета, в который они ныряют...

Что касается имен современников, то, честно говоря, мало среди них именно ИМЕН. И опять же - это люди в основном не слишком гонористые. Они состоялись - чего пылить? А вот какой-нибудь заштатный "член" будет кулаком свою грудь тиранить, доказывая, что он "имеет право"... На что? На название? Бррррррр...

Так что отбирать свой круг чтения лучше опираясь либо на цель достичь некоторого первичного академического уровня эрудированности, либо на "метод тыка". А потом уже на сложившиеся пристрастия и антипатии - так оно вернее, чем по именам и рейтингам...