В ОЖИДАНИИ ОТКРЫТИЯ

Лариса, мне сейчас сложно ответить - я за границей и с клавишами проблемы, так что просто пока отошлю Вас к статье на эту тему http://grafomanam.net/works/312595 Потом поговорим более подробно, коли будет желание

Александр, спасибо за ссылку. А поговорить есть о чем.

Судя по всему, Вы уже прочли статью, ЛАРИСА, так что я буду отвечать с учетом этого :)

Все дело в том, что термин "критика" нынче употребляется в самом утилитарном его значении - как отглагольное существительное, порожденное словом "критиковать". Но это лишь одна и далеко не самая главная его ипостась. "Критика", как поиск недостатков, в искусстве  живет на правах "общего собрания", где разбираются "антисоциальные явления" - например, пьянство слесаря. Кстати, и пафос критиков этой волны очень всегда почему-то напоминает выступления на таких собраниях: "каленой метлой!" Не слишком продуктивно (редкий слесарь бросает пить после таких собраний) и не слишком умно...
Но по идее критика может и должна касаться любых составляющих произведения и/или творчества конкретного автора в целом. И его мировоззрения, в частности - почему нет? Если автор является выразителем идей некой группы, то не заметить этого серьезный критик не может, иначе и анализ выйдет однобоким.

Так что у критики огромное поле применения, важно не останавливаться не "грядке", имеющей отношение к технике.

Хм... я не уверена, что правильно Вас поняла. Потому уточню, что имеется в виду под мировоззрением. Допустим, в работе присутствует нечто, что лично критик не приемлет - как пример, упомянуты нетрадиционные отношения. Критик об этом осведомлен - имеется предупреждение от автора. И, несмотря на это, он начинает читать, а потом критиковать работу за то, что в ней... есть нетрадиционные отношения. На мой взгляд, это глупо. Если это претит тебе - зачем читать? Зачем насиловать себя же?
Или, например, критик религиозен до мозга костей, автор же является атеистом, не приемлет религию и не стесняется об этом сказать. И вот на мой взгляд, критик не имеет права порицать автора за его атеизм. Осуждать негативное отношение к религии. Это уже не критика произведения, это попытка воспитывать и навязывать свою точку зрения, что, как мне кажется, уже не относится к критике. В конце концов, автор выставляет на суд публики работу, а не себя самого.

Вы все правильно поняли, ЛАРИСА – именно это я и имел ввиду. Видите ли, критик является выразителем мнения некой группы (в идеале), либо, как минимум, формирует группу единомышленников. Именно потому он – если настроен на негатив – будет громить и ниспровергать произведения с чуждыми ему идеологией или мировоззрением. И это совершенно нормально – пусть себе ниспровергает. Главное, чтобы умел мотивировать.

Борьба мнений – в том числе и борьба мировоззрений – дело важное и нужное, в том числе для общества, в котором мы все живем. Разойтись по углам несложно, но фокус в том, чтобы вырабатывались некие компромиссы или хотя бы линии поведения, не ранящие других. Проламывать свое мировоззрение насилием (хотя бы и литературным) – путь тупиковый. Находить аргументы и контраргументы – дорога к пониманию и развитию. И критика в этом вполне серьезный помощник.

Человек, читающий то, что одни утверждают, а другие отвергают, имеет возможность сделать осознанный и обдуманный выбор. И это хорошо – хорошо, что выбор будет сделан не на основе «тренда» или «моды», но на основе собственного мнения, выработанного в общении с людьми, давшими себе труд проанализировать явления.

Когда мы говорим об искусстве, мы в любом случае касаемся мировоззрения автора – слишком разнятся произведения, созданные, скажем, атеистами и людьми религиозными. Аналогично, четко отслеживаются произведения людей с «нетрадиционной ориентацией», когда они касаются именно этого вопроса – вопроса сексуальных предпочтений. И автор, если его произведение несет характер мировоззренческий, вполне должен быть готов к тому, что его позиция будет понята и – возможно – оспорена. Ничего странного или страшного в этом нет.

Вообще говоря, если проблематика произведения выходит за рамки так называемой «чистой лирики», оно и рассчитано на реакцию: либо положительную, либо отрицательную. И слишком часто отрицательная реакция выливается в площадную ругань и неадекватное поведение, так не лучше ли все же полемика?

Кстати, такого рода свобода в обсуждениях (при соблюдении приличий и нормальной интонации) освобождает от подозрений в «технических придирках», которые якобы выдвигаются, чтобы «стоптать» чуждое мировоззрение. Ибо техника «вне идеологий» - коли она хромает, то не важно, на какой стороне баррикады автор – главное, что проблемы есть. Я не раз расстраивался от того, что люди, пытающиеся в стихах выразить близкие мне по мировоззрению мысли, делают это крайне неумело. Тут хочется помочь. Но и стихи авторов с идеологией, которая от моей диаметрально отличается, я могу читать с чисто технической точки зрения, и если текст сильный, то отнестись к нему по меньшей мере с уважением.

Так что, подводя черту, скажу, что критика в идеале обязана отдавать должное и технической стороне вопроса, и уметь разбираться в мировоззрении автора – критик является человеком, как уже говорилось, социальным. И это его обязанность.

Александр, спасибо за ответ. Я ещё никак не разберусь с сайтом, вот и увидела только сегодня.
Я не случайно задала этот вопрос. Так уж вышло, что большинство моих собственных стихов как раз и относится к такой вот... проблемной лирике. И потому приходится сталкиваться с разными мнениями, что закономерно.
Жаль только, что  как Вы верно подметили, столкновения эти редко бывают... нормальными. Чаще всего все заканчивается той самой площадной руганью, к которой люди искусства склонны ничуть не меньше. К сожалению.

ЛАРИСА, доброго времени!

Понимаете, здесь есть достаточно тонкие моменты, и далеко не все готовы их ощущать - в том числе, не всегда и авторы, не говоря уже о читателях...

Во все времена были книги, которые писали о "крайних точках" человеческих отношений, психики и т.п. Когда-то скандал вызвала достаточно безобидная на взгляд современного читателя книжка  "Любовник леди Чаттерлей", достаточно долго была "на грани фола" "Лолита" Набокова, ну и и т.п. - мировая литература этих названий знает довольно. Все это со временем утряслось - нравы стали более вольными, а понимание более глубоким, и читатели начали худо-бедно (чаще всего с помощью очень умной критики) отличать литературу о "пограничных" отношениях от литературы эпатажной, рассчитанной на дурновкусие и использующей низменные стороны человеческого характера...

...Думается, отличать это должен и сам автор, который не только написал нечто подобное, но и предложил вниманию почтеннейшей публики. Равно, автору нужно быть готовым к тому, что реакция на опубликованное последует очень даже неоднозначная. Как правило, она делится на три основные категории, каждая из которых "не блещет":

1. Те, кто считает произведение "флагом" своих сексуальных предпочтений, а его автора - адептом того или иного "меньшинства".

2. Те, кто считает примерно так же, но при этом сами являются противниками такого рода отношений, а потому расценивают автора, как идеологического врага, а произведение - как "идеологическую мину".

3. Те, кто любит "чего погорячее" и, не являясь сами представителями меньшинств, все же с удовольствием "подглядывают в щелку" за тем, что там в этих группах происходит.

Понятно, что соотношение тут всегда будет 2:1 в пользу автора - но меньшинство (как всякое меньшинство) бывает достаточно агрессивно и старается свои права доказать за счет шума и агрессии.

С этим все более или менее ясно.

Однако, есть и главный аспект в отношении к таким произведениям: тот уровень таланта, который в них присутствует, и те идеи, которые в них закладывает автор.

Скажем, та же "Лолита" нормального человека не только не сделает педофилом, но от подобного "перекоса" в собственной психике скорее излечит. При всей натуралистичности описанных в ней отношений и переживаний. Равно, роман Достоевского "Преступление и наказание" не призывает брать в руки топоры и рубить старух-процентщиц (много ли сегодня осталось бы в живых банкиров?), но исследует определенное состояние человеческого сознания. Ибо авторы этих романов - люди, не просто использующие""горячие" темы, но и умеющие с ними работать. Больше того, у Набокова есть только один такой роман. И нет "серии рассказов" на тему. Он исследовал предмет, высказался по его поводу, и на том тему закрыл. По сравнению с его романом, все остальное на ту же тему уже читается порнографией.

Сравните: есть масса стихов о войне, например. Но в теме есть свои вершины, а есть некая "равнина", сплошь усеянная творениями тех, кому тему представляется благодатной для создания собственного образа или для привлечения внимания читателя. В таких произведениях эмоции, как правило, не более естественны, чем пластиковые цветочки из могильного венка. Иначе говоря, о любой теме можно написать талантливое и сильное произведение, и любую "запороть" - но в темах "пограничных" нехватку гениальности прощают меньше, чем в темах более привычных.

Как обвинить в "подтасовке эмоций" автора, который пишет слюнявую и кривую поэзию о патриотизме, любви к Богу, к женщине, к животным или экологии? Да, никак. Можно (считается приличным) в таком случае тихо "погладить по головке" и похвалить... Зато на тех, кто пишет на темы пограничные, можно оторваться по полной...

Имейте ввиду, Лариса, я говорю сейчас о реакции на вещи, которые пишутся именно с психологическими посулками - как варианты творческого исследования того или иного явления. Но кроме того, среди "пограничных" тем присутствует и огромное количество "просто порнухи" (в отличие от "просто плохих" стихов и рассказов, написанных на другие темы). И вот уже к этому пласту отношение у меня тоже достаточно негативное. Мне, например, не понравились бы рассказы каннибала о прелестях приготовления человечины (простите, за сильную аналогию). Мне никак не импонируют рассказы, в которых реализуется "ущербность" психики - чего бы она ни касалась - национализма, религиозного или идеологического фанатизма и т.п. Это все (в моем понимании) - "больной голос больной психики.

Так вот...  Если то, что Вы пишете, направлено на понимание психологии явления - вы рано или поздно напишете нечто одно, что для Вас (и для Вашего читателя) тему "закроет". А если просто эксплуатируете прием разжигания читательского интереса за счет "горяченького", то это тоже имеет свой конец - тупик, после которого литературы уже не остается.

Выбор всегда за автором, а судья всегда - время. Ну а на реакцию читатель, увы, имеет право. Даже когда Вы просто пишете стихи или рассказы, на Вас нет-нет, да и ополчится какой-нибудь "дока от литературы", который посчитает Ваше творчество подходящим примером, чтобы "ниспровергнуть" своих идейных противников - а уж в "горячих" темах этого на порядок больше...

Александр, спасибо Вам. Я очень внимательно прочитала Ваш пост и сделала для себя выводы. Особенно резануло о том, что "литературы не останется". Вы просто в точку попали во многом. Действительно бывает такое, когда тема буквально хватает за горло и не отпускает. И тогда пишешь запоем,  и не можешь оторваться, пока не поставишь последнюю точку. И точно так же верно, что потом на эту же тему уже не пишется ничего. Это так. Потому что сказал всё, выложился. И сидел потом с пустыми глазами, ощущая как что-то из тебя вышло с частью тебя самого. Чем-то похоже на роды и иногда так же больно.
И да, всегда найдется тот, кому твое творчество не понравится. Причем полностью, начиная от темы и заканчивая языком. Но я думаю, что это нормально. Ведь книга, которая понравилась бы всем, никогда не будет написана.

Не побоюсь утверждать, что любое ПО-НАСТОЯЩЕМУ написанное стихотворение, любой так написанный рассказ, роман, поэма и т.п. - все это автора на какое-то время опустошает. Реакции бывают разные: иной раз хочется по следам что-то еще написать, а получается хилый повтор. Или просто наступает молчание.

Для творчества требуется "топливо". Очень хитрое, очень многокомпонентное. Я всегда сочувствую людям, которые утрачивают пребывание на родине своего языка - лишь единицам удается сохранить живую речь. Даже большие русскоязычные диаспоры в других странах чаще всего слегка архаичны по лексике и построению фраз, а вообще-то языковые ветви порой расходятся до уровня малого взаимного понимания. И автору, который в идеале ждет от своего читателя понимания и использует определенные лексические ключи к сознанию и подсознанию, становится неуютно: в большинстве случаев он оказывается перед "закрытой дверью восприятия" - или бывает обречен на самоповторы.

Аналогично - судьба. Я об этом недавно опубликовал новую статью. Здесь есть "эффект вундеркинда": обрадовавшись однажды чудесам мира, человек быстро выкладывает все, что у него по этому поводу наассоциировалось, и даже лавры определенные успевает получить. А потом - тишина. Так как мало получить в руки "бесплатный инструмент" в виде таланта - его надо еще научиться затачивать и держать в рабочем состоянии. И материал для него нарабатывать. Иначе и инструмент окажется бесполезен, а к тому времени, когда вроде появится материал, "затупится" до такой степени, что работать уже не получится. А навык медленного и постепенного продвижения к результаты получен не был...

Потому часто судьбы вундеркиндов трагичны...

Есть периоды "большого молчания" у самых известных авторов. Те, кто поопытнее, к таким периодам относятся без лишней трагедии - они понимают, что надо сделать паузу и поднакопить впечатлений и осмыслений. Кто-то пытается изо всех сил "проломить стенку" - практически никогда это хороших результатов не дает...

В общем, ремесло литературное требует умения не только хорошо писать, но и умения "держать паузу".

Здраствуйте.
Прочитал и заинтересовался робкими попытками вашей, господа и дамы, консолидации под сенью идеи о необходимости  нести красоту в массы. Благородно.
Позвольте пару замечаний?

Тут неоднократно и местами справедливо сетуют на падение культурки у населения. Вот, мол, должен же кто-то и как-то внедрять золотые стандарты культуры, создав для этого крепкие школы компетентной критики.

Вопрос:
Ну а нафиха оно мине, молому и здароваму, нада, эта ваша культура?

Возмущены?

То-то и оно.

Ну, допустим, я то знаю, зачем оно необходимо любому сообществу, желающему получить силовое преимущество в борьбе с другими группами (от мелких до объединений из целых стран). Хотя я не уверен, что многие горячие апологеты такого внедрения культуры в массы смогут эту необходимость обосновать строго логически.

Но сегодня практически любой, кого вы видите в качестве объекта для  внедрения культуры, в первую очередь задаст именно этот вопрос - «А нафига?» И таких людей, как вы понимаете, намного больше, чем вас. И вы, как вы опять же понимаете, ещё не в силах предложить подопечным того, чего те жаждут – то есть развлечений и денег. Вытаких задач не ставите. Вы просто хотите, чтоб люди к вам прислушивались потому, что вы обладаете высокой культурой. Но люди не прислушиваются к таким, академики не становятся главами стран. Зато актёры террористы и шуты – запросто.

Вот потому-то именно для этих категорий имущих люди и являются  объектами для внедрения  культуры. Хм...

Другой момент.
Золотые стандарты прошлого всё более устаревают морально. Именно морально, вы не ослышались.  Устаревают объективно - под влиянием новых идеологий.  Что было ценно для человека, жившего сто лет назад, сегодня всё чаще вызывает смех. Например, патриотизм. И это обоснованно! Чувства претерпевают трансформации и, читая, например, «Домби и сына», люди  уже не испытают практически ничего из запланированного Диккенсом. Даже читая роман «Три мушкетёра», написанный развлекательным как раз для понимания всеми, современный человек кое-чего не поймёт.

Третье.
Обилие легкодоступной информации.
Раньше вы видели три канала по ТВ и диффффсит хороших книг.  Даже тех же разрешённых Стругацких было не купить. В таких услових ещё оставалось время и место в головах для нового знания. Это как Библия или Коран. Специально были написаны развлекательными и в строгом соответствии с насущной необходимостью – причём в отсутствии других источников информации и в присутствии возможностей спонсировать именно эти книги. Прониклись в то время те люди культурой, изложенной в этих книгах? Ещё как. Убивали других за несогласие.

У вас же
нет
ни денег,
ни наличия благотворного для вашей гипотетической деятельности информациаонного вакуума,
ни средств принуждать к восприятию культуры силой.

Итог.
И что ж вы можете, что вам сегодня осталось?

На вашей стороне только одно, если, конечно,  вы намереваетесь серьёзно, а не бессистемно  подходить к вопросу.
Вы можете взять на вооружение опыт всяких Библий и басен.  Вы можете делать то, к чему объект побежит сам.

Развлекать его.

Но чем развлекать даунов? Камеди клаб открыть?

Вы можете целенаправленно писать критику интересно и ярко не столько для критикуемого, а и для любого читателя на интересные для этих читателей юмористические произведения, в которых опосредованно будут внедрятся в мозг правильные идеи. Это во первых очень непросто, во вторых - это манипуляция. Да.
И главное условие такой манипуляции – люди  должны сами решить, что данные идеи из стихов, как формы краткой и не сильно утомляющей  людей ,  пришли оным людям в голову самостоятельно, как открытие.

Для этого вы можете сформировать нужную идеологию и исходящий из неё  план действий.

Если вы готовы к такой работе – начинайте. Всё лучше, чем годами пытаться привлечь пару сотен людейц в основном для собственного общения. (начните хотя бы с конкурсов не на тему «Как я люблю природу», стихи которых никто, кроме участников и кртиков, не прочитает; издайте электронную версию юмористических стихов с юмористической критикой)

Я не вижу на сегодня другого пути внедрения в дикорастущие массы каких либо представлений о культуре, если внедрятели действуют кто в лес кто по дрова,  не имея достаточной власти и денег для воплощения своего проекта.

Если когда-нибудь, через тысячу лет, вы всё-таки решите, что другого реального пути достижения цели у вас нет, то основным камнем на вашем пути станет, как ни смешно, выработка идеологии. Если не поссоритесь – сможете чего-то добиться реально в среде примерно 250 миллионов русскоговорящего населения. Стремительно тонущего в.

Вот такой назидательно-поучающе-нагло-непрошенный вам совет. ))