Иван Быков / Полученные рецензии

"Распутный камень", по-моему, тут совсем неуместен такой каламбур. Тональность стиха спокойная,серьезная. Каламбур удивляет. Или это просто случайность..

Понравилось, но  нотка грусти осталась в душе! Все проходит и мы пройдем!

)))
А Ваш ангел не из парикмахерш, случайно?

Уважаемый Иван, кроме всего прочего, здесь вот что интересно: термин "игротехник" - это вовсе не тождественно термину "игрок". Игротехник - это живая кукла-марионетка, если кто не знает. Это игрок, да только с жёстко заданными результатами его игры. Действия могут быть разным, и наряды-украшения разными, и отыгрыш тоже, как самому вздумается. Но результат должен быть таким, как ему приказали мастера. Вот так...

Ваня, душа моя!
Боюсь на себя навлечь стрелы и копья, но рискну выразить несогласие с предложенной позицией. Изложено-то всё верно, но вывод по-моему должен быть несколько иным.
Да, учителя не в почёте; да, ученики ленивы и настроены потреблять без усилий. Но я глубоко убеждена, что  в школах должно быть образование для всех, потому что это - базис. Вот после школы - на все четыре стороны: хоть в академики, хоть в дворники.
Профильное обучение может помочь детям с определением дальнейшего направления обучения, но базовые знания ( а не ликбез из четырёх бесплатных предметов) должны быть в полном объёме.
Другое дело, что сам педпроцесс сейчас идёт с таким скрипом, что вытягивают его или закалённые ветераны, или горячие новобранцы, а остальные просто отрабатывают невеликую (увы!) зарплату. А ребятам нужен или мудрый авторитетный наставник, или яркий заводной лидер, ведь давно известно, что 80% успешного усвоения предмета зависит от харизмы учителя. ;)
На мой взгляд, основная причина пробуксовки образовательного процесса в том, что нарушена преемственность образовательных учреждений (ясли - сад - школа), а о единстве требований и говорить нечего. Это очень печально ((( Дети выступают в роли каких-то подопытных кроликов: то по Монтессори занимаются, то по Зонковой, то ещё по какой-нибудь новопридуманной программе. Всяк старается выпендриться, чтобы диссертацию защитить, новую методику продвинуть, а то, что работало годами(!) и давало гарантированный результат, признано "нафталиновой стариной".
Принципы и постулаты Вальдорфской педагогики, где ребят от раннего возраста до конца школьных лет вёл ОДИН учитель, успешно работают до сих пор, да только есть ли у нас педагоги такого уровня?
Корчак, Каминский, Ушинский, Макаренко - все мужчины. А в нынешних школах много ли педагогов-мужчин? Учитывая, что и в семьях угрожающе велик процент матерей, воспитывающих детей без отца.
Чем же, интересно, тут поможет принцип разделения образования на "основное" и "дополнительное"? Тем лишь, что родители будут ещё больше работать, чтобы его оплатить, и ещё меньше останется у них времени на общение с детьми в кругу семьи. А во всех недочётах ещё пуще обвинят школу, мол, мы же вам платим, вот и учите!
И на этом круг замкнётся опять (((
Предположим, что новые правила войдут в силу (не дай бог!) Что получим? Небольшой процент "светлых голов", кто будет учиться охотно и на совесть, а остальные - дешёвая рабочая сила или, что ещё хуже, просто балласт. Я сейчас даже не заикаюсь о той части учащихся, кто не сможет себе позволить учиться полноценно не из-за тупости, лени или нежелания, а просто из-за нехватки средств на оплату полного курса обучения ("нищие гении"). К тому же, есть риск, что "критическая масса" серой посредственности  подавит тех немногих, которым повезёт обучаться по полной программе. Наверное, всем знаком "комплес отличника", когда бедолага подвергается всяческим притеснениям и насмешкам просто за то, что лучше учится. Чтобы не выделяться из "серой толпы", отличники пускаются во все тяжкие: от простого хулиганства до наркомании и вступления в разные сомнительные клубы и секты...

Так что, и в этот раз наш Минобр пытается освежить рыбу с хвоста. :( На мой взгляд, затея бесперспективная и сомнительная, но самое страшное, что "разменной монетой" здесь - наши дети.

Прошу прощения за длинный пост, но задело за живое...

Мудрости и понимания,

Последний абзац многословной (но интересной) статьи ставит конкретные вопросы. Полагаю, что логика развития здесь такая: создание массы, обученной функциям (для этого, пардон, всё же какое-то образование требуется) и элиты, в силу умственного и духовного превосходства обречённой руководитель массой.
Никакого пробела, я полагаю.
И когда духовность и универсальная образованность была уделом "широких слоёв"?
Такие вот ответы могут быть.
С уважением,
АМ

Задача математики состоит в упрощении сложного до формул, но она очень сухая, как любая наука. Творчество в искустве через формулу выразить нельзя. Могу = на хочу / надо  не получится, поскольку не учтены способности к творчеству,

и действительно - какое к чёрту благородство? солидарен!

а я бы просто пил и не лез в камин... там сгореть можно, а не только таять...  с улыбкой!

очаровательно:-) и идея, и ее исполнение:-) спасибо!