Константин Нестеренко (Грифон) / Написанные рецензии

)  Только много не пейте

Ну что Вы, как можно) Кто как, а я обзоры трезвым писать предпочитаю)

А  поробуйте  как-нибудь написать, предварительно побывав на Фонтанке.  Может,  лучше получится)

Это Вы из личной практики советуете-с?)

Ага... только на Фонтанке сейчас неуютно -- ветер, сыро. Рекомендую  дома, совмещая  с творческим процессом)

Благодарен за рекомендацию)Увы, не пью, и Вам не советую)
Крайне негативно на творческий процесс влияет, как убеждают многочисленные примеры)

Да? Так  что же, рекомендуете  завязать?

Способ действий в данном случае каждый определяет для себя сам)

Значит -- подшиться.  Я  сторонник  кардинальных мер

Что ж, успехов тогда)

Ага... посошок  на дорожку - и по  домам. У меня  рабочий день закончился.
Пока.

Не знаю, не знаю... На работе  пить, по моему мифическому разумению - моветон)

Константин, присоединяюсь к Вашим словам! Ударим автопробегом по бездорожью!

А если у меня стихи похими выходят. мне рот. вообще, закрыть?
С уважением, Наталья.

"...Вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего” (Матф.7:4–5)

Ната, милая, все сказано еще до нас)

С взаимным уважением,
Константин)

Безусловно, не технический разбор. Для этого мой аппарат по написанию стихов слишком примитивен, на  уровне таблицы умножения, но читательское восприятие, воспитанное на прекрасных образцах русской поэзии, с ним как?
С уважением, Наталья.

Увы  мне!  Увы...
Константин,  возражу  только  по  поводу  последнего предложения   в  Вашем  тексте:  «Но и Вам, прежде чем писать критические разборы - неплохо было бы навести порядок у себя на страничке».  
Мне кажется, это  полная  чушь.  Почему перед тем, как что-то сказать  про  стихи  других авторов, нужно наводить порядок на своей  страничке?  И почему  именно МНЕ? Не вижу никакой связи  между этими  вещами...  Любой  зарегистрированный  посетитель сайта может высказываться в  чей  угодно адрес безотносительно к состоянию своей странички.  Все  ограничения указаны  в  правилах портала, и там  нет ничего  о  санитарном состоянии  и наведении  порядка...  Так  что  Ваше назидание  в  мой адрес  имеет  явно выраженный швондеровский  душок.

Что касается моей  странички, то там присутствует ВСЁ, что я насочинял.  За многое мне стыдно  (кстати,  за стих, разобранный  Вами – нет),  но  ничего убирать  я не буду,  и  наводить порядок в  Вашем понимании  тоже.  Это МОЯ  страничка.  А Вы, и любой другой  посетитель  портала можете  всегда высказаться  по  поводу  моих стихов,  высмеять  то,  что  смешно, в  общем, всё что  угодно, но  только не учить  меня, когда  мне следует говорить, а когда молчать.  И  вообще,  поэт,  вошедший  в  административный раж выглядит нелепо.

Константин, не жмотничайте, - ляпов на всех хватит. :)))
И ещё останется, неизбежно... :(

А то, что "перлы" есть у всех, независимо от их "критиканства", - аксиома. Например, в своих "нетленках" знаю такое число шатких мест и технических "самоамнистий", что посторонний вряд ли столько найдёт. (Мелькает иногда интересная идея - а не опубликовать ли разбор собственных ляпов в "мастер-классе"? Впрочем, за пиар примут...)

Константин,  всё  же  отвечу  на  Ваш  разбор  моего стиха, хоть  и  считаю, что  это  бессмысленно.  Отвечу потому,  что  здесь очень  ярко  проявились две  черты, присущие  всем  Вашим  разборам – поверхностность и  безапелляционность.

«Здесь, если можно, хотелось бы узнать, почему город кончается только у одной дороги? Даже у мало-мальского села - и то дорог как минимум две. У города же их вообще как правило, немереное количество»    
Объясняю.  Город заканчивается  там, где  вы  его  покидаете. Не знаю,  где  Вы  живёте,  но  если  в Питере (который  фигурирует  инкогнито  в этом стихе),  то,  скажем, выезжая  из него по Выборгскому шоссе,  город  закончится  для вас проспектом Просвещения, а  если по Мурманскому, то проспектом  Большевиков. Но  никак не ими обоими, как это получается  у  Вас.  Хотя  в  стихах возможен  и Ваш вариант --  дело личного  ощущения  автора, но в любом случае  моя конструкция  города, заканчивающегося  у  дороги не выглядит  ляпом,  чтобы обращать на  неё внимание такого  въедливого  критика, как  Вы.

«Далее - низвергающаяся этажность. Я правильно понимаю, что дома, приближающиеся к заканчивающим город дорогам, были скоропостижно обрушены? Ну, поскольку низвергать, это, по грамоте. ру – «сбрасывать сверху вниз». Нет, ну так?)»  
Да  нет, Константин,  не  так...  Радует, что Вы  умело  пользуетесь  толковым  словарём  (хотя  и настораживает, что  для уточнения простого  слова  «низвергать»,  Вам пришлось  обращаться к нему), но непонятно, почему  Вы тогда  не посмотрели значение  слова  «этажность». Этажность – это вовсе  не  сам  дом  и  не сами  этажи,  а  их  количественная  характеристика,  т.е.  обычная  цифирька,  категрия  нематериальная,  так  что  «низвержение  этажности»  никоим  образом не угрожает  городу разрушением.  И вообще, странно,  что Вам  непонятен такой простой  образ.  Опять  же,  если Вы  живёте  в Питере,  то  выйдите  за  город, скажем,  на  севере,  перейдите  дорогу,  которой  он заканчивается  (проспект Просвещения,  или  следующая  улица, не помню  уже) и обернитесь. Вы увидите  многоэтажную  громадину  города,  обрывающуюся  (низвергающуюся)  к  дороге.

«Далее. Молчаливый залив. Н у не бывает он молчаливым. Никогда. Хотя бы чайки и шум прибрежной волны- все рано присутствуют»  
Вы  уверены, что   залив  не  бывает молчаливым?  Вы, может,  не  очень понимаете  значение этого слова?  Так  опять  загляните  в словарь.  Вы  почему-то произвольно подменяете  понятия.  Я сказал не  «немой»,  а  «молчаливый»,  т.е.  любитель помолчать, но вовсе  не  лишённый  дара  речи.  Опять  же, проведите  следственный  эксперимент, выехав  из  города  на берег залива, уверен, Вы сразу  убедитесь,  что после  шумного города  он  именно «молчаливый»,  а шорох прибрежной волны  и  крики чаек  только подчёркивают  эту  молчаливость.

«кстати, кстати, камышовый венец- это скорее характерно для озер и болот, нежели для заливов
Да  что  вы говорите?  Вы  что,  авторитетный  натуралист,  знаток  флоры  заливов?  Камышовый  венец – не  характерен  для  заливов?  А что вообще,  такое залив?  Например,  Гудзонову  заливу  характерены  нетающие льды, а заливам  в Полинезии – коралловые  барьеры.  Если на заливе, который  видели  Вы  нет  камыша, то это не значит, что его нет на других заливах. Например, на  Финском,  который  я имел  в виду, его  полно – всё  южное побережье  заросло им.  И северное до Лисьего  Носа. И вообще  непонятна суть  вашей  претензии.  Вы  разбираете  ляпы?  Ну  так  ляп  был  бы,  если  бы  действительно,  камыш  и залив  были бы  вещами несовместимыми.  Но Вы же  сами пишите:  «кстати, камышовый венец- это скорее характерно для озер и болот, нежели для заливов»  т.е.  не отрицаете  возможность  надевания  заливом  «камышового венца». Так  где же  ляп?  А  он  есть, но  тоько не  у  меня,  а  у Вас – Вы  ляпнули, не подумав.

Не хочется  Вам объяснять  про «одноногость»  сосны, но придётся. Вы понимаете,  что здесь «рисуется  картинка».  Красное  закатное  солнце, и  на его фоне – чёрный, контрастный  ствол сосны.  Слово  «одноногая» ,  как  мне кажется,  переносит   акцент  на эту  прямую  чёрную  линию  ствола,  разрезавшую  солнце. Это  стихотворение,  Константин, а не докладная  записка,  так  что  при чтении  неплохо  было  бы поробовать  включить  своё  воображение.  

Инверсии?  Сама  по себе  инверсия  -- это ничто,  нужно рассматривать  в  контексте строфы.  Инверсия может ухудшить  выражение, а может,  наоборот, обострить его, сделать  более  ярким  и выпуклым.  А  просто  говорить  «а  у  вас  инверсия!»  -- беспредметно  и глупо. Про троллейбусы  вообще – демагогия,  как  и  про камыш  на заливе.  Может,  в  вашем городе  их и нет  на  окраинах, но  это не повод  для  экстраполяции  этого  факта на весь  остальной мир.  К  тому же  я писал  про  троллейбус  не  на окраине,  а вообще, в полях.  Логичнее  было бы прицепиться  к  этому.

«Последнюю строку, увы, не понял вообще. Почему малиновый яд-то? Не желтый, не белый, не зеленый, не серо-буро-фиолетовый?»  
Константин,  опять  не мешало  бы Вам включить своё  воображения  и представить,  что  «малиновый» -- это  не только цвет,  но и характеристика  вкуса и  ощущения.  Малиновый яд  означает  не  яд малинового цвета,  а  сладкий  и душистый  яд.  Да,  строчка достаточно слащава  и  вульгарна, но  Вы отметили не  это,  а  придрались  к  цвету,  о котором  и  речи не шло.  

Остаются  рифмы.  Вы  можете не использовать рифмы  «небу-хлеба»,  «любовь-кровь» и  т.д.  А мне нравятся, они  имеют  богатое звучание и  смысловую  наполненность.  И  для  критика  нет никакой  заслуги  в  поиске  этих рифм  в  стихах  других  авторов.  Они  же  не скрыты,  видны  всем, так  что  какой смысл  указывать на них  в критическом  разборе?  Это  всё-равно что  сказать очкарику:  «А  у вас – очки.  Ха-ха-ха!»

В  общем, не так  страшен  Грифон, как его  малюют.
Константин, после  Вашего  «разбора»  у меня осталось ощущение не того,  что  меня  потерзала зверюга ужасная,  а  так...  чижик  пролетел.

Почему перед тем, как что-то сказать про стихи других авторов, нужно наводить порядок на своей страничке?
Потому что чем выше себя ставит критик, тем с него и спрос больше)
Пока что в Ваших умозаключениях мне увиделся  не порыв внести свой вклад в повышение уровня  творчества, представленного на портале,  а всего лишь подтекст «Почему при всем этом они-ВИП, а я-нет?»)

И почему именно МНЕ?
Так а кому же у Вас порядок наводить?) Не мне же, и не админам) У них и без Вас своих забот до краев)

Так что Ваше назидание в мой адрес имеет явно выраженный швондеровский душок.
Ничего, я  это как-нибудь переживу)

Что касается моей странички, то там присутствует ВСЁ, что я насочинял. За многое мне стыдно
Что, безусловно, радует) Ибо стыд за написанное- первый шаг к объективной оценке собственного творчества)

… но ничего убирать я не буду, и наводить порядок в Вашем понимании тоже.
Ну, раз даже  грамматические ошибки в Вашем понимании – священно неприкосновенны, то это Ваше право, конечно же)

Это МОЯ страничка.
Верите ли, искренне счастлив, что не моя)
Я бы, ей-Богу, не пережил)

А Вы, и любой другой посетитель портала можете всегда высказаться по поводу моих стихов, высмеять то, что смешно, в общем, всё что угодно,
Именно так я и поступил)
Кто ж знал, что это у Вас столько эмоций вызовет)

И вообще, поэт, вошедший в административный раж выглядит нелепо.
Согласен) Ваш обзор - прекрасная этому иллюстрация) Имхо, стихи на Вашей страничке ничем не лучше тех, которые Вы критикуете)
А посему - не могу не процитировать (с) «Врачу, исцелися сам»)

Всегда к Вашим услугам,
Константин)

Андрей, "ляпов" - хватит,кто бы спорил, только не я)Но и начинать критику правильнее всего было бы с себя. Чисто не там, где метут, а там, где не сорят.
Если я не прав - опровергните)
Ваш,
Константин)

Чушь не  несите, Грифон. Если бы меня интересовали цацки-регалии,  я  бы  в первую  очередь внял  Вашему настоятельному  требованию  "навести порядок  на  своей  странице"

"И ещё очень хочется спросить – а что, дамы и господа, вы вообще имеете против графоманов? Вас что, насильно заставляют их читать?"   "Зачем вы их читаете? Мазохизм какой-то." - вот с этим согласен на 100%.
Прежде всего нужны те кто заинтересует этих людей, сможет привить любовь к хорошей поэзии...
По поводу "обидно слушать" о "гнилом болоте", думаю, это вы, глааавный редактор, для красного словца употребили, ход конем специально для таких критиков как Зоя Ли. Ни вам ни Ивану нисколько не обидно слушать критику "доброжелателя", который критикует спрятавшись за  псевдонимом.

Сергей, Вы как минимум неправы - я о второй части Вашей ремарки. Я не создавал этот сайт -  но любому человеку,  должно быть обидно за такое именование того, на что  уже положены немалые и силы и время. Или Вы хотели упрекнуть Главного Редактора в неискренности? Так?
Я по складу характера доверяю немногим - но Главному Редактору верю, как себе, если не больше. Для меня все, что он говорит - верно априори.
Честное Грифоновское)

Или вы пришли внести предложения по работе сайта? Так вносите уж,хватит "баррикады" строить.

Константин, я просто ошибся, добавив ремарку, не стал дублировать на этой же странице в рецензии. Надеюсь, не нанес вам душевную травму несовместимую с нормальной грифоновской жизнедеятельностью.)
По поводу неискренности главного редактора, я назвал бы это по другому - политически грамотно построенное обращение к недоброжелателю.
По поводу баррикад, якобы мной построенных, так это вы наговариваете на нашу семью...
Я уже вносил предложение по поводу "слабых" и "сильных" авторов, кстати, схожее с предложением главного редактора, но получил отказ.))
А даже если б я и строил баррикады то не вам, грифону, на них жаловаться, вы ж пернатый, как ни крути.

P.S.
Свою рецензию главному редактору, все же, продублирую, дабы избежать недоразумений...

Спасибо, Константин!
:о)

И вам спасибо, Константин.

Вы политкорректны, как никогда... Мне это не дано, каюсь.

Я и не сомневалась, что вы вступитесь за Веру - ваша взаимная симпатия видна невооруженным глазом. Но это же не повод быть необъективным, правда?

Впрочем, это дело вкуса. Который у нас с Вами совпадает не всегда, видимо.

Споры? Ну, поспорят немножко, выпустят пар, сведут под шумок счеты друг с другом... и все. Круги на воде.

Пессимизм, скажете?
Нет.
Реализм..

Зоя, дорогая, мне симпатична каждая женщина по определению) А если она еще и хорошие стихи пишет - боюсь, мое сердце ожидает серьезное испытание на прочность. Впрочем, до сегодняшнего дня  я пока это испытание успешно выдерживал)
Кстати, а с чего Вы взяли, что у нас с Вами имеется несовпадение вкусов? Или Вам категорически  не нравятся донкихотствующие борцы за справедливость?)
По поводу пессимизма или реализма: ну что ж, как говорится, "будем посмотреть". Я пока все еще не склонен верить в предсказанную трагишность)

Всегда к Вашим услугам,
Константин.

Константин, вы кокетничаете, или мне кажется?
Надеюсь на второе.
Потому что донкихотствующие борцы за справедливость и я живем в разных мирах. Я, извините за прямоту, несколько приземленнее  Вас - у Вас и крылья, и клюв, и острые когти, а у меня - только когти...

Что ж, тогда у нас есть хоть одна общая черта, а это уже много)
Нет, не кокетничаю)Кокество предполагает некую ложь и фальшивость, а я, увы, предпочитаю быть прямым и честным, как бы несовременно это ни выглядело. Так что, скорее, осматриваюсь здесь. Пока то, что наблюдаю, вызывает крайнюю заинтересованность)
Я, можно даже сказать, заинтригован)
Впрочем, "приземленность", судя по внешнему виду хозяйки раздела, понятие крайне относительное) Скорее уж эти глаза наводят на мысль о чем-то небесном...)Например, о грозовых тучах, готовых метать молнии и громы)
Всегда к Вашим услугам,
Константин)

Константин, а если я с сожалением признаюсь, что это фото - просто красивая картинка из Интернета, показавшаяся подходящей к выбранному мной псевдониму?)) Увы, но мое имя здесь, и изображение - фальшивы.((

(а на самом деле я - горбатая, кривая, хромая, одноглазая, и в минувший понедельник мне стукнуло 82 года?)))))))

Что ж, в таком случае мне останется только склониться перед честностью)
Сегодня, к сожалению, эта черта - настолько редка, что я готов целовать кончики пальцев той, кто, несомненно, является таковой)как бы она при этом ни выглядела)
Я могу рассчитывать на то, что мне будет дозволен виртуальный поцелуй Вашей нежной кисти, о незнакомка, прячущаяся под  загадочной восточной маской?)
Ваш,
Константин)

Зоя...
Вы АБСОЛЮТНО правы!

Константин,
рассчитывать вы, конечно, можете на что хотите, я уже даже приготовила несколько вполне нежных кистей и кисточек - из тех, которыми рисую ))))

Что ж, если их касались Ваши неземные руки...)  В таком случае - позволено ли мне будет виртуально прикоснуться к краю Вашего одеяния, прекрасная незнакомка? раз уж припасть к руке я явно недостоин)