Неизвестный поэт (SOSNIN Alexandr) / Полученные рецензии

А ведь это основа любого стихотворения, без которого оно просто перестает быть таковым.

Но ведь существуют белые стихи и очень красивые, Например «Слонёнок» Гумилёва. Согласитесь если смотреть логически мой стих в десятки раз ближе к вашему идеалу чем белый стих. Некотрые ранние стихи у меня просто соответсвуют другой форме (где рифмы следуют через строчку или можно представить в форме—рифмы в каждой строке но строки очень длинные) и я не думаю что правильно будет их совсем переделать (хоть и нужно кое-где подправлять).
Существует верлибр где вообще ужас не то-–что рифмы размера никакого нет. А у меня с размером (именно ритмика размера а не рифма определяет стихи) всё в порядке или вы имеете ввиду количество слогов в каждой строке это правило мне кажется не всегда верным (уподоблять стих половику)
Не верю я ни стиховедам ни филологам всегда нужно своей головой думать и своими чувствами чувствовать, а верить во всём авторитетному дяде -- это путь в никуда, как я много раз убеждался. А стихи  я воспринимаю на слух, конечно если смотреть чисто визуально (вооружившись правилами стиховедов) получится плохой стих но стихи служат для непосредственного восприятия, а не для сверивания концов строк.
А то ведь получается и Илиада с Одиссеей, и «Божественная комедия», и Маленькие трагедии Пушкина, и Русские былины, объективно слабые стихи. Да и терминология  «объективно слабые» крайне сомнительна неудивительно что я подумал про совсем другое.

Включение в подобные произведения сильных эмоций, не спасают положения.

Я же считаю что сильные эмоции и содержание имеют определяющее значение а форма подчинённое (ведь согласитесь все любят любимые стихи именно за содержание А не за форму хотя согласен что печатают именно за форму) и этот стих у меня не такой уж плохой по форме (хотя начат по форме -- рифма в каждой строке а продолжен в форме-- рифма через строчку, что непорядок.) вообще я считаю что требования к форме часто слишком формализованы.
Насчёт небрежности рифм: такая рифма где совпадает одна гласная  без согласных  если не ошибаюсь называется ассонансной. Хоть такая рифма плоховата, но я опять не понимаю любителей оригинальных рифм превращающих поэзию в какую-то игру.
РЕЗЮМЕ: я себя не оправдываю но 1)стихи ранние 2)не считаю только вашу форму обязательной 3)не считаю форму заслуживающей очень большого внимания хотя бы потому что идеальной формой стиха никого не удивишь.

насчёт "гремит" под дракой здесь подразумевается батальная сцена, а в бою (напимер в рукопашной)правил меньше чем в драке(в драке хоть какие-то правила есть) иначе убьют.таким образом бой можно назвать дракой, а про бой как и в данном случае про драку(взначении боя) можно сказать гремит.хотя может вы и правы но это мне кажется мелочь и допустимо
3)согласен исправил
5)простите мне моё невежество не знаю я что такое инверсия и перверсия хотя инверсия это кажется вставка но почему особо жестокая
6)здесь скопирую ответ с предыдущей ремарки
есть ещё неточность: царь и король хоть и означают монарха
всё же разные понятия.Могу в оправдание скзать Что раньше на руси(а шахматная история руси очень большая если уж в былинах играют в шахматы) шахматный король назывался царь но в связи с цензурой и тем что шахматисты вольно употребляли слово царь название сменилось на король.В одном старинном шахматном учебнике(19 век) употребляется и царь и король.
хотя некоторая спорность остаётся но всё же царь это старинное название а король более современное в других языках третье так что в шахматах царь и король своего рода синонимы считайте что стих написан в 19 веке так как поэзия вне времени.
вообще всё это опять мимо кассы и не важно все эти переборы какое слово правильное какое нет.НЕ ДЛЯ ЭТОГО ПИШУТСЯ СТИХИ!!!СТИХИ ПИШУТСЯ ДЛЯ ГРАНДИОЗНОГО СОДЕРЖАНИЯ.поэзия это езда в незнаемое, это открытие, нечто великое.А если не так почему тогда так уважают поэтов и поэзию.
В заключение прошу прощения я первый начал этот негатив(писать несколько грубо).

на остальное отвечать считаю ниже своего достоинства.

В стихе глубокие асоциациии с цареубийством, с борьбой за престол и т. д.
есть ещё неточность: царь и король хоть и означают монарха
всё же разные понятия.Могу в оправдание скзать Что раньше на руси(а шахматная история руси очень большая если уж в былинах играют в шахматы) шахматный король назывался царь но в связи с цензурой и тем что шахматисты вольно употребляли слово царь название сменилось на король.В одном старинном шахматном учебнике(19 век) употребляется и царь и король.
Хорош по-моему этот стих в декламации,перепитии борьбы затем патетический вопрос
Но кто закончит битву, в пылу борьбы горя,
Добьет в смертельной схватке разбитого царя?...
и после паузы(как тишина что должна наступить на поле боя)трагическая развязка и разумеется последняя строка.

разумеется плывёт ночное солнце или луна ведь про него говорится в стихе или у вас в ворде зелёным родчеркнуло так мало ли что робот подчёркивает.
2)>в тоске и серебре,
>Что псы и волки воют
получается, волки воют тоской и серебром? первое принимаю, второе - не могу.

нужно понимать: Так вдаль плывёт, в тоске и серебре,
Что псы и волки воют, раня души,(луна плывёт, в тоске и серебре) вполне помоему понятно и естественно. А как вы поняли я не понимаю.
3  А то безумных губит кораблей, - окончание вроде безумные корабли... Или вы хотели сказать - безумье?

Я хотел сказать луна то вдаль плывёт то безумных губит. Всё потому что вы почему-то упустили из виду что речь ведётся о луне а по моему это само собою понятно
4)кадит кадилом - повтор, нехорошо так, имхо

замечание справедливо но мне почему-то так нравится усиление слова кадило что-ли ,по крайней мере кадит кадилом по-моему допустимо
5)В последнем куплете - 6 предлогов В! В 2 строках!
Их вполне можно сократить:
Когда в беде и страсти страшном зеве,
Слезах, восторге, ужасе и гневе,

ценное замечание я как-то не замечал особенно не клеится в восторге 2в подряд.6в замедляют течение стиха.Но мне кажется что здесь важно замедление для повышения ударности концовки.А этот стих ценен именно концовкой.и именно концовкой подходит для сильной декламции.Ваш вариант с одной в даже без учёта выше сказанного мне всё равно почему-то не нравится может быть потому что я привык к своему варианту.
И в заключение: стихи должны писаться (я по крайней мере пишу)не для того чтобы избежать ошибок,а для поэтических открытий сильного огромного поэтического содержания(а об этом нислова не сказано!!!Хотя понятно у всех свои интересы или просто не хотелось).Хотя конечно бросающиеся в глаза несуразности нужно устранять,а незаметными ради содержания где-то можно и пренебречь.Неужели вы думаете что я бы не написал идеальное безошибочное(как в энциклопедии)с точки зрения русского языка стихотворение.Только кому оно нужно без огромного содержания!    

3. Луна губит безумных, но она же губит(кого? Что?) кораблИ, а не кораблЕЙ. Если мне не верите - спросите, например, в мастер классе.

А мне кажется, что поэтическое содержание как раз страдает от несуразностей:) От меня оно точно ускользает, т.к. я спотыкаюсь и не могу понять смысл. Очень советую предложить разбор этого стих в мастер-классе Андрею Злому. Интересно, что он скажет ;)