Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 489
Авторов: 0
Гостей: 489
|
Лев Визен /
Полученные рецензии
Лев, в принципе я согласен с идеей модерирования произведений на главной, но следует иметь в виду некоторые (не только технические) нюансы. Насколько я понимаю, одним из основных принципов нашего портала является регулирование публикаций и обсуждений "на рыночной основе" (в т.ч. через платность некоторых ресурсов, рейтинги, развитие критических обзоров и т.п.), при минимуме администрирования. Введение модерирования потребует определенной корректировки основной концепции, а это не просто. Здесь последнее слово - за Главным, и каким бы оно ни было - будем его уважать. Введение обязательного модерирования анонсов на главной потребует постоянного присутствия в этом секторе 2-3 редакторов (сейчас задача сплошной вычитки возложена, по моим наблюдениям, только на Майка Зиновкина). Объясняется это тем, что объем работы на этом участке вырастет в разы, и одному редактору (тем более если он нештатник) разобрать 3-4 произведения ежедневно - задача неподъемная (это где-то до 10 стр. ф. А4 в день). Можно, конечно, обойтись и без разборов, но тогда будут постоянные конфликты с отвергнутыми авторами. Модерирование произведений одним редактором - "палка о двух концах". Каждый редактор - ещё и автор, как правило, со сложившимися вкусами и взглядами, так что его единоличная оценка, скорее всего, всегда будет пристрастна, а это чревато... М.б., имело бы смысл ввести коллегиальное модерирование, без детальных разборов каждого произведения, но с применением метода экспертных оценок? В этом случае можно было бы и отказаться от обязательной мотивировки отказов. Платность публикаций на главной (в пределе $10 за публикацию) приносит пусть небольшой, но стабильный доход (что-то вроде 5-10 тыс. долл. в год), что (возможно) позволяет редакции содержать 1-2 штатные единицы. Причем львиная доля денежных поступлений приходится на авторов, скажем так, "второго эшелона", т.к. наиболее маститым авторам для оплаты анонса на главной достаточно набранных баллов, они, как правило, деньгами не платят. Т.о., качественное модерирование анонсов на главной экономически весьма затратно; его введение возможно будет при условии нахождения достаточно стабильных источников финансирования портала. Думаю, при введении модерирования платность анонсов на главной не имеет смысла, т.к. она: а) вступает в противоречие с вводимым административным барьером; б) теряет свою эффективность, поскольку расплачиваться все допущенные будут почти исключительно баллами. В этом случае основной поток анонсов "второго эшелона" пойдёт на ленты произведений и рецензий - вот там вполне можно было бы повысить плату, не прибегая к модерированию. Интересную идею "коэффициентирования" начисляемых баллов по статусу авторов высказал Александр, однако надо иметь в виду, что присвоение статусов - "вещь в себе", закрытая и не очень понятная процедура, уже не раз вызывавшая здесь бури эмоций. Не думаю, что субъективизм присвоения статусов нужно возводить ещё в степень кратностью начисляемых баллов. Тем более, что при введении модерирования и отмене платы за анонсы на главной "коэффициентирование" вообще не будет иметь смысла. Спасибо, Лев, за неравнодушие, конструктивность и спокойную обстоятельность.
С уважением
СЕРГЕЙ, ну а что такого особенного в том, что при субъективизме присвоения статусов (это ведь все равно есть, не так ли?) мы привинтим к этому опцию с коэффициентами. Пусть себе все сохраняется - и платность, и дармовое начисление - не важно. Но поддержка сильных авторов в том и проявляется, что им предоставляются какие-то небольшие льготы.
Я повторюсь: на одно стиховторение, написанное сильным автором, на практике приходится от 5 до 20 стихотворений авторов слабых. То есть несправедливость заложена изначально - не будет уважающий себя автор "гнать количество". А следовательно, надо продумывать способ, которым этот дисбаланс будет выравниваться.
На одно стихотворение, написанное сильным автором, на практике приходится большее кол-во рецензий, чем на 5-20 стихотворений авторов слабых.)) И дисбаланс выравнивается.))
Сомневаюсь, что сильные так нуждаются в поддержке за счёт более слабых. Согласен с Натальей, что при меньшем количестве произведений они имеют гораздо больше читателей, не говоря уж о количестве откликов и избраний.
Если кого и стоило бы поддержать - так это способных новичков, которые не обзавелись ещё ни баллами, ни известностью. Вот для них бесплатный пропуск на главную с подачи редакторов-модераторов - гораздо более эффективная форма поддержки, чем скоропалительное присвоение титулов.
А зачем новичкам с ходу на Главную? Пусть у себя дома посидят, денежек подкопят и тогда - на расстрел.))
ну, прежде чем попасть под расстрельную статью, они ещё чистилище модераторов должны пройти, так что пусть сразу думают про семь кругов...
Предлагаете семь раз хвост отрезать?))
Нет, я милосерднее. Высунулся - голову с плеч.))
так хвост-то прирастёт, а вот голова... ну до чего ж милосердны наши дамы!
Для того, чтобы сохранить голову, ею надо думать.))
В принципе, идея некоторой "отбраковки по качеству" внутри значимых разделов сайта здравая, ЛЕВ. Как здравой является любая идея, направленная на то, чтобы что-то улучшить, обозначить некие планки по качеству. Но проблем я в данном вопросе вижу - ох, как много. Следовало бы их детально прописать - тогда и вопросов будет меньше. Если Вы не против, я их хотя бы набросаю (навскидку - наверняка что-то пропущу, но меня попроавят и дополнят, коли потребуется). 1. Аспект "законодательный".
Размещение текста на главной странице (если имеются ввиду "анонсированные" произведения) производится "платно" (по внутренней расчетной системе сайта). Баллы поступают по сложной схеме: за посещения, за победы в конкурсах и т.п. Тратить их, кроме как публикуясь на главной странице, некуда. Возникает резонный вопрос: если система сайта дала возможность человеку "заработать" на публикацию, то как может та же система запретить ему свои "деньги" потратить? Это вопрос важный, он касается вообще структуры отношений "государство-личность" и "гражданских прав" участников ресурса. Необходимо найти здесь разумный компромисс. 2. На сайте отсутствует "коэффициент" между статусами в вопросе начисления баллов - это само по себе создает проблему. Если речь у нас идет о том, чтобы как-то создавать дополнительный стимул для работы над текстами, то этот стимул должен быть не просто оставлен "на самотек", а поддержан сайтовой политикой. Уже введение такого коэффициента решило бы предыдущий вопрос технически: у более сильных авторов появился бы шанс на более частую публикацию - у более слабых публикации шли бы реже. Тем более, что там, где автор сильный пишет 1 стихотворение, слабые пишут по 10-20. Можно просто посчитать статистику (несложно), и на основании среднего числа вывести коэффициент начисления баллов. 3. Обзоры.
Поклон Алексу Фо, Андрею Злому и всем тем, кто берет на себя труд (и подставляется при этом) писать обзоры по публикациям на главной странице. Сам факт возможности попасть в нелицеприятную критическую статью в принципе может удержать от публикации откровенно слабого текста. Но тут - палка о двух. Ибо любой скандал - тоже пиар. И есть контингент людей, которым совершенно "по барабану", как большинство относится к их поэзии - им важно оказаться на острие внимания. Они сладострастно кидаются в споры и скандалы - был бы повод. Так что критика работает не всегда...
В связи с этим, я бы убирал возможность авторских реплик под критическими статьями и переносил их в соответствующие разделы сайта: в "Мастер-класс", в "Спор-зал" и т.п. Пиарный эффект падает сразу, а польза остается...
Это пока первые мысли по поводу.
Александр, по п.2. "статус в коэффициенте начисления баллов".
существующий порядок хоть и не совсем объективен, но демократичен. А при "цензуре" и начислении по степени профессионализма произведения, он будет субъективен. Вы знаете, кому-то нужен образ и глубокое осмысление, а кто-то эпатирует и попирает даже рифму, но и у одного, и у другого будет свой читатель. Нет, на мой взгляд, объективного оценщика того или иного лит.произведения. Тем более нет зависимости между к-вом написанного и качеством, другой вопрос в самокритичности автора.
Мб я и не права, но интернет - место где человек пытается самовыражаться, выставляя сюда свои произведения, он как-бы "подглядывает" за читателем, пытаясь выяснить что же он как автор из себя представляет, при этом будучи не в поля зрения. Зачем лишать такой возможности его?
Человек уверенный в себе и своем творчестве издает книги и читает свои стихи со сцены. При этом он не стесняется посмотреть в глаза своим слушателям.
Но... это мое мнение.
Повторюсь, я не выставляюсь на главной. И не читаю тех авторов, которые мне не интересны.
ВИКТОРИЯ, а я говорю не об оценке произведения, а об оценке статуса. Произведение пусть оценивают его читатели - им виднее. Иначе зачем он вообще? Я бы начислял баллы хотя бы по принципу "Пользователь"=1, "Автор" = 1,3, "КВИП"=1,5, "ВИП"=2. При этом все прочие составляющие должны оставаться нетронутыми - баллы за что давались, за то и будут даваться. Но разница будет присутствовать и вскоре скажется.
Александр, видела я тут и КВИПОВ, после ознакомления с творчеством которых, у меня отпало желание получать какое-либо звание ... Думаю, что вы со мной согласитесь...)
Я против модерации.))Но принцип статус-деньги мне не очень нравится.))
А еще я бы запретила выставлять чужие стихи на Главную.)) Есть же, в конце концов, рекомендованный список. Там и развлекайтесь.)) А хотите рассказать об интересном авторе - напишите рецензию.
Я за обзоры стихов на Главной. Резких и нелицеприятных.))
Выставился - получил. И да-да. Никаких авторских реплик под обзорами. В мастер-класс, плиз.
Ну, пусть оставят авторам право вежливо поблагодарить за критику.)))
Это не мой самолет. Арендованный.))
Ну и пусть заблуждаются. У меня и на их счет есть свое собственное мнение.))
Спасибо.)
Это рекламная фотография.))
Я в качестве пассажира летала.
Эх, написал много, а оно "слетело". Напишу вкратце. На мой взгляд, не надо вводить никаких МОДЕРАЦИЙ (суть - запретов и рогаток, да еще и опасно зависимых от вкусов и предпочтений конкретных людей). Всегда запрет вызывает протест. Зачем их плодить, если поэтическая система и без того полна скандалами и ущемленными самолюбиями? Если сложно ввести систему коэффициентов с рейтингами (хотя я продолжаю думать, что это только честно - а заодно и бОльшая ответственность ложится на тех, кто рейтингами заведует), то можно, опять-таки не ломая изначальную политику сайта и не провоцируя склоки, поступить иначе. Есть раздел "произведения, рекомендованные редакторами", который очень слабо обновляется. Так давайте его реанимируем и сделаем действенным. Давайте его поменяем местами с "лентой" на главной странице и попросим уважемых (сам себя не похвалишь!) редакторов выставлять туда то, чтопо их мнению является лучшим (хотя бывыше среднего). Пусть в этот раздел можно будет "попроситься" - прислать стихи на вычитку. Тогда мы уйдем от ЗАПРЕТА и получим вместо него ПРОДВИЖЕНИЕ. Просто никогда еще в истории шлагбаум не решал ни одной проблемы. Все решается только через позитив. Вот и попробуем создать именно позитив, что лишний раз положительно скажется на имидже сайта
Александр, Ваше предложение относительно раздела "рекомедованного редакторами" представляется интересной альтернативой премодерации.
Но и здесь есть вопросы, например, в отношении критики. Если некое произведение попало в "рекомендуемые" - оно уже "неподсудно"? А если "рекомендованная элита" будет подвергаться таким же "оборзениям", как сейчас "лента" на главной - каково будет "рекомендующим"?
И по какому принципу будет производиться отбор в элитный список? Авторы заявки подают или редакторы сами чего-то находят? Сейчас, во всяком случае, процедура отбора совсем непонятна - висит себе этот список месяцами, никому как будто не мешает... Если же ему придать движение, т.е. обновлять постоянно - придётся установить каку-то процедуру отбора, а это та же премодерация: продвижение для тех, кто попал, но запрет - для тех, кто не попал.
Когда пишут слово "критика", я жеж мимо пройти не могу.))
Классная идея, Александр!
И конечно, надо как-то заставить, приказать, упросить, на коленях вымолить редакторов и всех других, умеющих писать критические обзоры, не обделять своим вниманием ленту "рекомендованного редакторами". О, это будет совсем другой уровень критики, а не просто "перлодром".))
И то, что выставляют авторы и их друзья, тоже критиковать.))
И тогда у нас будет в два раза больше молока! Тьфу, критики.)))
А отбор - это дело техники. И редакторы пусть предлагают, и авторы просятся.))
Я за то, чтобы поменять местами и реанимировать. Но боюсь, что в редакцию выстроится длиннющая очередь, а решения будут приниматься, как обычно, убийственно долго.
Идея с реанимацией ленты произведений, рекомендованных редакторами, мне нравится. Поменять редакторскую ленту местами с лентой обычных авторских анонсов - тоже хорошее предложение. Однако меня берут сомнения, что достаточное количество интересных авторов добровольно будет предлагать туда свои стихи: многие ведь не любят просить за себя.
СЕРГЕЙ, отвечу по пунктам. 1. Все, что касается произведений, попавших в "рекомендованные", должно оставаться таким же, как и для всех остальных - и критика, и отзывы, и т.п. Это придаст куда большей жизненности и естественности процессу, который ни в коем случае нельзя сводить к "штамповке медалей". Имеется ввиду большее внимание к таким произведениям - а это уже само по себе прекрасно, как мне представляется. 2. Рекомендующим должно быть "таково", "каково они рекомендовали". Свое мнение нужно уметь отстаивать - это никому не вредно. А решения желательно принимать мотивированно. Я совсем не сторонник какой-либо "неподсудности". Конечно, будет некоторое количество людей, кто захочет "просто так придраться" - поискать блох в рекомендованных стихах уже потому, что их собственные произведения не опубликовались там, но это же естественно. Литераторы, как мне представляется, обладают достаточным словарным запасом, чтобы суметь отделить зерна от плевел, и в случае явнного "перегиба" суметь человека слегка остудить, нет? Умение пользоваться словами для разных целей - оно нам всем не лишне. А то сплошь и рядом вместо спокойного разговора возникают "базары" - от этого "наследия 80-х" пора бы уже отряхнуться и выработать спокойный, уверенный тон для доказательной позиции. 3. Отбор в ленту должен производиться на основании того, что авторы сами присылают. Поиск в нашем объеме опубликованного не оправдывается - слишком легко пропустить нечто хорошее. И так поток будет немалый, но чтобы его слегка сократить, надо время от времени публиковать "обзоры присланного в ленту". Где не грубо, но жестко показывать наиболее яркие случаи несоответствия. 4. "Запрета" в этом случае нет - есть естественный отбор. При этом обсуждение числом редакторов около десятка придаст ему более или менее объективный характер (а субъективность останется, но не надо ее бояться - она формирует "лицо сайта"). Для тех, кто не попадает в такой отбор, остается обычная процедура - плати и публикуйся. АЛЕКСУ. Критика на уровне "обзор присланного" (если ее делать всерьез) отрегулирует напор поступающего. Оттуда можно советовать отправиться в "мастер-класс" (если стихи достойны доводки), там же можно четко фиксировать ляпы и штампы. Опаска при отсылке должна присутствовать.
АННА, а "отсылка" просто не должна отменять "свободный редакторский поиск". Вот и все. Мы сохраним то, что есть сейчас, но разовьем это до более серьезного уровня.
Хорошо бы... Хочется верить, что у редакторов будет время и не иссякнет желание заниматься "свободным редакторским поиском". Но и авторам портала, наверное, надо дать возможность предлагать вниманию редакторов чужие стихи. За других, знаете ли, просить легче))
Ну, я всегда верю в лучшее, АННА - а вообще, главное правильно поставить процесс, тогда все само постепенно выравнивается. Что касается присылки чужих стихов (я об этом подумал было) - тут есть некоторый "люфт" для всякого рода фокусов, которых бы не хотелось. Вижу, например, как присылается заведомо слабое стихотворение "противника" ради того, чтобы его "размазали" в критике. Вижу сговоры типа "рекомендуй меня, а я тебя". Мы должны быть реалистами и не рассчитывать только на "честное-благородное" отношение к предоставляемым возможностям, так что лучше не рисковать.
Поверьте, того, что будет приходить или так или иначе находиться в "свободном поиске" вполне хватит. Можно подумать разве что о "праве на рекомендацию" от статуса - но ниже "ВИП" я бы эту возможность не предоставлял. Ну а в случае, когда (если) будет возникать явная тенденциозность, предупреждать о снижении статуса... В общем, тут нужно додумать несколько мелочей, стараясь, по-возможности, исключить наиболее опасные с точки зрения потенциальных (пустых) конфликтов моменты. Но это приятное обдумывание, направленное, опять-таки, на конструктивный позитив
Александр, Вы, пожалуй, правы: при "всенародной" рекомендации чужих произведений злоупотребления запрограммированы. К тому же, это сопряжено с дополнительной нагрузкой на и без того занятых редакторов. "Право на рекомендацию" - палка о двух концах: оно повысит качество предлагаемых произведений и уменьшит нагрузку на редакторов, но полностью отстранит от процесса отбора важную категорию "опытных читателей" - тех, кто, не обладая высоким статусом, умеет, тем не менее, видеть и ценить отличные стихи. При подозрении на злоупотребления (когда кто-то рекомендует заведомо неудачные стихи "противника") можно было бы предварительно спросить автора стихотворения, согласен ли он на анонс. А ещё лучше было бы предоставить авторам техническую возможность бесследно снимать свои стихотворения с ГС, если они считают их анонс нежелательным. Думаю, что это сэкономило бы обитателям портала много нервов.
Ну, тут есть, над чем подумать, АННА - главное, что мы вышли на какой-то позитив, и заинтересованы продолжать обсуждение. Я думаю, теперь надо подождать реакции админа (у него немало проблем), а там уж и прописывать в обсуждении детальную концепцию предлагаемых новшеств. А пока есть время все еще раз обдумать :)
Спасибо - приятно общаться конструктивно, честное благородное слово.
Взаимно, Александр))
Лев, простите, но мне ваш этот пост навеял (сырое правда, но по сути)... А судьи кто? Однажды за полночь,
когда совсем не спится,
К бочонку подошла прекрасная девица.
И долго на него смотря, сказала,
Что в жизни идеалов не встречала,
А у него (бочонка) форма есть.
Естественно, в него попробовала влезть.
Устроилась удобно на полу.
Тут ветер-баловник ей старую метлу,
Что много лет пылилась у окна, принес.
- И что тогда она? Взлетела к небесам?
Прекрасной ведьмой стала?.. –
- Нет, в синеве она не замелькала,
В Вальпургиеву ночь не видели ее.
И лысая гора под ней не застонала.
Так и сидит одна в бочонке у окна.
В метле, пытаясь отыскать, остаток идеала.
ЛЕВ!
СПАСИБО ЗА СТИХ!
С УВАЖЕНИЕМ!
Саша.
"...И нет ещё . . . . . . . . последнего предела, И чёток почерк . . . . . . . . . . . . . нашего следа..." - Да будет так, кому какое дело?! - На долгие и долгие года...
Мне кажется, много сил и труда на одно стихо. Лучше бы хотя бы штук 10 рассмотреть. А то - микроскопом орехи бить - нерационально!
Лев, я уже давно не обращаю внимание на подобное творчество. И даже как тема для пародии, для меня такое мало интересно. Для написания пародии должно что-то таки зацепить, мне кажется. Тут же...
Согласна, что уровень не высок, но не так много действительно талантливых работ. Я, например, читаю тех, кто интересен именно мне. Периодически под ником гость, но... Мб я не права, но мне кажется, что данный разбор почему-то скорее похож на не вылитую обиду. Но... это исключительно мое мнение. Извините, что я его таки высказала...)
С уважением
В.К.
Не надо оправдывать это стихотворение. И понимать его тоже не обязательно. Лев Визен потратил очень много времени впустую. И менять ничего в работе сайта, особо, не нужно: модерирование - это почти всегда сверхсубъективная, а часто - групповая по факту и сверхнеобъективная, чем-то посторонним, не имеющем отношения к творчеству мотивированная, точка зрения. Если избиратель голосует ногами, то читатель пусть, как и раньше, голосует "рецками" и ремарками. Если кто-то кому-то хочет помочь - на здоровье!.. Обсуждать заведомо неудачные произведения никто из умных людей не будет. Что и происходит на практике, мы это видим на экранах наших мониторов.
Вам не приходило в голову, что это намеренный абсурд? Уж не знаю, куда Вас послать. К Хармсу, например, что ли.
Ваши познания о Лондоне и его глаза- и рукава- закатанное восхваление, ей богу, если это не идолопоклонничество или не любовь к родине, то - юмористическое шоу, наверняка.
Я не берусь оправдывать стихотворение, но и в вашем обзоре, честное слово, сквозит протестная натянутость, развеять которую можно парой дуновений. То есть в стихотворении есть несколько мест, непонимание которых - сомнительно.
Прелесть критики этого стихотворения - в обстоятельности и подробности, Лев.
С теплом,
Марина
|
