Андрей Зеленский / Написанные рецензии

Ну почему же "всяк"?
Всего за две недели я тут обнаружил - целых три несомненных дарования Божьих: Майк Зиновкин, Саша Бес, Игорь Царёв.

Полагаю - список далеко не полный

Добавьте ещё: Марина Генчикмахер, Алексей Порошин, Вадим Цокуренко, Алексей Ерошин, Людмила Мигунова, Полина Закс, Алина Марк...
Можно назвать ещё немало сильных, талантливых поэтов и поэтесс.
А насчёт "оставь надежду" я имел в виду вашу страницу.
Тот текст, под которым я оставил эту "рецензию", это же тихий ужас!
Могу дать вам нужные баллы, чтобы вы выставили его на главную. Хотите? Без проблем! И возвращать не надо.
И тогда вам то же самое, что сейчас сказал я, скажут и другие.

Увы, сударь - Вы никак не хотите меня услышать.

Мне глубоко по барабану - кто что "скажет". Сетература - никакого отношения к литературе не имеет, ибо - всего лишь обычный апендикс обычных социальных сетей.
Ваши целеполагания в области "адекватного оценивания" - следствие всего лишь неверной самоидентификации Вашей, не более того.
Цель сетературы - общение, она именно для этого и создавалась. Любые разговоры о возможности некоего "признания" в сетературе - маниловщина чистой воды.

Ещё раз увы

Но вы же выставляете написанные вами тексты и разве вам безразлично, как их оценят? А пустой болтовнёй на этом сайте сложно заниматься, разве только в специальном разделе для флуда и флейма, есть здесь и такой.
Вот вы, Михаил, сами сказали, что увидели трёх пока великолепных авторов, а их ведь намного больше. И выставляют написанное они не для какого-то абстрактного общения, а чтобы их оценили и признали как поэтов.
Сетература - та же литература, только в электроннлй форме, то есть это большая и неотъемлемая часть литературы вообще.
Сейчас как раз обычная художественная литература, как и поэзия, развиваются крайне плохо из-за отсутствия самоокупаемости в нынешних сложных условиях и  финансирования со стороны государства, как это было при Советской власти, зато литература в Рунете = это наше всё.
А уже с поэтических сайтов лучшие проза и поэзия идут в бумажные издания, так что интернет-сайты, это как пробный камень для произведений начинающих (и не только начинающих) авторов. Здесь идёт отбраковка словесного мусора, вышелушивание настоящих произведений из громадной массы средне и малоталантливых.
Так что, Михаил, вы не против, если я выставлю это ваше стихотворение на главную?
Вот прямо сейчас!

Увы, сударь, Вы – в который раз – меня не услышали.
ЕЩЁ РАЗ – по мере поступления реплик Ваших:
1. Мне БЕЗРАЗЛИЧНО, как их ОЦЕНЯТ, сударь – не на базаре, чай. Сам вопрос «адекватной оценки» применительно к сетературе – всего лишь следствие неверной самоидентификации, попытка выдать желаемое за действительное, не более того. Ибо сетература – всего лишь ветка обычных социальных сетей, нечто, специально созданное для общения, не более того. Посему «…заниматься пустой болтовнёй...» - самое что ни на есть распространённое занятие и «…на этом сайте…» и на всех прочих сетературных точках. Серьёзные разговоры – они всё больше в Академии Наук. Хотя оный тезис вовсе не означает, что в оной Академии – «лучше», а на сетературных точках сети – «хуже». Просто – всему своё место.
2. Кто, что, где и для чего «выставляет» - мне глубоко по барабану. Интернет – территория хоть и мнимой, но всё же свободы. А общность поступков – характеристика стада, а не сообщества свободных людей.
3. Мы же УЖЕ обменялись с Вами мнениями по поводу «что есть что». И на Ваше «…Сетература - та же литература, только в электронной форме…» Вы УЖЕ получили мой ответ: «…Сетература - никакого отношения к литературе не имеет, ибо - всего лишь обычный апендикс обычных социальных сетей…». Повторюсь: обмен мнениями УЖЕ состоялся. У Вас «пластинку заело? Или Вы ожидаетет ЕЩЁ чего-то? Интересно – и ЧЕГО же?
4. Современные «бумажные издания» - это ТА ЖЕ сетература, только в «бумажной форме». Любая публикация вне коллективной ответственности адекватного творческого сообщества – тот же дилетантизм, что и в Сети. А сами по себе публикации без регулярных творческих вечеров, публичных тематических композиций в реале – это перевод сырья, которое можно было бы использовать для производства качественного пепифакса.
5. В услугах Ваших по поводу «выставления» - вовсе нет нужды.  Ибо, в свете вышеизложенного, оное «выставление» - всё то же следствие неверной самоидентификации. Анонс на главной обязан сопровождаться развёрнутой рецензией не «после того, как», а именно «ДО того, как». Оную концепцию я отстаиваю уже – по меньшей мере – третий год в оной сетературе. И верить мне на слово – никакой необходимости нет. На ЛитПричале сохранились все материалы оных дискуссий последнего календарного года, в ленте форума оной сетературной точки «ЛитПричал».
Единственная рациональная польза от сетературы – ИНФОРМАЦИЯ. И упомянутые выше «развёрнутые рецензии» - ежели оные претендуют на что-то большее, чем «пустая болтовня» - обязаны содержать ИНФОРМАТИВНЫЕ и КОНКРЕТНЫЕ замечания по поводу идеи, темы текста, ритмики, размера, рифмы, новизны, достоверность – и т.п. (два десятка параметров). Всё прочее – дилетантизм «пустой болтовни».

Цель сетературного общения МОЕГО – именно оная ИНФОРМАЦИЯ.
А по поводу «кто иной за чем и для чего» - ещё раз, сударь: глубоко по барабану.
И ещё раз: "…Интернет – территория хоть и мнимой, но всё же свободы. А общность поступков – характеристика стада, а не сообщества свободных людей…"

Слова, слова! А за ними ничего не стоит...

А кто Вам сказал, что меня хоть в малейшей степени заботит Ваше отношение к оным словам?
Увы, сударь - Вы меня так и не услышали.
ЕЩЁ РАЗ, сударь: Ваше мнение - мне глубоко по барабану. Сам факт Вашего существования - никоим образом даже рядом не стоял с набором значимых для меня факторов бытия.

Ещё раз увы

Ясно! В общем - вы вне критики. Надо было так и сказать с самого начала.

Увы, сударь, Вы – в который раз – меня не услышали.

ЕЩЁ РАЗ, по разделениям:
1. "...Ваше МНЕНИЕ - мне глубоко по барабану. Сам факт Вашего существования - никоим образом даже рядом не стоял с набором значимых для меня факторов бытия...".  
2. "...«Развёрнутые рецензии» - ежели оные претендуют на что-то большее, чем «пустая болтовня» - обязаны содержать ИНФОРМАТИВНЫЕ и КОНКРЕТНЫЕ замечания по поводу идеи, темы текста, ритмики, размера, рифмы, новизны, достоверность – и т.п. (два десятка параметров). Всё прочее – дилетантизм «пустой болтовни».
3. "...Сетература – всего лишь ветка обычных социальных сетей, нечто, специально созданное для общения, не более того. Посему «…заниматься пустой болтовнёй...» - самое что ни на есть распространённое занятие и «…на этом сайте…» и на всех прочих сетературных точках. Серьёзные разговоры – они всё больше в Академии Наук. Хотя оный тезис вовсе не означает, что в оной Академии – «лучше», а на сетературных точках сети – «хуже». Просто – всему своё место...".

РЕЗЮМИРУЮ - ЕЩЁ РАЗ:
1. Ежели Вы полагаете по термином "критика" некое абстрактное МНЕНИЕ типа "клёво!" или "кошмар!" - вне зависимости от знака "оценки", то да - я ВНЕ таковой "критики", ибо оная мне - глубоко по бврвбвну.
2. Цель сетературного общения МОЕГО – именно ИНФОРМАЦИЯ. Информация "подробного критического разбора". Ежели понимать под термином "критика" некий КОНСТРУКТИВНЫЙ негатив, оную "информацию подробного критического разбора", "то - увы, сударь - Вы сели в лужу со своим предположением "типа, вне оной критики", ибо - и автор и редактор разделов оного "взаимного критического мордобоя" на нескольких сайтах". Намерен продолжить оную практику и в сей сетературной точке.
3. Но - ЕЩЁ РАЗ, дабы избавить от ненужных повторов: "...кто Вам сказал, что меня хоть в малейшей степени заботит Ваше отношение к оным словам?.." - в том числе и к вышеизложенным

Ещё раз увы

Подскажите Ваш вариант... не обижусь.

Сделал несколько, послал в личку.

Спасибо большое, Андрей!) В том числе и за исторический экскурс ;)

Искреннее спасибо, Андрей, за конструктивный отклик.Буду рада каждому Вашему посещению.С теплом.Ирина.

Все нормально!

Я бы так резко, как Никита Сергеевич выражаться не стала бы, но, то что это всеобщее помутнение рассудка, этточно.
У меня по этому поводу уже был стих;
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/15580/

С теплом, Ирина

Андрей, интересно, у Вас какое образование? И каким бы родом Вы восприняли слово "татьянин" в слогане Татьянин день? Может Вы путаете русскую грамматику с какой-то иной?

Ну это так... Наверняка на каждый их моих вопросов у Вас найдётся самый правильный ответ... хотя для себя я уже всё уяснил...

Есть грамматика русского языка.
"Татьянин" - сто процентов женский род.
А вот "татьянов" (если бы было имя Татьян) был бы мужским.
Зато есть имена Руслана и Руслан.
Русланин - женский род, русланов - мужской.
Вот так и "птицыно" - женский род, "птицево- мужской.
Я для себя тоже многое уяснил.
:-)))))

Ликбез для Андрея Зеленского:
======================================

В словосочетании "Жар-птицева шейка (ножка, песня)": краткое прилагательное  жар-птицева в женском роде, как и существительное шейка (ножка, песня).
"Жар-птицев клюв" – здесь прилагательное, как и существительное, мужского рода.
"Жар-птицево перо (оперенье, крыло, пение) – среднего рода!

Не верите? - читайте правила!

Имя прилагательное — самостоятельная часть речи, обозначающая свойство предмета и отвечающая на вопрос «како́й», «кака́я», «каки́е», «чей». В русском языке прилагательные изменяются по родам, падежам и числам, могут иметь краткую форму. В предложении прилагательное чаще всего бывает определением, но может быть и сказуемым, предикатом, подлежащим.

Согласование имён прилагательных с именами существительными:

Имена прилагательные согласуются с именами существительными, к которым они относятся, в роде, числе и падеже.
Пример: прилагательное «синий»
синий (Ед.ч., м.р., Им.п.) дом (Ед.ч., м.р., Им.п.)
синее (Ед.ч., ср.р., Им.п.) небо (Ед.ч., ср.р., Им.п.).

Соответственно и в Вашием примере, Андрей:

Татьянин (день) - м.р.

Татьянина(юбка) - ж.р.

Татьянино (платье) - ср. род.

Всего доброго, без обид.

Да ну, какие обиды! На справедливые замечания никогда не обижаюсь.
Спасибо за ликбез, Жанна, добавлю только, что "оправдать можно всё", есть такое летучее выражение типа афоризма.
Кроме правил грамматики есть ещё и "чувство родного языка", которое часто вернее правил. Так вот согласно этому чувству, "птицево" в данном случае всё же не на своём месте, неправильно это, как ни крути!
Давайте так: побродите по моим стихам, рецензиям и, если найдёте в них хоть одну, не говоря уже о нескольких, грамматическую ошибку, я тут же соглашаюсь со всем, сказанным вами и автором стиха.
С уважением: Андрей

Андрей, а насчёт "жар-птицево перо" прочитатайте, пожалуйста, в моей рецензии на это же понравившееся Вам стихотворение.
Конечно, зайду и почитаю Ваши стихи. Одно уже прочла.

Удачи!!

Ребята!
В наши годы обидно время тратить на листание учебников, когда его на стихи-то в обрез... Тем более что все более или менее достойные учебники уже пролистаны в своё время вдоль и поперёк.

Зеленский!
У Вас не только с правилами не всё в порядке, но и т.н. "чувство родного языка" на уровне ниже допустимого, как, впрочем, и чувство такта и т.п., хоть и такой, на первый взгляд, солидный лейбл возле имени-фамилии...

Засим откланиваюсь.

Знаете, есть упорство и есть упрямство...
Ну, пускай будет "птицево", какая собственно мне разница!
До встречи!

"...добавлю только, что "оправдать можно всё" - придраться тоже ко всему можно )))))

Эми!
Да не в придирках тут дело. Просто человеку, этому Зеленскому, неймётся напоказ выставить всё, чем внутренне наполнен, ну, богат, по его мнению, - вот дурь и лезет наружу где не попадя...
Рад тебе, Эми))
Р.S.
Жаль вот, что в аське тебя теперь днём с огнём...

:)))
Спасибо.

Не могу согласиться с Вами. Символизм - напротив наполнен смыслом, выраженным в символах. Бессмысленен - псевдосимволизм, где присутствует набор символов в случайном порядке, но и этот вариант, если он не просто набор красивостей ради набора красивостей, может являться отражением эмоционального или подсознательного состояния автора, а это может быть не без интересно.
Данный стишок написан к определённой картине, поэтому имеется реальный визуальный ряд, который обусловил цветовую гамму присутствующую здесь. :)