Бровко Владимир / Полученные рецензии

больше похоже на сборник выдержек и цитат из различных источников. не нашел для себя ничего интересного и стоящего внимания, кроме одного факта - желания полностью развенчать и принизить советскую армию, основываясь на якобы непреложном факте, что предатель Резун это единственный правдивый источник...

"Летописям, подлинность которых подтверждена исторической наукой или церковным «сказаниями» составленными неизвестными нам авторами, не бывшими очевидцами описываемых ими событий?"
Именно!

я вообще допускаю, что любые церковные подобные "сказания" -
не только преступны и являются источниками бед народных, а и грехом вселенским!

Вот Вы обвиняете других в том, что они дурили и продолжают дурить людям головы, а сами пользуетесь приёмами скрытого влияния на читателя.

Интерпол отдыхает.Браво!

А я-то уговаривала своего сына- пойди в Сколково!Он IT-директор в крупной фирме М-вы,  нужно ведь на государство работать! А он мне- мама, это чьи-то игры... Я отправлю ему Вашу статью - а Вам спасибо, это Ваш труд на благо оставшейся интеллигенции. Пропала Россия, если мы сами не сбережем, что имеем.

Cпасибо- подробно, доказательно, информативно. Пошла читать вторую часть.

Да, вполне западническая трактовка отношений хана Улу Мухаммада и  князя Василия II (и вообще отношений русских и татар), вполне в духе `черной легенды` о предках русских и татар.
И ведь как у `татарстанских`, так и у `русских` официальных историков одна `песня`: мол, ежели и были, - согласно многим сведениям из исторических источников, - у русских с татарами нормальные (и часто дружеские и союзнические отношения), то эти русские и татары были либо `предателями` либо `рабами, прислужниками` - соответственно, русских или татар, по версии западнической историографии, `извечно воюющих друг с другом на истребление`. Вот чудно-то - как только друг друга они не перебили - это если верить историкам-западникам - или, может и от татар, и от русских одни `предатели` и остались?

Это, как я полагаю, еще один пример `творчества` историков-западников, пересказывающих постулаты `черной легенды`, раскрученных веками и объявленных частью даже `народным фольклором` (у нас, как мы помним, в свое время был хорошо `раскручен` `народный фольклор` и другого плана: во славу Ленина-Сталина, и охаивающий попов-князей и прочих `угнетателей`).

А на самом деле, как оказывается, если непредвзято, полно и в сответствии со здравым смыслом исследовать сей период: во-первых, хан (царь) Улу Мухаммад не был никаким `казанским ханом`. Был Улу Мухаммад ханом Золотой Орды, и никакое `казанское ханство` он не основывал.

Во-вторых, хан Улу Мухаммад был царем и для русских, и отстаивал также и интересы как князя Василия II, так и русских в противостоянии с западниками под руководством Дмитрия Шемяки (союзники Шемяки, как оказалось, были и среди заговорщиков-татар, убивших хана Улу Мухаммада).

Вот цитата из книги историка-гумилевца, ведущего свои исследования незввисимо от постулатов прозапдной "черной легенды":
"...Как видим, ордынский хан Улу Мухаммад был царем
также и для русских, включая и автора летописи, но исключая, естественно, сепаратистов-западников, войну против
которых будут вести русские князья при поддержке народа совместно с татарами-ордынцами. И также исключая, естественно, историков-западников, которые старались и стараются представить историю Отечества как сплошную борьбу русского народа против татар-варваров, для которых якобы весьма редки примеры чести, например, по словам
Карамзина, противоречащим приведенным чуть выше сведениям летописи, чудом сохранившимся после ее антитатарского редактирования [47, с. 315].
...Как видно из всего приведенного выше, авторитет хана Улу Мухаммада был огромен как во всем татарском мире, так и среди других народов Державы, и подавляющее большинство признавали его единым правителем в Золотой Орде, не
исключая и русских, как мы и видели из вышеприведенных примеров. Местные жители были уверены, что с воцарением хана Улу Мухаммада в Улусе Джучи, тем более с его личным пребыванием в этих краях, наступит долгожданный мир и порядок..."
(Г.Р. Еникеев. По следам черной легенды. - Москва, ИД `Медина, 2009. - из Части III
`Быль о Московском царстве`).

Я вот что хотел сказать: в книге Г.Р. Еникеева очень толково и обстоятельно проанализирован период XII-XVI вв. особенно относительно русско-татарских отношений.

Много внимания там уделено и периоду взаимоотношенй Василия II с ханом Улу Мухаммадом и с его сыновьями-царевичами.

Так вот, Еникеев убедительно показывает, с привлечением и анализом (в сопоставлении) сведений разных авторов и из разных источников, что, во-первых, никакого `Казанского ханства` хан Улу Мухаммад не `основывал` - он, будучи ханом Золотой Орды, лишь перенес свою ставку из Сарая в Казань (в `Древний Саинов Юрт`) - там были тому причины, все пояснено.
"Сказания" об `основании Казанского ханства` - это уже надумки идеологов основателей `Татарской АССР` и прочих `историосочинителей` - их предшественникв и последователей - каждый на соответствующий лад.
На самом деле `Казанское ханство` явилось лишь "уродливым осколком Золотой Орды" (Ахметзаки Валиди) вплоть до его ликвидации во второй половине XVI в. Московским государством - которая сама по себе являлась более внушительной частью Великой Орды - оно и организовано было на соответствующих принципах и `укомплектовано` теми же ордынскими кадрами и руководящим слоем (как русскими, так и татарами). При том татары-ордынцы, вполть до прихода к власти и усиления романовых, играли в Московии не меньшую, чем русские, роль.

Теперь о `войне князя Василия с ханом Улу Мухаммадом` (1437-1445 гг). Сие повествование официальных историков-западников критики не выдерживает - просто ранее никто его с данной точки зрения оную трактовку не рассматривал, кроме Г.Р.Еникеева.
Война в Московии в указанный период была, но в той войне с одной стороны были западники князь Юрий, его сыновья Шемяка и Василий Красный - а с другой стороны князь Василий II и татары-ордынцы хана Улу Мухаммада и его сыновья-царевичи Якуп и Касыйм (война продлилась еще 7 лет после убийства Улу Мухаммада заговорщиками в Казани или в Курмыше).

`Опорочить` князя Василия пытались историки-западники, соответстующим образом истолковав сведения источников тех времен - поскольку писалась вся та `история` после прихода к власти романовых-западников - вот они то и `припомнили` Василию то, что он `непомерно любил татар, любил их язык` и не позволил тогда совершить `Drang nach Osten` (немцы и прочие католики тоже в тот период начали войну против Московии).

В указанной мной книге все конкретно обстоятельно расписано. Я и раньше про тот период разных авторов читал, чувствовал фальш историков, - но не мог разобраться, а вот прочитал Г. Еникеева книгу, так даже удивился - все четко по местам расставляет, никаких противоречий и смешных нестыковок, как в официальной версии, не остается.

Г.Р. Еникеев развивает идеи и учение историка-этнолога Льва Николаевича Гумилева и его дело защиты предков татар (и других их земляков по Евразии, не исключая русских) от клеветы евроцентристской историографии.
На удивление многое совпадает в книгах этого татарского исследователя истории собственного народа с тем, что установили многие другие отечественные критики черной легенды . Их работы во многом дополнены Г.Р. Еникеевым например, относительно выяснения вопроса кто есть татары?, во многом запутанного историками-западниками, и выяснения подлинной роли в истории России Евразии средневековых татар потомков многих и многих современных татар, а также многих русских и представителей тюркских народов России и стран СНГ.
Народы Евразии - в том числе русские и татары - объективно, по законам Природы - являлись и являются союзниками. Это доказал российский ученый Л.Н. Гумилев в своих трудах. Объективные законы Природы можно использовать на пользу народам-землякам по `месторазвитию`, и будет у них могучий и взаимовыгодный союз, каковой и был в пору союза Руси и татарской Орды. Но может кое-кто на какое-то время `обмануть` природу, стравить народы на основе извращенной историографии черной легенды - и в результате Евразия-Россия станет неоколонией и свалкой Западной Европы. То есть, может осуществиться наихудший вариант того, что князь Н.С. Трубецкой назвал Романо-германским игом, установленным в России примерно с середины с XVII века.

Толковые статьи, раскрывающие содержание книг Г.Р. Еникеева здесь: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/

и здесь: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары    

Там в статьях ссылки на более обстоятельные материалы.

Владимир, очень впечатлил эпизод с реакцией Государя на использование князем Дадиановым рабского труда солдат-рекрутов!
Но вот здесь:
"Восстание было совершено группой дворян-единомышленников (при поддержке военных частей) и ставило целью недопущение вступления на трон Николая I и либерализацию российского общественно-политического строя. "
Неужели Николай 1, получивший прозвище "Палкин", за тяготеие к муштре, воспитанный злым Ламсдорфом, мог быть более либеральным (демократичным), чем его брат Константин, бывший наместником Польши, более близкой к Европе, где зрели революционные ситуации и крепостного права не было?
Мне кажется, что причиной восстания декабристов было то, что со смертью Александра 1, обещавшего, но не успевшего отменить крепостное право, они (декабристы) решили воспользоваться неразберихой междуцарствия, чтобы всё-таки довести до логического конца именно вопрос с отменой крепостного права, обещанного Александром 1.  

В плен к Крымскому хану какой Пётр Первый попал?
Питербург который строился на болоте, где погибло,
и утонуло пол России какой пётр был?

Хотелось бы поинтересоваться у г-на Бровко адресами на первоисточники, которые "спрятаны от народа". Вам не удастся переврать Историю. Как бы "зарубежные историки с мировым именем" не называли войну Советского Союза и Гармании им не удастся спрятать факты уничтожения миллионов советских граждан (не военнослужащих!), а также уничтожения и разграбления тысяч населённых пунктов. Впрочем вашим заказчикам этого не понять. Ни они ни их родные не видели всех ужасов той войны, о которой Вы пишите. Возможно и вы, г-н Бровко, причисляете себя к "историкам с мировым именем", потому что забыли про Бабий Яр в своей родной стране. Или скажете, что это тоже сделала советская пропаганда? Впрочем, я не надеюсь получить от Вас внятного ответа, так как понятно, что задача была другая - очернить Историю, посеять сомнения у молодёжи. Но слова остаются словами, а дела - делами. Каждому воздастся по делам его, ибо "не в силе Бог, а в правде!"