Генчикмахер Марина / Написанные рецензии

"Ребенок берет карандаш"

"Предвидел ли вредный Рустам,
Что пляшет по детским задам
Ремень для науки покинувший брюки
Под папино:"Я вам задам!" "

    Проект взаимного рецензирования, да, это могло бы быть интересно, хотя предполагаю, что процент конструктива был бы невысок, в основном обмен эмоциями)

    Спасибо, всегда интересно узнать твоё мнение)

    Тебе "великая печаль" не грозит)

    Конструктив подразумевает создание почвы для дальнейшего развития, на одних "понравилось" далеко не уедешь, я так считаю.

    Не ничего, а хорошо, тем более что после вчерашних объёмов мне уже БЭС по колено)))

С весной вас!

Доброго времени суток!

О проекте:

Была шапка на главной "Проект взаимного рецензирования", типа "Лито Арго", или "редакторские конкурсы".
Кликнешь, появится манифест с правилами прокта (т.е. условия: два развернутых комментария на любые два стихотворения из списка, как плата за участие стихотворения в проекте; комментарии должны быть непременно обоснованными, что - "плюс", что "минус"; в каждом комментарии как минимум 2 "плюса", 2 "минуса"; в них не должно быть мата; а можно и на три стихотворения, чтоб одно из числа минимально прорецензированных).
И список из ссылок на стихотворение и фамилий авторов.
На ЧХА, правда, можно было занося стихотворение на свою страничку сразу занести его и в этот список под шапку проекта. Это дело техники, т.е. решаемое.

Я бы предложила и усовершенствования, например ограничение по количеству комментариев: при получении, допустим, десятка - стихотворение из списка уходит. Его вновь можно ввести в список за ту же плату.
:0)
Это потому, что стихи посильнее все равно комментируются активнее; а рецки получать хотят все.

И кроме того, я ввела бы нечто вроде "совета экспертов" на случай, если автор, получивший "спорный" совет, хотел бы знать, не ошибся ли комментатор.

Плюсы:

1. Список автоматически выявит наиболее активных рецензентов. Все любят получать комментарии, никто их не любит писать; а тут хоть какая-то "справедливость".
:0)
Те, кто заносят свои стихи в список - чаще всего готовы ответить "взаимностью".
:0)
И - отвечают.
:0)
Список, по моим ЧХА-шным наблюдениям просматривался куда активнее, чем лента новых произведений.
А рецка шла по общему списку рецензий. Что, опять же, повышало шанс стихотворения на дальнейшее рецензирование, или, хотя бы, прочтение.

2. Единственная возможность для меня привлечь внимание к моему стихотворению - попасть на главную. У меня достаточно ограниченная возможность собрать гигантское колличество баллов, необходимое для этого. И это при том, что я порою выигрываю в конкурсах. Для автора, в них не выигрывающего, этих шансов - куда меньше. А в комментариях, пусть поощряющих лучшее в его стихах, пусть криткующих самое слабое в его стихах, такой автор заинтересован куда больше меня - для него это реальный шанс развития.
Идти в "школу" - для него заведомо становиться в условие "просящей помощи" стороны. А тут - он на "равных". Он и сам получает свои "уроки", и, формулируя мысли о чужих творениях, споря о них, учится замечать наиболее типичные недостатки. Разумеется, бревно в своем глазу меньше травинки в глазу соседа, но разницу между ассонансной рифмой и точной ему быстро подкажут в процессе обсуждения.

3. Для новичка на портале, не имеющего "громкого" имени - блестящая возможность завести связи с теми, кто будет его читать и комментировать. Каждый "старожил" имеет свой "круг общения". Я, заходя на портал, иду отвечать на свои письма и комментарии. Потом читаю стихи из списка тех, кто у меня в избранных. Если получится - пишу комментарии тем, кто мне что-то написал. Я уверена, что многие из более не менее "раскрученных авторов" не успевают читать "новичков", и в лучшем случае отвечают лишь на их комменты к своим стихотворениям. Вряд ли у новичка есть реальный шанс пообщаться о своем стихотворении с тем же Игорем Царевым, особенно если новичку неловко писать "первым". А ему очень важно, чтоб именно его прочли; чтоб ему хоть что-то сказали. Тут он идет в "проект", и сразу находит себе комментаторов.

4. Для меня кривая "читательского спроса"- тайна за семью печатями.
С пылу с жару я вообще никогда не могу оценить "шедевральности" своего очередного опуса, почему половина моих стихов для классиков еще не на страничке.
:0)

Со временем, когда страсти "стихают", а любовь к конкретному "шедевру" остывает, я понимаю, почему очередной "шедевр" не победил, например, в облицовке. Но не всегда.

Есть стихи, которые мне кажутся очень классными, а внимания к ним - недостаточно. А другие, на ту же тему - гирлянда рецек.
Почему?
Народ из проекта будет говорить о плюсах и минусах. А я пойму, что именно идет в минус.

5. Каждое стихотворение из списка - своего рода просьба: выскажи свое мнение. Я не знаю, хочет ли автор из общего списка авторов диалога со мной, тем паче моих критических замечаний; он, может, ищет лишь возможности себя опубликовать, и отвечает мне лишь из вежливости. А тут я могу сказать: "Мне не нра...", без опасения получить по шапке, или испортить взаимоотношения: я лишь следую правилу из манифеста.

6. Опять же, идея обучения грамотной критике.
На портале активно муссируются идеи повышения уровня стихосложения, а критику страшно замечание сделать: это воспринимается, как зажим этой самой критики. А тут - прекрасная возможность этой самой критике учиться и в ней же практиковаться.
:0)

7. Проект сам себя большею частью поддерживает: сами авторы себя в список заносят, сами себя рецензируют; единственно что - когда нужно мнение "эксперта".
:0)

Минусы:

1. Критика все же может свестись к критиканству, хулиганству или ситуации "кукушка-петух"; но любой коммент  имеет шанс k этому свестись.

2. На ЧХА это дело шло; я была "новенькой"; первых и лучших своих виртуальных друзей я нашла благодаря именно этому проекту; что будет тут - я сказать никак не могу. Проект как бы "интереснее" "нераскрученным" авторам; если "раскрученные" будут его полностью игнорировать, все заглохнет на корню, причем изначально.

3. Нужны грамотные авторитетные "эксперты".

П.С. Настюш, я приношу извинения за "длинючий" коммент.
Но ты его, вроде как инициировала.
:0)
:0)
:0)

куда едем?
ясно куда - в светлое будущее)))

Будем думать.

Настюш, таки да.
:0)
Верю.
:0)

П.С. Классная илюстрация к вопросу об отличии между конструктивом и позитивом.
Умница ты однако, о коварная!

Минь, а где я это пишу?
:0)
С теплом,
Марина

Мариш, я по пунктам, ага?)
Но у него (эссе) есть существенный недостаток: утверждения твоего «мифического» оппонента «вырваны» из контекста. Судить кто прав, кто нет очень трудно. Но даже смотреть в общем, мне кажется, что ни ты своего собеседника не понимаешь, ни он тебя.

Конкретного оппонента, которому я хочу что-то таким образом доказать, нет. Все эти утверждения и вопросы - "сборная солянка": я слышала их от разных людей, в разное время, и чаще всего даже не в свой адрес.

Можно я попробую взглянуть на эти «сакральные фразы» глазами  «начинающего»? Я тоже «начинала» и во многом «начинаю» по сей день. Если можно, я последовательно.

Конечно, можно. Очень интересно)

- Я пишу не для критиков, а для читателей!
Юля, эта фраза не означает, что критик  - не читатель, или читатель второго сорта. Oна означает, что твоя лично критика автора сильно достала. Он даже соглсен признать твою правоту и твое превосходство в литературных знаниях, но он не желает с тобой говорить больше о чем бы то ни было.

Не, Марина, я никого никогда не "достаю": навязываться - не мой стиль. Если ты считаешь, что возможна ситуация, когда от меня отмахиваются, как от назойливой мухи, а я продолжаю давать советы наперекор авторскому "не хочу" - ты очень плохо меня знаешь)))))) Я ценю своё время))) И я не фанатик, одержимый желанием кого-то поучать) Чаще всего авторы сами спрашивают моё мнение, и я иду навстречу.

Это просто вежливая интерпретация фразы «- Не нравится произведение – уйди молча.» И читать твое эссе он не станет, даже если ты дашь ему ссылку.А если все же прочтет, то удивится: он тебе говорит: «мне вообще неинтересны ни ты, ни твои познания», а ты ему: «я знаю больше, чем кто-то другой».

Мариночка, это твои домыслы. Я уж сказала, никакого конкретного адресата у этого эссе нет)
Зачем мне говорить: "Я знаю больше, чем кто-то другой"? Уровень каждого виден и без самовосхваления - оно, наоборот, унижает. Я никогда не выпячивала себя и свои знания, тем более, не считаю, что их у меня так уж много. Гораааздо меньше, чем хотелось бы.

Кстати, в пассаже под этим замечанием ты так и не ответила на собственный вопрос, кто такой «средний критик». Это профессионал? Или просто читатель, способный к «диалогу», которому это произведение не  нравится? Чем тогда он отличается от «обычного читателя», который познания и «способность к диалогу» не проявил просто за отсутствием к тому нужды?

Не, Марин, ответила не раз. И не только в первом пункте. И словами Гаспарова, и собственными. Если говорить кратко - средний критик - это тот же читатель, только более грамотный в литературном плане, более начитанный, имеющий "базу", необходимую для анализа произведения, а не просто для его поверхностного внешнего восприятия.

Ты же сама знаешь, что в самиздате ипостаси «читатель», «критик»  и «писатель» обычно совмещены. «Просто» читателей тут не встретишь: они подвизаются в чтении «профессиональных» журналов а в самиздат «забредают» лишь по «наводке» друзей поэтов, типа, «Я такие стихи классные нашел! Пойди, прочти!». Но и тут очень трудно этого «просто читателя» заставить зарегистрироваться, чтоб как-то оформить свои восторги под своим произведением.

Марина, если человек пишет сам, и на его счету полтыщи неуклюжих виршей - это ещё не значит, что он превзошел уровень читателя) Вот о таких визитерах я и говорила)

Поэтому хвалебные отзывы делаются от чистого сердца такими же «средними критиками», которые могут, конечно уступать тебе в литературном образовании, вкусе, представлениях, а могут и превосходить. Какой же это аргумент в споре?

Разве я спорила про "чистое рердце"? Я говорила про способность к анализу произведения. "Ох-ах!" или "Фу!" - это говорят от души, конечно, да какой толк в этих междометиях? Чему они научат автора?
 

- Стихотворение - это выражение души, поэтому критика – дело неэтичное. Зачем огорчать автора, даже если он плохо пишет? Возможно, у него масса других талантов, и вообще, он хороший человек.
Юль, эту фразу ты у начинающих взяла?В смысле, «Зачем огорчать автора, даже если он плохо пишет?» Или просто порассуждать?

Это одна из самых расхожих фраз, я бы сказала, главный козырь оппонентов. Типа, будьте добрее, а вдруг, у человека в реале неприятности, а вы ему говорите что он пишет плохо, усиливаете его негатив...

Если я приду в кафе, и найду «волос в супе», я подниму шум. Если я приду в гости к приятелю –любителю-кулинару, я сделаю вид, что этого волоса не было. Или пошучу на эту тему. Если я приду на вечеринку, где любители бесплаттно хотят «блеснуть» мастерством, я тоже шума поднимать не стану. Даже из-за волос в супе.. Я раскритикую розовый куст, купленный в цветочном магазине за одну подвявшую розу и охотно расхвалю чахлый кустик роз, выращенный подругой под окном. Разница есть между профессионалом и непрофессионалом:  профессионал продает плоды своего труда. Любитель дарит «душу».

Марина, очень понравились твои сравнения. Но дело в том, что мы здесь, на сайте, все наравных. И не знаем, как правило, кто этот человек в реале. Может, член СП, а может, человек с незаконченным средним образованием. Я не вникаю в его подноготную, я вижу лишь стихи. Любитель он или профи - мне невдомек.
Теперь представь, ты видишь чахлую розу. И не знаешь её происхождения. Может, это в магазине её заморили, а может, подруга под окном вырастила. И как ты оценишь её? Скорее всего, честно скажешь: не впечатляет.
То же самое на выставке картин. Тебе не важно, как создавались полотна. Тебя интересует только красивы они или нет.

Опять же, «не станете их есть - а это ли не худшая «критика»?»  А кто может заставить «есть», т.е. читать «некачественные» стихи или очерки?

На это отлично ответил Михаил Пучковский в своей рецензии, повторяться не буду)

Совсем другое дело, если человек сам просит оценить свое произведение, или настаивает на его публикации. Но зачем тогда он будет морочить голову оценщику возмущением за критику?

Те, кто сами просят критических рецензий, не возмущаются и "голову не морочат". Но не про них у меня написано)

- Почему-то у других читателей моё стихотворение не вызвало вопросов. И только Вы не поняли моих образов («злачёные нити рыдающей тени», «надменный кубок возвращения»…)
Юль, это уже конкретная ситуация. Но сама по себе фраза  ни о чем не говорит. По опыту моему замечу, что далеко не всякая аллюзия ловится критиком или читателем. Одним ловится, другим – нет.
:0)

Аллюзию можно не уловить, это точно. Но приведенные мной фразы - это не аллюзия, а набор слов. Кстати, это я для примера сама придумала, чтобы никого конкретно не обижать цитированием. Но такого добра пишут хоть отбавляй.

- Я не хочу изучать теорию, читать книжки, не надо мне ваших "умных" ссылок, объясните коротко и ясно, почему мой стих плохой.
Юль, в этом автор частично прав. Когда речь идет о конкретном стихотворении, критик должен уметь четко и доходчиво объяснить, что именно  хорошо, что плохо. Если он, конечно, по своей воле оное стихотворение взялся критиковать. Совет: «пойди прочти учебник поэтики, а потом будем беседовать» - не пашет.

Марина, ну вот подойдет к тебе юный художник, пару месяцев как научившийся кисть держать, и скажет: чем моя картина хуже, чем картина Айвазовского? Объясни? И, даже будь ты знаток в живописи, тебе будет сложно это сделать. Если художник не видит сам, что ему все твои указания? Чтобы он их понял, ему надо развить вкус для начала. А это не делается за 5 минут. Потому и говорю про необходимость серьезной предварительной подготовки.

- Я вкладываю в стихотворение свой смысл, а читатель пусть понимает по-своему.
Да. «Нам не дано предугадать» . С этим и Тютчев согласился бы.
Он писал о том, что одно и то же стихотворение может у кого-то вызвавть слезы, у кого-то - смех, а кого-то - оставить равнодушным. Всё это так, все мы разные. Но Тютчев точно не имел в виду случая, когда слова автора и весь текст не будут поняты вообще - в силу корявости построения предложений. Сам он писал очень внятно, современная заумь ему и во сне не снилась)

- Неужели нельзя воспринимать стихотворение «в целом», не придираясь к мелочам?
Юленька, в каком-то смысле это верное высказывание: безупречных стихов не бывает; яркость и неожиданность образа, интересная мысль порою куда важнее неудачно подобранной рифмы.

Согласна полностью с твоими словами. Но это никак не противоречит тому, о чем я говорила в эссе)

Но некоторые критики обзоров вовсе не пытаются передать цельное впечатление от стихотворения, а сосредоточиваются на перечислении мелких деталей и недочетов.

Смею надеяться, что я к таковым не отношусь. Мне вообще скучно говорить о слабых стихах, перечислять технические огрехи... Я всё больше на положительном рецензировании специализируюсь сейчас (если видела мой последний обзорчик - поймешь, о чем я).

При этом они несомненно производят впечатление на своих собственных читателей своей эрудицией и зоркостью, но благодаря стараниям подобных критиков, о современной Ахматовой читатель узнает лишь то, что у нее небогатая рифма, о Бродском, что он не соблюдает правильный ритм стихотворения. Т.е. леса за отдельными деревьями читатель не увидит, искритикованных стихов читать не станет, поверив критику; читать станет «прилизанные» стихи, которые ничего не «нарушают», но и интереса не вызывают.

Поубивала бы таких критиков))) И Ахматову, и Бродского, кстати, обожаю. Всё у них в норме. И не всегда для воплощения авторского замысла нужна замысловатая рифма или сногсшибательный образ. Иногда и автологическая речь производит сильнейшее впечатление.
Хороший критик, Марина, никогда не поставит технические средства во главу угла. Рифма - служанка поэзии, а не госпожа ея))) Но если в стиихе нет ни оригинальных мыслей, ни образов, ни... вообще ничего, то пусть хоть что-то будет, блин. Рифма, к примеру)  

- Разве это правильно - «проверять алгеброй гармонию»? Поэзия – волшебное таинство. Зачем её «препарировать», опуская до «земного» уровня?
Юль, «проверять алгеброй гармонию» интересно и полезно. Но лично я на основе «алгебры» ни разу ничего путного создать не с могла. Только на основе чувства или эмоционального опыта. И того самого «волшебного таинста», над которым не властна.

Мариш, я же писала, на основе "алгебры" не создаются произведения, а лишь анализируются уже созданные)

- Стихи рождаются в голове сами, как будто приходят от бога. Именно в таком виде я их записываю и выкладываю на страницу. Править стихи – значит, убивать первоначальные эмоции, опускать творчество до уровня ремесла.
Юленька я готова править орфографию, пунктуацию и много чего; но если в результате правк именяется смысл стиха или даже оттенок этого смысла, я непременно привожу вышенаписаннуютобою  фразу. Гораздо проще сослаться на божественность вдохновения, чем объяснять прицепившемуся комментатору, что он не прав. Это «отмазка», как правильно ее назвал Михаил..

Да, иногда, чтобы не потерять идею, приходится чем-то жертвовать, сознательно идти на сбой ритма, к примеру. Но чаще все эти сбои - результат элементарной неумелости в подборе слов. Ну не нашел автор синонима -и плюнул)))
А уж когда автор сознательно пишет слово с ошибкой, чтобы оно удлинилось или укоротилось, или приобрело нужное окончание - это ни в какие ворота. Должна быть мера)

Вот вы мне пеняете на «кровь-любовь» и «пришла-перешла», а между прочим, многие люди в восторге от моих стихов! Иногда плачут…
Юленька, если человека явно устраивает невысокий уровень литературных требований  его читателя, почему тебя это должно волновать?

А меня и не волнует. Я просто проконстатировала факт)

-Да если я буду думать над каждым склонением, спряжением, учитывать все тонкости словоупотребления – я ни строчки написать не смогу!
Юль, если работу подсознания считать работой, тогда – да.

Разумеется работой! В пустой бездумной голове не рождаются хорошие стихи.

Надеюсь, что подавляющее большинство авторов нашего сайта солидарны со мной в главном: стихи – это большая работа, а не только озарение.
Это – весьма индивидуально. Когда как. Опять же,  если работу подсознания считать работой, тогда – да.

ДА)

Юленька, ты умничка, но я уже писала: мне куда больше нравятся твои по настоящему художественные рассказы и очерки.

Мариш, это ты умничка, что так интересно высказалась, и вообще, уделила мне столько внимания)

А пусть, Марина, будет и такое. Зачем однообразие? Кому-то эссе будет интересно, кому-то рассказ, кому-то стих, кому-то обзор, а кому-то и вообще ничего. Пусть будет выбор у людей).

А что у меня получается лучше-хуже - не мне судить. Все говорят разное, я растерялась)))
Спасибо ещё раз.

Миша, я поняла тебя) Но ведь и ты меня понимаешь, хотя и возражаешь)))

спасибо что заходите *)