Далëко-далëко в бескрайней пустыне
араб одинокий грустит об Ирине:
"В Сахаре таких не бывает девчат -
далëко Россия от озера Чад"
|
Публикации на сайте о событиях на Украине и их обсуждения приобретают всё менее литературный характер. Мы разделяем беспокойство наших авторов. В редколлегии тоже есть противоположные мнения относительно происходящего. Но это не повод нам всем здесь рассориться и расплеваться. С сегодняшнего дня (11-03-2022) на сайте вводится "военная цензура": будут удаляться все новые публикации (и анонсы старых) о происходящем конфликте и комментарии о нём. И ещё. Если ПК не видит наш сайт - смените в настройках сети DNS на 8.8.8.8
 "Прогулка"
Новые избранные авторы
Новые избранные произведения
Реклама
Новые рецензированные произведения
Содержание
Поэзия
Проза
Песни
Другое
Сейчас на сайте
Всего: 48
Авторов: 0 Гостей: 48
Поиск по порталу
|
Сахара / Полученные рецензииРецензия на «знаки»
Тимур Раджабов, 13.07.2012 в 22:52
Напиши еще про берберов и суахили, про Африку .
Тимур Раджабов, 15.07.2012 в 02:32
Я с добрыми намерениями это написал. Скучаю по твоему видению Африки
Сахара, 15.07.2012 в 22:02
Я не сомневаюсь, Тим. Спасибо)
у кого море внутри, у кого - Африка... может напишу. есть что)) Рецензия на «не уходи.»
Kagami, 11.07.2012 в 20:57
Эхом любви окликающая...очень женское...очень понятное...Желаю услышать звук шагов того.кто спешит вернуться)))Удачи!
Рецензия на «не уходи.»
Тимур Раджабов, 10.07.2012 в 13:44
Мне очень понравился стих. Он жызненный и в то же время художественный.
Рецензия на «не уходи.»
Андрей Бычков, 10.07.2012 в 12:24
Вот так сидим и говорим - о том, что мир неповторим. О том, что скоро выпускной, что пахнет в воздухе весной... И всё чудесно и чуднó - сирень, открытое окно, и сигареты огонек, и разговоры до ночи... И мне пока что невдомек, что все мужчины ... (с) Е. Горбовская
Сахара, 10.07.2012 в 15:23
хорошая цитата, Андрей. :) Но мы с ЛГ не так категоричны. Есть хорошие, есть. Будем искать
Рецензия на «Психоделика для чайников»
Алёна Воля, 09.07.2012 в 15:06
Здравствуйте, Ирина!
Итак, чтобы попробовать ответить на поставленный вопрос, нужно хотя бы систематизировать искомое, возможно тогда, в результате попытки отделения зёрен от плевел, нам удастся понять, что же это такое психоделика и с чем её едят. Мне не удалось поместиться в рамку одного комvентария, поэтому даю ссылку на первую часть: http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/276900/
Сахара, 09.07.2012 в 16:51
...Но разбираться будем только по результатам вашей реакции на данное творение. Если захотите. (с)
Елена, я смотрю, у меня появился соратник и помощник? И будет ещё много частей?))
Алёна Воля, 09.07.2012 в 18:31
Части предпологают быть все, до четвёртой дошла, ещё не видя этого коммента. Ирочка, я Вас очень люблю и уважаю. Пожалуйста, свисните, когда можно будет продолжить:)
Алёна Воля, 13.07.2012 в 12:09
"Когда автор говорит, что, работая, не думал о правилах, это означает только, что он не знал, что знает правила."
Т. е. можно прочитать много трактатов о написании текстов и не стать от этого более читаемым, более "приемлемым" для широкого круга, потому что талант, скорее всего, от Бога, а умение - от лукавого. Выражать себя так, чтобы это помимо тебя нравилось ещё кому - то, так, чтобы тебя понимали другие - безусловный талант. Вот и всё.
Сахара, 13.07.2012 в 12:57
Елена, это закавычено:) Цитата Черного Георга. Я же считаю, что талант без труда то же, что труд без таланта. Нужна совокупность. понимание технологии - почему им не нравится, или чувство автора-читателя самого себя, когда стиш ,,отлежался,, должны помочь здравой самооценке.
Алёна Воля, 13.07.2012 в 14:40
Ну да, сто процентов - согласна! Обычно автор не может себя сам оценить, как бы выразиться понятно, адекватно что - ли. Часто авторы относятся к своему творчеству предъвзято и, что главное, ничего не хотят исправлять, но тут, опять же, может быть множество причин, одна из которых вообще или на данном этапе - в частности, это неспособность что - либо изменить.
Сахара, 13.07.2012 в 15:32
Вот какая у нас идиллия:) ! Когда стиш создан автор уже теряет над ним власть и становится в один ряд с читателями. ПервоКлашки стоят на линейке в рядок - наш самый красивый по-любому. Пускай толстый или сутулый - свой жа:)
Тимур Раджабов, 14.07.2012 в 01:51
А еще бывает так, что автор имеет соответствующее образование и большой опыт, а приходят неопытные по сравнению с ним читатели и чуть ли не требуют отредактировать то или иное место у первоклашки. А если автор дает понять, что сам не дурак, то его подозревают в высокомерии и мании величия. Все ли читатели и всегда ли в одной весовой категории с автором? Каждому угождать?
Алёна Воля, 14.07.2012 в 07:04
"Когда стиш создан автор уже теряет над ним власть и становится в один ряд с читателями".
Да, в том то и дело, что не становится - "наш самый красивый". Иначе - для чего нужны автору рейтинги, количество участников и участие в конкурсах?
Алёна Воля, 14.07.2012 в 07:53
Оговорилась, вместо "количество участников", прошу читать "количество читателей".:)
Рецензия на «Психоделика для чайников»
Олег Карелин, 09.07.2012 в 09:50
Привет, Ирина! Давно не виделись.
Интересную тему затронула - "психоделика в стихах". Вряд ли можно её (психоделику) как-то вычислить, для каждого своя во всём психоделика, по душевному родству, по ощущениям, глубинным чувствам, привычкам. Кстати, я тут загадку свалял, к тебе имеет отношение, отчасти. http://www.stihi.ru/2012/07/07/6547 С наилучшими: Олег. Рецензия на «Психоделика для чайников»
Тимур Раджабов, 08.07.2012 в 22:43
Я думаю, что изучать это можно, но чаще всего и экспрессию, и катарсис, и ещё много умных слов, треть из которых я не понял, мы применяем и вызываем у читателя, не применяя и не вызывая этого умышленно. Наверное, достаточно быть откровенным и уметь хорошо описать ситуацию, найти верные, точные и достаточно убедительные слова. Очень важно для той же убедительности не переборщить с образами и необычностью слов. Чтобы человек не понимал, не осознавал каждую секунду чтения, что читает поетический текст, а мог погрузиться в него и сказать "мне кажется, что этот стиш никто не писал" он сам по себе существовал. Это идеал, если так получается. Некоторые мои стихи (чтобы далеко не ходить) я перечитываю через несколько лет и думаю: неужели я это написал? Мне кажется, этот стих всегда был. Это значит, что получилось. Значит нет швов и натужности, избытка образов и пышностей текста. Всё просто, как воздух, как небо, как девочка, идущая по дороге и как её зонтик. Не от кутюр, но зримый.
Сахара, 09.07.2012 в 16:48
Тим, я понимаю, что ты попробовал "от чистого сердца простыми словами"..)) Я специально под грифом "можно не читать" умности поместила. Остальные специальные термины дала максимально дозированно:
экспрессия и трансфиксия, пси-эффект и трансгрессия - не так уж много, согласись? И это тоже просто, как девочка...))
Тимур Раджабов, 09.07.2012 в 16:53
Может быть и есть смысл в книжках о том, как писать стихи. Я же свою нетленку повесил сворее как ворчалку, а не как всерьёз предложенное учебное пособие. Писать стихи - это как заниматься любовью. Обычно никто не учит "делай так и так". Сам догадаешься... Желание и страсть помогут) Но ничего не утверждаю. Может быть, действительно, чем приходить годами к тому или иному уровню, учась на своих ошибках, лучше прочитать умные статьи - глядишь путь к сердцу читателя окажется намного короче и проще.
Сахара, 09.07.2012 в 17:03
Здесь не про "писать", а про "читать" и почему восприятие такое... со ссылкой на серьёзный научный труд, в котором простой чайник без ящика не разберётся))
Совершенно без ссылок на твою нетленку))
Тимур Раджабов, 09.07.2012 в 17:07
Не, я же не спорю. Я просто оправдываюсь почему сам написал свой текст, а сомневаюсь в нужности подобных работ. Точнее сказать, не то чтобы в нужности, а именно в практической пользе. Читать же было интересно и познавательно. Если есть ещё продолжение, то тащи.
Сахара, 09.07.2012 в 17:17
Продолжение по реакции.)) Статьи должны быть, как минимум, нескучными, живенькими, понятными. Иначе в переводе "с очень умного на умный" смысла не вижу
Рецензия на «Психоделика для чайников»
Inaya, 08.07.2012 в 20:09
Это всё очень интересно. Сама не раз пыталась разбираться в том что такое "психоделика" и с чем её... В общем - как её готовить... "Инструментов создания психоделических стихов нет" - это единственное, что я усвоила из всего ранее об этом... Из данного разбора - туманность местами прояснилась... Спасибо. Но интереснее было бы с конкретными примерами - или ссылками на оные. "Экспрессия и трансфиксия" - глянуть бы на текст где эти явления оба присутствуют - и тоды вопрос, если оба присутствуют, то какой же должен быть финал... Думаю я - по экспрессии или по трансфиксии? Или по тому, чего больше? А ежли поровну?(Вспоминая Кастанеду мне становится всё более ясн, что психоделику писать надо на своём "месте силы" по-ходу, накушавшись мескалину))) "Катарсис" - это ещё можно себе представить... как некий эффект ступора в который вводит стихо))) А "дискурс" - как "мерцающая игра бессодержательных смыслов, которые получаются из гламура при его долгом томлении на огне чёрной зависти" - если по пелевенски...(самый нормативный и понятный из вариантов объяснений) Что ж - тоже вполне себе... Осталось осмыслить переварить - и выдать шедевр психоделики)) Гы)) И... Тяжко без примеров...
Сахара, 08.07.2012 в 20:46
Инна, спасибищще за отклик, и, тем не менее, без примеров.)) Я без фанатизма отношусь к ЧГ и его творчеству, но на Стихире адептов достаточно. Было множество экспериментов, где одни и те же стихи оценивались разными читателями на предмет пси. Я весьма тщательно, с карандашом с ними знакомилась. С некоторыми экспертами было попадание в ощущения почти 100%.
Если резюмировать совершенно кратко: Своё невольное "понравилось" я довольно быстро научилась обосновывать именно этими двумя составляющими.
Inaya, 08.07.2012 в 21:26
Ну, дык, и я была... Как бы. Только вот из-за отсутствия конкретики и примеров тому "чайнику" вообще не понять о чём речь. Даже приблизительно. Надо заболеть этой темой - вот главное, что необходимо для... хотя бы робких попыток. А "заболеть" без примеров сложно. Однако, опять же в итоге у каждого какие-то свои ощущения психоделики происходят. И мне Чёрный Георг не кажется ярким представителем этого направления(как абсолютному "чайнику" опять же). А кто кажется - тот возможно и не является... Вот и пойми возьми... Скользкая тема.
Сахара, 08.07.2012 в 22:02
Не знаю никого, кто кроме ЧГ занимался бы теорией психоделики.
И я не имею в виду, что именно его тексты, как автора стихов, обладают свойствами чистой психоделики. Не факт! Любой, абсолютно любой стихотворный текст можно рассматривать на наличие пси-эффекта. Я читаю "буря мглою небо кроет.." и всё! Я уже там! Я это живо представляю. Сосед Петя отнесётся скептически, он эффекта присутствия только при описании действий добивается... ) Это ж вся моя статейка заново начинается)
Inaya, 09.07.2012 в 06:56
Да и я не знаю (тем более) других. На наличие пси-эффекта можно рассматривать... Да. А можно ли определить - вот чистый психодел? И сможет ли оный существовать, как отдельное направление-явление?(когда-нибудь) - мне-то это интересно всегда было. В пейзажной лирике могут присутствовать элементы мистики - ну, как в том же "буря мглою..."(ожившая по мановению автора буря и то через "как"(да, простят меня убогую)Может и психодел проявляться во многих вещах - в большей или меньшей степени. И - респект тебе - конечно! Думаю, расширение кругозора у тех, кто только слово слышал и хотел что-то узнать, вполне произошло. Проще и интересней на эту, весьма заумную, тему - при всём желании - трудно))
Маргарита Шмерлинг, 10.08.2012 в 08:10
Инна, я много бываю на стихире на площадке Психоделика.
Там, наверное, чаще, чем где бы то ни было, обсуждают вопросы, связанные с псиде-эффектом, и я могу Вам сказать, что очень редко бывает, чтобы в оценке стиха все дружно сошлись во мнениях, психоделика это, или нет. Гораздо чаще имеются расхождения во мнениях, нередко диаметральные, от категоричного "нет" до столь же категоричного "да". А на площадку "Психоделика или три дэ поэзия" я не хожу, поскольку это площадка, где люди назаимствовали у ЧГ идей и определений, и извращают их по мере своего понимания.
Inaya, 10.08.2012 в 15:53
Спасибо, Маргарита! По-крайней мере, мне понятно теперь, что конкретики нет в этом вопросе.
Маргарита Шмерлинг, 10.08.2012 в 16:51
Наверное, для понимающих глубоко всё конкретика и есть, но такое чувство, что таких мало-мало...
Сахара, 10.08.2012 в 17:37
мне бы хотелось, чтоб случилось чудо и ЧГ заговорил популярным, доступным языком. Но, поскольку этого пока не случилось, его послание остается в виде шифровки, одолеть которую дано при достаточно высоком уровне упертости.
однажды в институте я спросила у преподавателя - зачем нам эти терверы и статистики, которые мы изучали на первых курсах, ничего же прикладного?! мне дали ответ, который обескуражил: эти предметы отсеивают тупиц, которым стыдно давать статус "образование высшее". в каждой шутке есть доля..)) Рецензия на «Анти-жития. Санта Барбара»
..., 08.07.2012 в 19:59
Извини, но мне кажется, что правильно "не комильфо".
Стихотворение классное. Необычное. Мне нравится)
Сахара, 08.07.2012 в 20:28
Я по аналогии с "нехорошо" рассуждала. Получается - вместе. Необычное - это да) Даже дл меня. Спасибо!
Рецензия на «Тридцать птиц»
Иван Мун Родионов, 08.07.2012 в 19:39
А мне почему-то показалось,что стилизованно-персидского - мало; скорее, пелевинское(Татарский о Симурге) с вкраплениями мистико-тролльских "откровений" кастанедушки. Сюр - да, психоделия - да, миф - нет.
Сахара, 08.07.2012 в 20:34
Иван, не очень люблю стилизации, вернее, для их применения нужно быть очень "в теме", чтобы качественно вышло. Лёгкий стёб в манере - это сколько угодно.
Здесь сюжет просто прокручен, продет сквозь своё, не больше! За отклик - спасибо! |