Татьяна Долинина / Написанные рецензии

Ага, «веселье нежное», а не «гам» – сбилась второпях. Но это мало меняет дело. Видите ли, запараллелить эти два слова можно, но не факт, что они развернутся в сознании читателя должным образом. Я Вам скажу: «ласковое торжество», «размеренное исступление», «непроглядное возникновение» - Вы поймете, о чем это я? Включив фантазию, я смогу обосновать семантическую сочетаемость этих своих корявых конструкций. Но то, что ясно мне, не будет ясно Вам, поскольку цепь ассоциаций у Вас в голове возникнет совсем другая (если вообще возникнет).

Даосисты и индуисты считают, что природа нежна во всех проявлениях? Беда в том, что я не даосист, и не вижу ничего нежного, скажем, в извержении вулкана). Вы ведь писали в расчете на наших соотечественников, правда? Да и голословные утверждения, что древние греки и язычники считали так же, как Вы, мало убеждают.  Если кто-то в своих трудах применял аналогичные формулировки, это ещё не аргумент. Каждый случай надо рассматривать отдельно: один и тот же оборот может восприниматься и как худ. прием, и как ошибка – смотря как его применить. А «нежный шепот» -  штамп, конечно, я его вовсе не предлагала ввести в стих - для примера привела.

Вы говорите: «У Гоголя был авторский сборник с авторским же названием "Арабески" - он туда включил работы очень разнообразной тематики. Тоже, видимо, лопухнулся товарисч, назвал сборник "геометрическим орнаментом" :) (Думаю, он имел в виду все же разноплановость и многообразие).»

Не передергивайте, Татьяна. Назвать сборник разноплановых работ «Арабеска» - более чем уместно. Я ж не против применения этого слова в принципе.
Просто оно весьма емкое. И в Вашем случае не очень понятно, какой именно аспект его значения Вы имели в виду – об этом я и пыталась Вам сказать. Вот сейчас вы дали развернутое определение, подробно растолковали, что вкладывали в понятие. Но ведь стихо должно быть понятно без сопровождающих пояснений, не так ли?
Вы резонно можете сказать, что мой мозг не «заточен» под поэзию, поэтому я не понимаю очевидного. Но… (извините, что напоминаю неприятное) результаты голосования были очень красноречивы - Вас не поняли ВСЕ 30 (или 35?) голосовальщиков. А между тем, они понимают, скажем, того же Маяковского с его сложными образами или даже «мудрёного» Бродского… Тут есть над чем подумать, верно?

И ещё. Ваша «арабеска природы» не воспринялась потому, что это немотивированный образ, который ничем не был подкреплен в тексте. Вот если бы Вы писали о многообразии природы, её постоянном изменении, «перетекании» одних форм в другие – я бы не только ни словом не возразила, а похвалила этот образ – он был бы логичен, а потому – уместен.

Насчет звучащего снега – да поняла я, Таня, Ваши ассоциации. Ну конечно, можно и звук визуализировать. Если бы у вас было что-то вроде «мелодия падающего снега…» - это звучало бы замечательно. Но Вы сказали «флейты снегов». Понимаете, это не одно и то же. Вы подразумевали нежный звук, а в моем читательском сознании возник ИНСТРУМЕНТ, этот звук издающий.

«Гитара тополиного пуха», «контрабас тумана», «литавры инея»… Не знаю, может, это для Вас очень образные, а для меня – лексически несочетаемые, корявые формулировки с претензией на красивость. И дело не в одномерности моего вИдения мира и не в моей линейной логике, а в логике русского языка.

Раз уж Вы любите ссылаться на источники, давайте про Пастернака. Не будем вырывать предложение из контекста.

«Всe былo тиxo, и, oднaкo,
Вo снe я слышaл кpик, и oн
Пoдoбьeм смoлкнувшeгo знaкa
Eщe тpeвoжил нeбoсклoн.
Oн вис тpeзубцeм Скopпиoнa
Нaд глaдью стиxшиx мaндoлин
И жeнщинoю oскopблeннoй,
Быть мoжeт, издaн был вдaли.
Тeпepь oн стиx и чepнoй вилкoй
Тopчaл пo чepeнoк вo мглe.»

Вот это как раз то, о чем я говорила. Образ мотивирован. Вы видите, сколько внимания уделено этому крику? Он прорезал ночь, вонзился в тишину, подобно трезубцу Скорпиона (отсюда и продолжение про вилку). Всё логично, пазлы срастаются в картинку.
Но даже в отрыве от долгого описания, сравнение крика с вилкой было бы оправдано: они сходны своей остротой, пронзительностью.

А про «естество нужд» даже спорить странно. Вы говорите:
«Это все равно что отказать в использовании определения "голубой" по отношению к небу на том основании, что в разговорном языке оно имеет "неприличные" коннотации.»

Если я скажу «голубое небо» (глаза, море…) – всё будет нормально, и никто не подумает о грязном. Но если я скажу «голубой мужчина», подразумевая ЦВЕТ ЕГО КОСТЮМА, должна ли я буду удивляться, что у всех возникнет ненужный вопрос о его ориентации?
Ну нельзя эти два слова употреблять вместе. Отдельно – естество, отдельно – нужды. А вместе… мысленная улыбка читателя обеспечена. Но если Вас это не смущает – дело хозяйское.

«Вы ошибочно приняли "преданную" (росу) за эпитет - это метафора. Существует еще "роса преданных", а также "небесная роса" - это тоже метафоры, того же ряда»

Да, приняла, потому что предложение именно так построено. Ну хорошо, пусть метафора. Тогда ещё хуже – вовсе смысл исчезает. Если «преданная» эпитет, можно хоть предположить, что роса предана чему-то там – какой ни есть, а смысл. А в значении «роса преданных» без пояснений в контексте – не ясно о чем вообще. (Чего не скажешь о «небесной росе» - вот это, действительно, грамотная метафора. О звездах, к примеру, так можно сказать.)

Вы говорите:
«метафора, кстати НЕ сравнение, это "перенос смысла", "образ", СРАВНЕНИЕ - это ДРУГОЙ троп)»

Я сказала, скрытое сравнение (почувствуйте разницу).
Ну хоть вот тут гляньте: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/METAFORA.html
«Со времен Аристотеля метафора рассматривается как сокращенное сравнение: т.е. это сравнение, из которого исключены предикаты подобия (похож, напоминает и др.) и компаративные союзы (как, как будто, как бы, словно, точно, ровно и др.). Вместе с ними устраняются основания сравнения, его мотивировка, обстоятельства времени и места, а также другие модификаторы. Метафора лаконична; она сокращает речь, в то время как сравнение ее распространяет»

А собственно «сравнение» – конечно, другой троп, я не утверждала обратное. Я лишь говорила об их внутренней взаимосвязи.

Возможно, Вы полностью солидарны с теми примерами и выводами, которые приводит Лотман, но это ещё не говорит о том, что Вы сами безукоризненно владеете описанными им приемами художественного оформления текста.

А вот с этим не могу не согласиться:
«И наконец - и это уже чистое ИМХО - поэзия НИКОГДА не рождается путем переложения прозаического текста в рифмованные строки - так появляется на свет ТОЛЬКО рифмованная проза.»

Удивительно, Вы спорные вещи не сопроводили довеском «ИМХО», а очевидное проконстатировали с оговоркой.
Но, похоже, разное у нас с Вами понимание поэтического качества и образности.

К примеру, вот это – полноценные образы. Из классики привожу, чтоб споров меньше:

«когда в вечереющем смерче трамвай с разбега взметнул зрачки»
«пожаром мир опоясан»
«покосилась душа у сарая»
«прищурил глаз, в морщины оправленный»
«огонь в печах моих речист и скачет до седьмого пота» и т.д.

Это я простые привела. Но, согласитесь, это совсем не рифмованная проза. Это как раз образность без зауми. Она понятна всем, имеющим хоть небольшое отношение к литературе.
А вот подобные образы в действии. Просто первое, что вспомнилось.
…
Стала ломаться земля продольно.
Всё зашаталось. Упала тьма.
И сделалось городу очень больно,
И начали длинно кричать дома.

Черные двери воздев, как руки,
Тычась глазницами в пустоту,
Улицы шли на огонь, на муки,
Зубы оград изжевав во рту.

День был ударом глухим повален.
Битый кирпич завалил ходы.
…А змеи ушли из своих развалин
За два дня до этой беды.

Трансценденталам не понять. Однако - понятно)))))

Насчет ПС про Натали Мастер.
Знаете, Татьяна, люди часто говорят, что они всё-всё поняли в чьих-то мозголомных стихах. А спроси их конкретно, что поняли – они не сформулируют внятно. Потому что они, скорее, почувствовали стих - как музыку. Просто понравилась словесная эквилибристика, создалось настроение. Какие-то отдельные реплики показались созвучными с чем-то своим, пережитым.
Да, это немало. Но стих должен не только завораживать звучанием, а ещё и общий смысл иметь,  доступный не только автору, но и читателю.

Если не лень, загляните вот сюда. http://stihi.ru/2003/10/08-144
Это не научная статья, но, возможно, покажется интересной.

Ну а я за сим откланиваюсь. Надеюсь, что из моего разбора и рецензии Вы хоть что-то возьмете на заметку. А если Вы и так довольны – то извините за вторжение в Ваши владения))) Может, хоть другим будет интересно.

ПС И не подумайте, что я себя считаю непогрешимой. К себе я гораздо строже)))) Наверно, поэтому почти и не пишу)

Извините за многобукф)
Всего наилучшего)

Я снова не могу дождаться...
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/180724/

Я снова не могу дождаться,
Когда взорвется темнота,
И будут безмятежно клясться
Беззвучной роскошью уста.

И будет трепетно и жарко,
Рождая нестерпимый взлет,
Моя прирученная Парка
Плести – уже который – год.

О как я жду живого слова,
Дерзаньем выльются слова,
И изреченным светом снова
Моя клонится голова.

17.11.10

поймите, Татьяна, если каждому из 46 участников писать подробный разбор, мне потребуется месяц))
были "выловлены" самые грубые ошибки из текстов. и преподнесены в ироничной форме. без подробностей.

Спасибо, удачи!)