Майк Зиновкин / Написанные рецензии

Вот ведь какой глазастый, углядел мой прокол, но как его исправить, я пока не знаю. Подумать надо.

Спасибо, мне тоже!.. :)))

Ну, да, я согласна. Сначала были "Стекляшки", а потом что-то во мне всколыхнулось и стали писаться подобные стишки.

Вы не поняли, Майк! - того, о чём Вы говорите в стихотворении нет:
  Многомерные предметы отбрасывают тени, а не "игру теней" (как пишете Вы в рецензии) на поле бытия (на трёхмерное пространство)при помощи временной подсветки.
Мы являемся, таким образом, трёхмерными проекциями многомерных объектов, подобно тому как столб (трёхмерный) отбрасывает двумерную тень (тень столба) при помощи солнечного света.

http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/62213/

Далее: сочетание "солнечный свет" не вызывает претензий со стороны поэтики? - нет! Так почему же "И времени незримое свеченье // Нам освещает истины алмаз." вы называете недостатком? Здесь речь идет не о солнечном свете, а о "ВРЕМЕНИ свеченье", что ещё более подчеркивает необходимость именно этой лексической конструкции.
Благодарю за внимание

Мироздание существует, будучи преломленным нашим сознанием, а контуры сознания искажают бытие, подобно частотному фильтру. - В этом смысле бытие именно порабощено.

Речь и идет об искажении реальности сознаньем, ибо само бытие - мироздание, данное нам в ощущениях. О каком же еще можно говорить?

всё, загрузили вы меня, Алексей, сдаюсь - ибо профан в философии... :)

но по поводу свеченья - останусь при своём мнении... ибо солнечный свет - тут вы попали пальцем в небо - неудачное сравнение с вашим "свеченье освещает" - здесь уместней пример - "посолил солью"...

\\"посолил временной солью\\" отличается от \\"посолил солью\\", согласитесь, тем более что у меня \\"освещает\\" следует не сразу после \\"свеченье\\", но через предлог \\"нам\\"

...и, наконец, как же еще \\"поступать\\" свеченью, если не освещать:)))))

"Сторожа сторожат" В. Дударев:))

Зачем так филологизировать стихи?

Ой, Майк, а я как-то замылилась, попривыкла к своим мыслям:), а тут - такое несоответствие с инверсией! Побежала срочно исправлять!
С признательностью,
Аня

Спасибо дорогой Майк.
Ну. откуда взяться личному,
если это первое знакомство.
Но я знаю вас.
Вы типичный представитель
своей значимости.
Вы уже забыли, что написали.
У вас все бегом.
Интересно, меня бы спросили, что вы видели во сне.
Лицо, ответил бы я.
А чье лицо, после паузы,
его имя нельзя произносить всуе. (не думали
сменить фамилию).
Еще раз спасибо, Юра.
Привет Грифону.

так вот этих вот пауз, на которые вы ссылаетесь - у вас как раз и не обозначено... и получается - здрасьте, меня зовут Миша, а это моё лицо - его зовут Вася...

и ничуть не бегом - я потратил на ваше творение целых 7 минут жизни :)

Грифону привет, к сожаленью, не передам - он мне рецок не пишет :))

Все нормально. Он и у меня вызывает отвращение, ну и жалость конечно тоже. Он и должен вызывать отвращение. Так задумано.

Мишшш...ну во-первых, спасибо за "аванс") а во-вторых вот, можно, не соглашусь с постоянной необходимостью "разбивки"?)Именно здесь при разбивке, на мой взгляд, потерялась бы "эпистолярность"- ну не будет просто человек обычные письма стихами писать, правда ведь?) Так же как и вот это, например - http://grustno.hobby.ru/poetry/bykov1.htm - не представила бы вразбивку)

...да и какой длины бы оно было) скролл бы умер на середине)))

...нет?)

Лукаво улыбающаяся,
АльКА.

Майк, здравствуйте!

Мне очень приятно, что вы заглянули на страничку. Снова очень внимательно перечитал стих, посмотрите –

1. “Ребе“  -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D0%B5
это в данном случае третье лицо существительного в именительном падеже, а не обращение, “я брежу, как бредит о Храме  любавичский ребе“.

2. “A на рукАх – лишь лЕта гОлубь“,
слог  “ на“ у меня совершенно однозначно безударный, такого рода пропуск ударения – это мерическая классика, посмотрите дискуссию Злой/Плющиков на
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/73254/

3. “Прохладный кислород“ – вот тут меня действительно охватывают сомнения. Но вспомните, Майк, эту освежающую прохладу  после внезапного летнего дождя, после бури, когда в воздухе слишится запах озона, вспомните этот живительный,  пьянящий
поток кислорода!!! По захладелости на вкус кислород – он как рислинг...

Но живое восприятие читателя  важнее, чем что себе там думал автор, поэтому я рад и тому, что Вам в этом стихе понравилось хоть что-то... :-)))

С уважением и благодарностью,

Владя

с ребе всё ясно теперь - моя оплошность... :)
а про руки - я не указывал на ударение - в данном случае лишь на уместность предлога "на" по отношению к рукам и голубю... даже если голубь и сидит на руке(ладони, плече, предплечье), но голубь ведь один, а рук - как минимум две... :)
и даже если вы сложите ладони ковшиком, то голубь будет всё же В руках - как та синица из пословицы...

"это в данном случае третье лицо существительного в именительном падеже, а не обращение, “я брежу, как бредит о Храме любавичский ребе“. "
во-во - в ИМЕНИТЕЛЬНОМ падеже. Стало быть, это подлежащее. С отсутствующим сказуемым, заменённым на тире.

Майк, вечер добрый!

Сейчас я с Вами поспорю, но не потому, чтобы во что бы то ни стало “защитить“ свой посредственный опус, а просто мне этот разговор с  Вами как с native speaker  крайне инересен с позиции человека, который всё жизнь пользуется русским языком лишь изредка.

Итак,
“А на руках – лишь лета голубь“
Имхо, если бы лето было у меня в августе “в руках“, как та самая  синица из пословицы, то нынешним вечером мне не хотелось бы разжигать камин, а за окном был бы не дождь со снегом, а ласковый летний ветерок. Я удержал бы лето.
Лето  “на руках“ – как символ мимолётности, оно, лето,  готово вот-вот вспорхнуть и скрыться. В отличие от зимы, зима маячит впереди с неизбежностью...
Чтобы подчеркнуть неотвратимость прихода зимы и неуловимую, неудержимую, ускользаюшую суть лета, я сделал смысловую инверси ю – зима в небе – как синица в руках из пословицы,  а  голубь на руках – лето – как тот самый журавль.
Но нелюбимому лету далеко до журавлиной грациозности,
лето – оно попроще, поглупее и поназойливее, голубь, короче:-))))
По моему замыслу, последние две строчки стиха должны перекликаться с пословицей,
зеркально отображаться в ней,  и возвращаться назад к читателю в виде парадокса.

Item,
я полагаю,
/вместе с Ефремовой/,
http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/188886
что в современном русском языке “на руках“  могут быть не только карты, виабилеты, младенцы, но и договора, рецензии, или, к примеру, земельные участки. А также лето.
Но голубь может сидеть на руках и в буквальном смысле –
http://zooforum.ru/index.php?showtopic=18541
см также второй комментарий к
http://www.mr-spb.ru/story/kolp/story_4164.html
Голубь – существо ленивое и бестолковое,  слегка неповоротливое, разъевшееся,
по-летнему разомлевшее, на руках он слегка пошатывается. Синицу же надо крепко держать:-)))))

Хорошего настроения, Майк!  Будет время ответить?

С уважением,
Владя

P.S. Лариска, всё правильно говоришь, спасибо.

с летом на руках соглашусь, а вот с голубем - останусь при своём мнении... :)

Лариса, пожалуйста, перестаньте засорять мои рецки вашими комментами!

Отлично. Таким образом, мой "голубь - лето" имеет 50% право на жизнь "на руках" :-))))))

Майк, простите, что я несколько утомил Вас своими рассуждениями. За рецензию - спасибо, и мне было бы приятно, если бы Вы нашли иногда время почитывать мою писанину на предмет выявления чего-то такого, что сложно воспринимается нам слух.

С уважением,

Владя

Майк,
Я подумал-подумал, голубь  “на руках“ продолжает резать Ваш слух,
поэтому решил изменить редакцию последней строчки, вместо
А на руках - лишь лета голубь
ставлю
А на руке – лишь лета голубь.
К более глубоким коррекциям не готов, там аллитеративно
Р – голубь воРкует, + прорубь,
Ш – взмах крыльев,
Л-л-л – сквозное...
Для сравнения -

Принц не слушает и мчится,
Белый панцырь так и блещет,
Сокол, царственная птица,
На руке его трепещет...
/Гумилёв/