Новые избранные произведения
Новые рецензированные произведения
Сейчас на сайте
Всего: 319
Авторов: 0
Гостей: 319
|
Привет, Юль! На мой взгляд, есть два вида иждивенчества. Первое - вынужденное: когда человек временно попал в неблагоприятную жизненную ситуацию. В этом случае поддержка партнёра/друга - нормальное явление, и принять её не зазорно - но порядочный человек непременно постарается выкарабкаться, и он обязательно даст понять партнёру/другу, насколько ему ценна эта поддержка, и постарается ответить на неё посильной благодарностью - как в материальном, так и в эмоциональном плане. Второе - это иждивенчество, впитанное с молоком матери, любовно взлелеянное ей и ставшее для человека нормой жизни. Страшное явление, скажу тебе. И, к сожалению, довольно типичное. Но оно будет существовать до тех пор, пока "есть женщины в русских селеньях", позволяющие подобное потребительское отношение к себе. Могла бы рассказать тебе больше - но не здесь. Типажи ты прописала хорошо: очень узнаваемая картинка получилась. По поводу драматургического построения: как эксперимент с целью исследования читательских реакций - хорошо, как цельное художественное произведение (с ударением на "цельное" и "художественное") - пока не очень. Жму лапку, Аня
Аня, совершенно правильные рассуждения) Мой ЛГ именно таков - типаж №2... А расскажи... я только за. Но тревожить тебя лишний раз боюсь - ты ж занятая... Поэтому - если только сама захочешь - черкни. Не, это не исследование читательских реакций, а выявление моих авторских недоработок при попытке написать так, как я раньше не писала) Очень многое поняла, всем благодарна - было много конструктива. Я и не претендую на цельность и художественность в данном случае - этого действительно нет. Но зато теперь есть мысли - что нужно менять, чтобы воплотить мою задумку полнее) Просто ооочень благодарна высказавшимся рецензентам. Всё-таки, сколько пользы можно извлечь из критики, а?)))) ПС ЛГиня (не путать с Логиня) в твоих глазах тоже отрицательный персонаж? Почему? (Вкратце) (Этот момент стал для меня неожиданностью.) ПС Ань, ты чё-нить не экспериментальное у меня читни, хоть "Нужное слово", что ли. Или "Страх бывает разный". А то читала два самых экстремальных опуса - этот да "Эндогенку", которая вообще на нормального человека не рассчитана)))))))) Наверное, впечатленьице у тебя обо мне сложилось... )))))))
Целую, Ань)
Не понимаю, Юлия, как Вы не можете понять, "чего" не хватает так горячо защищаемой Вами героине: Вы хотите убедить читателя, что героиня влюблена в "этого козла", но при этом она, во-первых, начинает с фразы "любви скоро придёт конец" (что однозначно свидетельствует о том, что её уже нет - а "отношения" прекращать не хочет, и если получит чуть больше ответного внимания со стороны мужчины, то и согласна жить с ним всю жизнь. Если это, по Вашему, любовь, то что тогда - партнёрство?), и во-вторых - это даже психоаналитик, просто обрисовывая характер женщины, не имеет права пропустить - в её монологе нет ни одного признака влюблённости: как, за что полюбила, чем "взял" при встрече. Это Вам и пытаются все Ваши друзья доказать, только как-то "расплывчато" это делают - я просто попытался сформулировать логичнее.
А ещё странно, что героиня, задуманная как положительная, не задумывается ни на йоту, как появление-исчезновение мужчины из её жизни воспримет ребёнок. "О, времена! О, нравы!.."
Спасибо за хорошо сформулированный совет, Алексей. Вы абсолютно правы: если читатель не почувствовал любви ЛГини к ЛГ, то и её претензии воспринимаются как пустая придирка к нелюбимому человеку. Следовательно, ЛГ-женщина автоматически предстает в тёмных красках негативного персонажа - корыстолюбивого и скандального... Очень помогли. Вот что значит, доходчиво оформить мысль))) Автор часто "не понимает" того, что бросается в глаза читателю - именно по причине знания ситуации изнутри. Ему многое кажется очевидным - а зря) Кстати, я не пыталась убедить читателя, что ЛГиня всё ещё пылает от любви. Наоборот, был один шаг до полной завязки. Но вот предысторию хотя бы вкратце надо было дать - это точно... А ребенку тогда было года 2-3, ему ещё было всё равно) Да и не мог он за несколько месяцев "прикипеть" к человеку, который абсолютно с ним не занимался)
Всего наилучшего, всегда рада)
Юль, они оба дущевно неразвитые люди .Их души и они сами в обществе друг друга не работают . И вот еще, ни с одной стороны ни с другой действа нет :
-а как им в постели,
-а хочется ему творить безрассудства, прыгать в окно, работать в 5 смен лишь бы она считала его СВОИМ МУЖЧИНОЙ?
-а хочется ей чтоб он просто был рядом, чтобы бы усталый и неразговорчивый ,чтобы просто ,когда приснится страшный сон или что то произошло на работе прильнуть к нему как ребенок к матери и сарзу все станет легким (Ведь нас двое, и мы все МОЖЕМ!!!!) Спасибо, с интересом прочитал и подумал тоже .
Спасибо, Жора, что высказались) а)В постели было нормально, но когда человеческое расположение пропало - эта сфера тоже утухла) б) неее, безрассудства - это было не его))) И работать в 5 смен - тем более.))) Он говорил: "А меня и так всё устраивает". в) Да, всего этого ей хотелось, безусловно. Но, опять же, до тех пор, пока сказка не рухнула под напором его потребительства. Это было дополнение из реала. Думаешь, это стоило осветить в тексте?) (Разве мы ещё не на "ты"?))) А вот что ЛГ-женщина производит впечатление душевно неразвитого человека - это брак моего рассказа - так не планировалось. Не ты первый об этом говоришь. Чего-то я не учла при описании.
(Нормальная она женщина, подруга моя и по сей день, хотя этой истории...ууу сколько лет)))
Удачи!)
Юля, привет! Интересно взглянуть, как двое на свои отношения с противоположных сторон смотрят. Такое, согласно выражению А.А. Реформатского, "разноглазие". Драматизм ситуации, конфликт реальности и ожиданий, столкновение характеров, узнаваемость ситуации - всё здесь в наличии. Но форма - монолог плюс монолог, ИМХО, не вполне решает собственно художественную задачу. Мне кажется, ситуация заиграла бы всеми красками, если облечь её в какую-то сжатую драматическую форму, - столкнуть персонажи лбами, и пусть разбираются! Можно в ироническую форму облечь, подобно тому, как это сделал Виктор Третьяков в своей песенке "Тюбик", можно в драматичную, гротексную форму облечь - как у Галича, скажем...
В общем, написано неплохо (в смысле материала), но недостаточно(в смысле формы изложения)(ИМХО, ИМХО, ИМХО!!!!!).
Саша, здравствуй, дорогой!)))) Никаких имхо - ты прав и всегда дело говоришь. Насчет художественности - провал, не спорю) На этом я не акцентировалась, а зря, видимо. Знаешь, я думала при написании: стооолько читала диалогов, где двое спорят, каждый высказывает своё, но так и не находят общего решения. Как-то мне не захотелось писать в том же ключе... Показалось, что именно рассказ об одном и том же, но с разных точек зрения, может быть интереснее. Однако не доработала: надо было, вероятно, вступление написать, а может, и заключение... Словом, разбавить монотонную форму изложения. Да и много неясностей у читателя, как я поняла - требуется конкретизация некоторых деталей по ходу самого рассказа. Будет время (будет ли?))) может, что-то изменю. Но главное, на будущее уже знаю, в каком направлении двигаться. Спасибо большое, Саша! Всегда рада) И извини, что тянула с ответом... загналась я чё-то... ПС Саш, если хочешь приколоться, загляни вот сюда:
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=345198 Это мой ответ на наезд одного товарища, который вышел из себя от негодования, за то что я, будучи в судействе, невысоко оценила его стиш)))) Шум был большой, и даже на нескольких сайтах))) Сейчас, вроде, утихает... даже жалко дядечку: самому же попало. И отнюдь не от меня одной)))
Развлекаемся понемногу)
Саша, забыла спросить: ЛГ-женщина в твоих глазах тоже вышла отрицательным персонажем? Если да, то почему?
Для меня было откровением почти полное единодушие читателей в подобной оценке. Чё-то я не так написала)))
Привет, Юль; очень-очень хорошо, что всё хорошо! :) Что касается героини, да: особых симпатий она не вызывает (хотя по сравнению с "героем" она, безусловно, в выигрышном положении.) Видимо, дело в том, что читатель (зритель) в случае нарастания конфликта бессознательно выбирает: "А я за кого?" Дело не в том, что один герой должен быть обязательно "хороший", а второй - "плохой", а в том, кто из них (по мнению читателя) более понятен, понимаем и чья правота читателем принимается. Героиня, конечно, права, но безнадёжно мелка в своих претензиях. На эту сторону (несмотря на всю формальную правоту) никому вставать не хочется. "Герой", при всей его несимпатичности, по крайней мере, не мелочится и не брюзжит, а значит, раздражает значительно меньше. Кроме того, читатель подсознательно ждёт, чтобы герои сошлись в открытом конфликте, и таким образом всё друг другу сказали и все отношения выяснили. Читателю нужна ИСТОРИЯ: "вот так всё началось, и вот чем это закончилось!" Тут есть завязка конфликта, но нет кульминации и результата. Вот если, скажем (просто в порядке бреда), героиня взяла тарелку с борщом и опрокинула её на голову "героя", интерес к истории сразу бы многократно усилился. "Что в ответ предпримет "герой"? Что скажет, как поступит, чем ответит на этот жест?" Закон драматургии: если нет действия, интерес к происходящему ослабевает и сменяется равнодушием или раздражением...
Открытый конфликт? Надо подумать... Я не учла закона драматургии, поскольку на мне самой он не оправдывается: с удовольствием читаю вещи, где вообще нет действия: философию, психологию... Впрочем, это иные жанры. Мелка, думаешь? Ммм... когда из раза в раз, несмотря на намеки, повторяется одна и та же история, едва ли возможно продолжать оставаться по-прежнему щедрой, тем самым давая возможность эгоисту пользоваться собой. Начальные встречи были иными: она не считалась. Но когда потребительство стало системой...
Да, много я здесь не доработала: и по форме, и в раскрытии характеров. Бум думать... спасибо, Саш)
Сила есть — любви не надо. Юлия, эксперимент (по моему мнению) Вам удался. Смотрите какие страсти разгорелись. Вас обвиняют в отсутствии литературщины и описательности. Слава Богу Вы юны и не можете помнить сколько копий было брошено в Паустовского. Как его обвиняли в «красивости». Но никто из его критиков не мог достичь того, в чем обвиняли К.Г. Под обстрел за малую описательность попадал Сергей Довлатов. Ваши критики невольно наделали Вам комплиментов, обвиняя Ваши диалоги в иллюстрации к учебнику по психологии семейных отношений. Значит они точны. К сожалению Ваши герои все чаще встречаются в жизни. Ваш «новый русский» - явление интернациональное. Все больше маменьких сынков-потребителей. Т.к. все больше их растят матери-одиночки, невольно поставляя такие кадры на ярмарку невест. Это явление уже социальное. По-моему эксперимент нужно продолжить. Мне кажется, что героиня выражалась более остро. Хотя бы уже потому, что у нее ребенок, которого она обделяла не только вниманием, но даже кухней: лучшие куски уходили любовнику. Но, не вдаваясь в подробности, оба характера узнаваемы. А то, что они выписаны не очень выпукло, а скорее, только обозначены, вероятнее всего, Вам не хотелось делать их слишком узнаваемыми. Все же это люди из Вашего окружения. И уверен, это не единственная пара попавшая в поле Вашего зрения. Жаль только, что у героини все может повториться. Уж больно она терпеливая и жертвенная. Она полна желания любой ценой создать семью, что не слишком уж большой порок. Экспериментируйте дальше. У Вас получится. Удачи.
Большое спасибо за отзыв, Леонид) Простите, что затянула с ответом - была занята в реале) По совокупности читательских отзывов я сделала много выводов. Вы совершенно правы, образы не выпуклые, да и вообще, на лит. произведение эта зарисовка не тянет. Но мне кажется, теперь я понимаю, в какой области я не доработала... Учимся на своих ошибках) Рада, что Вам этот рассказик глянулся уже в настоящем виде - значит, не всё потеряно))) Да, это люди из моего окружения)
Он женился (на другой), но остался таким же эгоистом, она всё ещё одна, поскольку захребетников рядом с собой терпеть не хочет. Жертвенность её до недолгой поры: сейчас она быстро распознаёт желающих "присосаться" и неспособных на взаимную отдачу. Она - хорошая женщина (моя подруга). ПС Ну что Вы, я далеко не юна)))))) Просто выгляжу более-менее)))) Но спасибо)
Всегда рада)
Привет, Юля.) В отличие от предыдущих рассказов, этот мне не понравился, извини. Как иллюстрация к статье о психологии брака, конечно подойдет, а в литературном плане никак. Если говорить об интервьюируемых тобой действующих лицах, то мне их жаль. И тот, и другой упоминают в начале своей версии о любви, но ни тот, ни другой персонаж понятия, как видно, не имеют, что это за зверь такой и вкладывают в это понятие каждый свои меркантильные интересы. Поскольку это становится ясно с первых же слов каждого, интерес к повествованию пропадает, ибо с подобной бытовухой любой читатель, я думаю, сталкивается постоянно в реале. Тут нет чувств, достойных труда писателя, кроме, конечно, заурядного чувства разочарования и досады персонажей, вполне закономерных и естественных в этой ситуации. Вот, как-то так.)
Ага, Вить, согласна - в литературном плане никак))) Ну я уж говорила - опыт у меня такой))) Но я перед тобой реабилитируюсь: следующий рассказ будет в прежнем духе))))))) Как я поняла, женщина тоже получилась негативной - так сказали несколько человек. А я этого не хотела. Теперь у меня есть пища для размышлений: каким образом умудриться преподнести образ героини через монолог, чтобы он высвечивался в нужном для автора ракурсе, а не жил самостоятельной жизнью?
Вот задачка... что же я не так сделала? Вить, ты не подскажешь, чего не хватило для того, чтоб женский персонаж воспринимался положительно? В жизни женщина эта очень хорошая и щедрая, выходит, я не тема красками её нарисовала?
Или обязательно нужно было предисловие с подоплекой отношений?
опч. - не темИ красками
Мало ли, что тебе хочется.))) Ты волей-неволей описала ее правдиво, точно. Вот это меня и радует.) Если же по ходу повествования в следующей работе тебе потребуется положительный персонаж, то бери другой прототип.)
Можно конечно приукрасить действительность, но это будет "липа".) Вспомни Льва Толстого: "Представьте, что со мной сделала Наташа Ростова - вышла замуж."
То есть, даже если героиня полностью выдумана автором, после данной ей характеристики она живет в этих исходных границах уже своей жизнью, и ты не можешь произвольно заставить ее поступить так, что это пошло бы вразрез с ее характером, обстоятельствами и т.д., не нарушив правдивости повествования так, чтобы ушлый читатель этого не заметил.)
И никакой предварительной подоплеки не требуется. Если бы твоя героиня была "положительной", она на начальной стадии отношений, как только раскусила кандидата в мужья, дала бы ему от ворот поворот. И никакого рассказа бы не было.))
А, вот в чем моя ошибка - читатель понял, что раз "кандидат в мужья" - значит отношения длительные, может, многолетние... Нет, Вить, вся эта история уложилась в месяц-другой. Бурно началась, но бесславно закончилась,- и как раз потому, что герой был быстро "раскушен". Вот ведь, одно неосторожное слово - и ситуация видится совсем иначе, чем задумал автор...
Да, этот эксперимент меня явно кой-чему научит - благодаря вам всем)))
Нет, нет.) Ясно, что месяц-другой, не более. Тем не менее, все что я сказал, остается в силе. Героиня - не наивная девочка, и сразу распознала его. Но дальше уже пошло нежелание расстаться с иллюзиями, обычная надежда на авось, в общем, кто хочет видеть сны - тот их видит.
Да, надежда порой бывает живуча: если любишь, не хочешь видеть плохого, долго терпишь... Особенно, если альтернативой несовершенному партнеру выступает пустота... "кто хочет видеть сны - тот их видит" - ой, Вить, как я хочу видеть сны... во всех смыслах. Но - нет иллюзий, хотя и нужны для поддержания духа. Как поёт Расторгуев: "отрезвела голова". Но это уже "совсем другая история")))))
В том-то дело: если любишь. Не было там любви ни с ее, ни, тем более, с его стороны. Было понятное желание одинокой женщины устроить, наконец, свою жизнь и инфантильный эгоизм выращенного необузданной любовью мамы иждивенца. И вся история держалась на ее терпении. Запас терпения - ненадежная основа совместной жизни. "Хочется счастья" и "хочется видеть сны" - вещи разные. Первое - естественное для любого нормального человека стремление. Второе - нежелание расстаться с иллюзиями даже во вред себе. Иллюзия - плохая поддержка духа. Она, как любая религия, основана на лжи. Настоящая сила духа основана на правде. Когда избавишься полностью от иллюзий, становится легче.
"Запас терпения - ненадежная основа совместной жизни." - точно, ибо иссякает. "Когда избавишься полностью от иллюзий, становится легче." - а вот тут можно долго-долго дискутировать и не прийти к одному знаменателю)))
Всё применительно к конкретной ситуации - универсальных рецептов нет. Иногда жизнь такова, что только идллюзии дают человеку силы её продолжать. Подумай о раковых больных, к примеру, которые только и живут надеждой, пусть иллюзорной. Отними у них эту веру - и человек морально кончится ещё раньше, чем физически...
Что бы предпочел человек - враньё о том, что его сын счастливо живет в другой стране, или правду о том, что его убили на войне? Иная правда ломает человека - слишком страшной она бывает. Я не люблю снимателей розовых очков.))) Конечно, мой рассказец не такой глобальный - иллюзию благополучия союза, описанного мной, конечно, надо разрушить, т.к. она всё равно рухнет сама, но чуть позднее.)))
Стоп, стоп, Юля!) Раковые больные - это уже другая статья. Не будем смешивать в одну кучу. Одно дело - попытка устроить личную жизнь. Здесь фиаско не грозит смертью. Избавление от иллюзий поможет героине не наступить снова на те же грабли, но не убьет ее.
Конечно, бывают счастливые курьезы, как в миниатюре Жванецкого: "...и никогда не узнаешь правды, и проживешь счастливо всю жизнь." Но это должно очень крупно повезти в жизни.)
Возвращаясь к тяжелой теме, человек ломается как раз тогда, когда сознательно или неосознанно жил под навесом иллюзий, не желая или не умея прислушаться к голосу разума, ведь для этого нужна работа духа, а к этому мы не привыкли, а когда они в одночасье рушатся мы и видим печальный результат.
Ну и самый тяжелый случай. Вспомни, как этот отморозок Грабовой общал женщинам воскресить их детей. Я бы никому не пожелал испытать те иллюзии, которые он впарил убитым горе матерям.
P.S.
Если я снял с тебя розовые очки, можешь побить меня, но потом, все равно, люби, я ведь это тоже - любя.)) А если не хочешь их снимать, что же, носи на здоровье, а при очередном обломе приходи, как могу - утешу.))
Опечаток наделал, извини.)
Вить, твоя позиция понятна. Но, возможно, мы подразумеваем немного разные ситуации - отсюда и разногласия)))
Да нет розовых очков на мне - и давно уже. Очень о том сожалею, ибо жизнь из цветного стереофильма превратилась с плоскую гравюру.
Иллюзии - не всегда зло, это моё глубокое убеждение) И это понимаешь тогда, когда полностью их лишаешься. Но, повторяю, чтобы нам понять друг друга, надо говорить предметно, и желательно устно - ибо разговор не пятиминутный. А потому лучше замнем для ясности)
Я тоже тя лю))))
Первым делом опечатку исправлю в своем предыдущем посте, а то смысл грубо меняется:
*убитым горем матерям.*
Это что же получается, вместо того, чтобы вселять в тебя оптимизм, я отнимаю последнюю надежду в виде иллюзий? Ну я и балбес!) Больше не буду и постараюсь загладить свою вину.) Устно тоже все вопросы за короткое время не решишь, можно и эпистолярно, тоже неплохо - люди целые романы писали в этом жанре, а у нас Интернет есть.)
"вместо того, чтобы вселять в тебя оптимизм, я отнимаю последнюю надежду в виде иллюзий?" - отнимать правда уже неча - не боИсь))) Но мысль мою ты отлично понял))) Иногда только надеждой человек и жив) Но это если глобально. А мои герои надеялись со временем перевоспитать друг в друге негативные черты - потому и были вместе) Но - ты прав - это самообман, за который держаться не следует) И я им тоже не советовала)
Юля, я все забываю сказать о главном. Мне вообще-то нравится проза построенная из монологов действующих лиц. Эта форма дает, как мне кажется, удобную возможность выдать читателю и узнаваемый типаж героя и его индивидуальные особенности мышления и речи, и т. д.
Из того немногого в этом стиле, что я читал, мне понравились произведения Владимира Чивилихина "Над уровнем моря", Владимира Санина "За тех, кто в дрейфе!" и другие, Владлена Анчишкина "Арктический роман".
P.S.
"Арктический роман" по ошибке вписал. Это в другом стиле.)
Спасибо, Вить, за рекомендацию. Попробую найти в нете.
Юль! Прочитал с интересом! Молодец! Жизненная история. Из-за денег всё. Правильно, что разбежались. Если б поженились, и муж отдавал бы зарплату жене, ситуация лучше бы не стала. Вопросы, типа "-Где мой ужин? - А ты заработал на ужин?", всё равно бы остались. Ещё мне кажется, что для рассказа не хватает концовки-эпилога. Например, героиня вышла замуж за богатого новозеландского фермера и с тех пор как проклятая ишачит на его ферме с утра до ночи, а герой с помощью друга устроился инженером по технике безопасности в филиал "Газпрома" (как сейчас говорят, "хорошо поднялся"), стал ужинать в кафе и решил никогда не жениться, а зачем... :)
Саша, спасибо, что заглянул))) Редко тебя вижу) Ты уж понял - это экспериментик я провожу. Написала не рассказ как таковой - выстроенный по законом жанра - с прологом, финалом и четкой сюжетной линией, а что-то вроде иллюстрации к учебнику по психологии (как верно тут подметили). Осветила события повседневной жизни двух людей, данные в их собственной интерпретации - согласно их представлениям о нормах человеческого общежития. Саш, а ты мои нормальные рассказы читал, нет?
Не хотелось бы, чтобы этот эксп ты расценил как воплощение моих возможностей))))
Может, "Нужное слово глянешь" или "Страх бывает разный", к примеру?
Юль, привет! Специально не читал ничего (я про уже написанные рецки и комменты), кроме рассказа. Ну что сказать... Персонажи, увы, достаточно типичны для нашего общества и времени. Отталкивающие для меня, если честно. Когда приходится встречаться с подобными, даже не людьми, лишь нотками в жизни - меня это сильно настораживает и не отпугивает уж совсем, но заставляет сильно задуматься. Короче, далеки мне такие типы людей, потому больше не прибавлю - иначе получится целый трактат на тему - почему и как так случилось, что мы так живём... и т.д. Написано хорошо, образы "героев" раскрываются ровно настолько, чтобы дальше уже и не хотелось о них читать.) Может, не получил кайфа от собственно прочтения, бытовухи-то хватает, красивостей хочется - в описании её хотя бы. Но ты так наверное задумала... Не косячок ли - получается, что он завтракает с первым и вторым, да ещё и с мясом! - так обедают обычно.;) Про обед там что-то явно пропустила. Ну вот, такие мысли... если хочешь что-то о более конкретных деталях - уточни - добавлю "десерт"))) Ну, с праздником! (если празднуешь)
Христос воскрес!
Воистину воскресе! Спасибо, Миша) Ага, красивостей тут нет - глянь в рецки - я подробно писала о целях написания сего опуса) Не поняла, почему женщина тоже отталкивающая для тебя? Такого я не хотела: значит, что-то не так написала (или недописала) - надо думать... Тот мужик был дико прожорливым - он и ужин готов был есть из нескольких блюд)))
А вообще, история эта случилась с моими близкими знакомыми.) Вероятно, надо было написать, что же заставляло женщину ЛГ так долго терпеть этого эгоиста: про его ум, эрудицию, юмор, умение интересно рассказывать на любую тему... А то получилось куце, типа, женщина от одиночества за любого встречного хватается... Как считаешь?
Вот-вот, Юльк, именно такое впечатление об этой женщине сложилось, что "куцая") она, сама во многом виновата, что оказалась в такой ситуации, в основном за счёт того, что сделала (позволила сделать) себя зависимой. А в частности, считаю, что прошение о материальной помощи - одно из самых деликатных и трудных "занятий". В твоём рассказе ЛГ ведёт себя не слишком, по моим понятиям, эээ умно. Наверно этот момент выделяется для меня в виду его особой знакомости на своей шкуре))) Юльк, хочу подчеркнуть, что пишу сейчас не перечитывая, основываюсь на цельном впечатлении, которое сложилось после тогдашнего (внимательного!) прочтения...
Ну уж что положительными не назову обоих ЛГ - эт точно!
Сорри, если что...;)
Ясно, Мишк)
Только там было не прошение о материальной помощи вовсе, а желание видеть хотя бы минимальный вклад другого человека в общее дело)
Никаких сорри - всё нормально, высказывайся всегда. Мне для выводов пользительно)
Юль, а всё же не случайно ЛГиня вызвала негативные эмоции. Как ты не старалась - она такая значит и есть!))) С мужской т.зр., которая похоже с твоей не совпадает.;)
А у меня, как у неспециалиста, после прочтения возникла прямо-таки 3D-картинка. )))
Вспомнилось прочитанное когда-то:
"Все мужики - козлы.
Все бабы - дуры.
Счастье - в труде!"
По-моему, до сих пор актуально.
Теперь по-существу:
Я даю на отруб любую жизненно-важную часть тела, что "правее" женщина.
Она УЖЕ права, потому что растит ребёнка(!). А мужики что, - Наше дело не рожать, сунул-вынул и - бежать."
Вот и скачут, как кузнечики, с места на место,- где получше пригреют...
Скупость в мужчине - то же, что неряшливость в женщине.
И вообще, к мнению инфантильных мужчин можно не прислушиваться. Пусть с мамой своей спорят, пока не дорастут до взрослой ответственности, чтоб всё на баб не переваливать.
Алёна, согласна с Вашими выводами))) А поговорку про "Наше дело - не рожать..." - запомню, забавная))) Меня вон ругают (справедливо) за отсутствие художественности. Ага, не было её в планах на этот раз))) Но, судя по отзывам (и Вашему в том числе) - цели своей я достигла: без авторских комментариев и выводов - одними голыми монологами двух ЛГ - навести читателя на мысли определенного толка)))
Скажем так, это моё упражнение по риторике)))
Спасибо за визит)
Неблагодарное это дело - судить о недо-пере-художественности.
У каждого своя "мерка". Мы вот, видимо, совпали. ))
Приятно.
С нежностью к творчеству, АМ.
Читается легко. Спасибо. Но вопрос освещен только с женской стороны, даже мужской. Поленилась мать! Или поспешила. Тут Ленка предлагала замахнутся на роман - присоединяюсь, роман вещь бессловесная(в смысле многословесная но не живая, хотя и это спорно) - сдачи не даст.
Здравствуйте, анахорет) Не очень поняла вот тут: "Но вопрос освещен только с женской стороны, даже мужской." Вероятно, упущен какой-то предлог? Как же только с женской стороны, Вы разве до конца не дочитали? Мужская позиция там есть - в равной мере. Может, чуть короче написано - ну так мужчины и менее многословны обычно)
Взгляните, пож-та, в мой ответ на предыдущий пост Радосновой Елены. Там я обрисовала цели своего написания этого опуса)
Спасибо, что зашли)
Удачи)
Мэм! У тебя есть варианты: или внушать читателю что мужская позиция там есть, или потрудится донести ее до читателя, или игнорировать неудобных читачей.
П.С. Что такое предлог?
Анахорет, мы с Вами уже выпили на брудершафт? Ну хорошо. Твоя формулировка неточна:
"Но вопрос освещен только с женской стороны, даже мужской."
ТОЛЬКО с женской стороны - предполагает отсутствие любого иного подхода. Но продолжение фразы: "даже мужской" - озадачивает.Всё равно, что сказать: "этот столик ТОЛЬКО для начальства и даже для уборщиц".
Вот я и предположила, что ты упустил какой-то предлог или слово, которое бы сделало твою формулировку логичной. Игнорировать читателей? Зачем же, мне интересно любое мнение, негативное в том числе. Я ж говорю - эксперимент у меня.
Но тебя я упорно не могу понять: мужская позиция там дана во второй части (снова спрашиваю: ты не дочитал до конца?) Некоторые из предыдуших рецензентов даже считают, что выведена она более рельефно, чем женская. Почему ты утверждаешь, что её нет?
Люля! Какие интересные аналогии - начальство и уборщицы, подозреваю, что это название твоего будущего опуса. Конечно ты права, мужская позиция там дана во второй части, тем более, что и Некоторые из предыдущих рецензентов даже считают, что выведена она более. Не мне судить. Да и вообще спорить с женщиной...
П.С. Так и не уяснил себе, что есть предлог.
Четвертый слог поможет Бог
узнать, что это есть предлог.
Тебе бы гугль понять помог
что есть "союз", а что - "предлог".)
Вряд ли мне уже что нибудб поможет.
ну-ну, не так печально)))
Мужская позиция раскрыта с женской стороны! И, естественно для женщин,-"по пьяни"
Мда... разобрать твои формулировки - труда стоит. По какой "пьяни"? Мужской монолог - почти фотографически точен в смысловом плане. Так что это не моя выдумка)))
Но я только рада, если такая позиция и логика тебе кажутся невозможными - это говорит в твою пользу - чисто по-человечески)
Мда... разобрать твои формулировки - труда стоит. По какой "пьяни"? ------
"МУЖСКАЯ ЛОГИКА
ОН (по пьяни отвечает на вопрос, что творится в его отношениях с подругой). "
Трезвый он говорил то же самое, но короче.
Да уж!
|
