Балюк Игорь / Написанные рецензии

Ага, не спорю.
Так не для ритма писалось!
:0)

Ага, в третьей строфе.
Дык ета я хател абазначить смену састаянйа и точки взгляду ЛГ.

ну и ладно:)

спасибо!

привет! ))

Игорь, был бы признателен за компетентные ссылки, подтверждающие Ваши умозаключения.
Константин.

Константин, простите за смелую мысль, но после ознакомления с работами Фоменко и бегло - Морозова, утверждаю, что компетентные ссылки в гуманитарных науках иногда перестают быть таковыми. :-)
Беру Мифологический словарь Мелетинского. Инги-Фрайер - бог плодородия, богатства и т.д. Инги - бог -прародитель одного из германских племен.Предпологаю, что Инги-Фрайер и есть ваш Ингвар. Фрайер(Прайер-молитва?) скорее всего указывает на родство с Прией -  женой Одина. Между тем, Прия - славянская богиня, далеко не высшего "этажа" в славянском пантеоне . Синонимическиий ряд( это, по-моему. так наз.) - приятно, приятель и т.д. В Славянских Ведах (СВ) ему, видимо, соответствует Индра. Он, действительно, то ли брат то ли побратим Перуна.Но он, как сын Дыя, скорее отрицательный персонаж. Интересно, что, видимо, слово "богатый" означает буквально Бог Дый.Бог отвечающий за материальные блага. Он скупает за эти самые блага души людей и т.д. Не забудем, что Инги-Фрайер - тоже за богатство отвечает. Индра( Инде - далеко) воспринимается как чужеземный бог(Книга Коляды под ред.Асова).В индийской мифологии Индра - это Перун (Индийская мифология под редКоролева).
Итак, Ингвар=Инги-Фрайер - родственник Прии=Фрии. Один -главный бог скандинавов. Женат на славянской богине невысокого ранга. Знойко в Мифах земли киевской утверждает, что большая часть евразийских пантеонов так или иначе проистекают из трипольской культуры междуречья Днепра и Днестра.Имена людей, топонимы и гидронимы, так или иначе связанные с именами богов, - чисто трипольская аутентичная традиция.
Закономерен вопрос: если имя Ингвар связано с Перуном-Громовержцем или его побратимом или с Прией, может быть, Ингвар имеет оригинально славянское происхождение, а не наоборот? Кто здесь импортер,а кто экспортер? Я лично думаю, что скандинавское имя Ингвар имеет славянское происхождение. Про Игоря будем?

Нет, господин Балюк, не будем - ибо не вижу смысла спорить с тем, кто заранее сделал свои выводы и ничего иного кроме них видеть не желает. Что касается самого Фоменко - лично я все же предпочел бы доверить комментировать историю именно историкам, а не математикам. Каждый должен заниматься своим делом, а то так недолго и по книгам Бушкова прошлое начать изучать. Да, я не историк, но, поверьте, мне есть у кого проконсультироваться. И в  данном случае мне гораздо ближе  следующие мнения: "Д. М. Володихин, кандидат исторических наук, преподаватель исторического факультета МГУ, старший научный сотрудник Российского государственного архива древних актов, не видит в работах А. Т. Фоменко и его команды математиков ни капли научной добросовестности и никаких верных фактических данных. Более того, он считает, что эти работы наносят страшный удар по всей русской истории. По мнению Д. М. Володихина, академик А. Т. Фоменко столь безнаказанно внедряет свои "труды" в сознание людей только потому, что прикрыт добрым именем Российской академии наук. Играет на руку Фоменко и то, что кредит доверия к историкам в советскую эпоху сильно пострадал в общественном мнении..." http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=2
Или вот это: "Фоменко ничего не стоит, например, "передвинуть" Древний Египет в позднее средневековье. Археолог же отдает себе отчет в том, что, скажем, Россия позднего средневековья и Египет эпохи фараонов, которые Фоменко элементарно совмещает не только во времени, но и в одном культурном пласте, -- это эпохально разные явления." http://rts.kiam.ru/history/kritika/chernosv.htm
И поскольку с учетом всего сказанного мы с Вами вряд ли найдем взаимопонимание, дискуссию предпочел бы прекратить, здесь таки портал для литературы, а не для выяснения исторических коллизий.
Единственно, рекомендовал бы Вам, если уж говорить о "исконно русском происхождении Игоря", задать себе вопрос - почему же тогда Рюрику, исконно скандинавскому князю, варягу, вступившему на княжение, с чего-то вдруг взбрело в голову назвать своего сына Игорем - именем якобы абсолютно славянским? Зачем бы ему заниматься загадочными этимологическими изысканиями?
Не было тогда на Руси канонических имен, имена в основном были языческими, фактически прозвищами.  Ведь тогда еще о христианстве и речи не шло, из святок имена на Русь не приходили.(Кстати- что касается имени "Георгий" : http://ru.wikipedia.org/wiki/Георгий )

Не отвечайте - мне ответа не требуется. Для себя ответьте, и решите, стоит ли доверять всей этой математической  софистике от истории по Фоменко-Морозову.
Я, конечно, помню тезист Маяковского - "мы и кухарку каждую выучим управлять государством!", но то, чем заканчиваются подобные эксперименты - тоже, к сожалению, известно.
Так что давайте оставим историю историкам.
К.Н.

Константин, вы меня пугаете. :-) А причем здесь Фоменко? Я вам говорю об источниках по мифологии. Асов, Знойко, Мелитинский. Мифологический аспект славянского пантеона Фоменко не анализирует, насколько я знаю. К его работам я и сам отношусь весьма скептически. Есть одно "но", если уж мы о Фоменко. Методология традиционной истории как науки. Фоменко ведь предлагает ничто иное как новую методологию  прежде всего. Именно так это и надо понимать. Как мне кажется. Гипотез, отличных от того, что преподают в МГУ множество и без Фоменко . У Фоменко  еще одна. И в чем трагедия? :-) Возможно он - наиболее яркий пример.

Но мы вроде не о Фоменко. Игорь. Мифология.Скандинавы.
Не так ли?

Константан,  думаю, что Рюрик назвал своего сына Игорем в четком соответствии с ведической традицией славянского племени, столь  ярким представителем которого он и был.
Несколько цытат.Изд-во «Советская энциклопедия» 91г. под ред. Мелетинского.
«Рарог , Рарашек (чеш.слов.),Рариг (укр.) -  …Р. Представляли в образе птицы (обычно хищной-ср.чеш. raroh, «сокол») или дракона с искрящимся телом… Возможно, образ Р. Генетически связан с древнерусским Сварогом … По-видимому, образ Р. Как огневого духа (ранее, возможно, и божества) был общеславянским.»
Вопрос: Рюрик  из варяг или Рариг из (племени, рода) Сварога?
«Сварог,Сварожич -  в славянской мифологии бог огня… В древнерусском пантеоне особо тесные связи соединяли С.  с Дажьбогом, названным в летописи сыном С.(«… сего ради прозваша и богъ Сварог… и по семъ царствовал сын его именемъ Солнце, его же наричють  Дажьбог Солнце царь сынъ Сварогов еже есть Дажьбог», Ипатьевская летопись 1114г.) . … У балтийских  славян …почитался как один из главных богов, атрибутами которого были конь и копья… У чехов, словаков и украинцев со С. можно связать огненного духа  Рарога; ср. также Страха ( Раха) в восточнославянских заговорах».
Вопрос:   Рариг из племени Сварога скорее всего назовет своего сына традиционно? То есть одним из имен бога Солнца?  Или  огня, допустим?  Любопытен факт атрибутов бога Солнца: коня и копья, не так ли? Кстати, слово «ГОР-еть» или «ГОР-и» не связано ли со словом  И-ГОР ? Ну, который , допустим ,« царствовал сын его именемъ Солнце» ? Интересный всё- таки корень ГОР, правда?
Там же указывается на близость Дажьбога и Хорса( Осмелюсь предположить от себя, что корни ГОР и ХОР сходны. Так, брат Кия Хорив  называется также Горовато. Считается прародителем хорват ):
«…Х.выступает также в сочетании с Дажьбогом, что также интерпретируют как  их принадлежность к солярным божествам…»
Приводятся многочисленные ссылки на источники, где Хорс упоминается. Любопытно вот это:
«…Показательны трансформации  имени Х. в текстах Куликовского цикла, где Х.относят к богам, почитаемым «безбожным» Мамаем (Гурсь, Гуркь, Гусь).»
Вот это «Гуркь» весьма любопытно.  Во-первых, уж очень похоже на Георгий. Во-вторых, если принять тождество корней  ГУР и ХОР, то отличие в  «к» вместо «с». То есть, «с»,возможно, суффикс. Знойко в «Мифах киевской земли»  объясняет  наличие такого суффикса в именах богов словом «Ас», что буквально значит бог. Возможно,  Асы – это класс небесных богов в славянском пантеоне.  Исходя из этого Хорс это Хор Ас.  Хор =Гор – известный персонаж египетского пантеона.
«Гор, Хор(высота,небо), в египетской мифологии божество. Г. изображается в виде сокола, человека с головой сокола, крылатого солнца. Его символ – солнечный диск с распростертыми  крыльями. Во многих областях Египта издавна было распространено почитание богов-соколов, носивших различные имена, но ,как  правило, связанных с небом и солнцем.»
Тут нелишне вспомнить, что мать Гора – Исида богиня ,изображающаяся как получеловек –полусокол. Также сокол – символ бога Ра.

Сокол , сидящий, на голове того или иного персонажа славянского пантеона – не редкость. Да и символ Рюриков  - двуглавый орёл, не лишняя деталь в этой логике, не правда ли?

Однако, отмечу факт  множества имен. Продолжаю цитировать  МС Мелетинского :
«…Г. сопровождает ладью своего отца, бога солнца Ра».
Но ведь Ра – главный бог солнца  славян. Ра-дуга, к-Ра-мола, Ра-дость, у-Ра(слава Ра в противоположность у-Вы – слава Выю) – синонимический ряд весьма длинный.
Вернусь к  множеству имен ГОРа. Исида – мать ГОРа в греческой мифологии соотносится с Ио. Ио – смертная женщина, в которую влюбляется Зевс( небо, огонь). В результате некоторых событий она возносится на небо, то есть приобретает черты богини. Полубог-получеловек. Она рождает Эпафа – отца всего множества греческих ГЕРоев. ГЕРакла,  в частности.
Интересно, что Иваны(Ио-ваны=Ио-вануки=Ио-внуки?) –  буквально рожденные земной  женщиной от бога, во множественном числе (Иван-коровий сын, Иван-медвежья ножка, Иван-дурак и т.д.)  - совершает свои невероятные подвиги в  сказках буквально всех славянских народов. Победа над змеем – один из подвигов.  Хорса нередко называют прототипом Христа. Интересно, что Иисус (Ио-сус=Ио-Эпаф=Ио-Эпас=Ио-спас?)  Христос (Христ Ас?) тоже был рожден смертной  от бога. Причем, Рождество Христа удивительным образом совпадает с Рождеством Коляды. Коляда – молодой бог солнца. Это одно из имен Хорса. До сих пор в этот день  на Украине ( ГУРКаине?)-Руси колядуют.  Напомню также, что древнейшая археологическая культура, в которой прослеживаются четкие следы  космогонических верований – Триполье, берег Днепра.

В заключение хочу сказать, что  всё вышесказанное позволяет сделать вывод о несостоятельности
гипотезы о норманнском  происхождении   рода Рюрика . Напомню также, что Ломоносов был исключен из рядов тогдашней академии  наук  из-за категорического несогласия с норманнской гипотезой.

да, лучшая моя вещь последнего времени:) Спасибо!

он заслужил!:)

К примеру такая механика, которая не зиждется на голой эмпирике, а выводит законы классической механики из более глубокого понимания сути вещей. Такого подхода классическая наука не признает, отрицает она его категорически, уничтожая отнюдь не научными методами всех тех, кто стремится расширить горизонты познания. Вы про Герловина слышали когда-нибудь? Он, опираясь на собственную теорию теоретически выводил мировые константы, значения которых практически совпадали с измеренными...
И где теперь этот Герловин и многие другие? Книги - уничтожены - как в мрачном средневековье, умер в беззвестности с ярлыками лжеучного, выскочки и пр.
Вот и вся наука - наука уничтожения любых альтернатив!
Так что наука есть - а жизни с ней никакой нету!

Геннадий, вы меня разочаровали.Прежде всего тем, что вы очень поверхностно излагаете, если не сказать банально. Задевая при этом нешуточные проблемы современной физики в частности.При этом делаете достаточно категоричные заявления, что не присуще человеку думающему. Извините, если говорю без излишнего политеса.
Про Герловина и лженаучные дела. Знаете, гонения на него-  это же лысенковщина чистой воды.То есть политика советского периода. При чём здесь , собственно, наука?
Про "глубокое понимание сути вещей" в механике. Знаете. существует на сегодняшний день три механики. Одна из них - классическая и две теоретических. Они не противоречат друг другу. Работы Герловина относятся к области полевых теорий:
квантовой теории поля и релятивистской теории поля. Никак не к механике. Что лагранжева механика(более популярна), что гамильтонова - никоим образом не отрицают и не ставят крест на ньютоновской - классической. Тем не менее, в обеих отсутствует ваша "голая эмпирика". Всё выводится чисто теоретически.Причём из одной формулы. Так-что некая чудо-наука, о которой вы говорите, существует в данном конкретном случае. Этой чудо-науке уже лет сто и Герловин тут явно не пионер.Предмет изучается на 3 курсе университета.    
Что касается работ Герловина по полевым теориям. Во-первых, он опирается на уже известные работы квантовых и полевых теорий и его выводы не противоречат выводам этих работ. Он претендует на некое обобщение. То есть, эти теории являются-де частными случаями его Теории Фундаментального Поля(ТФП).Может я вас разочарую, но он не большой оригинал в этом деле. Одних Квантовых Теорий Поля (КТП) существует не меньше десятка. Они не противоречат друг другу и каждая в том или ином виде претендует на некую обобщающую роль.Подобная ситуация и в Гравитации. Хорошо известна РТГ- Релятивистская Теория Гравитации Логунова. Она претендует на обобщающую роль в отношении ОТО Эйнштейна. И , кстати, небезосновательно.При этом она не очень популярна в мире. Но это не значит, что в случае с Логуновым "классическая наука не признает, отрицает она его категорически, уничтожая отнюдь не научными методами".Более того,есть группа, которая занимается развитием РТГ. Каждую из таких "обобщающих" альтернативных полевых теорий так или иначе продвигает прежде всего группа энтузиастов. Если такая группа в силу тех или иных причин не сложилась - это не значит, что теория под диктаторским запретом. Кто-то занимается Супергравитацией на базе ОТО - и таких значительно больше - а кто-то РТГ Логунова.Наоборот, тут явное наличие полной демократии.Студент выбирает кафедру, тему, шефа и группу.Если что не устраивает - потом меняет. Зачастую, правда, в силу финансовых причин - и страну.:-) Что касается ТФП Герловина, насколько я знаю, масса работ, которые коррелируют с ней.Да и сам он работал не в одиночку. В частности, он , насколько я знаю, работал с Померанчуком - учеником Ландау. При этом, Гинзбург - другой ученик Ландау, абсолютно независимо от Герловина предсказал высокотемпературную сверхпроводимость.
Что касается политических, финансовых и иных факторов - конечно, они играют значительную роль.Эйнштейн уехал в Штаты.А если б не успел? Кстати,сам великий Эйнштейн, который и был пионером идей, которые продвигал Герлавин и не только, так и НЕ ПРИЗНАЛ(!) Квантовую механику. Что это? Диктат и зашоренность науки, как вы определяете? Отнюдь. Это даже не тупизм политической системы. Науку делают Личности. Зачастую - сложные и противоречивые личности.

К вопросу отношения религии и науки, которые вы так или иначе затрагиваете. Мне кажется, что как раз религиозные сообщества более консервативны и костны в своём развитии, нежели научные. За "земля круглая и вертится" сжигала церковь науку, а не наоборот. Причём не в лице книжечек. Так что, чья бы корова мычала. Тем не менее, даже монотеисты за эти несколько сот лет развития науки, стали более гибкими и приспосабливаются к новым реалиям.При этом, по крайней мере в христианском мире произошло колоссальное падение интереса к религии как к общественной практике.Достижения науки так или иначе требуют от человека всё больших временных, умственных, эмоциональных затрат. Религиозные догмы на сегодняшний день не играют даже сотой доли той роли, которую они играли хотя бы сто лет назад.

Игорь, ну для кого я излагаю? Не для ученых же! Потому и банально.
Герловин лишь как пример. С тех пор не изменилось ничего. Сам подвергся остракизму со стороны академии наук за разработку методологии создания технических систем с элементами искусственного разума и искусственной личности - когда мне практически открытым текстом было заявлено, что я рожей не вышел, чтобы разрабатывать такую тематику.
Механик может быть не три, а и 25, и 55 - суть от этого не меняется. В начале, при зарождении механики как науки все равно была голая эмпирика, это потом она уже обросла формулами и стало возможно одни ее истины выводить из других... Нет, я имел в виду совсем иное, к примеру, когда из свойств микромира легко и изящно выводятся свойства макроуровня. Либо же когда на основе наиболее обобщенных знаний и законов выводятся свойства как микромира, так и макромира, выводятся, а лишь потом проверяются эмпирикой.
Разумеется, Герловин создавал свои теории не на пустом месте. Но кто знает про это? Даже сейчас кое на каких форумах ему вешают нелицеприятные ярлыки.
В том числе в "вину" ему ставят тот факт, что вычисленные им фундаментальные константы неточны, потому что не совпадают со 100% точностью с константами, полученными эмпирически!
Что же касется КТП, то их роль значительно умаляется стандартной моделью вселенной, учитывающей наличие темной материи и темной энергии, кот. в некоторых направлениях космоса имеют до 99% массы. Логунов - молодец, создал хорошую альтернативу, только что это ему стоило!
Логунову, кстати, повезло. А вот другу Эйнштейна, кот. первым заподозрил наличие темной материи - отнюдь нет, не спасло его и заступничество нобелевского лауреата, также как и всех его последователей на протяжении многих десятилетий. А про биомагнетизм помните? На котором томография основана? Было ведь еще не так давно постановление академии наук, что "никакого биомагнетизма нет"!
Про Эйнштейна мы знаем очень мало правды - слишком много лжи и фальсификаций. Тем не менее, лично на мой взгляд, он серьезно тормознул прогресс, отказавшись от единого унифицирующего подхода: уж всяко лучше либо 4 фундаментальные силы, либо же их геометрическое представление, а не так, что 3 силы и одно искривление пространства-времени.

О религии и науке. Мое мнение (личное) таково. Столетия назад религия и фактора развития и прогресса превратилась в свою противоположность, всячески тормозя приход науки. Теперь же наука занимает место той религии, тормозя и сводя на нет многие оригинальные разработки и исследования.

Кстати, мнение свое я никому не навязываю, тем не менее, право на существование оно имеет, точно так же, как, Игорь, и лично Ваше мнение.

Ну и еще, пожалуйста, сделайте поправку на то, что статья моя в большей степени эзотерична и утилитарна, чем научна, а потому не стоит подходить к ней исключительно с позиций современной классической науки.

Но в любом случае рад, что даже в таком предельно упрощенном варианте меня замечают и читают :)

Геннадий, вы, конечно, извините, но вы, мягко говоря, даже приблизительно не понимаете, о чём вы так смело рассуждаете. Причем факты подтверждают ваши выводы с точностью до наоборот, как это любят говорить на физфаке МГУ. Подучите предмет, тогда и поговорим.Ага? И как нам говорил семинарист по физике на 1 курсе, не читайте научно-популярных статеек.Это вредно для мозга. Добрый совет. :-)
С уважением,

Не перестаю удивляться, откуда у ученых такой снобизм!
Вы что, владеете монополией на абсолютную истину?
Так ведь это не так!
И какие еще факты? Только те, которые вписываются в прокрустово ложе "современной научной парадигмы"?
А все остальные факты? "Тем хуже для них"?
На разных языках мы говорим; понимание невозможно!
И чем плохи научно-популярные статьи? Немало таких статей, между прочим, было написано нобелевскими лауреатами!
Там что мой совет: либо разуйте глаза по шире и убедитесь, что мир совсем не таков, каким его представляют в том же МГУ... либо же живите, как живете, но не пытайтесь втиснуть в замшелые и устаревшие схемы мировоззрение других людей. У нас, вообще-то, сегодня плюрализм и политкоректность.

Послушайте, Геннадий. Задачу т.н. Великого Объединения всех взаимодействий как раз Эйнштейн - один из первых,кто ее и сформулировал, если я не ошибаюсь.Это раз. РТГ Логунова - полевая теория в отличие
от эйнштейновской. Этим она,собственно, принципиально и отличается .То есть,то видение, которое вы так настойчиво пропагандируете и отсутствием которого вы так возмущены( 4 взаимодействия, а не 3 + Прост.-время),уже лет 30-40 как существует. Это два.Поле - это не сила, как вы выражаетесь.Сила - из терминологии как раз классической физики.Поле - это функция, определенная на n-мерном пространстве.В зависимости от определения пространства и нормы(единичный элемент) используется та или иная алгебра.
Без пространства, в данном случае 4-мерное пространство Минковского- нет и поля. Если вы предлагаете некую другую математическую модель построения теории гравитации, думаю,вас ждет в гости Нобелевский комитет. Это три.
Вам достаточно контрпримеров ваших утверждений?

В заключение, совет - не надо вашу банальную эрудицию путать
с фактическим положением дел. Опять же, форумы в интернете - не площадка, уж извините, для тех, кто занимается наукой.  Политика,клановость и кумовство, непризнание чужого успеха в науке существует - это факт.И тут я поднимаю руки. В науке такие же люди работают. как и в других сферах. Дети современного общества с его пороками.

а фиг его знает... типа дачный посёлок... ну, не с его жителями подружиться конешно, а непосредственно с посёлком, как с населённым пунктом... как-то так :)

спасибо, Игорь!

с теплом, Майк

Я не об этом, Майк. Сам не уверен, но "я стану с ним друзьями в будущем" неправильно. Правильно "мы станем с ним друзьями в будущем". Может, я и ошибаюсь. :-)

Спасибо...
Сбои ритма старался приветси в соответствие с изменением темпа развития мысли... Если не удалось - буду думать