Геннадий Нейман / Полученные рецензии

сложно сказать, Марина
наверное, вожделение - если оно не имеет под собой любви - все-таки от дьявола. или от человеческой природы.
а вот любовь - это точно божественное.

спасибо, Евгений. я обязательно на выходных зайду. в будние дни, к сожалению, совсем нет времени.

спасибо

не знаю. не согласен я с этим. не должен отец посылать на смерть сына - это противоестественно.
по-большому счету, в этом заложена огромная морально-философская дилемма.
если Бог - всеблагой, справедливый и всепрощающий имеет право обречь своего ребенка на мучительную смерть ради абстрактной идеи искупления, то, получается, что человек - слабый, грешный и противоречивый - тем более имеет право право на сыноубийство. даже безо всякой цели. как раз потому что слаб и грешен, и несправедлив.
заменив Аврааму сына Исаака на агнца, Бог уже отказался от человеческих жертв, дал понять, что такие жертвы ему неугодны. и вдруг спустя столетия снова решает принести себе человеческую жертву. да еще собственного ребенка.  и это после всех проповедей Иисуса о всеобщей любви и царствии небесном для праведников. безобидного, мудрого, доброго - на крест.
и ладно бы этот крест был последним - так ведь нет. количество мучеников и мучениц христовых, появившихся в результате всего этого, огромно. распятых, сожранных львами, сожженных заживо, просто зарубленных и забитых.
а количество убитых уже христианами? оно вообще не поддается исчислению.
так чего ради была принесена та, самая первая жертва? она грехи искупила или расколола общество?

Вы подняли интересный пласт околобожественной философии, Геннадий.
"...не должен отец посылать на смерть сына - это противоестественно."
Думаю, что у всех правителей, кключая Б-га, есть такие глобальные цели, когда они могут не пожалеть и своих детей: пример с Яковом Джугашвили - из нашей истории - довольно-таки реален, и я этому верю...  
Хотя, действительно, "по-большому счету, в этом заложена огромная морально-философская дилемма." Очевидно, нам неподвластны мотивы, двигающие отцами в этой коллизии.:(
М.б. это: ради чего-то большего - поступиться самым дорогим личным?.. Как в шахматах: количество во имя качества? В любом случае полагаю, что ради всеобъемлющей любви людей к Б-гу (себе), он и пошёл на такую жертву:вот, Я ради вас даже сыном пожертвовал: так низко вы пали и забыли о создавшем вас!..
Не будь такой великой жертвы, по сути - отцовского подвига, стала ли бы эта легенда религией? Кому так сильно была нужна эта религия? У тех бы спросить...
"если Бог - всеблагой, справедливый и всепрощающий имеет право обречь своего ребенка на мучительную смерть ради абстрактной идеи искупления, то, получается, что человек - слабый, грешный и противоречивый - тем более имеет право право на сыноубийство. даже безо всякой цели. как раз потому что слаб и грешен, и несправедлив."
Видимо, "абстрактная идея искупления" не была абстрактной -другого объяснения нет. А вот это - "слабый, грешный и противоречивый" - это вечный аффект, убийство в состоянии которого, всегда смягчает вину...по всем законам.
Полагаю, что Б-г может оправдать убийство ради любви, например, к Родине, если оно искупается всё-таки наступлением этой любви... Хотя и понимаю, что под это понятие "любовь" можно всегда подвести оправдательную подоплеку...  
"заменив Аврааму сына Исаака на агнца, Бог уже отказался от человеческих жертв, дал понять, что такие жертвы ему неугодны."
Всегда, когда читаю этот ужас в Ветхом Завете, думаю: зачем Он такой ценой испытывал Авраама? Зачем ему нужна ТАКАЯ любовь? Видимо, ответ только один: именно такая беззаветная любовь и нужна Ему - другой Он от людей (и собственного сына!) не приемлет!..
"...и это после всех проповедей Иисуса о всеобщей любви и царствии небесном для праведников. безобидного, мудрого, доброго - на крест. "
Да, проповеди были, а вот с праведниками - оказался большой недостаток... И значит, Иисус не вполне справился со своей задачей, по большому счету. Разве не так? Апостолы - и те предали "до третьего крика".
"и ладно бы этот крест был последним - так ведь нет. количество мучеников и мучениц христовых, появившихся в результате всего этого, огромно. распятых, сожранных львами, сожженных заживо, просто зарубленных и забитых.
а количество убитых уже христианами? оно вообще не поддается исчислению."
Да, крестовые походы, как таковые, и в единичном исполнении - не приемлю, но и праведность по теории Б-га (в высшей мере?) опять же не достигнута - значит, жертвы будут и далее...
Опять же жертвам уготован Рай после смерти, как гласит учение... А это -стимул погибнуть за Б-га и источник терроризма...
"так чего ради была принесена та, самая первая жертва? она грехи искупила или расколола общество? "
Первая жертва не искупила грехи, даже ТАКАЯ жертва, Вы знаете это и сами, Геннадий. Грехи слишком велики в человечишках...Но показала путь. Это - любовь к Б-гу, к ближнему, но к Б-гу - больше. Объединение под звездой любви, а не раскол. А раскол пошёл из-за того, что каждый начал биться за СВОЕГО Б-га, и не только тех, которые стоят во главе религиозных учений, а ещё и внутреннего, который, по философии Б-га, видимо, называется Дьяволом (Сатаной)...  
С неизменным уважением,
Анна

никогда не считал Иуду сволочью. наоборот, не сомневаюсь - он был самым верным учеником и единственным, разделившим с Иисусом его крест.
у меня на эту тему Триптих Иуды есть.

Интересно. Почитаю.

да, рассказик не новый :)
спасибо

:)
спасибо, Валентина

ну...тут роман не в том смысле, что литературное произведение:) да я думаю, Вы это сами понимаете:)

ой нет...что-то мне мало знакома жить казахов:)
да и староказахского я не знаю:)))))))

спасибо, Павел

да, Света, мы с Вами давно уже знакомы заочно-виртуально:)

спасибо