Green / Написанные рецензии

Вот интересно, Алексей, - вы выдёргиваете коротенькую цитату из текста: «За бронзой золото цокопыт заслышало сталезвон. Беспардон дондондон. Соринки, соскребая соринки с заскорузлого ногтя..." - и на этом основании пытаетесь выдать «Улисс» за пример графомании. А ведь это не что иное, как мгновенная игра ума и художественный приём. Такой спонтанный бег мыслей бывает у многих – разве нет? В голове возникают какие-то неожиданные слова, сочетания, образы, ассоциации – нет? У вас, Алексей, такого не бывает? И цитата ни в какой степени не отражает ни язык, ни стиль, ни смысл романа. Это только 2 строчки. ИМХО маловато для того, чтобы судить о произведении..

А по существу темы, господа, позвольте вам заметить следующее: русская литература была выбита из мирового литературного процесса на 7 десятилетий. В СССР доступ к новейшей мировой лит-ре и культуре в целом был закрыт. Специфика соцреализма изуродовала представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, и как вообще бывает. В сов.лит-ре речь о личности шла только в парадигме «Повести о настоящем человеке». Так же, кстати, как и о любви. Секса-то вСССР не было. На образах, стереотипах, идеологии и стилистике, изобретенных в рамках соцреализма, воспитано не одно поколение читателей. И вы, вероятно, в том числе – как часть сов.общества. "Духовный поиск" советского человека не имеет ничего общего с реальностью. А реальность – это космос, который в 20м веке активно осмысливался западными интеллектуалами – это пока вы читали Б.Полевого и А.Фадеева. И когда советский чел получил доступ к западной лит-ре, культуре, он оказался совершенно неподготовленным к их пониманию. Слишком велика была пропасть в развитии, образовании, восприятии мира и человека, в эстетике, слишком велико было влияние сов.идеологии. И сов.читатель оказался не готовым к пониманию, например, актуального во всем мире модернизма. Это не совпадало с сов.мировоззрением. И этот разрыв сохраняется. Это в общих чертах.

Если применить к лит-ре пирамиду Маслоу, то можно представить, что в основании пирамиды находится массовая лит-ра и соответствующие ей читательские массы. Это самая объёмная часть пирамиды. Если подниматься выше, пирамида сужается – здесь и авторов, и читателей меньше. Это зона продвинутых читателей и сложных для понимания авторов. Надеюсь, вы улавливаете тенденцию. Суть в том, что любители массового чтива не поднимаются на верхние ступени – эта лит-ра не для них. Максимум что они могут – это покричать снизу «Элитарная хехе литература! Для кого? Это не для народа! Нам это непонятно! Жулики!»  Так же и с культурой вообще. Сложные вещи недоступны для примитивного сознания.

Предлагаю вам, Алексей, не ёрничать на предмет Джойса, а признать, что вам он просто оказался не по зубам – как и тем многим тысячам читателей, которые не дочитали «Улисса» - над чем вы изволите иронизировать - здесь проблема исключительно в их IQ.

Процитирую «Отрывок о Джойсе» Х.Борхеса (который был, кстати, благосклонно упомянут в комментах) : «Известно, что неподготовленному читателю бескрайний роман Джойса представляется непостижимым хаосом. Известно и то, что официальный толкователь романа Стюарт Гилберт соотносит каждую главу с определенным часом дня, органом тела, видом искусства, символом, цветом, литературным приемом и приключением Улисса, сына Лаэрта из рода Зевса. Простого перечисления этих незаметных и кропотливых соответствий оказалось достаточно, чтобы мир склонился перед суровым планом и классической дисциплиной книги. …»
«Улисс» (как известно) — это история одного дня в пределах одного города. Легко заметить, что добровольное самоограничение здесь — не просто дань вкусам Аристотеля: как нетрудно догадаться, любой день для Джойса — это втайне все тот же неотвратимый день Страшного суда, а любое место на свете — Преисподняя или Чистилище. …»

Как видите, Борхес понял – а вы нет. Это лишь один фрагмент из огромного массива лит-ры о Джойсе. И вы утверждаете, что грань между «…писатель или графоман... И грань между ними – лезвие бритвы!»?  Это ваши слова. Весьма самонадеянно. Позволю себе вас поправить – на примере вашего поста очевидно, что между ними бездна.

З.Ы. Кстати, что интересно - переводчик «Улисса» г-н Хоружий заметил, что это роман не для читателей, а для писателей. Вы ведь, кажется, писатель? И др.участники дискуссии тоже?

З.З.Ы. А Свифта, вообще-то, читают в 12 лет.

З.З.Ы.Ы. О Кортасаре поговорим в следующий раз. Ок?

Удачи!

Истинное удовольствие!:) Браво, Виталий!

Застыли мысли в янтаре былого,
Как бабочка меж рамами зимой.

И буф с прорезями на красном шёлке, и длинно двигающиеся пары, и  стеклянное мерцание клинков... Великолепно!)))

И такой безысходный финал... :) Чем плохо место шута?? Глупые, глупые...

И Киплинга я люблю...:)
Печаль - мой хлеб, и слёзы мне - вода.
Вернись, любимый, или я умру...

1) Вот вы здесь пишете: "В любом случае, критике следует быть ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОЙ, КОНСТРУКТИВНОЙ И НРАВСТВЕННОЙ. Это главное."

Рецензия А.А. такой и была - нравственной, доброжелательной и вполне конструктивной..

2) И какой же был ваш ответ? А вот какой:

Алексей Сажин, 25.06.2013 в 22:19
Я думал, ты повыше летаешь, а твой предел – дно мелкой мести. Успехов на этом поприще!

А вот ваш второй ответ:

Алексей Сажин, 26.06.2013 в 20:42
Ёксель, снизошёл…
Прочитай свою предыдущую ремарку (причём я тебе намеренно не отвечал, но тебе всё неймётся!) – писать так на авторской странице, фактически в гостях, – откровенное хамство!
Твоё критиканство, точнее, хамство, завуалированное смайликами, только унижает.
Впрочем, кому я говорю, ты всё равно не поймёшь, отчаянно смелый "критик", спрятавшийся под псевдонеймом.

Ну и как это можно расценивать? Не замай? И почему сразу тыкать незнакомому челу? И переходить на личности?

3) Я поняла, что это был некий конкурс рецензий - вы что, не ожидали, что ваш стих не все воспримут как гениальный? Думали, вас будут только похваливать? А.А. как участник с полным правом написал рецензию на вашей стр. Хорошую. Что ж вы его теперь попрекаете, что он вам стр. портит? Вас только хвалить следует? Тогда бы претензий не было?

Короче, рецензия по делу, стих слабый, работать над ним больше я бы не стала - если бы вообще такое сочинила когданить - дух соцреализма не привносит в поэзию ничего нового, свежего, оригинального, от этой стилистики надо бы избавляться - слишком проста, затрапезна.. ИМХО.

Ну и полегче с ответами критикам и читателям, не полностью  разделяющим ваши эстетические позиции.. См.п.1.

Загинуть смутило...

Хорошего настроения, Юличка!:)