Писатель или графоман?.. (Эссе)

Тёплого майского всего,
^_^

Страшно далеки они от народа (с) – эти примеры. )))
Мне, например, ни о чем не говорит всемирная известность и знаменитость Квадрата Малевича. То ли символизм, то ли вздутый лаконический мистицизм, то ли не менее вздрюченная, но, тем не менее, элементарная мистификация. Впору показать палец. Нет, не тот, средний, а тот, о котором говорят: ему хоть палец покажи – будет ржать. Но можно и средний. Что, в конечном счете, ничего не меняет.
Прав, по-моему, Вадим Мистрюков: "Я давно уже расцениваю профессиональную критику (и искусствоведение в целом) как сговор этих самых профессионалов. Это не читатели и не зрители. Это слуги шоубиза. И функционируют они по его законам, формируют моду. В позапрошлом веке в театрах работали оплаченные молодчики, которые кого надо освистывали, кому надо аплодировали. А любительская критика - это ещё хуже, чем графомания". И Вадим, на мой взгляд, стопроцентно прав.
Я, например, ни в каком самом изысканном богемном (от поэзии) кругу не постеснялся бы сказать, что, напр., поэзия Бродского мне не импонирует. Я бы сказал даже больше: я не склонен относить его стихотворчество (в целом) к поэзии. Скорее, к стихотворной прозе. Для меня куда большую роль, (чем сотни восторжденных и, в сущности, повторяющих друг друга мнений) сыграла фраза Анны Ахматовой "Какую биографию делают рыжему!". За этой фразой много чего. Несмотря на то, что Ахматовой, в общем, нравились творческие изыски Бродского. А как иначе – не зря ведь они составляли кружок. И тем не менее... Меня бы, конечно, закидали шапками, заулюлюкали. Как-нибудь бы вынес... )))
Я, также, думаю, что слишком усложнены все эти поиски истины. Истина лежит на поверхности. Так мне кажется. Кажется, что и в самом деле всё проще. А непростота надумана, накручена, наверчена томными критиками с оттопыренным мизинчиком и творчески взъерошенным чубчиком - ах-ах!  И их протеже - не менее взъерошенными и не менее оттопыренными авторами. Типа что-нибудь из 20-х годов прошлого столетия

Хочу быть дерзким,
Хочу быть смелым,
Из сочных гроздей
Венки свивать.
Хочу упиться
Роскошным телом,
Хочу одежды с тебя сорвать!

Если всё это пересчитать на современный лад, большой разницы не получится, разве что вместо пышного банта на шее - драные джинсы или серьга в ухе. Ничего я не имею против банта, ни против серьги  - всё это лишь антураж облика. ))) Но за всем этим – зияющая пустота с наглым и неряшливым оскалом. Разве кв. Малевича или иные стихи, в которых черт ногу сломает, не есть грандиозный обман, дымная и чадная шутиха, за которой – пустота. Рискну здесь тиснуть стих (он в самую тему), который я написал года три тому в состоянии озлобления против всей этой чади, графомании другого рода, графомании мастеровитых авторов, умеющих грамотно вязать строки, но понятия не имеющие о том  – что же такое поэзия. В результате чего получается именно – параноидальный бред.

ПАРОДЬ

               на некоторые произведения авторов,
               претендующих на исключительность ввиду
               то ли потока сознания, то ли, наоборот,
               потока зауми...

Я выставлю небу чесотку крамольных конвенций,
и там тонкорунная будет парить табуретка,
горшок полуночный, крылатый, и некуда деться
подлогу спросонья. Но ангелы плачутся редко

слезами усатыми кровосмесительной черни,
отринувшей сказы и ветхозаветные суры.
Но пере-исполнены твари гневливой каверны,
на коей тусуются ла-ковые кракелюры.

О, мрачный, парной пилигрим! Ты, как в бездну отринут!
Снуют твои кормчие и не находят парковки.
Но ады кромешные крыльями стона паримы
и несть им числа! Их мытАрства, как прихоти Вовки

того анекдота, где Марья Ивановна круче
дурных суицидов и волглых НьютОна биномов.
И плачет в сугубой Италии розовый дуче,
надрывно рыдает бомжиха в дверях гастронома.

Утробная тьма над плацентой слюнявых ковбоев,
укравших карниз дефицитного света и мрака.
Контужен! Не нужен нам их эротический Боинг!
Мы бум, как и прежде, летать в поднебесии раком!

Внебрачные роды, внебрачные те экскременты
согрели подспудно ее кучерявую душу,
отмерив от щедрости грязной опальные метры -
и рыки утробно ползут по-злащенному плюшу.

Украли подметки! Украли у сводного рая!
И черный в безверии абрис крыла проходимца,
Долой тунеядца, который не хочет трудицца!
Но… я не такая, поэты! Я жду здесь транвая!

Пожалуй, тисну эту пародь и на своей страничке, раз уж до нее добрался...

Мне очень понравилась ваша статья, потому что – она о важном, актуальном, о чем никогда не закончатся дискуссии, но и никогда никакого конЬсенЬсюса тоже не выйдет: радетели постарались все запутать, чтобы уж никто ничего не понимал. А под шумок проталкивать всевозможную чушь такого рода, усердно причисляемую ими к поэзии.

Я не сразу здесь появился, потому что целый день был жуть как занят. Прошу прощения, Алексей...

В принципе я нахожу, что вот в этих ваших словах "А пишущая братия, особенно в "первых рядах", эгоцентрична, каждый замыкается на самом себе, самоирония у многих не в чести, а самокритики вообще нет". – тоже содержится часть истины, продуктивно обсуждать которую невозможно ввиду всякий раз возникающих склок... Вот и получаются рассыпающиеся под многими словесами ревнивых интересантов отдельные очажки той истины, которая, на самом-то деле, так необходима творческому люду.

Вот интересно, Алексей, - вы выдёргиваете коротенькую цитату из текста: «За бронзой золото цокопыт заслышало сталезвон. Беспардон дондондон. Соринки, соскребая соринки с заскорузлого ногтя..." - и на этом основании пытаетесь выдать «Улисс» за пример графомании. А ведь это не что иное, как мгновенная игра ума и художественный приём. Такой спонтанный бег мыслей бывает у многих – разве нет? В голове возникают какие-то неожиданные слова, сочетания, образы, ассоциации – нет? У вас, Алексей, такого не бывает? И цитата ни в какой степени не отражает ни язык, ни стиль, ни смысл романа. Это только 2 строчки. ИМХО маловато для того, чтобы судить о произведении..

А по существу темы, господа, позвольте вам заметить следующее: русская литература была выбита из мирового литературного процесса на 7 десятилетий. В СССР доступ к новейшей мировой лит-ре и культуре в целом был закрыт. Специфика соцреализма изуродовала представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, и как вообще бывает. В сов.лит-ре речь о личности шла только в парадигме «Повести о настоящем человеке». Так же, кстати, как и о любви. Секса-то вСССР не было. На образах, стереотипах, идеологии и стилистике, изобретенных в рамках соцреализма, воспитано не одно поколение читателей. И вы, вероятно, в том числе – как часть сов.общества. "Духовный поиск" советского человека не имеет ничего общего с реальностью. А реальность – это космос, который в 20м веке активно осмысливался западными интеллектуалами – это пока вы читали Б.Полевого и А.Фадеева. И когда советский чел получил доступ к западной лит-ре, культуре, он оказался совершенно неподготовленным к их пониманию. Слишком велика была пропасть в развитии, образовании, восприятии мира и человека, в эстетике, слишком велико было влияние сов.идеологии. И сов.читатель оказался не готовым к пониманию, например, актуального во всем мире модернизма. Это не совпадало с сов.мировоззрением. И этот разрыв сохраняется. Это в общих чертах.

Если применить к лит-ре пирамиду Маслоу, то можно представить, что в основании пирамиды находится массовая лит-ра и соответствующие ей читательские массы. Это самая объёмная часть пирамиды. Если подниматься выше, пирамида сужается – здесь и авторов, и читателей меньше. Это зона продвинутых читателей и сложных для понимания авторов. Надеюсь, вы улавливаете тенденцию. Суть в том, что любители массового чтива не поднимаются на верхние ступени – эта лит-ра не для них. Максимум что они могут – это покричать снизу «Элитарная хехе литература! Для кого? Это не для народа! Нам это непонятно! Жулики!»  Так же и с культурой вообще. Сложные вещи недоступны для примитивного сознания.

Предлагаю вам, Алексей, не ёрничать на предмет Джойса, а признать, что вам он просто оказался не по зубам – как и тем многим тысячам читателей, которые не дочитали «Улисса» - над чем вы изволите иронизировать - здесь проблема исключительно в их IQ.

Процитирую «Отрывок о Джойсе» Х.Борхеса (который был, кстати, благосклонно упомянут в комментах) : «Известно, что неподготовленному читателю бескрайний роман Джойса представляется непостижимым хаосом. Известно и то, что официальный толкователь романа Стюарт Гилберт соотносит каждую главу с определенным часом дня, органом тела, видом искусства, символом, цветом, литературным приемом и приключением Улисса, сына Лаэрта из рода Зевса. Простого перечисления этих незаметных и кропотливых соответствий оказалось достаточно, чтобы мир склонился перед суровым планом и классической дисциплиной книги. …»
«Улисс» (как известно) — это история одного дня в пределах одного города. Легко заметить, что добровольное самоограничение здесь — не просто дань вкусам Аристотеля: как нетрудно догадаться, любой день для Джойса — это втайне все тот же неотвратимый день Страшного суда, а любое место на свете — Преисподняя или Чистилище. …»

Как видите, Борхес понял – а вы нет. Это лишь один фрагмент из огромного массива лит-ры о Джойсе. И вы утверждаете, что грань между «…писатель или графоман... И грань между ними – лезвие бритвы!»?  Это ваши слова. Весьма самонадеянно. Позволю себе вас поправить – на примере вашего поста очевидно, что между ними бездна.

З.Ы. Кстати, что интересно - переводчик «Улисса» г-н Хоружий заметил, что это роман не для читателей, а для писателей. Вы ведь, кажется, писатель? И др.участники дискуссии тоже?

З.З.Ы. А Свифта, вообще-то, читают в 12 лет.

З.З.Ы.Ы. О Кортасаре поговорим в следующий раз. Ок?

Удачи!