Алина Марк / Полученные рецензии

Спасибище, сонц!) /и за критику - в особенности))/
Склоняющаяся в реверансе,
АльКА)

ура, сонц, ты ко мне пришоль!!!(радуется и хлопает в ладошки)
то есть - спасибище, конечно!))
воть)
АльКА)

конечно, пришоль! ))

а куда бы я делся?

у меня просто сейчас со временем полный каюк, но у меня наполеоновские планы как следует полазить по сайту ))

здесь явно есть, что почитать :)

я помню, что со временем швах))потому так и обрадовалась) ибо всегда ценила, когда мужчина способен, несмотря ни на что, найти кусочек времени и для меня тоже, да)
а почитать, о, ты даже не представляешь, СКОЛЬКО здесь есть всего...)

кажется, постепенно начинаю представлять масштабы акияна, в который я угодил )))

воть, так "морскими волками" и становятся...)))))))

Пасибище, Дим) про россыпь - ну можно же сказать "россыпь пятен?)"
ммм... ну если не прокатывает, готова сменить на "мозаика рассыпанных огней". Так лучше?)
С теплой улыбкой,АльКА)

Наверное, лучше использовать другое прилагательное, типа "сверкающих", "мерцающих" и т.п.

нет, тавтология тогда получается, ибо подразумевается, что  огонь по природе своей либо мерцает либо сверкает)

Ничего подобного! Огонь может гореть ровно - т.е.(светить),
а "мерцать" - значит, испускать прерывистый свет...
Кроме того огонь не всегда "сверкает" - для того, чтобы
"сверкать", он должен быть очень-очень ярким...
Каждое слово имеет определённое значение!

Дмитрий, приветствую!

Можно пару общих соображений?

Ну, во-первых... Есть центральный образный ряд стихотворения (если он есть, конечно). В нем все должно быть "на месте" и одно с другим спорить не имеет права. В данном случае образ - купе поезда. И все прочее на него либо работает, либо не работает.

И во-вторых... Образный ряд стихотворения "кинематографический" - построенный на смене зрительных ассоциаций. Причем быстро меняемых - поезд-то идет все же. Давайте посмотрим вместе в окно поезда на движении: "россыпь разбрызганных огней" для меня, например, - это капли на окне снаружи, когда огни видны то россыпью, то брызгами. Если бы мы дальше все строили только от огней, то тогда это бы требовало оправдания. А в данном случае - просто работает на быстроту сменяемого пейзажа.

Александр, образы формируются словами, а также их комбинацией (словосочетаниями),
но некоторые слова не сочетаются между собой (например, "мокрый огонь"),
поэтому, каким бы ни был образный ряд стихотворения в целом,
такие смысловые комбинации воспринимаются весьма неоднозначно.

Дим, все равно ассоциативно оно слишком близко к онгю, все это сверкание и мерцание, не хотелось бы.

Саш, спасибище огромное!)
С теплом ко всем,
АльКА)

Дмитрий - мокрый (он же жидкий) огонь - это спирт :))) Или керосин. Или вода моря на закате... На мой взгляд нет ничего "несочетаемого" - есть тот или иной вариант написания и донесения в комплексе с тем или иным вариантом восприятия. Если сходится- прекрасно. Если нет, то надо просто смотреть статистику (когда чутье не помогает) - большему или меньшему количеству людей образ покажется близок.
Все прочее вполне субъективно.

Кстати, Александр натолкнул меня на мысль о том, что огни должны быть "мелькающими"...

Александр, не лукавьте! Жидкий и мокрый - не одно и то же...
Огонь может быть "жидким", но не может быть "мокрым"! Это абсурд!
А мнение большинства людей меня как-то мало интересует...

Звук теряется в этом варианте, Дмитрий... Тогда уж надо поискать что-то с рабочим "г" или "н" - для перехода на "невыдуманных"...
В общем, поиск-то возможен, главное, чтобы автор точно понял, хочет ли искать :)))

автор хочет))))) вечером подумаю и что-то поменяю, да)))
спасибо!)

Как рассуждать могли Вы -
Горько или смешно...
Мокрым огнем залива
Сердце обожжено

Мокрым огнем заката -
Устьем впаденья слез,
Все, что давно когда-то
В памяти я унес...

Дмитрий - как Вам вот такой экспромтик? Я не лукавлю - не мое это - просто говорю, что несочетаемых вариантов нет. Было бы желание :))

Александр, будьте так добры, поясните образный смысл словосочетания "мокрый огонь"...
И напишите, пожалуйста, ещё что-нибудь, используя словосочетание "сухая вода"...

Дмитрий, образы не стоит объяснять - они теряют свою прелесть. Либо они работают, либо нет - и здесь не все зависит от самого сочетания - иной раз и от того, готовы ли Вы к его восприятию. На всякий случай - в ассоциативном ряду слова "огонь" есть не только "жжение", но и просто свет. Океанскую воду ночью видели, когда планктон светится? И опять-таки - чем вам мокрая, но горящая пламенем заката вода залива не нравится? Или горящая на ночном стекле капля? Ну а "сухая вода" - совсем просто.

Мы расставались резко, сразу,
Так с гор срывается обвал -
Сухой водой обидной фразы,
Себе я горло изорвал.

И ты гремела вслед без цели,
Как проходящая гроза,
Сухой водою слез тускнели
Твои прекрасные глаза...

И еще миллион вариантов...

:))

Александр, опубликуйте, пожалуйста, это всё на своей странице!
Константин Нестеренко страсть как любит такие стихи...

Да, а зачем мне это, Дмитрий? Я просто привел Вам пример - а что публиковать у меня найдется. Не вижу особенного повода для сарказма, а потом плохо представляю себе, почему нужно что-то выставлять, если это нравится именно Константину Нестеренко (не помню его, к сожалению). Либо Вы его очень сильно уважаете, либо это тоже сарказм.
По сути Вы не ответили - но, полагаю, и сами, подумав, согласитесь, что для поэзии "запретных" сочетаний не существует - иначе это уже не поэзия. Просто это может быть удачно и к месту, либо неудачно и не к месту. А все остальное - да, ради Бога.

Александр, и всё-таки Вы не ответили на мой вопрос относительно образного смысла...
А сочинить можно что угодно! Вот, как говорится, наш ответ Чемберлену:

В пустотелой  дыре,
Видя пахнущий свет,
Влажным пламенем прел
Сочинённый поэт.

До больного здоров -
Авангардил назад
Ромбовидных шаров
Треугольный квадрат.

Но от вспышки теней,
Словно воду, порвал                            
Деревянный кирпич
Об стеклянный металл.

Пардон, девятую строку следует читать - "Коневодствуя дичь"

Мне казалось, что ответил - нет?
И ведь только что написал, что есть варианты удачные, а есть случайные, притянутые за уши, ничего не дающие развитию образа.
Если Вы всерьез спрашиваете, то попробую всерьез и ответить:

У каждого слова, которое мы так или иначе употребляем, есть его собственный ассоциативный ряд. Вы безусловно в курсе, что ассоциации могут быть первичными, вторичными и глубже... Любая фраза строится с использованием некоторой части ассоциативных рядов, использованных в ней слов - например "мы ели за столом" - Вы скорее всего подумаете, что речь идет о семейном обеде, а не о том, что все, кто был за столом одеревенели до состояния елок. Это пример нормальной прямой речевой ассоциации. Но она, к сожалению, далеко не богата образностью - в речи более или менее художественной мы стремимся хотя бы немного расширить мир восприятия (а не просто сообщить о событии). А потому используем вторые, третьи и т.д. ассоциации.

Теперь по поводу "мокрого огня". Давайте поассоциируем. Что можно так назвать? Ну, например, пощечину, которую дали влажной рукой. Про всякие там отсветы на воде я уже написал выше. Разъяснил я? Или все-таки что-то остается непонятным? Мы просто сводим вместе два свойства: "мокрый" (как свойство поверхности, допустим) и "огонь" (как нечто светящееся в темноте или просто ослепляющее, жгущее). Собственно, в зависимости от того, как Вы соедините эти свойства и зависит богатство Вашей лексики и умение пользоваться ассоциативными рядами.  

Аналогично с приведенным примером о "сухой воде". В первом примере "сухая вода" - это нечто дерущее горло - хотя вроде бы легко вытекающее. Вполне рабочий образ. Во втором варианте: слез нет, но они ощущаются в выражении глаз. Тоже работает. Другое дело - и стихотворение должно быть соответствующим.

Теперь о Вашем примере.

"Пустотелая дыра" - вы намекаете, что у дыры изначально нет тела? Ну так создайте стихотворение, в котором у дыры сперва тело будет. "Бесплотное тело дыры". А потом лишите ее этого тела - получите трагедию или фарс - что захотите.

"Пахнущий свет" - не слишком удачное сведение. "Пахучий", может быть? Хотя и с этим легко поработать. "Тьма без запаха и свет, пахнущий светом..." Что-то такое (навскидку).
...
ну и т.п. Просто в один набор можно свалить вполне "разумные и привычные" сочетания, а получится, тем не менее, графомания и пустышка. Можно из любых слов сделать маразм - и любые можно оправдать действием внутри стихотворения. Как человек пишущий достаточно сильно, Вы этого не можете не знать. Да и вообще - все ассоциативные ряды растут в языке от неожиданных и незамеченных современниками сочетаний - только оправданных, расширяющих сознание. "Мысью по древу растекаться" рассказчику - (т.е. белкой по стволу струиться) - блестящая двойная ассоциация, хотя, если следовать простой логике, то причем тут белка и струя? Что она, простите, от страха... И т.п. Но мы же так не думаем?

В общем, "надо делать хорошо и не надо плохо". Все прекрасно в меру, все можно оправдать - только некоторые вещи сложнее (но тогда получается очень интересно).

Играть в ассоциации можно до бесконечности, поскольку
придумать новые значения не составит труда для человека,
у которого есть фантазия. Однако, подавляющему большинству
читателей подобные игры не по плечу - уверен, что услышав
"мокрый огонь", "сухая вода", "треугольный шар" и тому подобное,
человек замрёт в лёгком недоумении... Если не ошибаюсь,
Вы сами когда-то приводили в качестве аналогичного примера
"стремительный домкрат" или что-то похожее...

Эх, не знаю я, принято ли тут такие долгие полемики на странице у автора разводить. На всякий случай прошу у Алины прощения.

Дмитрий, а мы чем занимаемся, собственно? Мы и играем в ассоциации до бесконечности, находя способ так выразить то, что внутри наболело или надумалось, чтобы оно проникало в читателя "без барьеров" - именно на салазках ассоциаций.

Придумать новые значения - не проблема, Вы правы. А вот применить их так, чтобы они РАБОТАЛИ на восприятие - это задачка еще та. Тут есть три подхода: "поэзия должна говорить языком народа", "народ должен говорить языком поэзии" и вечная золотая середина (хотя для меня она тяготеет ко второму варианту). Иной раз читателю нплохо бы и научиться следовать за мыслью автора - не все ж манную кашу жевать. Ну а то, что на этой шкале есть все - от великого до смешного - тут и спорить не о чем. Однако, успешность образа (не просто в отрыве от всего, а для данного конкретного стихотворения) всегда можно проанализировать. И иной раз открываются интересные глубины.

Что касается смешных и глупых примеров, то их миллиарды. Но самое смешное то, что ЛЮБОЙ из образов, взятых из маразма в отдельности, можно переписать так, что он сверкнет, как блестящая находка. Зависит от собственного умения.

Как говорил один советский киногерой: "Прекратим эту бесполезную дискуссию..."
Здесь за подобный флуд полагается пожизненный яцих с гвоздями.

Да ничего)я не обиделась, весьма занимательная дискуссия вышла, кстати))Спасибо обоим вам!)
А в первой строке изменила прилагательное на "расплывчатых")
во избежание))
АльКА)

Саш, спасибо огромное!) Да, бывает по-разному)И вообще-чего только не бывает, особенно под новый год)
И тебя с наступающими праздниками!))света, радости и исполнения всех желаний))
АльКА)

А это от человека зависит) Иному и не хотела бы прощать - а прощаешь, а у другого хотела бы забыть - а не можешь) все относительно)
Спасибо!)
АльКА)

Это точно - от человека. Один всем прощает, другой никому. Но оба несчастливы:(

Если все именно так, как Вы говорите-то да)но можно же найти и компромиссный вариант, м?)

Давайте назовем их промежуточными, поскольку приведнные мной - крайние. А какой лучше все забыть, но не простить, или простить, но не забыть? :)  

Ксень, спасибо, дорогая!)

Признательна Вам очень)
АльКА)

Спасибо!

))))) рада, что Вам понравилось)
АльКА.

Спасибо большое, Анна!
АльКА.