Дорожное (Стихи, не вошедшие в рубрики)

>За россыпью разбрызганных огней -
сильно напоминает "плевочки" звезд Маяковского - та же водная основа, кстати, абсолютно противоположная огненной (огневой?) природе....

Не вижу я здесь ассоциаций с Маяковским, уж простите. Не все, что брызги - плевки)Это все равно что сказать? что и деревянные кубики и приклад ружья примерно схожи, раз материал-то один - древесина...)

>Созвездие невыдуманных судеб. - неужели в созвездии бывает только 2 звезды, судя по смыслу стихотворения, а больше - это полигамия... Тут скорее - двойная звезда, не созвездие...

Эмм..Анна, а где вы тут две судьбы увидели?) в купе вообще-то по четверо человек обычно помещается)Да, и созвездие из двух звезд таки есть- созвездие Гончих Псов)

>Остывший чай и крошки на посуде, - крошки от чего: от хлеба? Немудрено, что он или лиргероиня от такой ... пищи..
Крошки могут быть от чего угодно. Например, крошки твердого сыра. Вы что-то имеете против сыра?))

>И черно-белые разметки
Шлагбаумов, и окна с кромкой льда - ну какая разметка у шлагбаума? У него же расцветка - черно-белая, а не разметка.
Расцветка, Анна - обычное колорирование, скорее неупорядоченное смешение цветов, типа полосок у зебры или пятен у далматинца. У шлагбаумов - именно разметка, в которой четко определены белые и черные участки, например,как при разметке участков дороги. Именно это и хотелось подчеркнуть.

>И вообще, мне кажется, что здесь, если это поезд, то можно употребить для рифмы - "стодвадцативольтовые розетки".
Так не вопрос , Анна, пишите стихи о поездах и вставляйте туда хоть "серебристых мармозеток") ну, на случай, если вдруг в описанном Вами купе будет  путешествовать дрессировщик)))

>..И мир завяз в холодной паутине - "завяз" - плохо, лучше -"увяз"
Снова нет. "Завяз"- ассоциативно и по звучанию ближе к "запутался", что в случае паутины более логично. "Увяз" - это опять же ассоциативно- скорее"утонул",это что-то ближе к трясине, болоту, что дало бы нежелательные оттенки восприятия образа.

>Путей, звенящих эхом новых встреч. - "эхом" - плохо, лучше - "льдами" новых встреч: паутина же - холодная!
Очень интересно. Анна, вы температуру паутины лично мерили?)))
"Лед новых встреч"-на мой взгляд совершенно "перловое"сочетание, хотя бы потому, что встречи даже с незнакомцами у меня, как правило, проходят тепло)а уж тем более с теми, кого я знаю)

Ань, добрый совет - перед отправкой рецензии кому бы то ни было перечтите ее, плиз, и проанализируйте, что именно пишете)
Иногда полезно)

Можно пару общих соображений?

Ну, во-первых... Есть центральный образный ряд стихотворения (если он есть, конечно). В нем все должно быть "на месте" и одно с другим спорить не имеет права. В данном случае образ - купе поезда. И все прочее на него либо работает, либо не работает.

И во-вторых... Образный ряд стихотворения "кинематографический" - построенный на смене зрительных ассоциаций. Причем быстро меняемых - поезд-то идет все же. Давайте посмотрим вместе в окно поезда на движении: "россыпь разбрызганных огней" для меня, например, - это капли на окне снаружи, когда огни видны то россыпью, то брызгами. Если бы мы дальше все строили только от огней, то тогда это бы требовало оправдания. А в данном случае - просто работает на быстроту сменяемого пейзажа.

Саш, спасибище огромное!)
С теплом ко всем,
АльКА)

Мокрым огнем заката -
Устьем впаденья слез,
Все, что давно когда-то
В памяти я унес...

Дмитрий - как Вам вот такой экспромтик? Я не лукавлю - не мое это - просто говорю, что несочетаемых вариантов нет. Было бы желание :))

Мы расставались резко, сразу,
Так с гор срывается обвал -
Сухой водой обидной фразы,
Себе я горло изорвал.

И ты гремела вслед без цели,
Как проходящая гроза,
Сухой водою слез тускнели
Твои прекрасные глаза...

И еще миллион вариантов...

:))

В пустотелой  дыре,
Видя пахнущий свет,
Влажным пламенем прел
Сочинённый поэт.

До больного здоров -
Авангардил назад
Ромбовидных шаров
Треугольный квадрат.

Но от вспышки теней,
Словно воду, порвал                            
Деревянный кирпич
Об стеклянный металл.

У каждого слова, которое мы так или иначе употребляем, есть его собственный ассоциативный ряд. Вы безусловно в курсе, что ассоциации могут быть первичными, вторичными и глубже... Любая фраза строится с использованием некоторой части ассоциативных рядов, использованных в ней слов - например "мы ели за столом" - Вы скорее всего подумаете, что речь идет о семейном обеде, а не о том, что все, кто был за столом одеревенели до состояния елок. Это пример нормальной прямой речевой ассоциации. Но она, к сожалению, далеко не богата образностью - в речи более или менее художественной мы стремимся хотя бы немного расширить мир восприятия (а не просто сообщить о событии). А потому используем вторые, третьи и т.д. ассоциации.

Теперь по поводу "мокрого огня". Давайте поассоциируем. Что можно так назвать? Ну, например, пощечину, которую дали влажной рукой. Про всякие там отсветы на воде я уже написал выше. Разъяснил я? Или все-таки что-то остается непонятным? Мы просто сводим вместе два свойства: "мокрый" (как свойство поверхности, допустим) и "огонь" (как нечто светящееся в темноте или просто ослепляющее, жгущее). Собственно, в зависимости от того, как Вы соедините эти свойства и зависит богатство Вашей лексики и умение пользоваться ассоциативными рядами.  

Аналогично с приведенным примером о "сухой воде". В первом примере "сухая вода" - это нечто дерущее горло - хотя вроде бы легко вытекающее. Вполне рабочий образ. Во втором варианте: слез нет, но они ощущаются в выражении глаз. Тоже работает. Другое дело - и стихотворение должно быть соответствующим.

"Пустотелая дыра" - вы намекаете, что у дыры изначально нет тела? Ну так создайте стихотворение, в котором у дыры сперва тело будет. "Бесплотное тело дыры". А потом лишите ее этого тела - получите трагедию или фарс - что захотите.

"Пахнущий свет" - не слишком удачное сведение. "Пахучий", может быть? Хотя и с этим легко поработать. "Тьма без запаха и свет, пахнущий светом..." Что-то такое (навскидку).
...
ну и т.п. Просто в один набор можно свалить вполне "разумные и привычные" сочетания, а получится, тем не менее, графомания и пустышка. Можно из любых слов сделать маразм - и любые можно оправдать действием внутри стихотворения. Как человек пишущий достаточно сильно, Вы этого не можете не знать. Да и вообще - все ассоциативные ряды растут в языке от неожиданных и незамеченных современниками сочетаний - только оправданных, расширяющих сознание. "Мысью по древу растекаться" рассказчику - (т.е. белкой по стволу струиться) - блестящая двойная ассоциация, хотя, если следовать простой логике, то причем тут белка и струя? Что она, простите, от страха... И т.п. Но мы же так не думаем?

В общем, "надо делать хорошо и не надо плохо". Все прекрасно в меру, все можно оправдать - только некоторые вещи сложнее (но тогда получается очень интересно).

Дмитрий, а мы чем занимаемся, собственно? Мы и играем в ассоциации до бесконечности, находя способ так выразить то, что внутри наболело или надумалось, чтобы оно проникало в читателя "без барьеров" - именно на салазках ассоциаций.

Придумать новые значения - не проблема, Вы правы. А вот применить их так, чтобы они РАБОТАЛИ на восприятие - это задачка еще та. Тут есть три подхода: "поэзия должна говорить языком народа", "народ должен говорить языком поэзии" и вечная золотая середина (хотя для меня она тяготеет ко второму варианту). Иной раз читателю нплохо бы и научиться следовать за мыслью автора - не все ж манную кашу жевать. Ну а то, что на этой шкале есть все - от великого до смешного - тут и спорить не о чем. Однако, успешность образа (не просто в отрыве от всего, а для данного конкретного стихотворения) всегда можно проанализировать. И иной раз открываются интересные глубины.

Что касается смешных и глупых примеров, то их миллиарды. Но самое смешное то, что ЛЮБОЙ из образов, взятых из маразма в отдельности, можно переписать так, что он сверкнет, как блестящая находка. Зависит от собственного умения.