Пётр Нарышкин / Написанные рецензии

Пётр, Вы, вообще-то, на каком языке стих пишете: на русском или на форумно-старославянском?)) Если на русском, то логично было бы употреблять стилистически уместную и художественно оправданную лексику.

Ещё раз повторяю: в русском языке слова "изгложен" нет. Если Вы со мной не согласны - будьте добры не пускаться в домыслы, а доказать свою правоту ссылкой на любой нормативный словарь русского языка. Сумеете? Не сумеете.

Кстати, заглянул в "инет" - очень многие поэты пользуются этим словом... (не знаю с моей лёгкой руки или нет...) И с каких же это пор горстка безграмотных стихирных и самиздатовских авторов имеет право именоваться поэтами?..)) Приведите мне хотя бы одну цитату признанного автора, употребившего слово "изгложен". Сумеете?..))

Анна, если его нет, то это не значит, что эго НЕ МОЖЕТ БЫТЬ... Может, конечно. Каждый человек имеет право допустить ошибку словообразования. Но редко кто упорствует, выдавая явную ошибку за авторскую находку.

С нетерпением жду ссылок...

изглода́ть,
изгложу́,
изгло́жем,
изгло́жешь,
изгло́жете,
изгло́жет,
изгло́жут,
изгложа́,
изглода́л,
изглода́ла,
изглода́ло,
изглода́ли,
изгложи́,
изгложи́те,
изглода́вший,
изглода́вшая,
изглода́вшее,
изглода́вшие,
изглода́вшего,
изглода́вшей,
изглода́вшего,
изглода́вших,
изглода́вшему,
изглода́вшей,
изглода́вшему,
изглода́вшим,
изглода́вший,
изглода́вшую,
изглода́вшее,
изглода́вшие,
изглода́вшего,
изглода́вшую,
изглода́вшее,
изглода́вших,
изглода́вшим,
изглода́вшей,
изглода́вшею,
изглода́вшим,
изглода́вшими,
изглода́вшем,
изглода́вшей,
изглода́вшем,
изглода́вших,
изгло́данный,
изгло́данная,
изгло́данное,
изгло́данные,
изгло́данного,
изгло́данной,
изгло́данного,
изгло́данных,
изгло́данному,
изгло́данной,
изгло́данному,
изгло́данным,
изгло́данный,
изгло́данную,
изгло́данное,
изгло́данные,
изгло́данного,
изгло́данную,
изгло́данное,
изгло́данных,
изгло́данным,
изгло́данной,
изгло́данною,
изгло́данным,
изгло́данными,
изгло́данном,
изгло́данной,
изгло́данном,
изгло́данных,
изгло́дан,
изгло́дана,
изгло́дано,
изгло́даны
(Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку»)

Итак:
"Пётр, Вы, вообще-то, на каком языке стих пишете: на русском или на форумно-старославянском?)) Если на русском, то логично было бы употреблять стилистически уместную и художественно оправданную лексику."
На русском, солнышко, на русском... Стилистически уместная лексика? - Насколько я знаю, поэтический язык подразумевает обращение к подобной лексике. Вы же (имею ввиду обобщённый образ поэта) вставляете периодически персты  уста и ланиты... И я считаю, что данное слово в этом произведении абсолютно стилистически, а тем более художественно оправдано.
Должен Вас огорчить, - Вы, видимо, не в курсе, - чувство языка даётся от Бога!  А словари составляют люди и им свойственно ошибаться...)))   Благодаря словарям же, нынче у нас, - "кофе" среднего рода и тому подобное...!

Далее:
"Ещё раз повторяю: в русском языке слова "изгложен" нет. Если Вы со мной не согласны - будьте добры не пускаться в домыслы, а доказать свою правоту ссылкой на любой нормативный словарь русского языка. Сумеете? Не сумеете."

Вы бы ещё в библиотеку Ивана Грозного меня послали...)))

Посему: ссылка №1.
 Толковый словарь Даля
    Глодать...   ...Стойка подгложена
http://nashol.com/tag/podglojena/

Раз может быть подгложена, значит может быть и  изгложена.

Далее:
"И с каких же это пор горстка безграмотных стихирных и самиздатовских авторов имеет право именоваться поэтами?..)) Приведите мне хотя бы одну цитату признанного автора, употребившего слово "изгложен". Сумеете?..))"

Да куда уж безграмотным авторам до Вашего поэтического олимпа...

Посему: ссылки №2 и 3.

2.   Алексеев Вадим Викторович http://samlib.ru/a/alekseew_wadim_wiktorowich/bodler.shtml

- переводчик Бодлера с тридцатилетним стажем, во-первых, филолог, во-вторых, в течение многих лет изучающий священное писание. Я буду богословствовать как философ, а не член религиозного сообщества, как учёный филолог и даже текстолог, искренне ищущий истину.

LIV
НЕПОПРАВИМОЕ
Угрызенье нас гложет всю жизнь, ни на день
Соком нашим питаться не переставая,
Паразит оно совести. Только задень
Ту струну, вновь вопьётся враг не уставая.
Угрызенье нас гложет всю жизнь, каждый день.
В алкоголе каком (нет от муки лекарства!)
Утопить, заглушить каким пойлом его?
Куртизанке подобен, гурманке коварства,
Муравья терпеливее враг самого!
Он шевелится в нас. Нет от муки лекарства.
О колдунья прекрасная, знаешь - скажи,
Если знаешь, душе, что не ждёт никакого
Избавленья - пронзили мне тело ножи,
Проломила железная череп подкова -
О колдунья прекрасная, знаешь - скажи
Умирающему - стережёт волк, а ворон
Уже кружит над ним, как над павшим в бою,
Тело чьё без могилы, как если б был вор он,
Словно падаль, сгниёт - яви волю твою
Умирающему - уже каркает ворон.
Есть ли в небе свинцовом хотя бы просвет?
Луч надежды пробьётся ль сквозь серые тучи
Пусть не солнца - звезды хоть? Каков твой ответ?
Если "нет", то надежду скорей улетучи,
Есть ли в небе свинцовом хотя бы просвет?
Той надежды, чей луч виден в окнах приюта,
Больше нет, но она умерла навсегда.
Ни тебе очага, ни еды, ни уюта,
Ни постели... Неужто ответишь ты: "Да"?
Той надежде, чей свет виден в окнах Приюта?
Дорогая колдунья, я приговорён?
Приговор окончателен? Ждать ли прощенье?
Наконечник стрелы ядовит, изощрён
Угрызенья - как горько к себе отвращенье!
Дорогая колдунья, я приговорён?
Непоправимое - грызун с зубастой пастью,
И жалкий монумент души изгложен им,
Но обращается оно другой напастью -
Подрыл стену термит... Как быть со злом двойным?
Непоправимое - грызун с зубастой пастью...
Я вижу иногда (мир - балаган банальный)
Под грямь оркестра зажигают как зарю
И освещает вдруг свод неба инфернальный
Добрая фея... Вот что я, мечтая, зрю,
Хоть этот дольний мир - лишь балаган банальный.
               Шарль Пьер Бодлер (перевод).

3.  У Ивана Ивановича Лажечникова.  В Историческом романе
"Ледяной дом" используется это слово... (Искать лень - хотите ищите сами...)))
http://az.lib.ru/l/lazhechnikow_i_i/text_0020.shtml

Достаточно авторитетные источники?

Далее:
Это - "Каждый человек имеет право допустить ошибку словообразования. Но редко кто упорствует, выдавая явную ошибку за авторскую находку."

и вот это -
"изглода́ть,
изгложу́,
изгло́жем,
изгло́жешь,
изгло́жете,
изгло́жет,
изгло́жут,
изгложа́,
изглода́л,
изглода́ла,
изглода́ло,
изглода́ли,
изгложи́,
изгложи́те,
изглода́вший,
изглода́вшая,
изглода́вшее,
изглода́вшие,
изглода́вшего,
изглода́вшей,
изглода́вшего,
изглода́вших,
изглода́вшему,
изглода́вшей,
изглода́вшему,
изглода́вшим,
изглода́вший,
изглода́вшую,
изглода́вшее,
изглода́вшие,
изглода́вшего,
изглода́вшую,
изглода́вшее,
изглода́вших,
изглода́вшим,
изглода́вшей,
изглода́вшею,
изглода́вшим,
изглода́вшими,
изглода́вшем,
изглода́вшей,
изглода́вшем,
изглода́вших,
изгло́данный,
изгло́данная,
изгло́данное,
изгло́данные,
изгло́данного,
изгло́данной,
изгло́данного,
изгло́данных,
изгло́данному,
изгло́данной,
изгло́данному,
изгло́данным,
изгло́данный,
изгло́данную,
изгло́данное,
изгло́данные,
изгло́данного,
изгло́данную,
изгло́данное,
изгло́данных,
изгло́данным,
изгло́данной,
изгло́данною,
изгло́данным,
изгло́данными,
изгло́данном,
изгло́данной,
изгло́данном,
изгло́данных,
изгло́дан,
изгло́дана,
изгло́дано,
изгло́даны
(Источник: «Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку»)",
(очень смешно, - особенно изгложА)
Так вот, выше приведённое, пардон, родило во мне один афоризм (о присутствующих не говорим):

"Поизгложи хоть сотню словарей,-
не станешь русским, коли ты еврей." (Повторюсь: Ничего личного - собирательный образ...)))

Вдохновения Вам, P.N.

На русском, солнышко, на русском... Интересно, Вы всех Ваших критиков записываете в солнышки?)) Надо будет поинтересоваться у Лиса...

Хм, надеюсь, Вы простите мне вольность не отвечать Вам взаимностью и не опускаться до идиотских обращений?))

Стилистически уместная лексика? - Насколько я знаю, поэтический язык подразумевает обращение к подобной лексике. Вы же (имею ввиду обобщённый образ поэта) вставляете периодически персты уста и ланиты... На мой взгляд, Вам следовало бы освежить свои знания теории стихосложения, поскольку Ваши представления о поэтическом языке, мягко говоря, однобоко. Любезный, да будет Вам известно: обращение к архаизмам уместно в двух случаях: 1) при написании стилизаций (но при этом весь текст должен быть выдержан в одном стиле); 2) для создания комических эффектов. Стилизации я у Вас не обнаружила...

И я считаю, что данное слово в этом произведении абсолютно стилистически, а тем более художественно оправдано.
Должен Вас огорчить, - Вы, видимо, не в курсе, - чувство языка даётся от Бога! Вынуждена Вас разочаровать: чувство языка не даётся Богом, а взращивается с младых ногтей постоянным трудом - которого Вам (насколько я могу судить по Вашему нынешнему уровню владения словом) весьма успешно удалось избежать. Вижу, что Редсовет данного портала солидарен со мной в оценке Вашего уровня владения поэтическим словом.

И раз уж Вы завели разговор о чувстве языка...

Дабы не позорить Вас перед конкурсантами, я не стала комментировать Ваше, мягко выражаясь, нетрадиционное чувство слова, продемонстрированное под голосовательной рецензией: И в-третьих, поскольку мы с Вами находимся в поэтическом пространстве, то и мыслить необходимо с этой точки зрения, а именно: Глодают - кость, а сердце - гложут, а следовательно, - альков обладателей этих сердец может быть только "изгложен" а не "изглодан", тем более, что это никак не противоречит правилам, а главное ЛОГИКЕ, русского языка...;-) Чёрт возьми, Вы что, всерьёз не знаете или не чувствуете, что 1) в литературном языке кость не глодают, а гложут ("глодает кость" - разговорный, просторечный вариант); 2) глодать альков Отчизны (да ещё и выжженный) - образ по меньшей мере комичный; 3) после добровольной демонстрации банальнейшего незнания русского языка Ваша апелляция к его логике звучит как контрольный выстрел, добивающий надежду на конструктивный диалог с Вами и  заставляющий читателя сползти под стол от смеха при чтении Вашей "аргументации"?

А словари составляют люди и им свойственно ошибаться...))) Благодаря словарям же, нынче у нас, - "кофе" среднего рода и тому подобное...! Меня не покидает ощущение, что демонстрируемые Вами познания о русском языке ограничиваются слухами, распространяемыми недобросовестными журналистами... Сомневаюсь, что Вы утруждали себя знакомством с более профессиональными источниками.

Посему: ссылка №1.
Толковый словарь Даля
Глодать... ...Стойка подгложена
http://nashol.com/tag/podglojena/

Раз может быть подгложена, значит может быть и изгложена. Вы что, издеваетесь?! Я просила Вас представить ссылку на нормативный словарь русского языка. Вы же - выискали архаичную версию словаря Даля (1863-1866 г.) и, не найдя там требуемого слова, попытались интерпретировать что-нибудь похожее удобным для Вас образом. С таким же успехом я могла бы ткнуть пальчиком в довоенный словарь Ушакова и с пеной у рта доказывать, что слово "чёрт" обязано писаться через o: "чорт"))) Браво за фантазию - но на мой вопрос Вы так и не ответили...

Да куда уж безграмотным авторам до Вашего поэтического олимпа...

Посему: ссылки №2 и 3.

2. Алексеев Вадим Викторович http://samlib.ru/a/alekseew_wadim_wiktorowich/bodler.shtml

- переводчик Бодлера с тридцатилетним стажем, во-первых, филолог, во-вторых, в течение многих лет изучающий священное писание. Я буду богословствовать как философ, а не член религиозного сообщества, как учёный филолог и даже текстолог, искренне ищущий истину.

LIV
НЕПОПРАВИМОЕ
Угрызенье нас гложет всю жизнь, ни на день
Соком нашим питаться не переставая,
Паразит оно совести. Только задень
Ту струну, вновь вопьётся враг не уставая.
Угрызенье нас гложет всю жизнь, каждый день.
В алкоголе каком (нет от муки лекарства!)
Утопить, заглушить каким пойлом его?
Куртизанке подобен, гурманке коварства,
Муравья терпеливее враг самого!
Он шевелится в нас. Нет от муки лекарства.
О колдунья прекрасная, знаешь - скажи,
Если знаешь, душе, что не ждёт никакого
Избавленья - пронзили мне тело ножи,
Проломила железная череп подкова -
О колдунья прекрасная, знаешь - скажи
Умирающему - стережёт волк, а ворон
Уже кружит над ним, как над павшим в бою,
Тело чьё без могилы, как если б был вор он,
Словно падаль, сгниёт - яви волю твою
Умирающему - уже каркает ворон.
Есть ли в небе свинцовом хотя бы просвет?
Луч надежды пробьётся ль сквозь серые тучи
Пусть не солнца - звезды хоть? Каков твой ответ?
Если "нет", то надежду скорей улетучи,
Есть ли в небе свинцовом хотя бы просвет?
Той надежды, чей луч виден в окнах приюта,
Больше нет, но она умерла навсегда.
Ни тебе очага, ни еды, ни уюта,
Ни постели... Неужто ответишь ты: "Да"?
Той надежде, чей свет виден в окнах Приюта?
Дорогая колдунья, я приговорён?
Приговор окончателен? Ждать ли прощенье?
Наконечник стрелы ядовит, изощрён
Угрызенья - как горько к себе отвращенье!
Дорогая колдунья, я приговорён?
Непоправимое - грызун с зубастой пастью,
И жалкий монумент души изгложен им,
Но обращается оно другой напастью -
Подрыл стену термит... Как быть со злом двойным?
Непоправимое - грызун с зубастой пастью...
Я вижу иногда (мир - балаган банальный)
Под грямь оркестра зажигают как зарю
И освещает вдруг свод неба инфернальный
Добрая фея... Вот что я, мечтая, зрю,
Хоть этот дольний мир - лишь балаган банальный.
Шарль Пьер Бодлер (перевод). Нет, Вы определённо издеваетесь...)) Я просила Вас привести ссылку на признанных авторов, употреблявших слово "изгложен". Что притащили Вы? - цитатку с самиздатовского сайта, в которой никому не известный автор описывает собственные заслуги, и текст сделанного им перевода, кишащий недочётами, типичными для слабых авторов, и изданный тиражом аж 80 экземпляров (то есть, ровно столько, чтобы раздать друзьям-знакомым). Браво, Пётр!)) Я, конечно, понимаю, что на безрыбье и рак рыба - но, право, не до такой же степени!..))

3. У Ивана Ивановича Лажечникова. В Историческом романе
"Ледяной дом" используется это слово... (Искать лень - хотите ищите сами...)))
http://az.lib.ru/l/lazhechnikow_i_i/text_0020.shtml

Достаточно авторитетные источники? Это тот самый роман с архаичной лексикой, который был издан в первой половине 19 века и никоим образом не соответствует нормам современного языка? И это тот же Лажечников, у которого Белинский, несмотря на общую благосклонность, отмечал "небывалое и до чрезвычайности странное правописание"?)) Браво, Пётр!)) Ничего посолиднее и посовременнее Вы, надо полагать, не нашли?))

Так вот, выше приведённое, пардон, родило во мне один афоризм (о присутствующих не говорим):

"Поизгложи хоть сотню словарей,-
не станешь русским, коли ты еврей." (Повторюсь: Ничего личного - собирательный образ...))) И ещё раз - бра-а-аво, Пётр!)) Ничего личного, но как чистопородная русская, с четырёхлетнего возраста и по сей день просмаковавшая изрядное количество художественной литературы и постоянно пользующаяся различными словарями и прочей справочной литературой, скажу: если автор за всю свою жизнь так и не удосужился выучить русский язык, то даже пятая графа в паспорте не спасёт его тексты... Ещё раз повторяю: ничего личного - собирательный образ (не Вы первый, не Вы последний, увы...)

Нормальные-то ссылки будут, или как?..))

И Вам тоже вдохновения. И удачи в поиске ссылок (а она Вам понадобится, уверяю).

Анна

По сути проблемы.. вот, например, слово "шахматить" абсолютно не противоречит морфологии русского языка, но это же не означает, что можно вольно образовывать любые производные от любого слова? Так и до бардака рукой подать. А если претендуете на право создавать неологизмы как художественно оправданные приемы, то сначала не мешало бы элементарную технику освоить и научиться ясной и правильной речи. С вашими же "ужами" об этом пока говорить не приходится.

Вдохновения вам,P.N.

P.S Поверьте, общаюсь с Вами со стопроцентной доброжелательностью... просто у меня такая манера... пишу то, что думаю, а не то, что Вам хотелось бы прочитать...)))

Когда любовная лирика отправлена в «Чулан для пыльного хлама» это, согласитесь, наводит на определённые! размышления… Возможно, Вас это удивит, но некоторым авторам свойственно творческое развитие и чувство ответственности перед читателем за качество произведений - причём абсолютно вне зависимости от рубрики оных. Как правило, такой автор честно предупреждает потенциальных читателей: вот тут у меня находится склад старых стихов не очень высокого качества - сами решайте, хотите ли вы это читать. Если для Вас, Пётр, рубрика стихотворения важнее его качества - никто не запрещает Вам относиться к своей любовной лирике с благоговейным трепетом. Но я попросила бы Вас воздержаться от попыток осуждать авторов за то, что они не разделяют Ваших взглядов и уважают читателя.

Боюсь, что с этой дамой мы, в отличие от Лиса, общего языка не найдём "Эта дама" разделяет Ваше мнение. Мне приятнее общаться с людьми, умеющими аргументировать свои утверждения и держаться в рамках приличий.

Лис - умница, но мне искренне жаль часов, дней и месяцев его жизни, которые он вместо доработки мало-мальски перспективных стихов тратит на явно бездарные, которым любое редактирование - как мёртвому припарка и за которые другим членам коллегии ШПМ попросту тошно браться.

я просто мыслю совсем по-другому – она «отточиями»(цитата), а я - многоточиями…((( Вот когда наýчитесь выражать свои многоточия русскими словами - тогда у нас и появится шанс найти общий язык.

Где это Вы умудрились увидеть цитату о том, будто Анна Хайль мыслит отточиями?))
Цитату - в студию!

Так случилось(грубо говоря), что Пушкину в его творчестве это слово не понадобилось, и вследствие этого в современных словарях оно отсутствует. А мне оно понадобилось, но я не Пушкин, а значит просто «бездарен» А то, что построение этого слова абсолютно не противоречит логике русского языка, уже не имеет значения, - главное, что его нет в словарях… Когда словом пользуется небольшое количество человек, то они просто безграмотные люди, а если его начинает употреблять большинство, то это становится нормой. Политику большинства мы уже проходили… Напомню, что Ваша "логика русского языка" была построена на придуманной лично Вами разнице в употреблении слов "гложет" и "глодает" (Пётр Нарышкин: "Глодают - кость, а сердце - гложут, а следовательно, - альков обладателей этих сердец может быть только "изгложен" а не "изглодан"") - в то время как во всём цивилизованном русскоязычном мире "глодают" - это всего-навсего разговорный, просторечный вариант слóва "гложут".

Пушкину много какие слова не понадобились, так что не спешите вдаваться в патетику и самобичевание)) Для сравнения: в словаре А. С. Пушкина чуть менее 22 000 слов, а словарный запас русского языка составляет приблизительно 5 000 000 слов. Думаю, этим всё сказано...

Боюсь, что Ваши представления о процессе составления словарей нуждаются в серьёзной корректуре. Иными словами: Вы снова выдаёте желаемое за действительное, не утрудив себя ознакомлением с предметом разговора.

А в заключение скажу следующее: как мы видим, вместо искомых ссылок Вы вновь опубликовали лишь новую порцию домыслов в мой адрес и Ваших личных представлений о том, в чём Вы не разбираетесь. Спрашиваю в последний раз: Вы можете подтвердить Ваши представления ссылками на значимые источники? Если да - ссылки в студию. Если нет - хватит уже лить воду, Вас это не красит.

Жду ссылок (не домыслов, не переходов на личности, а именно ссылок). В противном случае можете не тратить своё и моё драгоценное время на продолжение разговора. И откройте же наконец учебник стихосложения и прочтите в нём, чем окказионализмы и неологизмы отличаются от ошибок словообразования! Надоели уже эти пустопорожние попытки поставить Ваши тексты в один ряд с произведениями авторов, владеющих искусством стихосложения.

P.S. ССылочку на конкурс, в котором Вы умудрились занять первое место, не подкинете? Если другие произведения были ещё слабее - у меня хороший шанс пополнить коллекцию перловки.

Знаешь, у Марка Туллия Цицерона есть меткое высказывание об ошибках и упорствовании в заблуждениях - но не стану приводить его здесь.

Спасибо, Петр :)Оказывается, вы мой земляк.

Возомнившему критику…

Едва раскланявшись с порогом,
Уйдя в тернистый жизни путь,
Учти одно, - твоя дорога
Другую может зачеркнуть!

Себя представив недотрогой,
Сомненья жаждешь обмануть! –
Ты просто не находишь стога,
Забыться чтобы и заснуть!

Чужих оцениваешь строго,
Не слишком углубляясь в суть.
Своих приравниваешь к Богу,
Медали вешая на грудь!

Но от пролога к эпилогу
Шагая резво, не забудь:
«Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь»!
==========================
Вот так идёшь от слога к слогу,
В расчёте - мудро, по чуть-чуть,
Наверх взойти тропой пологой…
И натыкаешься на «круть»!

28.03.2011                                  P.N.

как Вам первые шаги на новом портале? есть ли какие-то "интересности", которыми хотелось бы поделиться с народом?:)
кстати, Вы правы (из рецензий) - к сожалению здесь нет такой функции "ответы", которая есть на стихире в кабинете... но зато есть оповещение по почте о новых рецензиях, ремарках и личных сообщениях (если её "включить")... мне лично так даже удобнее, поскольку я обычно хожу "незалогиненным" и здесь, и на стихире, а по почте вижу что и как...

ладно, по опросу... огромное спасибо за ответы:) сейчас постараюсь разобраться со всеми плюсами и минусами (занести в "эксел"), ну и заодно, может, прокомментирую что-то... ладно?:)

7. Кроме «играть не обязательно». Даже если это относится только к критикам, это странно… Критик имеет право не уметь писать стихов???????

с моей точки зрения, да, имеет такое право:) я вот, к примеру, уже и не пишу практически... хотя это, конечно, не "чистый пример"... но у меня в жизни были и другие случаи - ребята, которые никогда в жизни стихов не писали, но вот понимали-чувствовали-подсказывали очень даже неплохо... особенно, по части правильного-неправильного употребления слов (лингвистика и т.п.), где собственно "поэтические" знания о ритме/рифме не так уж важны для критики...

19. Только всё то же самое можно отнести и к критику… А может ввести новую услугу: если (ну скажем…) 13 авторов или критиков выскажутся за бесперспективность какого-либо автора или критика, то после дополнительного разбора специально созданной комиссией, убирать этих экземпляров с сайта?..)))

ну, не знаю...мне кажется, что за качетсво стихов или критики “убирать” кого-либо не стоит... у каждого получается так, как получается... а вот за хамство и т.п. - да, здесь можно и предупреждать/штрафовать/удалять... что, собственно, и происходит...

134. Кстати, одна из причин отсутствия рецензий, это зависть…(((

интересный комментарий:) честно говоря, не могу ни согласиться, ни опровергнуть... не встречал такие случаи, но, возможно, они и есть...

139. Добавлю ещё чутьё. А вот ещё идея: сделать отдельную ссылку, чтобы каждый автор мог рекомендовать не только избранных авторов, но и избранных критиков…)))

вот здесь согласен с Вами, Пётр:) классно было бы посмотреть на "избранных критиков"...

11. Не понял, при чём тут самокритика?

просто в ходе обсуждения возникла идея "конкурса самокритики", ну и здесь такое мнение об этом...

14. Чушь, на чужих ошибках тоже учатся, правда не все это умеют делать…(((

интересный комментарий... и я с Вами согласен - не все умеют учиться на чужих ошибках... хорошая мысль...

15. Личное дело каждого. Автор может вверху страницы написать – «в критике не нуждаюсь», и всё…

а если автора уже нет в живых?.. а ведь бывает так - кое-кто пишет "разгромные рецензии" именно там, где сам автор уже не может ответить... мне кажется, что это несколько несправедливо... как "бить лежачего"... либо в самой рецензии должен учитываться этот аспект...

16. Если тебя обзывают дураком, то иначе, как «сам дурак» и не получится, поэтому лучше промолчать, - и «отползать» не надо.
А реакция автора, - это всегда результат грамотности критика…)))

с первой частью частично согласен (кроме "промолчать" - можно и ответить спокойно, вежливо и чётко... так, что больше не придёт...)
а вот со второй частью частично не согласен... на реакции влияют обе стороны, на мой взгляд... хотя, роль критика и самой критики здесь очень значительна...

39. Не понял – бросает или продолжает?

классно:) по-моему, Вы один из немногих, кто заметил в этом изречении явную "нестыковку"... ну, мне так кажется...:)

121. Дело в том, что критики часто вообще не обращают внимания на содержание, зацикливаясь на форме, что, естественно, не устраивает автора… А иногда критику не дано понять, что имел ввиду автор, и не потому, что глупее, а потому, что мыслит совсем по-другому…

кстати, сейчас на странице ПКП проходит диспут-опрос по этой теме: "ИМХО-6. Почему стихи не понимают?":
http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/210356/

133. В принципе, конечно, правильно… Просто, мне сейчас пришла в голову одна мысль(ещё одна):): Если бы все создатели новых направлений в искусстве и науке прислушивались к критике (в подавляющем большинстве своём консервативной), часто лавиной обрушивающейся на создателя, то мы бы до сих пор жили в первобытном обществе…)))

да, мысль интересная...:)

Пётр, по пунктам ниже мне нужны Ваши дополнительные комментарии, если это не трудно...

29. Но обращаться, конечно, лучше к авторитетным лицам…)))

здесь всё-таки попрошу Вас, Пётр, уточнить в чём именно несогласие с цитатой... не совсем хорошо понял...

46. Разве что, самому потренироваться в мастерстве критики…

та же просьба по дополнительному комментарию - в чём несогласие с цитатой?..

51. О прозе воздержусь…

я бы не занёс этот пункт ни в графу "да", ни в графу "нет"... наверное, я плохо объяснил в условиях голосования - необязательно указывать все...

73. То, что произведения Белинского неизвестны, это абсолютно не умаляет их достоинства и, тем более, таланта автора… Прекрасно известно, каким образом подавляющее большинство достигает известности…)))

ну, не знаю... достоинства неизвестных произведений - это не совсем "то"... Пётр, в цитате, насколько я понимаю, имя Белинского употреблено почти "вскользь", как пример критика, который вообще не писал своих произведений (или об этом неизвестно)... а вот основная часть (ответ на вопрос "Обязательно ли критикующий должен сам писать безупречно (или на высоком уровне, или лучше, чем критикуемый, и т.п.)? Какими еще личными и профессиональными качествами должен обладать критик?") идёт уже затем...
поэтому я прошу Вас ещё раз подтвердить, что этот пункт в "минус"...

фух... кажется, всё... если хотите, мы можем перейти на "ты":)

радости Вам:)
Лис

П.С. спасибо за стихотворение:) кстати, когда-то уже проводился конкурс стихов на эту тему, если память мне не изменяет... можно и повторить... надо Алексу (ПКП) предложить...

«с моей точки зрения, да, имеет такое право:) я вот, к примеру, уже и не пишу практически... хотя это, конечно, не "чистый пример"... но у меня в жизни были и другие случаи - ребята, которые никогда в жизни стихов не писали, но вот понимали-чувствовали-подсказывали очень даже неплохо... особенно, по части правильного-неправильного употребления слов (лингвистика и т.п.), где собственно "поэтические" знания о ритме/рифме не так уж важны для критики...»

Я, наверно, не достаточно акцентировал смысл моего утверждения. Загвоздка только в одном слове: «Уметь!». Критик может не писать, но уметь писать-то он обязан… А по поводу фальши на рояле, да и где бы то ни было, - слышать, конечно, дилетант может, но понять природу фальши, да и фальшь ли это вообще или диссонанс, сознательно введённый в структуру произведения. Поэтому, если ты считаешь, что замечания дилетанта по принципу «здесь вроде чёй-то не то…», можно назвать критикой, то, извини, я с этим категорически не согласен…(((

19. Только всё то же самое можно отнести и к критику… А может ввести новую услугу: если (ну скажем…) 13 авторов или критиков выскажутся за бесперспективность какого-либо автора или критика, то после дополнительного разбора специально созданной комиссией, убирать этих экземпляров с сайта?..)))

«ну, не знаю...мне кажется, что за качество стихов или критики “убирать” кого-либо не стоит... у каждого получается так, как получается... а вот за хамство и т.п. - да, здесь можно и предупреждать/штрафовать/удалять... что, собственно, и происходит...»

Ну, можно и не «убирать»…)))

134. Кстати, одна из причин отсутствия рецензий, это зависть…(((

«интересный комментарий:) честно говоря, не могу ни согласиться, ни опровергнуть... не встречал такие случаи, но, возможно, они и есть...»

Как же их встретишь, никто ведь не признается: «Я не пишу рецензии, потому что завидую»…)))

15. Личное дело каждого. Автор может вверху страницы написать – «в критике не нуждаюсь», и всё…

«а если автора уже нет в живых?.. а ведь бывает так - кое-кто пишет "разгромные рецензии" именно там, где сам автор уже не может ответить... мне кажется, что это несколько несправедливо... как "бить лежачего"... либо в самой рецензии должен учитываться этот аспект...»

Если критику не известно, что автора нет в живых, то больше одной рецензии всё-равно не напишется, так как ответа не будет… а если известно, что человека нет, то - думаю, - администрация сайта обязана как-то оградить страницу автора от подобных нападок…

16. Если тебя обзывают дураком, то иначе, как «сам дурак» и не получится, поэтому лучше промолчать, - и «отползать» не надо.
А реакция автора, - это всегда результат грамотности критика…)))

с первой частью частично согласен (кроме "промолчать" - можно и ответить спокойно, вежливо и чётко... так, что больше не придёт...)
а вот со второй частью частично не согласен... на реакции влияют обе стороны, на мой взгляд... хотя, роль критика и самой критики здесь очень значительна...

По  первому: как бы ты культурно и лояльно не ответил «вампиру», он всё
равно найдёт возможность зацепиться, чтобы напиться…))) Ты сам был свидетелем разборки…
По второму: о-хо-хо…
Темку ты, однако, спровоцировал…
Я, как не плохой психолог (профессия обязывает), могу предположить такую закономерность: Поэтом может быть только человек с неуравновешенной психикой, скажем, холерик или меланхолик. А чем уравновешеннее психика, тем более он склонен к критике, так как ему не хватает возбудимости для инициализации вдохновения. Почему любовь, как, впрочем, и любой положительный (а часто и отрицательный) стресс провоцирует человека на повышенное творчество (в нашем конкретном случае на сочинительство стихов)? Потому что человек, влюбляясь, теряет контроль над своими эмоциями, становится более возбудимым, то есть из сангвиника превращается в холерика, а из флегматика – в меланхолика. Чем выше психическая ненормальность, тем выше вероятность преодоления «барьера» и подключения к «космическому разуму» (вдохновению). Потому, гениальным поэтом, да и не только поэтом, но и просто творцом может стать лишь: а). Человек с нарушенной врождённо или благоприобретённо, вследствие воздействия окружающей среды, психикой, и б). Человек, способный искусственно вызывать в себе экстраординарные эмоции. Что, кстати, отнюдь не гарантирует, что человек, обладающий вышеперечисленными качествами станет гениальным поэтом…)))
   Отсюда напрашивается вывод: критик, как человек уравновешенный, должен понимать, что обращаясь со своим мнением к поэту, он обращается практически к «сумасшедшему», и должен формулировать, дозировать и корректировать свои высказывания как психиатр.  Вот почему адекватный критик может получиться только из поэта пункта «б).».)))
Пожалуй с этой темой пора закругляться, а то уже начинает смахивать на диссертацию…)))
Далее «нет»:
29. Но обращаться, конечно, лучше к авторитетным лицам…)))

«здесь всё-таки попрошу Вас, Пётр, уточнить в чём именно несогласие с цитатой... не совсем хорошо понял...»

Пардон, не совсем точно выразился. Не согласен с тем, что только «кукушки» и «петухи» и с тем, что обращаться нужно в личку…

46. Разве что, самому потренироваться в мастерстве критики…

«та же просьба по дополнительному комментарию - в чём несогласие с цитатой?..»

Пардон ещё раз, - это ответ не от того вопроса…))) Как он сюда попал, ума не приложу…)))
По вопросу: «Желательно, но не обязательно» -
не согласен.
«говорить только о работе; отсутствие советов автору; отречение от главной ошибки критиков: «Я БЫ эту работу написал иначе», - работа написана другим человеком и именно так» -
Если это необходимо, то можно использовать и эти средства для общения…))

51. О прозе воздержусь…

я бы не занёс этот пункт ни в графу "да", ни в графу "нет"... наверное, я плохо объяснил в условиях голосования - необязательно указывать все...

В принципе, можно его не учитывать, хотя здесь, пожалуй, не конструктив, а так, - набор мыслей вслух…)))

73. То, что произведения Белинского неизвестны, это абсолютно не умаляет их достоинства и, тем более, таланта автора… Прекрасно известно, каким образом подавляющее большинство достигает известности…)))

«ну, не знаю... достоинства неизвестных произведений - это не совсем "то"... Пётр, в цитате, насколько я понимаю, имя Белинского употреблено почти "вскользь", как пример критика, который вообще не писал своих произведений (или об этом неизвестно)... а вот основная часть (ответ на вопрос "Обязательно ли критикующий должен сам писать безупречно (или на высоком уровне, или лучше, чем критикуемый, и т.п.)? Какими еще личными и профессиональными качествами должен обладать критик?") идёт уже затем...
поэтому я прошу Вас ещё раз подтвердить, что этот пункт в "минус"...»

Вся загвоздка, мне кажется, в том, что во всём этом опросе и обсуждении нет конкретики… объясню в чём: постоянно путаются понятия – если мы обсуждаем  профессиональную критику, то, естественно, критик должен быть , как минимум! на уровне автора… если же мы обсуждаем любые замечания, содержащие элементы критики, то, естественно, их могут писать все, кому не лень, и главное и в том и в другом случае это соблюдение элементарных этических норм.
А в данном, конкретном, ответе, на мой взгляд, есть противоречия,  как то: автор пишет, что уровень критика не имеет значения, что  «прислушиваться к различным мнениям всегда небесполезно.» а в то же время «много раз сталкивался с безапелляционными суждениями, на поверку оказывавшимися заблуждениями.» Где логика - -начнёшь прислушиваться, переделаешь все свои стихи, а потом выяснится, что писавший полный идиот, маскирующийся под профессионала, нахватавшись умных словечек…)))  Так что – в минус.
Ну вот, - кажись, пока всё.

Вдохновения тебе, Лис.                                             P.N.

во-первых: хотел бы тебя поздравить с переходом из статуса "пользователь" в статус "автор":)
заметил вот сегодня, что появилась у тебя такая иконка на странице рядом с именем... это хорошо:)

во-вторых: спасибо за подробные ответы, а в особенности за то, что поделился мнением по поводу Графов...
да, со временем и у меня сейчас совсем плохо... не могу в полной мере приходить и общаться, пока не сдам новую базу данных (это по работе)... она, вообщем-то, уже сделана, но осталась документация (самая моя нелюбимая часть:(  )...
"Общий уровень здесь тоже гораздо выше, чем на Стихире..." - согласен:) это даже не столько по конкурсам, а вообще в целом...
но и народу на сайте гораздо меньше, конечно (что лично я не считаю минусом)...
а в конкурсах... не буду говорить, что "Главное - участие":), но вот трудность победы делает такое событие серьёзнее и ощутимее:)
я, как ты знаешь, в конкурсах участвовал мало, но вот один раз было 3-е место, помню:)

"..сейчас написал на «Антиподы-76»… Вот интересно, а сможешь определить какое стихо моё?..."
посмотрел... думаю, что Акын 4 :) по стилю... только пока конкурс не закончился, не расшифровывайся здесь в комментариях, ладно?...

по 7-ому... теперь понял:) писать необязательно, но уметь должен... хорошо, принимается:)

"..А по поводу фальши на рояле, да и где бы то ни было, - слышать, конечно, дилетант может, но понять природу фальши, да и фальшь ли это вообще или диссонанс, сознательно введённый в структуру произведения..." - согласен:)

по 134-му...
"Как же их встретишь, никто ведь не признается: «Я не пишу рецензии, потому что завидую»…)))"

да, интересный был бы комментарий:)) но такого не встретишь...
кстати, оказывается (по поиску) гораздо чаще встречается вариант, когда ПИШУТ рецензии (негативные) из зависти:))
ну так считают многие, судя пои результатам поиска...

по 15-ому...
"Если критику не известно, что автора нет в живых, то больше одной рецензии всё-равно не напишется, так как ответа не будет… а если известно, что человека нет, то - думаю, - администрация сайта обязана как-то оградить страницу автора от подобных нападок…"
разные бывают случаи... я вот встречал такое - нападки на стихи (не конструктивная критика, а именно агрессия), когда рецензент сам прекрасно знает, что автор уже не может ответить... на стихире такое было... а администрация сайта (любого) не в состоянии отследить всё и вся... ну, ладно...

по 16-ому...
"По первому: как бы ты культурно и лояльно не ответил «вампиру», он всё равно найдёт возможность зацепиться, чтобы напиться…))) Ты сам был свидетелем разборки…"

угу:) но это сложная тема, Пётр... бывает так, что молчание в ответ на рецензию будет расценено "критиком", как "победа"... типа "молчишь, значит знаешь, что я прав"... плюс к тому, если один автор не ответил "горе-критику", то "критик" никогда не поймёт, что он делает что-то неправильно (впрочем, не факт, что поймёт и после ответа... но зато другие читатели увидят, "что это за фрукт"...)... он будет продолжать свою агрессию и по другим стихам, и по другим авторам...

ладно, не хотел этого делать раньше, но всё же приведу примеры... вот почитай эти рецензии:
http://www.stihi.ru/rec.html?2009/12/02/10664
http://www.stihi.ru/rec.html?2009/12/02/10724
http://www.stihi.ru/rec.html?2009/12/02/10757

больше этот "критик" ко мне не приходил, а вот к другим (и к тем, кто отвечает, и к тем, кто молчит) продолжает похаживать (правда уже под другим именем)... такие дела...

"Я, как не плохой психолог (профессия обязывает)..." – о- о - о... заинтересовал:) а что за профессия, если не секрет?:)

очень интересные размышления по поводу... появилась даже  идея диспута на эту тему, надо будет Алексу предложить... хотя это очень близко к тому диспуту, который уже проводился...

знаешь, у меня нет однозначного мнения по этому вопросу... наверное, в том, что ты говоришь, есть большая доля истины... но это не охватывает все возможные случаи, как мне кажется, есть и исключения... человеческая психика или даже, скажем так, природа творчества - довольно-таки глобальная тема, в которой много "белых пятен"...

по 29-ому...
"Не согласен с тем, что только «кукушки» и «петухи» и с тем, что обращаться нужно в личку…"
Да. Теперь понял:)

по 46-ому...
хорошо, теперь понял, в чём несогласие:)

по 51-ому...
"В принципе, можно его не учитывать, хотя здесь, пожалуй, не конструктив, а так, - набор мыслей вслух…)))"
ладно, занесу в "минус" тогда:)

и по 73-ому...
теперь понял... хорошо, в минус:)

ещё раз спасибо за дополнения:)
радости тебе:)
Лис

3 http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/204440/,
Умоляю, в каждой своей клетке
Заточи пожизненно меня!!!

5 http://www.grafomanov.net/poems/view_poem/204739/,
Нарисую волнистую рожь при луне
Соберу её в копны – куплеты.
Их на нотные рельсы сложу в тишине
И тебе подарю я всё это.

8 http://www.stihi.ru/2010/11/06/3498
Странно, впервые сейчас, будто слёзы, из
глаз моих вырвавшись, в море поэзии
глюкнулись, как ненасытная утица.
Сами глаза, воспалившись, занозами - с
«Ух!» - в обнажённую кожу Эрато вце-
пились и крутятся, крутятся, крутятся…

10 http://www.stihi.ru/2011/04/19/1069
И пО сердцу скребётся чёрной кошкой
Зародыш ностальгической тоски…

Прошу прошения, кое какие ссылки взял со Стихиры...(((

насчёт третьего - неуверен, что это образ:
больше похоже на игру слов...

Спасибо, приходите в гости.