Публикации на сайте о событиях на Украине и их обсуждения приобретают всё менее литературный характер. Мы разделяем беспокойство наших авторов. В редколлегии тоже есть противоположные мнения относительно происходящего. Но это не повод нам всем здесь рассориться и расплеваться. С сегодняшнего дня (11-03-2022) на сайте вводится "военная цензура": будут удаляться все новые публикации (и анонсы старых) о происходящем конфликте и комментарии о нём. И ещё. Если ПК не видит наш сайт - смените в настройках сети DNS на 8.8.8.8
"партитура" "Крысолов"
Новые избранные авторы
Новые избранные произведения
Реклама
Новые рецензированные произведения
Именинники
Содержание
Поэзия
Проза
Песни
Другое
Сейчас на сайте
Всего: 441
Авторов: 0 Гостей: 441
Поиск по порталу
|
Игнатов Олег / Написанные рецензииРецензия на «Здравствуйте, дяденьки и тётеньки!»
Игнатов Олег, 10.07.2011 в 04:02
Признаюсь честно, после первого прочтения ничего не понял. Прочитал второй раз с тем же успехом. Решил ознакомиться с комментариями, но и там ответа не нашёл. Хотя на реплику автора – «Каждая подлость, предательство должно быть искуплено. Даже ценой жизни героя/героини» читатель Анна возражает, и вполне обоснованно что – «Спорно, очень спорно...кому дано решать, что есть подлость, кому дано судить, что есть предательство...» на что последовал ответ автора что мол всё зависит от автора. Ему одному дано право - создавать своих героев, раздавать им роли, снабжать их репликами, провоцировать те или иные ситуации, финал которых подводит сам же к понятию вины в образе подлости и предательства (на взгляд самого автора) за которые должен последовать суд, и искупление в виде наказания. А иначе, зачем писать? Далее следует личное мнение Анны – «Герои, которые несут только лишь мировоззрения и мироощущения автора, схематичны и безжизненны. Ваших героев спасает Ваш талант, который позволяет им быть непослушными воле автора». Я бы уточнил – «Послушными - добровольно принудительно». Но, автор своим следующим ответом, расставляет всё по своим местам – «МОИ герои делают только то, что я захочу. :)) И схематичны они и безжизненны только в тех случаях, когда мне так хочется, если я такое считаю нужным. Обычно, каждый герой у меня имеет специфическую, только ему одному присущую речь и свой характер». Сие высказывание натолкнуло меня провести параллели с хорошо известным сюжетом истории Каина и Авеля. Здесь тоже первую скрипку, как бы за кадром, играет Бог. Он создал героев, Он наделил их речью, Он наделил их характерами. Он спровоцировал ситуацию при которой вина, грех, убийство идут последовательно, и… по-другому - быть не может. Но, жизнеспособны ли Его герои? На мой взгляд – нет. Жизнеспособны ли герои нарисованные автором в рассказе? Тоже – нет. Не спасает ситуацию и - «всё с точностью наоборот». В рассказе я увидел, что роль Каина взял на себя Авель. Причём убийство совершил его (её) же руками. Авель – Славка, вроде и есть, но роль его не выпячивается. Хотя… не он ли причина всему? Не он ли является главной фигурой? Если так, то «герой/героиня» не более чем марионетки, которым изначально была уготована трагическая роль жертвенных тельцов – «Даже ценой жизни героя/героини». Показательно в этой связи и то, что первая жертва не имеет даже имени. Она обыкновенный статист – связка-развязка, поступок которой можно охарактеризовать лишь как – «Женщине ничего женское не чуждо». Но… кроме разве что самоубийства за это – «женское не чуждо». В рассказе же, мы видим ситуацию - с расплатой за измену, как – «На миру и смерть красна». Но, просто так было бы самоубиться, даже в среду, поступком вызывающем вопросы – «Почему»? Чувствовал бы ГЛ свою вину при этом? Скорее всего, нет. Он ведь проверял страховку. А стало быть, и не расплатился бы за вину своим самоубийством. Лично я увидел самоубийство обоих. Типична ли подобная ситуация? На мой взгляд – сомнительно. Почему? Да потому, что автор неоднократно воспроизводит устами Славки его презрительное отношение к ЛГ. И что в ответ? Да ничего. Он гонит ЛГ на убой точно так же как гнал и пригнал до этого и саму причину – «Это я, - говорит шар, - я карабин отстегнула. Разве смогли бы мы ту гадость забыть? Или – простить? И я искупила это. Как умела. Эх, жизнь наша бродячая». В рассказе нет (да и не должно быть» всплеска эмоций ЛГ в отношении этого соблазнителя-Славки. Взял бы морду бы ему набил, что ли? Нет. Он лишь жалко скулит – «Я тебе кое-чего тоже простить не могу». Ну и что? Просто как щенячья бравада звучат его слова – « Слушай, ты, начальство! Ни хрена ты не понимаешь! Что ты мне в душу лезешь? И послушай, я тебя каждый день вижу, глаза болят. Шел бы ты куда… Дай с Борькой поговорить, он уедет, я его опять пару лет не увижу. Отвали»! И вполне закономерная издёвка в ответ – «Ути-пути, какие мы строгие»! Возможно всё дело в том, что Славка – Директор… читай – Бог?
Да, наверное, признак мастерства и заключается в том, чтобы искусственно создав не типичную ситуацию сделать её типичной, реальной, трагической. Чтобы читатели, читая - сопереживали и… думали. Браво! Рассказ мне очень понравился. С уважением Олег.
Анатомический Театр Прозы, 10.07.2011 в 05:25
Олег, огромное спасибо за рецензию, четкую, подробную, грамотную.
Спасибо и за теплые отзывы о рассказе. Давайте будем рассуждать вместе о том, что, мне видится, Вы не поняли до конца. Стал бы герой работать в цирке после гибели жены? Нет. Почему же он остался? Дело не только в том, что он сошелся с другой женщтной, это произошло уже намного позже, и в тексте есть намек на это. Вы увидели в образе Славки то, чего в рассказе нет. Это не есть плохо, Вы домыслили рассказ. Славка не позволяет себе спорить с Героем, его «Ути-пути» - некая шутливо-дерганая форма ответа не грубость со стороны Героя: «Шел бы ты отсюда… глаза болят". Что было на самом деле? Был ли флирт, измена? Наверное, да. Это – цирк: все быстро, на бегу, вонь конюшни и лошади, положившие на плечи друг другу свои головы, Славкина кошка и марихуана, буфе с вином-чернилами и водка, измены и расставания, запах черемухи и палочка для грима. Цирк – это круговорот, вертеп… Славка не строит из себя «начальство", бога, нет, ни в малой мере! Он сопереживает, он не знает, как вывести друга из шокового состояния. Такие дела. А за фразу о том, что я искусственно создал невероятную ситуацию, сделав ее реальной, я Вам еще больше благодарен! Спасибо, так я это и задумал.
Игнатов Олег, 10.07.2011 в 05:52
Спасибо уважаемый Сол Кейсер что ответили на мои мысли. Что не обвинили меня в некой предвзятости и ещё Бог знает в чём. Я и не скрывал с самого начала, что рассказ не понял. Вернее, как и всякий читатель, понял его по своему. Бывает. Но это не в коей мерее не делает рассказ хуже. Наоборот. После прочтения я затеял уборку в доме, а сам всё пережевывал и пережевывал прочитанное. Классный рассказ - вот и весь сказ. С уважением Олег.
Рецензия на «Когда-нибудь...»Рецензия на «В ожидании »
Игнатов Олег, 09.07.2011 в 15:21
Мрачновать, но понравилось
С уважением Олег.
Екатерина Тягло-Волковская, 09.07.2011 в 15:46
Merci. Согласна, но настроение такое.
С уважением, Virginia Рецензия на «Бликует прошлое»Рецензия на «Школьная любовь»Рецензия на «Тост»
Игнатов Олег, 09.07.2011 в 14:59
Нет не бред. Для меня во всяком случае. Понравилось.
С уважением Олег. Рецензия на «красный мак»Рецензия на «Прощай...»Рецензия на «Поставила я КиШа..»
Игнатов Олег, 09.07.2011 в 14:48
Привет землячка. Стихотворение понравилось, правда, к сожалению не знаю "КиШа". Группа наверное?
С уважением Олег. Рецензия на «Новости Театра Прозы»
Игнатов Олег, 07.07.2011 в 14:52
Мне хотелось бы высказать своё мнение по поводу - "Активность авторов весьма слаба.
То ли авторы, пишущие прозу, перевелись на этом сайте, то ли научились бояться рецензий, то ли являются врожденными гениями, и рецензии им по барабану. ОК - третий вариант". Ну, на счет активности, тут вопрос, как мне кажется, яснее ясного. Авторы, действительно пишущие прозу, меньше всего думают о количестве знаков с пробелами либо без оных, а... пишут - ПРОЗУ! Поэтому - "В отделение Прозы принимаются работы, написанные на русском языке. Размер - от 4000 до 30000 знаков с пробелами" - не корректен по умолчанию. Ну, а смысл фразы - "В отделение Прозы принимаются РАБОТЫ..." скорее всего, знает лишь автор её написавший. С таким же успехом можно было бы написать и следующее - "В отделение Прозы принимаются ВЕЩИ..." Нет разделения на - миниатюры, очерки, рассказы, новеллы, но почему-то упоминается о гл. романов. Но... нет гарантии того, что глава будет, или должна быть в пределах этих 30000 знаков. А это значит, что если гл. больше обозначенного размера, то она просто и рассматривается. Зачем тогда упоминать о гл. романа? Если бы в условиях было сказано - "В отделение Прозы принимаются РАССКАЗЫ" то объём рассказа может доходить до 60000-80000 знаков с пробелами. Далее идёт уже новелла. А это значит, что новеллы вообще не принимаются. Но это ведь тоже - ПРОЗА! О гл. романа я уже упоминал. Ограничение знаков более актуально, если бы вопрос стоял о конкурсных рассказах - на заданную тему с заранее оговоренным объёмом. Тогда - да. От автора требуется умудриться раскрыть и тему и соблюсти условия объёма. А так... это просто прихоть, которой должен следовать автор в ущерб своему произведению. А раз так, то за "границей условий" остаётся даже не половина, а скорее всего - две трети авторов, пишущих прозу. Наверное, для того чтобы поднять активность авторов пишущих прозу, - нужно оговорить сроки рассмотрения рассказов. Тогда авторам интересно будет показывать своё творчество. Пусть, если даже, придётся и подождать. А так... подгонять под объём... многие просто не согласятся. А значит и не покажут. А значит и не будет активности. Далее - "Но слащавых рецензий не можем гарантировать: их нужно заслужить". Совсем ерунда! Значит если заслужишь, то получишь слащавую рецензию? А это как? Хорошая, положительная, адекватная, позитивная – переходят в разряд – слащавых. Ну, а остальные – в не слащавых? Слово какое-то не совсем удачное. «То ли авторы, пишущие прозу, перевелись на этом сайте…» Нет, не перевелись. Есть, и это не может не радовать. «… то ли научились бояться рецензий…» Ну, на счёт рецензий я бы сказал, что рецензировать ещё нужно уметь. Если взять для примера рецензию Сола Кейсера на мой «Технокор» то не всякий рискнёт (побоится) показывать свои рассказы. Однако, из нескольких десятков авторов прочитавших эту работу, явного негатива в ней не обнаружили. Они остались нейтральными. Да, рассказ не супер, но и явно не заслуживал такой критики. «… то ли являются врожденными гениями, и рецензии им по барабану». Не понятно! А понятно лишь то, что нет практически авторов, которым критика была бы по барабану. Всё дело в самой критике. Зададимся вопросом – «Так нужно ли посылать рассказы в Театр прозы? Если с одной стороны – вроде приглашают, с другой не всегда лестно – провожают?» Мне, например больше, скорее всего, не захочется показывать свои «работы». А это значит, что одним автором прозы в «Анатомическом театре» а скорее – в «Помещении Споллария» станет меньше. На одного и активность упадёт.
Анатомический Театр Прозы, 07.07.2011 в 16:07
Олег, простите меня грешного, но Вы сами перечитывали всю ту ересь, которую написали?
1. Вам никто и ничто в данном проекте не должен. Не нравятся условия - не участвуйте. Не нравятся критики - тот же путь. 2. В известных на всю страну конкурсах в сети и Реале, на всех сайтах Рунета, в реальной жизни и стихи, и прозу называют "работами". Если Вы не в курсе - вникните в этот вопрос, а потом мстите. Дальше. В подавляющем большинстве конкурсов размеры работ строго регламентируются. Нет работы подходящего размера - ничего не подгоняй, проходи мимо. Для справки. В большинстве случаев размеры редко превышают 15-20 тыс. знаков с пробелами для прозы и 42 строчки для стихов. 3. Тематика. АТП - не конкурсный проект, не таматический проект. Никаких градаций нет и не будет. Присылай, что хочешь. 4. Вы пишете о размерах работ, искренне считая, что новелла превышает по размеру рассказы, что она должна быть больше 60-80 тысяч знаков, - это от безграмотности. Читайте классику. Впрочем, зачем далеко посылать. У меня есть новелла "А стоял я у Стены Плача", которая по размеру чуть больше стандартной миниатюры.
И ВНИМАТЕЛЬНО вникаем в суть и временные рамки: данное сообщение написано полгода назад. Просто искали, где "вдарить как следует", глаза слепым пооткрывать? Что касается Ваших работ... На сегодняшний день те работы, которые мне «понесчатливилось» прочитать и ЛАСКОВО отрецензировать, имеют самое косвенное отношение к литературе.
Сол Кейсер
Анатомический Театр Прозы, 07.07.2011 в 16:10
"Вы попали, извините, не туда". Рифмовки не рецензируем. Только прозу.
Игнатов Олег, 08.07.2011 в 05:30
Прошу прощения. По объёму после рассказа идёт конечно же - повесть.
Уважаемый Сол Кейсер, Вы втягиваете меня в диалог, смысл которого мне не совсем понятен. Если это - "Что такое хорошо и что такое плохо" то я согласен с Вами отчасти. В этой связи хочу привести две истины - "Чтобы критически относиться к другим, нужно, прежде всего, критически относиться к самому себе" и "Чтобы хорошо писать (себя), нужно много читать (других)". Или Вашими словами – «Ликбез - чтение других - первый шаг к литературе». У меня, это - правило. Поэтому, уважаемый Сол Кейсер, мне совсем не понятно слово «Мстить» в – «2. В известных на всю страну конкурсах в сети и Реале, на всех сайтах Рунета, в реальной жизни и стихи, и прозу называют "работами". Если Вы не в курсе - вникните в этот вопрос, а потом мстите». С чего Вы взяли, что я Вам мщу? Да и за что? У меня не то, что мысли, даже намёка на подобную мысль (мстить) не возникало. Да и козе понятно, что все жанры называются – работами. Я имел в виду конкретные Ваши высказывания о - «Активность авторов весьма слаба». То есть авторов пишущих прозу и показывающих свои произведения не на самом сайте, а именно в «Театре прозы». Я лишь предположил, что тексты, работы, произведения, рассказы – возможно большего объёма, и поэтому, их не показывают. Почему? Да потому что – «Нет работы подходящего размера - ничего не подгоняй, проходи мимо». Вот люди и проходят мимо. Совсем не красиво прозвучали Ваши слова – «Хотя чукча - писатель, а не читатель». Хм… Я тут прочитал Ваше произведение – "А стоял я у Стены Плача". Общее впечатление… противоречивое. Да, с точки зрения грамматики и стилистики – вопросов и претензий нет. Язык четкий, ясный, конкретный – профессиональный. Я трижды прочитал этот серьёзный рассказ, серьёзного автора и у меня сложилось впечатление (Боже Вас упаси подумать, что мщу) что автор, или ЛГ не знает толком – зачем он пришёл к этой Стене? Какие вопросы он, имея, рассчитывает получить ответы. «Я не верю в записки, не умею молиться. Просто хотел прикоснулся к двухтысячелетней кладке, видавшей счастье и страдания, слезы и лившуюся рекою кровь. Прикоснулся не от веры великой, а чтобы набраться от нее сил , покорности, терпения и многовекового умения смолчать. Или простить»? Ответчиком – Стены, выступает – "Господи, еще один Мерлин". Но… «Я не верю в записки, не умею молиться» читай – «Не верю в обращение к Богу, не верю в Бога, не имею – Веры» а раз так, то без Веры всякие прикосновения – фикция. И автор, даже не написав об этом, это подтверждает. Он довольно подробно описывает саму Стену – «Я стоял у Западной стены. Она была сложена из больших камней, когда-то умело обтесанных, размером примерно метр на два-три. Некоторые камни были побольше: до двенадцати метров. На внешней стороне выступала прямоугольная филенка. Впрочем, внутренней – давно уже нет. Эта стена поддерживала земляную насыпь, сделанную во времена Ирода для увеличения площади перед зданием Храма. Кладка делалась без раствора. Несколько рядов камней, затем насыпался грунт, снова кладка, но уже отступающая вглубь для придания стене большей устойчивости давлению земли. С годами стена надстраивалась. Поверх изначальной иродианской кладки идут рядов двадцать римской, византийской и позднейших надстроек. Это заметно: камни лежат чуть иначе, и они меньше» но ни словом не обмолвился о тех ощущениях, которые его посетили в момент прикосновения к Стене. Какая она? Шершавая, теплая, холодная, ничего не вселяющая, или ЛГ при прикосновении что-либо почувствовал необычное…. Ничего! Обыкновенный камень, не заслуживающий описания того, как он повлиял. А значит - никак не повлиял! У меня, как не верующего, тоже, скорее всего, не было бы ни каких ощущений кроме ощущения обыкновенного камня. Что взял для себя ЛГ от посещения Стены? Посмотрим – «А я… Я остался стоять, ошарашенный величием этого старика, сверстника моего, впитавшего в себя мудрость понапрасну мигом пролетевших тысячелетий. И тщетно мечтал лишь о том, что в последние их денечки научусь хоть как-то умению испросить у Бога привилегии смирения, уступчивости. |