Даниш Николай (Внебрачный сын Тени отца Гамлета) / Написанные рецензии

На ваше усмотрение, короче)))

Но если возьмётесь править, позовите, хорошо?

Я сразу не обратил внимание на 2011, смотрел на дату публикации. Но сам возвращаюсь к старым стихам, если считаю совет читателя ценным. В конце-концов, это же интернет, а не толстый журнал)))

У меня слово "кровь" не воспринялось как ритмический сбой, хотя Николай абсолютно прав: если рассматривать стихотворение как логаэд, "кровь" стои́т на безударной позиции, и ритмическое ударение не совпадает со смысловым. Попробую объяснить, почему в этом месте у меня не возникло зацепки (уточняю: я не "защищаю" строку, а просто размышляю о разнице восприятия и причинах оной).

В некоторых строках стихотворения я при чтении расставила ударения по-своему: так, как мне подсказал смысл строк, - то есть, интуитивно проинтонировала значимые слова, а не те, на которые должно было бы падать ритмическое ударение. В результате я, неосознанно "разрыхлив" ритм, превратила логаэд в нечто тяготеющее к четырёхиктовому дольнику. Добравшись до строки, указанной Николаем, я привычным образом "ударила" значимое слово "кровь", даже и не подозревая о том, что оно было задумано как безударное.

Строки, в которых я расставила ударения иначе:

У тебя́ есть па́мять - се́мь тихих но́т

Что когда́-то пе́лись, но́ не сбыли́сь

Смо́тришь, как вода́ над тобо́й дрожи́т

Ты бои́шься сно́ва и́х не сбере́чь

Когда с ка́ждым вздо́хом кро́вь горяче́й

Ты не пи́шешь пи́сем, но́ адреса́т

Удивительно, но этих шести строк хватило, чтобы стихотворение воспринялось у меня не как логаэд, а как дольник на основе анапеста, и прочтение "проблемных" мест прошло гладко. А споткнулась я на совсем других словах:
- на "когда" в строке с "кровью" (там ударение сползает со второго на первый слог, и хочется прочитать "ка́гда" с полуударением);
- на "кренятся" (здесь ударение должно падать на второй слог). Но это, конечно, мелочи. В общем и целом я солидарна с Николаем: стихотворение мне очень понравилось. Собственно, именно по этой причине мне и захотелось вернуться и поговорить о нём))

С уважением,

Анна

    Я читала твои рецки, с занудами ты и рядом не стоял)
    Спасибо за интересные мысли)

Нет, тупо считать буковки в рецке - не вариант. Проще спросить у адресата, помогла ли ему рецензия. При этом ещё дать рецензии тип:
1. экспромт;
2. "для поболтать";
3. аналитическая;
4. ....
Причём "помогла ли вам" видна только в аналитических рецензиях. Ну и отдельно - оценка для читателей, проходящих мимо, типа, хотели ли вы, чтобы вам писали такие рецки.

Вот как-то так. Соответственно и баллы начислять с учётом реакции автора, которая должна иметь больший вес, чем оценка читателей.

Попробуем, в случае чего, максимально исключить человеческий фактор. Не факт, что Ваня быстро напишет. Вопрос в главном: полезно, или нет?

Я так понял, что на сайте действительно наблюдается дефицит хороших рецензий. Так что надо что-то предпринимать.

Ну конечно, все замечания можно игнорировать и оставаться на  любительском (или даже "долюбительском") уровне. Но (верно Вы сказали): признания и славы при этом ждать не стоит. Однако многие ждут! Как должного!
Вот моя статейка - мысли по поводу этой "категории населения" портала - людей, которые (повторюсь), "хотят быть наверху, но не хотят карабкаться", не хотят "саночки возить".

Надеюсь, что кто-то с моей подачи хотя бы задумается над этой проблемой. И это уже хорошо)

Спасибо)

А статья хорошая, с убедительными примерами-ассоциациями из жизни. Молодец!