Алексей Зырянов / Написанные рецензии

В "избранное".
И заплачу вам гонорар из расчёта по "рублю" за строчку, как Маяковскому :)
Нет, я, конечно же, не платил гонораров Маяковскому, но вам заплачу, как платили ему :)

В начале есть задорный ритм, но после "Ласку мир ВАМ дарит" сходит на нет. Непонятно, отчего это у вас так много точек. Если вы считаете это нормой для восприятия вашего ритма, то заблуждаетесь.
Я заметил, что слева у вас проставлено по три точки, а справа - по две. Это специально так?

"...Сосиски, завернуты в кокон..."
- Сосиски сами по себе продукт из мертвечины в оболочке, а у вас они завёрнуты в ещё одну оболочку? У неё двойная оболочка? Необдуманная фраза.

"...Ей сладки кровавые лужи -
Овече-коровий не фарт..."
- Имелось в виду неудачная судьба у несчастных животных?

Зарисовка не понравилась, так как не несёт сатирического в себе, а лишь ироничное, но главное - без авторской позиции. Вам-то жалко животных, что пускают на убой?

За игривостью ироний
Прячется Поэт.
Перешёл от Влада Коне
К Вам на «пируэт».

Весело в мозгу.
Отдаю свои пять баллов,
В «избранный» кладу.
Да и это будет мало…

«…И в девяти случаях из десяти тот, кто хотел узнать этот адрес, меня убивал…»
- Согласен с предыдущим комментатором в том, что это бред. Зачем вообще убивать человека за какой-то выдуманный и-мэйл якобы богов (ведь речь в рассказе о Зевсе и иже с ним).
Пусть это сюжет рассказа, но люди, способные прекратить чью-то жизнь, вряд ли хоть когда-то по-настоящему обращаются к Богу. Абсурдная ситуация у вас.

«…Спорят между собой, кто придет убивать меня следующим, как он проникнет в квартиру, каким оружием воспользуется, и все такое в духе любых азартных игр.

Спустя секунду она восхищенно произносит:
/ - Круто!..»
- По мне, так это полный идиотизм в линии жизни отдельного человека.

Информация о публикации этого рассказа в журнале, конечно, создала сумбур в моей голове. Написан как будто бы студентом вуза, что с уклоном на «информатику», но что этот рассказец делает в более-менее литературном журнале?..
…непонятно.

Итак, приступим.
"Шел дождь, а он стоял под дождем..."
- Это предложение видится мне необдуманным. Оно не согласуется в плане ракурсов, и кажется слегка противоречивым. Если давать пример, то я на своё усмотрение заменил бы на такой вариант: «Было пасмурно и холодно, а он стоял под дождём».

"Наверное, по глазам. Не по их цвету – я его не помнил – а по выражению: рассеянные, отстраненные, углубленные в себя, иногда настолько, что казались пустыми. В них было странно смотреть..., как в полное неуловимых отражений озеро..."
- Мало для того, чтобы мне, как читателю, считать его (главного героя) взгляд каким-то особенным. Такие эпитеты, как «рассеянные, отстраненные, углубленные в себя» подходят под описание глаз многих обыкновенных прохожих. Если бы человек выделялся по своему взгляду из толпы, то он должен быть «неординарным» и по движению самих глаз, а также объект их интересующий. Оригинальное описание не позволяет «нарисовать» специфический образ главного героя. Слишком обывательское описание представлено.
Я понимаю, что в жизни мы иногда находим у некоторых людей какой-то особенный взгляд, но как часто рядом стоящий человек не разделяет твоего умозаключения. Встречался с такими явлениями в своей жизни. Когда я поделился своим наблюдением о владельце «особенного» взгляда со своим знакомым, я услышал: «А что в нём особенного? Обычный взгляд».

«Нет, наверное, просто слабый отсвет отчаянно прорвавшегося сквозь серые перья облаков солнца»
- Теряется мысль при воссоздании образа облаков. Перья элементарно представляются разрозненными, а поэтому-то и несовместимы для прорисовки полноценной «картинки» привычного нам вида облаков. Здесь выгоднее было бы сказать о них, как об «облачном пухе» - картинка бы сформировалось быстро и без «запинок» из-за переобдумывания не сложившегося образа в голове.

«А тебе никогда не приходило в голову, что мы всего навсего люди…»
- «всего-навсего».

«От предметов остаются внешние оболочки, ничем не отличающиеся свиду от того, чем они были прежде,..»
- «С виду».

«Я слушал его бессвязную речь, ошеломленный…»
- Вряд ли здесь нужна запятая.

« - Не понимай мои слова буквально. Я то, чего доброго, решишь, что я спятил…»
- Наверное вместо «Я» надо «А» :)

«Помню, тот день прополз как-то бестолково»
- Неудачное слово «прополз» в этом предложении / для моего внутреннего уха, конечно же :)

«Небо не всегда так безоблачно, как кажется нам, живущим внизу»
- Неясная мысль. Вряд ли кому-то из живущих внизу кажется, что небо может быть всегда «безоблачным». Не могу даже придумать что-то, что могло бы подвести меня под твою мысль, Джон. Неудачное изречение.

«А утром осенний свет, просочившись сквозь последнюю, не успевшую облететь листву, нарисует на чистом холсте оранжевое небо с белыми звездами»
- Неясно, почему именно «оранжевое небо». Ведь к этому предпосылок не было. Для меня это осталось игрой слов за отсутствием смысла и догадок.

Взаимоотношения героев очень правдивы в своих диалогах и поступках. Атмосфера интимности между героями реально ощущается сознанием посредством предчувствия всех последовательностей развития действий.

P.S. Просмотри, пожалуйста, текст в word’ском файле. Здесь много слов с перепутанными буквами, а также ошибочно написаны некоторые слова, как, к примеру: «спеленутые» вместо правильного «спеленатые»; "филосовскими", хотя правильнее "философскими".

Но всё по порядку.

«Она заметно невничает, как будто от того, что мы напишем…»
- Поправьте «нервы» :)

«Поворот выключателя — и вспыхнувший свет окатывает нас водопадом красок. На огромном стенде у входа — десятки фотографий. Расселись по темно-синему полотну стайками тропических бабочек, от заколочек-челочек-хвостиков рябит в глазах. Не по-детски внимательные взгляды скрещиваются в пространстве, подобно тонким лазерным лучам…»
- Неверный ракурс в первых предложениях. Краски на стене создают своей яркостью этот самый водопад», а свет лишь «запустил» его, дал ему дорогу, но сам не способен давать краски. Исключением было бы, если свет преломился от что-то вроде призмы, давая радужный рассеивающийся луч, как Вы, Джон, помните, наверное, из уроков физики.
А вот взгляды, которые скрещиваются в пространстве, поразили своей необоснованностью. Как они могли скреститься на расстоянии от нескольких смотрящих? Если глаза и вправду излучают свет, то это более «осязаемо» для восприятия моего ума. А так: неясно, что именно может скреститься в стороне от глаз. Когда мы посматриваем друг на друга – это пересечение взглядов, а вот в стороне от видящих друг друга глаз – это непонятно. И непонятно, само собой, из-за отсутствия самого «предмета» пересечения. Вряд ли взгляд имеет осязаемую сторону, если он не является, конечно, рентген-лучом, как у сверхлюдей.

«Он жил в реальности странной и хрупкой, изменчивой, как тени деревьев в быстро бегущей воде…»
- Не могу сказать много о своих впечатлениях по этому «красивому» выражению. Извините, Джон, я её три раза перечитал, так как она меня зацепила. Но зацепила-то из-за какой-то непонятности, хотя показалось, что я подобное предложение где-то читал. Неудачным оно мне показалось. И повторюсь: читал я её где-то, возможно даже у известного писателя.

«Наверное, самое страшное, что может представить себе взрослый человек — это смерть ребенка…»
Ясность – то, что не хватает этому выражению для соответствия с «атмосферой» Вашего мира, Джон. Как я понимаю эту фразу: самое страшное, что может произойти по чьей-то ошибке, - это смерть ребёнка. Ваша оригинальная фраза «выпадает» из эмоционального восприятия – вот так у меня напрашивается охарактеризовать своё ощущение от неё. Не затронула она у меня чувств, хотя, кажется почему-то, что должна была бы это делать, так как я полагаю, что Вы её не зря «впустили». Мне кажется, Вы её «не обдумали», и поторопились включить в общий текст. Пересмотрите её – у Вас «всплывёт» лучший вариант, так как это часто бывает после прочтения из собственного «архива» у любого автора.

«Они легко расстаются с жизнью, словно птицу, выпуская ее из рук…»
- Слегка неверно составлено предложение из-за отсутствия одной буковки «с». Правильней: «словно с птицей».

«Хоть и не высоко, третий этаж, но, упал неудачно…»
- Слово «неудачно» задаёт ироничный тон этому предложению. Замените его на, к примеру, «всё окончилось трагично» после «но».

«Потом пришла в себя и успокоилась, притихла…»
- Два немного противоречащих друг другу слова «успокоилась» и «притихла». Вы, ведь, понимаете разницу между окончательным действием и приостановленным?

« - Сами, все делали сами, никто не помогал, - директор со вздохом выключает прибор. Но ветер остается и усиливается…»
- После этого предложения раскрывается совсем неясное продолжение, о котором автор, то бишь Вы, Джон, не намекнули или лучше сказать, что Вы его не предопределили. С чем связан ураган: в связи с аномалией в данной местности или с воздействием некой мистической Силой?

В целом впечатление от текста, как от об отрывочном плане-наброске для большого произведения. Текст требует дополнений.
Понятно, конечно, желание автора, чтобы читатель додумывал для себя объяснения, но за отсутствием почвы - возникает желание, а вернее отторжение что-либо додумывать. Изините, Джон, но именно концовка здесь скомкана.

Всё ещё впереди. Текст переосмыслить можно всегда.