mrMischief (Михаил Степанов) / Полученные рецензии

и тот сжёг :)

старый ты спамер :), а моё то тебе понравилось?

А какая разница? Сподвигло, т.е. оно что то всколыхнуло. А что в остатке надо лицедею стихоплету? Серьезный уже вопрос, наливай!

Михаил :), это вчерашняя переделка стиша полуторогодичной давности. Уж больно в тему нашего разговора вписывалось. Так, что до вчерашнего дня, там не было ни Поэта (фигурировал Рустам), ни тем более "сетератора".
Слово мне по прежнему не нравится, но куда от Вас умных деваться :). Милицию вон в Полицаев переименовали, теперь говорят медики волнуются, как бы их по той же схеме ...
Искренне надеюсь, что в Вашем прочтении слово не приживётся, во всяком случае в инете у него уже явно другое значение.
Литературы в значении "антисетература" не существовало. Да была литература, которую печатали и преподавали в школах, но были так же и Барков в самиздате, и Высоцкий на магнитофонах и барды на лесных полянах... С появлением интернета номенклатура придумала сей уничижительный термин, пытаясь показать выше этого народного творчества. Много сейчас печатают хороших стихотворных сборников :) а покупают? А не обратили внимание сколько читают в сети?
Вы приводили пример разговора двух Поэтов о стихах в сети :), позвольте и я Вам приведу. Сидим мы как то за бутылочкой водочки с Георгичем (уже не первой), ну я молодой пацан обнаглел и высказал, что думаю о его новой книжке. В ответ он мне выдал такой стих, что я сидел и ... До сих пор жалею, что я не заставил его записать мне на бумаге. Номенклатуре от поэзии нужны были стихи % о деревне, % о рабочем классе и тд. А сейчас на эту номенклатуру ложат, вот она и бесится.
По поводу критики в сети, надеюсь глянули обзоры Алекса Фо? Был у нас такой Граф ТТ :), немного другой типаж. Очень, на мой взгляд, професионально разбирают стихи Андрей Злой, Логиня, Лис ... На всех конечно критики не хватает, да и не всем она нужна. Хороших авторов читают, а плохие чаще всего затухают. Правда на их место приходят другие

Увы, сударь - НЕ глянул. Ибо - Вы меня ОПЯТЬ не услышали.
"Критику в Сети" - я в гробу видел. Надеюсь - так, в экзотическом варианте, Вы меня, всё же, услышите.
Вы - просто "поёте о своём", абсолютно не прислцшиваясь к моей аргументации. кстати, сие - НОРМА для сетературы. А норма - она и в Африке норма. Так что - всё в пределах правил.

В нашем "споре о терминах" Вы "оседлали" идеологию, посему - в любом случае - позиция Ваша ущербна. Мне глубоко по барабану и любые "идеологические выверты" упомянутой Вами "номенклатуры", и "своеволия свободожаждия" упомянутых Вами сетераторов периода ДО Сети, и выпендрёж сетераторов современных.

Ибо я глаголю о ТЕХНИКЕ. О приземлённых вещах, сударь. О "пошлой рутине подробного критического разбора".
Жемчужины великолепного стиля в общей помойке сетературы - были ВСЕГДА, и - ВСЕГДА БУДУТ. Редкие женмчужины в огромной помойке. Вы о ЧЁМ спорите-то? О ЧЁМ?

Неужели Вы меня и на сей раз не услышите?

Увы, сударь - НЕ глянул. Ибо - Вы меня ОПЯТЬ не услышали.
"Критику в Сети" - я в гробу видел. Надеюсь - так, в экзотическом варианте, Вы меня, всё же, услышите.
Вы - просто "поёте о своём", абсолютно не прислцшиваясь к моей аргументации. кстати, сие - НОРМА для сетературы. А норма - она и в Африке норма. Так что - всё в пределах правил.

В нашем "споре о терминах" Вы "оседлали" идеологию, посему - в любом случае - позиция Ваша ущербна. Мне глубоко по барабану и любые "идеологические выверты" упомянутой Вами "номенклатуры", и "своеволия свободожаждия" упомянутых Вами сетераторов периода ДО Сети, и выпендрёж сетераторов современных.

Ибо я глаголю о ТЕХНИКЕ. О приземлённых вещах, сударь. О "пошлой рутине подробного критического разбора".
Жемчужины великолепного стиля в общей помойке сетературы - были ВСЕГДА, и - ВСЕГДА БУДУТ. Редкие женмчужины в огромной помойке. Вы о ЧЁМ спорите-то? О ЧЁМ?

Неужели Вы меня и на сей раз не услышите?

Увы, сосайтнег - НЕ СПОРЮ. Ибо  - Вы опять меня не услышали. :) В прочем, сиё - НОРМА для ПрофиТроллинга. Так что - всё в пределах нормы.

В нашем "споре о терминах" Вы "оседлали" мнение ограниченной кучки "профессиональных литераторов" считающих свои графоманские изыски истинной литературой. Ущербна такая позиция или нет, не мне судить. Ибо я не отношу себя ни к одной из упомянутых Вами группировок.

Таки о чём я с Вами разговор разговариваю. Ах да, о СЛОВОТВОРЧЕСТВЕ. О возвышенных вещах, сосайтнег. Всего лишь "о чистоте Великого и Могучего". Придумывая новый термин, неплохо было бы озаботиться "профилогам" хотя бы о благозвучии, уж не буду вспоминать про изучение явления.

Ну и пару слов о "пошлой рутине подробного критического разбора". Вы уверены, что в сети такого явления не существует?
Вы совершенно правы: "Жемчужины великолепного стиля в общей помойке сетературы - были ВСЕГДА, и - ВСЕГДА БУДУТ. Редкие женмчужины в огромной помойке." А вот в современной маленькой клоаке профлитературы осталось только ...

Так, что не о ЧЁМ спорить. Надеюсь на сей раз Вы меня услышите, ибо старался максимально приблизить свой текст к Вашему. Извините, если выглядит как передразнивание.

С искренним уважением и улыбкой, Михаил

Увы, сударь – спорите. Увы – продолжаете «петь о своём», даже не пытаясь услышать собеседника. Увы – я Вас услышал, но – ЕЩЁ РАЗ: об ином я. Об ИНОМ.
По мере поступления тезисов Ваших:

***1. Мне глубоко по барабану «мнение» любых группировок – сетературных, профитроллевских, каких иных. Аналогично – глубоко по барабану кто и что из «графоманских изысков» считает истинной литературой.
В любой группировке есть и «гении словесности изящной» и «мышки серенькие». В ЛЮБОЙ. Ежели мне память не изменяет, повторяю сие Вам уже в пятый раз. Идеологические столкновения «профираторов» и сетераторов ВНЕ МОИХ ИНТЕРЕСОВ. А Вас – Вы уж не серчайте, но таковое впечатление складывается - именно сей, единственный, вопрос и занимает более всего. Что в нём такого интересного, в сём вопросе? Тоска по «баррикадам»? Или где-то УЖЕ «идёт война», просто сей факт ускользнул от моего внимания?
Ответ – ей-богу, интересен, сударь. Ибо давненько никто из собеседников как-то даже и не сомневался в том, что среднестатистический обыватель окончательно и бесповоротно «положил большой зелёный» и на «профираторов» и на сетераторов. По крайней мере – что касаемо поэзии. У оного «среднестатистического» - вовсе иные устремления. Вовсе ИНЫЕ. Кто «окончательно прав» в оной «неизвестной мне войне» оному «среднестатистическому» - не просто НЕ интересно. Оный «среднестатистический» - понятия не имеет о существовании самого повода для «возможной войны». Ибо оный «среднестатистический» положил оный «большой зелёный» на изящную словесность ВООБЩЕ. Не говоря уже о неких деталях.

***2. Сам термин «сетература» введён в оборот НЕ МНОЙ, НЕ ВЧЕРА, НЕ СЛУЧАЙНО. Ежели Вас – опять же – так занимают детали конкретного словотворчества, можно озаботиться трудами авторитетнейших филологов, из пишущих в Сети, дабы проще искать материал. Недавно на ЛитПричале активно обсуждали статью доктора филологических наук Владимира Абашева на оные темы. В работах оного доктора оных наук и градации оных сетераторов по ряду параметров представлены – подробно, наглядно, профессионально. Можно – в конце-то концов – и в Академию наук чиркануть: типа, чего загрязняете Великий и Могучий? Вот оные материалы, профессионалами ваяемые  – ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ МНЕНИЕ. А эмоции – ЕЩЁ РАЗ – сие несколько иное, из области «оное доказательство не нравится по неким соображениям идеологического плана». Ко мне-то – какие претензии, сударь? Что доверяю «кесарю-кесарево» и не пытаюсь оспорить профессиональное мнение? А Вы – на полном серьёзе – способны вести «диалог на равных» с докторами филологических наук? А, типа, здравый смысл – не противится оному?

***3. Уверен, что в Сети НЕ существует такого явления, как "пошлая рутина подробного критического разбора". Именно потому, что число имеющихся жемчужин на множество порядков ниже численного состава помойки сетераторов. Именно потому. И - не голословно, сударь. В своё время (2005-2010гг) провёл весьма и весьма подробный анализ авторской аудитории и потока публикаций Стихиры, ЛитКонкурса, ЛитПричала, ЛитСовета, СамИздата и ещё чего-то там. Материалы опубликованы – на оных сайтах, включая и сравнительную оценку оных сетературных точек, и описания методик, алгоритмов, и критериальной базы, и потока экспериментальных данных, и промежуточных выводов и т.п.
По поводу же «современной маленькой клоаки профлитературы» подобных материалов нет вовсе не потому, что там, типа, дела обстоят лучше. Просто в Сети, в СВОБОДНОМ ДОСТУПЕ – нет материалов на оную тему В ОБЪЁМЕ, ДОСТАТОЧНОМ ДЛЯ АДЕКВАТНЫХ ВЫВОДОВ. Подавлящее большинство «мастодонтов» ещё совковых времён элементарно – «на ВЫ» с компом, не говоря уже о Сети.

Так что «старались» Вы плохо. Вы по-прежнему не желаете меня услышать.
Но – ПОВТОРЮСЬ: Норма – она и в Африке норма.
Не смертельно

Да честное слово не спорю. Оно мне надо :) Мне просто доставляет удовольствие общение с Вами.
Должен Вас огорчить, среднестатистического обывателя не существует в природе. Это опять выдумка профессиональных словоблудов. Есть просто люди. Люди имеющие разные вкусы и потребности, которые ничем не хуже Вас и Ваших друзей. Они просто другие. Некоторые с удовольствием читают стихи презираемых Вами "сетераторов".
К Вам у меня претензий нет. Какие могут быть претезии к человеку не имеющему своё мнение, полностью доверяющему "кесарю" :). А Вы уверены, что доктор способен вести диалог? Те которых я встречал, способны только на монологи :) Им по барабану мнение "среднестатического обывателя", хоть здравый смысл и противится сему. :(
Не будьте так уверены в своих изысканиях, может быть плохо искали. Мне трудно об этом судить, так как вы таки и не удосужились мне объяснить термин "ПОШЛАЯ РУТИНА КРИТИЧЕСКОГО ОБЗОРА", откуда я знаю, может мне встречалась не очень пошлая, или вообще не пошлая.
А Вы как я понял защитились в 2010 году? И как называлась тема?

Да, вот ещё что. Облазил весь инет, и Вашего определения сетературы не нашёл :(. Похоже Вы его позаимствовали от "мастодонтов", которым нужна клавиатура на два распальцованных пальца. Которые разбираются в сети так же как и в литературе. :) И по поводу писания в РАН, имел опыт работы с некоторыми академиками. Правда немного в другой области, недавно нарвался на ссылки к нашим совместным работам :)

Увы, сударь – ЕЩЁ РАЗ: именно СПОРИТЕ.
ЕЩЁ РАЗ – по мере поступления тезисов ваших:

***1. «Огорчить меня» - увы, не получится. И вовсе не потому, что таковой «толстокожий». Ваши слова – всего лишь ваше МНЕНИЕ. Мне же - вполне достаточно своего МНЕНИЯ. Однако отличие наше с Вами носит характер принципиальный. Вы - основываетесь  на собственном голословном «видении проблематики», я же «опираюсь» на соответствующие мнения Авторитетов, профессионально владеющих «предметом».
***2. «…Люди имеющие разные вкусы и потребности, которые ничем не хуже меня и моих друкзей…» - КОНЕЧНО ЖЕ существуют. А кто спорил-то? При любом значимом тренде исключения существуют ВСЕГДА. На то они и исключения. Чтобы ПОДТВЕРЖДАТЬ ПРАВИЛО. Без оценки численных характеристик оных «людей, имеющих» Ваша аргументация ничем не отличается от «бла-бла-бла». Мои же численные характеристики процесса вкупе с выводами – опубликованы. И доктора филологических наук моё мнение не опровергают. ПОДТВЕРЖДАЮТ – силой своего Авторитета.
***3. Вы «встречали» одних докторов наук, я – иных. «Ваши» доктора наук – не способны на диалог, «мои» - способны. Дальше что? В чём смысл Вашей аргументации? Чего Вы хотели добиться оной аргументацией?
***4. Мои «изыскания основаны на результатах круглосуточной работы интернет-роботов, анализирущих соответствующие точки Сети на повторяющихся периодах длительностью в два-три месяца каждый. Жемчужину при таковом подходе – пропустить можно, сформировать статистиченские оценки, Не соответствующие действительности – нельзя. Матстатистика – наука ТОЧНАЯ.
***5. Увы, тема моего дисера связана с эффективностью работы ПРО. Оглашать оную тему – моветон, хотя ограничения секретности уже сняты, естественно. Всё, что касаемо сетературы – «для души». Но – на базе вполне себе строгих алгоритмов и методик, с прописанной критериальной базой. Повторюсь: ВСЁ опубликовано.
Да, вот ещё что. «Облазить весь инет» Вы и не пытались. Пример: в Яндексе «мои» словеса граничат с «Вашими» буквально «бок о бок». Вы мне цитировали пятую строчку, а «выпирающие параллели с моими словесами» - четвёртая (первая страница результатов поиска). Напомню – там 30 000 оных ссылок

Честное слово не спорю, просто высказываю свою точку зрения отличную от Вашей :)

В яндексе у меня в четвертой позиции прикольная статья про наш предмет разговора "Не все профессиональные п. являются Профессионалами (именно с большой буквы). Некоторые просто поработали, как следует языком, губами и тем, что находится ниже пояса, и были опубликованы, а впоследствии приняты в Союз п. Некоторые организовывали банкеты для "нужников", чтобы получить поддержку." :)
То что я Вам, находится в первой строчке в Википедии :), в энциклопедиях пока про сетературу не пишут.
Ну а теперь по порядку :)
****1. Я рад, что Вас не огорчил. Моё голословное мнение позиционируется на работе с конкретными людьми. А по поводу Авторитетов, то к какому виду (по классификации Вебера) они относятся легальному, традиционному и харизматическому?
****2. Вы меня убили :) лежал под столом аж четверть часа!!! Филологи не опрвергают Ваши численные методы! Это круто! Как, там говорят Авторитеты: "Статистика - это проститутка, как попросишь, так и покажет". Мне почему то кажется, что подсчёты Вы делали под конкретных докторов :)
****3. Ничего я не аргументировал, разве то, что мне даже с кандитатами наук не везёт ;(
****4. Таки Вы утверждаете, что в сети есть роботы, которые могут адекватно оценивать литературные произвеления и критику. Это наверняка Российская разработка! Рукоплескаю научной фантастике. И по поводу точности Матстатистики :), скажите плииз, сколько раз при шести бросках костей выпадет дупль 6х6? Только не нужно мне впаривать про вероятность, математическое ожидание и и.т.п. Количество удачных бросков будет варьироваться от 0 до 6, охеренная точность!
****5. То есть Вы не филолог? И то что Вы копались в сетературе является всего лишь сетючной  деятельностью.

Спасибо Михаил, за поднятое настроение!

Увы, сударь – чистой воды сетературный стандарт: каждый поёт – исключительно о своём. Норма – она и в Африке норма. В сетературе – с точностью закона природы – подавляющее число диалогов скатываются к параллели монологов, лишь фрагментарно соприкасающихся в довольно редких смысловых точках. Ибо сетература – всего лишь ответвление обычных социальных сетей. Со всеми вытекающими.
Но горя – никакого нет. Норма –она и в Африке норма. Вашу песню – очередную – послушал, продолжу петь о своём. Не хотите услышать – воля Ваша, в соответствии с нормой.

***1. «Спор» и «высказывание точки зрения» отличаются кардинальным образом в области использования аргументации – объёма, направленности и т.п. оной аргументации. Вы – именно СПОРИТЕ, ибо – мнение своё ПЫТАЕТЕСЬ «озаконить» путём использования определённой аргументации. НАПОМНЮ: мне – исключительно по барабану, в чём конкретно деяние Ваше заключается, в «оспаривании» либо в «озвучивании мнения». Суть не в этом.  Вы УТВЕРЖДАЛИ, что НЕ спорите. Я же УТВЕРЖДАЮ, что Вы – либо лукавите (используете ложную информацию), либо неверно трактуете термины «спор» и «высказывание мнения». Не более того. Всё прочее – применительно к ДАННОМУ вопросу – мне глубоко по барабану. Так понятно?

***2. Википедия – не есть ГРАНТОВЫЙ электронный словарь, сие – ОТКРЫТАЯ интернет-библиотека, результат СВОБОДНОГО творчества масс. Оную Википедию допустимо использовать в том случае, ежели трактовка термина отсутствует в словаре, опубликованном в Интернет на основании договора с государством, в случае, ежели ПЕРЕД публикацией оный электронный словарь «был принят» соответствующей комиссией, состоящей из ненавистных вам Авторитетов. Так что в сторе «терминологическом», увы – Википедия НЕ КАТИТ.
Опять же - для чего Вы повторяетесь (в который уже раз) про «пути проникновения в касту Профессионалов»? Вы не видите моих букофф? В который уже раз сейчас оглашу – в ШЕСТОЙ: «…В любой группировке есть и «гении словесности изящной» и «мышки серенькие». В ЛЮБОЙ. Ежели мне память не изменяет, повторяю сие Вам уже в пятый раз. Идеологические столкновения «профираторов» и сетераторов ВНЕ МОИХ ИНТЕРЕСОВ. А Вас – Вы уж не серчайте, но таковое впечатление складывается - именно сей, единственный, вопрос и занимает более всего…».
Вы и в ШЕСТОЙ раз не увидите букофф? Я продолжу цитату, приведу оную целиком:
«…. Что в нём такого интересного, в сём вопросе? Тоска по «баррикадам»? Или где-то УЖЕ «идёт война», просто сей факт ускользнул от моего внимания?
Ответ – ей-богу, интересен, сударь. Ибо давненько никто из собеседников как-то даже и не сомневался в том, что среднестатистический обыватель окончательно и бесповоротно «положил большой зелёный» и на «профираторов» и на сетераторов. По крайней мере – что касаемо поэзии. У оного «среднестатистического» - вовсе иные устремления. Вовсе ИНЫЕ. Кто «окончательно прав» в оной «неизвестной мне войне» оному «среднестатистическому» - не просто НЕ интересно. Оный «среднестатистический» - понятия не имеет о существовании самого повода для «возможной войны». Ибо оный «среднестатистический» положил оный «большой зелёный» на изящную словесность ВООБЩЕ. Не говоря уже о неких деталях…».
На вопрос Вы так и НЕ ОТВЕТИЛИ.

***3. Термин «Авторитеты» - расшифровывается ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТО: сие Профессионалы, обличённые учёными степенями и научными званиями, чьё мнение совпадает С БОЛЬШИНСТВОМ НАУЧНОЙ СРЕДЫ. Профессионалы, выказывающие противоположную большинству точку зрения также признаются Авторитетами, ежели у оных имеются факты ПРЕЖНЕЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ к касте Авторитетов. В данном случае сие будут «Авторитеты, по отношению к которым научное сообщество предпочитает использовать негативизм восприятия». Ту главное то, что оные Авторитеты – не Шарлатаны, не Дилетанты и не Бездари. Всё просто. Любой иной «претендент на Истину» в любом серьёзном споре - просто «… с горы», то бишь – никто, ноль, пустое место.

***4. Ваше эмоциональное восприятие МатСтатистики выдаёт в Вас полнейшего дилетанта в оной области. Начнём с того, что «Статистика» и «МатСтатистика» - сие несравнимые понятия, это всё равно, что сравнивать, к примеру, ёлку и крокодила: да, обое зелёного цвета. А продолжим тем, что восприятие матстатистики «посредством удачных бросков» - не просто дилетантизм вопиющий, а ещё и полнейший популистский дилетантизм. Один, отдельно взятый опыт – любой – ВНЕ выводов матстатистики. ВНЕ. Теория вероятности работает только в рамках применимости Закона больших чисел. Вне оного закона оная наука – не имеет смысла. А завершим оный «краткий научный обзор» следующей сентенцией»: «В практическом отношении матстатистика интересна лишь применительно к реалиям возможных выводов немногочисленных её практических приложений: марковские процессы, факторный анализ, теория нажёжности и т.п. Пример, для наглядности: ежели просто «тупо подбрасывать монетку», то потребуется 15 пусков ракет, чтобы ВЫЧИСЛИТЬ затребованную госкомиссией «вероятность наработки на отказ», а ежели путём использования хитростей теории надёжности, то – всего 8 оных пусков. А каждый таковой пуск – 25 лимонов зеленью. Напомню Вам, сударь, что российские носители РКТ – до сих пор самые надёжные в мире.
Но – что важно – все перечисленные выше приложения (а также и использованный мною матаппарат при оценке потока публикаций) – это матстатистика. Она, родимая.
То же, чему улыбаетесь Вы – не серчайте, сударь - всего лишь дилетантизм восприятия сложных и практически целесообразных математических дисциплин. Не более того, увы.
А филологи не могут быть ПРОТИВ. Вы опять невнимательны при восприятии аргументации собеседника. Я путём использования матстатистики _ ПРОВЕРЯЛ выводы филологов, а не наоборот. Чего бы оным филологам опровергать оные результаты оных расчётов, сударь?

****5. Нет, я не филолог, я – по основной специальности – математик. Но есть «корочки» историка, психолога, юриста. Всё – из области «лирики», а не «физики». Но суть-то как раз в том, что и здесь – я уповаю, опять-таки, на Авторитеты. Критериальная база оных расчётов основывается на трудах Альтова, который «совмещал в одном стакане» оных «лирика» и «физика», то бишь был и одарённейшим инженером и одарённейшим писателем. Оный уникум – одновременно автор и ТРИЗ (теории решения изобретательских задач) и ТТРЛ (теории творческого развития личности). ОБОЕ – всемирно признанные теории. Не требуется верить на слово – Яндекс перед Вами.
Очевиднейший маразм «поверки алгеброй гармонии» - это опять дилетантизи восприятия, сударь, не более того. Альтову принадлежит авторство идеи возможности осуществления математической оценки ЭФФЕКТИВНОСТИ творческого труда. Опять же – НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Я же с оным Авторитетом – просто согласен. Мне импонирует красота оной идеи, её результативность, конструктивность и т.п. В математике – своя поэзия, сударь, уверяю Вас.
Маразм же типа «так Вы математикой собираетесь поэзию оценивать?» - вызывает улыбку. Улыбку «узнавания очередной идеологической диверсии дилетантизма восприятия». Дилетантизма, обусловленного незнанием элементарнейших основ. Опять же – НЕ БОЛЕЕ ТОГО.

Такие дела.
Так что – абсолютно аналогично Вам: «…Спасибо Михаил, за поднятое настроение!..»

Уважаемый сетератор... Ну вот, у меня опять красным подчеркивает это слово, предлагая  заменить его на сепаратор. Нетути этого словеса в словаре :), поэтому и сослался ни Вики.
А ненавистные мне Авторитеты либо сидят на нарах, либо владеют казино или чем нибудь подобным :), надеюсь это временно. Те авторитетики, которые пытаются своим словоблудием оправдать потраченные на них деньги, мне по тамбурину. Это ограниченный круг лиц ограниченных людей :)
Рассказы Семёна Теодоровича Альтова просто обожаю. Как инженер-конструктор и инженер-программист в прошлом, искренне уважаю Генриха Сауловича Альтшуллера, а вот как Генрих Альтов он мне совершенно незнаком. В молодом возрасте зачитывался его задачами, до сих пор помню задачку про то как водитель цистерны воровал коньячок :)
Ещё хотелось бы обратить Ваше внимание на один пустячок, я надеюсь Вы достаточно изучили мою личность, что бы с полным основанием называть меня дилетантом абсолютно во всех областях? :) В силу некой специфичности одной из моих основных специальностей, я как то привык не быть таким категоричным как Вы.
Кстати, я очень жду Ваш формализованный обзор. Как понимаю, Вы его подготовите с полными математическими выклаадками :
С улыбкой, Михамл

Увы, сударь, норма – она и в Африке норма. Ну, что ж, хозяин –барин, о своём – так о своём. Наша песня хороша – начинай с начала.
В оной Википедии (на которую Вы предпочитаете ссылаться) означено:
«…Генрих Саулович Альтшуллер (лит. псевдоним — Генрих Альтов)…».
И далее: «…Как писатель-фантаст, Генрих Альтов ставил задачу: методами литературы показать развитие науки и техники в направлении идеала, считая в то же время главной целью фантастики как литературного жанра — человековедение.
Один из ведущих отечественных писателей-фантастов 1960-х годов. Автор «Регистра научно-фантастических идей и ситуаций» (своеобразного патентного фонда идей мировой фантастики), автор научно-фантастических очерков, а также очерков о судьбе предвидений Ж. Верна, Г. Уэллса, А. Беляева…».
Автор ТРИЗ – да, Альтшулер. А вот автор шкалы «Фантазия-2» - именно альтов, увы. И автор великолепнейшего (обязательного) параметра оценки литературных произведений – «ЧЕЛОВЕКОВЕДЕНИЕ» - тоже именно Альтов. УВЫ.
Мы ПОЁМ КАЖДЫЙ О СВОЁМ. Ибо – РАЗНИЦА ВОСПРИЯТИЙ, сударь.
Спро – в таковом случае – О ЧЁМ? Просто – «…два монолога, изредко соприкасающихся в неких фрагментарных логических точках…».

И – не серчайте, сударь – повторюсь: мне глубоко по барабану, «…к чему Вы привыкли…». Руководствуюсь исключительно пристрастиями своими. И что характерно – не вижу в оном никакого преступления. Вы оное усматриваете?
Что касаемо конкретики оных навязчивых сентенций по поводу дилетантизма, сударь, есть предложение: могу представить мнение кого-либо из Авторитетов (к примеру, доктора физ-мат) о степени дилетантизма автора, тиснувшего сентенции Ваши по поводу матстатистики (без имен и координат автора). Можем сравнить два мнения: моё и оного Авторитета. Желание есть?
По поводу указанных Вами «математических выкладок» - ещё раз увы, в очередной раз вы меня так и не услышали. Я привёл Вам ФОРМУ «подробного критичекого». Выстрел и моего пулемёта будет по оной ФОРМЕ.
Сударь, ГДЕ ТАМ (в оной форме) оные «математические выкладки»? Вы – в очередной раз – О ЧЁМ? О СВОЁМ?

Ну, что ж, норма – она и в Африке норма

Михаил, Вы меня умиляете. Авторитетно Вам заявляю, в Африке (в частности на побережье Красного моря) нормы другие, и что характерно мне глубоко по саксофону, что Вы об этом думаете :) Разница восприятия сосайтнег.
Я действительно в молодости увлекался задачками Альтшуллера, и мне не нужно было искать в ВИКИ кто автор ТРИЗ. Примерно в это же время стал соавтором нескольких научных работ, опубликованных в материалах 19-21 международных конференций общества физиков оптиков SPIE. Потом круто поменял род деятельности (семью нужно было кормить). На переподготовке как имел честь выслушивать ахинею профессора юриста, как с помощью подсчета определителя перевернутой матрицы вычислить серийного убийцу. Мне было жаль бедного старикашку, которому неизвестный шулер подпихнул сию "разработку". С тех пор очень скептически отношусь к математическим методам решения гуманитарных задач. Корочек "психолога" и "юриста" не имею, но имею богатый практический опыт в "смежной области". Ссылка на нонэйма вряд ли чего даст, так что я Вам поверю на слово, что физикоматематический доктор во всём Вас поддерживает. С нетерпение жду Вашего выстрела в виде заполненного формализованного бланка стат. отчетности.
С улыбкой, Михаил

Увы, сударь – можно спокойно переходить на цитирование предыдущих коментов:
«…Увы, сударь, норма – она и в Африке норма. Ну, что ж, хозяин – барин, о своём – так о своём. Наша песня хороша – начинай с начала…».
В Африке – есть своя сетература, африканская. Цивилизация и блага Интернета добрались и до оного континента. Посему – норма «замены диалога параллельными монологами» применима и к африканской сетературе. «…Норма – она и в Африке норма…».
Я – о сих нормах, сударь, о сетературных. Цитирую: А «…Вы – в очередной раз – О ЧЁМ? О СВОЁМ? Ну, что ж, норма – она и в Африке норма…».
ЕЩЁ РАЗ повторюсь: мне глубоко по барабану к чему конкретно Вы «…скептически относитесь…». Сие – исключительно Ваши проблемы. И оные проблемы – никоим образом не влияют на эфективность конкретных математических методов обработки информации, разработанных Авторитетами. К примеру, методы теории распознавания образов успешно применяется АЖ С 1974-ГО года – в медицине, в геологии, и в ФИЛОЛОГИИ, везде, где есть проблематика вероятностной кластеризации многофакторного пространства.
По поводу скепсиса Вашего «…к математическим методам решения гуманитарных задач..» - ЕЩЁ РАЗ, цитирую: «...Очевиднейший маразм «поверки алгеброй гармонии» - это опять дилетантизи восприятия, сударь, не более того. Альтову принадлежит авторство идеи возможности осуществления математической оценки ЭФФЕКТИВНОСТИ творческого труда. Опять же – НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Я же с оным Авторитетом – просто согласен. Мне импонирует красота оной идеи, её результативность, конструктивность и т.п. В математике – своя поэзия, сударь, уверяю Вас.
Маразм же типа «так Вы математикой собираетесь поэзию оценивать?» - вызывает улыбку. Улыбку «узнавания очередной идеологической диверсии дилетантизма восприятия». Дилетантизма, обусловленного незнанием элемента! рнейших основ. Опять же – НЕ БОЛЕЕ ТОГО…».
Вам так нравятся оные повторы? Или Вы желаете «всё то же самое, но – ДРУГИМИ словами». А - смысл, сударь? Чего изменится от изменения оных слов? Суть-то – останется неизменной.
По поводу «заслуг Ваших перед отечественной наукой» - Вам поапплодировать или же вас пожалеть? Ещё раз цитирую: «…Вы – в очередной раз – О ЧЁМ? О СВОЁМ? Ну, что ж, норма – она и в Африке норма…».
По поводу «нонейма» - опять невнимательны, сударь. Ещё раз цитирую: «…могу представить мнение кого-либо из Авторитетов (к примеру, доктора физ-мат) о степени дилетантизма автора, тиснувшего сентенции Ваши по поводу матстатистики (без имен и координат автора)…». Без имен и координат АВТОРА, сударь, то бишь – ВАС. А оный доктор будет – вполне себе с именем. Повторяю вопрос: «…Желание есть?..»
По поводу «нетерпения Вашего», ещё раз – почти цитирую: «…ещё раз увы, в очередной раз вы меня так и не услышали. Я привёл Вам ФОРМУ «подробного критического». Выстрел из моего пулемёта будет по оной ФОРМЕ. Сударь, ГДЕ! ТАМ (в оной форме) оный вид «…заполненного формализованного бланка стат. отчетности…»? Вы – в очередной раз – О ЧЁМ? О СВОЁМ? Ну, что ж, норма – она и в Африке норма…».

Да. Норма – она и в Африке норма

Мил, извини, но сердце Пиче
Давно Тимуром отдано
Он вроде бы ей даже в личку
Когда то написал письмо :)

ооо солнце мое, это долгая история... но ведь ты сама ограничила 28 строками. А как в них впихнуть выслугу в пиратах Российской милиции... тут и кровавые разборки аки в песни Волкодлака, и нытье Пьеро. а как же не вспомнить сонет про дембель (кстати новая редакция, ты ещё не читала)...

так что, продолжение следует... это надеюсь не последний пиратский конкурс?

Адназначна не последний)))

Ну, Мишуткин, такой анонс требует широкомасштабной реализации)))

Будем живы понаписаем и покладём :)

Миша, спасибо за поддержку и за добрые слова. У тебя легкая рука. Проставляюсь: так как не пью, в отличии от своего ЛГ, шлю тебе маленький приз своих зрительских симпатий +100 - расходуй по своему усмотрению.

С теплым пиратским приветом, Ирина

Спасибо тебе солнышко, за самую конструктивную критику. Буду рад почаще встречать тебя на своей страничке. Меня можно и нужно критиковать, я уже научился видеть огрехи в чужих стихах, но в своих пока ещё.... я не айс.

Спасибо тёзка. Немного смущают, но....
1. Что делать если грудь (то что выше пояса) намного больше роста?
2. Я пил за тех, кто сами всходят на рею, что бы прыгнуть с петлёй. Говорите таких нет? Да и слава богу. А то действительно напрягает  пить за криминалитет :)

Увы, сударь, я плохо сформулировал свою мысль. Всему виной моё косноязычие.
Речь не о "смысле", не о тех "душевных позывах", что есть "источники рифмованных словес". Отнюдь. О самих словесах. О несуразностях даже не "стилистических", а скорее "лексических" - о неверном употреблении общеупотребимых фразеологических оборотах, кои - общеизвестны, широко распространены, и по поводу которых НЕТ "двусмысленности толкований".

Когда "словам в мозгах тесно" - оно понятно, требуется "излить", как же без оного "изливания". Но вопрос-то был по поводу именно Вашего восприятия оных несуразностей, а не самих несуразностей.
Корявость формы "излившихся словес" не смущает?

Увы, сударь, я плохо сформулировал свою мысль. Всему виной моё косноязычие.
Речь не о "смысле", не о тех "душевных позывах", что есть "источники рифмованных словес". Отнюдь. О самих словесах. О несуразностях даже не "стилистических", а скорее "лексических" - о неверном употреблении общеупотребимых фразеологических оборотах, кои - общеизвестны, широко распространены, и по поводу которых НЕТ "двусмысленности толкований".

Когда "словам в мозгах тесно" - оно понятно, требуется "излить", как же без оного "изливания". Но вопрос-то был по поводу именно Вашего восприятия оных несуразностей, а не самих несуразностей.
Корявость формы "излившихся словес" не смущает?

Михаил :) Вас ведь не смутило Ваше "косноязычие"? Таки почему в данном случае моё косноязычие должно смутить меня? Стишь написан сиюминутно для "пиратского флуда", естественно к эпитафии никакого отношения не имеет. К реальным пиратам, у меня отношение очень плохое, в жизни это были ублюдки и висельники. Реальным их воплощением в России были и есть бандиты на дорогах. При желании могу о них много рассказать.
Про грудь уговорили, щас поменяю, а вот про восхождение на рею (сиречь виселицу) пожалуй оставлю. А вдруг среди них был действительно благородный герой, который не испугался своего часа расплаты! :)
С уважением, МурМишкин

Увы, сударь, я - опять - плохо сформулировал свою мысль. Опять всему виной моё косноязычие.
Вопрос мой - следствие искреннего интереса, и оный вопрос не содержит ни "подколок", ни "задних мыслей" ни "планов внутри планов".
Аудитория сетераторов - чётко делится на две группы – по поводу оного «смущения»: группа авторов, признающих влияние «огрехов формы» на потенциального читателя, и – группа авторов, творящих исключительно «для себя», в упор оного потенциального читателя не наблюдающих, в гробу оного потенциального видевших.
У второй группы – аргументация «допустимости огрехов» - отсутствует по понятным соображениям. А вот первая – отличается довольно широким разнообразием обоснования «допустимости огрехов».
Вы сами сказали – «да, немного смущает». С моей точки зрения – АБСОЛЮТНО нормальная реакция (моё косноязычие – аналогично «да, немного смущает», но диалог – несть  «законченная поэтическая форма», а часто вообще - некие «обрывки смысла», ибо – на ходу, отрываясь от иных дел и т.д. и т.п.). И вот Ваше «разнообразие» оного обоснования оной допустимости – и есть мой интерес.
Ежели не секрет, и – ежели не внапряг

Всё исключительно просто, Михаил. Я не считаю свои стиши "законченной" поэтической формой. Они развиваются вместе со мной :). Я же не ВИП, да и "автора" мне наверно по блату присвоили, а посему пишу как умею. Чуть дозрею и возвращаюсь обратно. Опыт общения с критиканами приучил всё переводить на юмор.
С удовольствием увижу Ваши впечатления от более "выдержанных" стихов: "Ночь Волкодлака", "Про бабу Ягу..." и т.д.

Иными словами, мысль о том, что «…сетература – не есть «литературная трибуна», а всего лишь – мастерская, полигон для обкатки, лаборатория самосовершенствования…» - у Вас отторжения не вызывает.
Ежели сие ТАК, то – с удовольствием ознакомлюсь с Вашими «более выдержанными»

я вообще не воспринимаю слово "сетература" :)... есть сообщества людей имеющих общие интересы, которым сеть дала возможность общаться. в данном случае это написание стихов. на графоманях существует какая то конкуренция :), прямолинейность в общении, в избушке-читальне сплошное доброжелательство, там есть "афторы" которые не первый год несут лабуду, а их просто не читают, стихарь, к сожалению превратился во что-то типа большой свалки :)

а если Вы будете, вот так же прямолинейно указывать на мои недочеты, я буду очень благодарен. но при этом не могу гарантировать, что не буду отстаивать своё мнение. :) но хамить не буду это точно, только легкая пикировка

выпито все уже :(

Спасибо, я к своему стыду Багрицкого уже не помню. Надо бу перчитать

Извините, сейчас только заметил, благодаря Татьяне Смирновской, что допустил непростительную опечатку. Багрицкий никогда не был Николаем. Только Эдуардом.

пока сонет планируется как начало цикла "ночь Волкодлака" :)
хочу еще дописать несколько "шедевров" в разной схеме рифмы... а потом замахнуться на верлибр, то  есть сделать обвязочку между как-бы отдельными стихами и получить почти поэму. но и сейчас можно увидеть к чему пришёл добры шут, если бушь читать подряд. Буду рад увидеть твое мнение об этом